Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семеновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой З.И., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» ФИО1 к ФИО2

о признании пункта 5.4. трудового договора, действий по выплате компенсации недействительными и применения последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности № 5-11 от 10.01.2012;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности № 1-71 от 13.01.2012

от уполномоченного органа: ФИО5 по доверенности от 06.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

24.11.2008 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ЗАО НК «Якол» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2009 года в отношении Закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2011 года, закрытое акционерное общество Нефтяная компания «Якол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением исх. № 1227/01-ИК от 27 декабря 2011, поступившим в суд 29 декабря 2011г.: о признании: недействительным пункта 5.4 трудового договора № 002/08/09 от 16.07.2009 года заключенного между ЗАО НК «Якол» и ФИО2, предусматривающего выплату компенсации генеральному директору в размере 3 000 000 рублей; действий должника по выплате ФИО2 компенсации в размере 3 000 000 рублей недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО НК «Якол» 3 000 000 рублей.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии объединенной лицевой карточки сотрудника за 2010 год.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает заявление о признании сделки недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Представитель ФИО2 возражает на заявление о признании сделки недействительным и применения последствий недействительности сделки, просит отказать в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган поддерживает заявление конкурсного управляющего.

Суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании в целях представления дополнительных доказательств:

Конкурсному управляющему представить заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию, решение совета директоров о прекращении полномочий ФИО2, нормативное обоснование требований об оспаривании действий должника.

Ответчику – документы в обоснование заявленных доводов.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с 11 час. 25 мин. 13.04.2012 до 14 час. 00 мин. 16.04.2012. Судебное заседание состоится по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 28, каб. 502.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии к производству искового заявления указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 14 час. 00 мин. 16.04.2012.

Дело слушается в том же составе суда.

При участии: от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности № 5-11от 10.01.2012; от ФИО2: ФИО4 по доверенности № 1-71 от 13.01.2012; уполномоченный орган: не явился, извещен.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению с приложением дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает заявление в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражает на заявление о признании сделки недействительным и применения последствий недействительности сделки, заявил о пропуске срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ФИО2 представил письменные пояснения.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением приобщил к материалам дела документы, представленные лицами, участвующими деле; суд отказывает в приобщении к материалам дела судебной практики, представленной конкурсным управляющим и ФИО2, так как они не являются доказательствами по делу.

Судом разъяснены последствия уточнения заявления. Последствия понятны.

Судом установлено, что уточнение подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит протокольное определение об объявлении перерыва в

судебном заседании с 15 час. 23 мин. 16.04.2012 до 15 час. 30 мин. 19.04.2012. Судебное заседание состоится по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 28, каб. 502.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 15 час. 30 мин. 19.04.2012.

Дело слушается в том же составе суда.

При участии: от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности № 5-11 от 10.01.2012; от ФИО2: ФИО4 по доверенности № 1-71 от 13.01.2012; от уполномоченного органа: ФИО6 по доверенности от 06.02.2012; слушатель: ФИО7 по паспорту.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменные пояснения.

Суд, руководствуясь статьями 49,159,184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением принял уточнение истцом заявленных требований.

Суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с 16 час. 15 мин. 19.04.2012 до 15 час. 00 мин. 20.04.2012. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, каб. 502.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 15 час. 00 мин. 20.04.2012.

Дело слушается в том же составе суда.

При участии: При участии: от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности № 5-11 от 10.01.2012; от ФИО2: ФИО4 по доверенности № 1-71 от 13.01.2012; от уполномоченного органа: ФИО5 по доверенности от 06.02.2012; слушатель: ФИО7 по паспорту.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения № 0420/12-ИК от 20.04.2012 на отзыв и объяснения ответчика с приложением дополнительных документов.

В целях представления возможности ознакомления ответчиком с представленными конкурсным управляющим документами суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с 15 час. 37 мин. 20.04.2012 до 15 час. 50 мин. 20.04.2012. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, каб. 502.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 15 час. 50 мин. 20.04.2012.

Дело слушается в том же составе суда. Состав участников не изменился.

Конкурсный управляющий поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Уполномоченный орган поддерживает заявление конкурсного управляющего, просит удовлетворить в полном объеме.

Судом материалы дела исследованы.

Лица, участвующие в деле, отказались от предоставления в материалы дела дополнительных доказательств.

При рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве судом установлены следующие обстоятельства.

24 ноября 2008 года Закрытое акционерное общество Нефтяная компания «Якол» (далее – ЗАО НК «Якол») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

24.11.2008 решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НК "Якол", на основании проведенного анализа хозяйственной деятельности Общества, генеральный директор Общества ФИО8 был уполномочен на подготовку, подписание и подачу в Арбитражный суд РС (Я) заявления о признании ЗАО НК "Якол" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ЗАО НК "Якол" от 24.11.2008 должник указал:

- на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 765 866 тыс. руб. Согласно представленных документов, должник имеет основных средств на сумму 294 541 тыс. руб., оборотных активов на сумму 486 144 тыс. руб., в том числе дебиторскую задолженность на общую сумму 421 544 тыс. руб., из них реальная ко взысканию 153 212 тыс. руб.;

- задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 01 ноября 2008 составляет 73 288 610 руб. 14 коп.

Срок исполнения обязательств перед кредиторами на дату подачи заявления о признании ЗАО НК "Якол" несостоятельным (банкротом) наступил.

Задолженность по оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий на 01 октября 2008 года составляет 8 858 753 руб.

На протяжении семи месяцев производственная деятельности фактически не осуществляется.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2008 г. по делу № А58-7893/08 заявление ЗАО НК «Якол» принято к производству, в отношении заявителя введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2009 г. определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2009 года в отношении закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.12.2009 г. временным управляющим ЗАО НК «Якол» утверждена ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2010 г. за №11.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2011 года закрытое акционерное общество Нефтяная компания "Якол" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» N 39 от 05.03.2011.

15 июля 2009 года ФИО2 обратился к Председателю Совета директоров ЗАО НК «Якол» ФИО10 о принятии на должность генерального директора ЗАО НК «Якол» с 15 июля 2009 года. При заключении трудового договора просил учесть следующие дополнительные условия: ежегодная оплата проезда в отпуск и путевки на работника и всех членов семьи; выплата компенсации в размере 3 000 000 рублей при расторжении договора независимо от причин расторжения.

16 июля 2009 года между ЗАО НК «Якол» («Общество») и ФИО2 («Работник») заключен трудовой договор, согласно которому общество обязуется предоставить работнику работу в ЗАО НК «Якол» в должности генерального директора на условиях настоящего договора, который носит характер бессрочного трудового договора.

Согласно пункту 5.4 трудового договора в случае расторжения договора (независимо от оснований расторжения) работнику выплачивается единовременная компенсация в размере 3 000 000 рублей.

Пунктом 5.1 названного договора установлено, договор вступает в силу с момента утверждения его условий Советом директоров общества и действует бессрочно.

Доказательств утверждения трудового договора Советом директоров общества в материалы дела не представлено.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО НК «Якол» от 05.05.2010 принято решение досрочно прекратить полномочия ФИО2 в должности генерального директора ЗАО НК «Якол» с 05.05.2010, при этом основанием для рассмотрения данного вопроса явилось заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию, что отражено в протоколе б/н от 05.05.2010.

Заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено.

ЗАО НК «Якол» приказом от 06.05.2010 №14-к уволил ФИО2 с должности генерального директора с 06.05.2010, основанием прекращения в приказе указаны п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление работника.

Полагая, что пункт 5.4 трудового договора от 16.07.2009 №002/08/2009, а также действия должника по выплате выходного пособия ФИО2 в размере 3 000 000 рублей в соответствии с действующим законодательством о банкротстве являются недействительными, так как совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных действий и о применении последствий недействительности в виде взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

ФИО2 требования конкурсного управляющего не признал по основаниям изложенным в отзыве от 28.02.2012, письменных объяснениях от 16.04.2012, 19.04.2012: заявленное требование не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде РС(Я); недоказанностью совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной; в результате оспаривания конкурсным управляющим действий по выплате ФИО2 компенсации при увольнении в конкурсную массу нечего не вернется, поскольку эквивалентная сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу со стороны ФИО2 будет направлена на погашение его текущих требований к ЗАО НК «Якол», в соответствии с положениями п. 25 Постановления пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 и п.2 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований к ФИО2 требований; условия трудового договора, заключенного с работником, улучшающие его положение, не могут быть признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» в любом случае; пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной; отсутствуют Доказательства подтверждающие, что в результате заключения трудового договора №002/08/09 от 16.07.2009, был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО НК «Якол»; в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Пахомов В.И. знал или должен был знать, что целью оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО НК «Якол».

Иные кредиторы отзывы не представили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или

конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент подачи заявления о признании пункта 5.4 трудового договора от 16.07.2009 и действий по выплате выходного пособия недействительными ФИО1 на основании определения от 03.12.2010 являлся конкурсным управляющим должника, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление подано надлежащим лицом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Довод ФИО2 о подведомственности данного спора арбитражному суду, отклоняется судом, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим оспаривается пункт 5.4. трудового контракта, заключенного должником с ФИО2 и действия ЗАО НК «Якол» по выплате компенсации на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов ЗАО НК «Якол».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение

обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием для признания действий должника недействительными является их несоответствие законодательству о банкротстве, предусматривающему специальные основания недействительности, и в связи с чем суд разрешает спор по существу, относящийся к подведомственности арбитражного суда (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе и потому, что такие споры должны разрешаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 01 декабря 2008 года. Оспариваемый пункт трудового договора вступил в силу 16 сентября 2009 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Действия по выплате выходного пособия в соответствии с платежным поручением №69 от 01.08.2010 совершены 02 августа 2010 года.

Таким образом, как заключение трудового договора, так и действия по исполнению вытекающих из пункта 5.4 трудового договора обязательств совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия по выплате выходного пособия ФИО2 совершены уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения (09 декабря 2009 года).

Неплатежеспособность должника на момент совершения данных действий была установлена определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2009, в котором указано следующее:

Согласно представленным документам, на момент обращения ЗАО НК «Якол» с заявлением в Арбитражный суд РС (Я) на исполнении в Службе судебных приставов находятся исполнительные листы о взыскании с ЗАО НК «Якол» в пользу юридических лиц 205 135 978,06 рублей, Постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены аресты на все имущество должника, взыскан исполнительский сбор в размере 11 703 714 рублей 44 копейки; решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России приостановлены все операции по расчетным счетам ЗАО НК «Якол».

В связи с указанными обстоятельствами должник вынужден был приостановить свою производственную деятельность.

Данные обстоятельства были подтверждены ЗАО НК «Якол» следующими документами: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.11.2008 года, справками банков о состоянии расчетных счетов должника, определениями о принятии обеспечительных мер, постановлениями о возбуждении исполнительных производств и аресте имущества, решениями МРИ ФНС №5 по РС (Я) (г.Якутск) о приостановлении операций по счетам в банках и др.

На дату рассмотрения обоснованности заявления ЗАО НК «Якол» полностью прекращена производственная деятельность, сумма основных средств существенно уменьшилась ввиду взыскания имущества по арбитражным делам и составила по состоянию на 30.09.2009 года 170 949 437,67 рублей, что подтверждается представленной должником расшифровкой строки 120 ф. №1 «Основные средства», выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 30.07.2009 года, на 21.10.2009 года.

В определении сделан вывод: поскольку в настоящее время наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, а также практически все имущество ЗАО НК «Якол» либо взыскано в пользу третьих лиц по решениям судов, вступивших в законную силу, либо арестовано в рамках исполнительных производств, должник лишен возможности исполнять цели и задачи, предусмотренные его Уставом, а также не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Из вышеизложенного следует, что сумма обязательств закрытого акционерного общества нефтяная компания «Якол» превышает 100 000 рублей и они не исполнены в течение трех месяцев. В этой связи у ЗАО НК «Якол» имеются все признаки банкротства, предусмотренные ч.2 ст.3, ч.2 ст.6 и ч.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным признать заявление закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» обоснованным и ввести в отношении ЗАО НК «Якол» процедуру банкротства - наблюдение.

На основании изложенного суд приходит выводу, что на момент заключения трудового договора от 16.07.2009 №002/08/09, его исполнения стороны данного договора, в том числе ФИО2, как непосредственный руководитель должника, обладающий достоверными данными о финансовом состоянии должника, знали о факте неплатежеспособности должника. Более того, дело о несостоятельности закрытого акционерного общества «Якол» возбуждено по заявлению самого должника.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), предусмотрено, что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Довод ФИО2 о том, что он не мог знать о неплатежеспособности должника, так как данное обстоятельство было установлено только решением арбитражного суда после заключения трудового контракта, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, в частности заявлением самого должника от 24.11.2008 №1922.

Руководителем организации согласно статье 2 указанного Закона признается руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Кроме того, пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (абзац 34 статьи 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью -

прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при совершении подозрительной сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается, что Пахомов В.И. при заключении оспариваемого трудового договора, в частности при согласовании условий оспариваемого пункта 5.4 трудового договора, знали и должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности должника.

В силу того, что выходное пособие работникам выплачивается за счет имущества работодателя, действия по выплате ФИО2 выходного пособия привело к уменьшению размера имущества ЗАО «Якол», в размере которой выплачено выходное пособие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия должника по выплате выходного пособия ФИО2 отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Решение о прекращении действия договора принято уполномоченным органом ЗАО «Якол».

Из смысла действующего законодательства, суд приходит к выводу, что независимо от совершения должником оспариваемых действий и включение в трудовой договор оспариваемого пункта ФИО2 в силу закона имеет право на получение выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка.

Согласно справке ЗАО «Якол» от 16.04.2012 средняя месячная заработная плата ФИО2 исчисленная за фактически отработанное время за 12 месяцев предшествующих увольнению с должности генерального директора ЗАО «Якол» составила 101 706 рублей 78 копеек. Следовательно, в силу закона ФИО2 имеет право на получение выходного пособия в размере 305 120 рублей 34 копейки (101 706,78*3).

Суд оценив доказательства имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о

необоснованности заявления в части требования о признании недействительными действий по выплате Пахомову В.И. компенсации в размере 305 120 рублей 34 копейки, а также требования по взысканию с Пахомова В.И. денежных средств в размере 305 120 рублей 34 копейки, исходя из расчета среднемесячной заработной платы Пахомова В.И. указанной в справке ЗАО НК «Якол» от 16.04.2012.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совершением действий по выплате ФИО2 выходного пособия в соответствии с пунктом 5.4 трудового договора от 16.07.2009 №002/08/09 в размере 2 694 879 рублей 66 копеек (3 000 000-305 120,34) причинен вред имущественным правам кредиторов третьей очереди в виде уменьшения размера имущества должника на сумму 2 694 879 рублей 66 копеек и признает недействительными действия ЗАО НК «Якол» по выплате ЗАО НК «Якол» на основании пункта 5.4 трудового договора от 16.07.2009 №002/08/09, заключенного между ЗАО НК «Якол» и ФИО2 компенсации в размере 2 694 879 рублей 66 копеек, которые ФИО2 обязан возвратить открытому акционерному обществу ЗАО НК «Якол».

Поскольку оспариваемое условие договора не предусматривало встречного исполнения со стороны генерального директора, следовательно, ФИО2 не приобретает прав требования к ЗАО НК «Якол» в порядке, установленном п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а доводы ФИО2 о том, что в результате оспаривания конкурсным управляющим ЗАО НК «Якол» действий по выплате ФИО2 компенсации при увольнении в конкурсную массу ничего не вернется, являются необоснованными.

Суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительным пункта 5.4 трудового договора от 16.07.2009 №002/08/09 по следующим основаниям.

Положениями пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания отдельных действий должника, в том числе совершенных в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, по правилам оспаривания сделок должника. С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым в Закон о банкротстве введена Глава III.1 "Оспаривание сделок должника", а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ", по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, совершенные после 04.06.2009.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Таким образом, правила Главы III.1 Закона о банкротстве могут распространяться, по данной главе могут быть оспорены и признаны недействительными только действия по включению в пункт 5.4 трудового договора, заключенного с ФИО2 условий компенсационных выплат, а не пункт 5.4 трудового договора содержащий условия компенсационных выплат.

Учитывая, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права суд отказывает в удовлетворе6нии заявленных требований в части признания недействительным пункта 5.4 трудового договора от 16.07.2009 №002/08/09.

Суд не принимает довод ФИО2 о том, что действия должника не могут быть признаны недействительными в силу их соответствия трудовому законодательству Российской Федерации, поскольку основанием для признания действий должника недействительными является их несоответствие законодательству о банкротстве, предусматривающему специальные основания недействительности.

Выплата компенсации, предусмотренной 5.4 трудового договора от 16.07.2009 №002/08/09, не является заработной платой за встречное предоставление ФИО2 трудовой функции генерального директора, поскольку характер выплачиваемого пособия обусловлен фактом увольнения и не связан с трудовой деятельностью директора, выполнением им каких-либо трудовых обязанностей, а также с выплатой заработной платы за осуществление им функций руководителя ЗАО «Якол».

Суд не принимает доводы Пахомова В.И. о пропуске срока исковой давности на оспаривание действий и применении последствий, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 61.9 Закона "О банкротстве" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона "О банкротстве". Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона "О банкротстве", исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что процедура финансового оздоровления в отношении должника не вводилась.

Конкурсный управляющий ФИО1 утвержден решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2011 по делу А58-7893/2008.

Заявление о признании пункта 5.4. трудового договора, действий должника по выплате выходного пособия недействительными подано 29.12.2011 и принято к производству определением Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) от 30.12.2011 по делу №А58-7893/2008. Следовательно, срок исковой давности по заявлению о признании пункта 5.4. трудового договора, действий должника по выплате выходного пособия недействительными конкурсным управляющим не пропущен.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать действия закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) по выплате ФИО2 компенсации в размере 2 694 879 рублей 66 копеек (Два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей шестьдесят шесть копеек) недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) 2 694 879 рублей 66 копеек (Два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят девять рублей шестьдесят шесть копеек).

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

У.Н.Семенова