Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Фурсиной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мошенским П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>), возбужденного по заявлению должника,

обособленный спор по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 558 783,30 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

31.05.2023 ФИО1 (далее - должник, ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. Определением суда от 07.06.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротствеФИО1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 30.11.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (членАссоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»), судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества назначено на 29.11.2023. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2023.

20.11.2023 (17.11.2024 поступило в систему «Мой Арбитр») от Публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк, заявитель) в суд поступило заявление, в котором ПАО «Росбанк» просит включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования в размере 558 783,30 руб., из которых:

- по кредитному договору № 458807546MSRZF273148 от 24.01.2014 задолженность составляет в размере 8 334,42 руб. (проценты);

- по кредитному договору № 45880116KDN101010022 от 15.03.2019 задолженность составляет в размере 75 868,13 руб., из которых 66 722,37 руб. – основной долг, 5 826,85 руб. - проценты, 3 318,91 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- по кредитному договору № 4587DST0KDD102358503 от 22.12.2019 задолженность составляет в размере 474 580,75 руб., из которых 422 745,63 руб. – основной долг, 43 001,33 руб. - проценты, 8 833,79 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается за заключенные между ПАО «Росбанк» и ФИО3 указанные кредитные договоры, задолженность по которым в порядке наследования перешла к ее дочери ФИО4, законным представителем которой является ФИО1 и вступившие в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18.01.2022 по делу № 2-516/2022, решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.04.2022 по делу № 2-514/2022, решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.04.2022 по делу № 2-975/2022, , которыми установлена задолженность.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Росбанк».

Определением суда от 12.01.2024 указанное заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 14.02.2024. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2024, затем до 22.02.2024, и до 26.03.2024.

07.02.2024 от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражений против размера требований заявителя не заявлено, при этом, указано на то, что настоящие требования подлежат установлению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего заявления, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта АО «Почта России».

ФИО1 определение суда от 12.01.2024 направлено по адресу его регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря, на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

При таких данных и с учетом приведенного процессуального законодательства суд признает ФИО1 извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на образовавшуюся задолженность в размере 558 783,30 руб., возникшую из обязательств по кредитным договорам № 458807546MSRZF273148 от 24.01.2014, № 45880116KDN101010022 от 15.03.2019, № 4587DST0KDD102358503 от 22.12.2019, заключенным между ПАО «Росбанк» и ФИО3, задолженность по которым в порядке наследования перешла к ее дочери ФИО4, законным представителем которой является ФИО1 и установленную вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18.01.2022 по делу № 2-516/2022 взыскана с несовершеннолетней ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № 458807546MSRZF273148 от 24.01.2014 в сумме 121 333,23 руб. и судебные расходы в сумме 3 626,66 руб., а всего 124 959,89 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06.04.2022 по делу № 2-514/2022 взыскана с ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № 45880116KDN101010022 от 15.03.2019 в размере 105 945,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318,91 руб.

Кроме того, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14.04.2022 по делу № 2-975/2022 взыскана с ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № 4587DST0KDD102358503 от 22.12.2019в размере 563 379,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 833,79 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

При этом, судом установлено, что после смерти умершей ФИО3 заведено наследственное дело № 79/2021, из которого следует, что ФИО1 действуя от имени несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ? доли квартиры и земельного участка. ФИО1 написал отказ от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО3.

Таким образом, единственным наследником после смерти ФИО3, вступившим в наследование является ФИО4, дочь умершей. И поскольку в соответствии с семейным, гражданским законодательством родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, применительно к настоящему спору ФИО1 действует от имени несовершеннолетней ФИО4 и отвечает по ее обязательствам.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как указывает заявитель, задолженность в настоящее время по обозначенным кредитным договорам составляет 558 783,30 руб., из которых 489 468 руб. – основной долг, 57 162,60 руб. - проценты, 12 152,70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, из них:

- по кредитному договору № 458807546MSRZF273148 от 24.01.2014 задолженность составляет в размере 8 334,42 руб. (проценты);

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждена материалами дела, наличие задолженности должником, финансовым управляющим не оспаривается, возражений по существу требований и по расчетам ими не представлено, обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, требования заявителя в сумме 558 783,30 руб., из которых 489 468 руб. – основной долг, 57 162,60 руб. - проценты, 12 152,70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, суд признает обоснованными.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

Судом установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 15.07.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.07.2023.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел". При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, 15.09.2023 реестр требований кредиторов закрыт. Настоящее требование направлено ПАО «Росбанк» в суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 17.11.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

При этом кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что заявление о признании должника банкротом в адрес ПАО «Росбанк» не направлялось. Поступившее в адрес ПАО «Росбанк» 24.07.2023 уведомление финансового управляющего от 08.07.2023 о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника не содержало сведений, позволяющих идентифицировать его как законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО4 – наследницы умершей ФИО3 Действующее законодательство не предусматривает банкротства несовершеннолетних. ФИО1 не являлся клиентом ПАО «Росбанк». Поскольку должником Банка является ФИО4, банк не имел возможности идентифицировать должника как наследника и своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Рассматривая данные доводы суд приходит к следующему.

Негативные последствия несвоевременного совершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ подлежат возложению на кредитора.

Поскольку нормы банкротного законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Анализ правового регулирования включения требований в реестр требований кредиторов должника позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии определенных обстоятельств. Так, требования кредитора, действующего добросовестно, при наличии определенных обстоятельств (оцениваемых судами в каждом конкретном случае по критерию уважительности) и в случае истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства, могут быть включены в реестр требований кредиторов.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом срок, указанные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм права, вне зависимости от направления уведомления кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о введении в отношении гражданина процедуры банкротства) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Закон о банкротстве не ставит в зависимость извещение кредитора в индивидуальном порядке от необходимости своевременного обращения кредитора в суд.

Доводы ПАО «Росбанк» о том, что заявление о признании должника банкротом в адрес ПАО «Росбанк» не направлялось, не соответствуют действительности.

Обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, ФИО1 представил доказательства направления заявления в адрес кредиторов, в числе которых имеются доказательства о направлении заявления в адрес ПАО «Росбанк» и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление получено адресатом 06.06.2023.

При этом, само заявление также содержит сведения о наличии такого кредитора как ПАО «Росбанк» со ссылкой на исполнительные производства, возбужденные на основании перечисленных ранее судебных актов, ввиду чего ПАО «Росбанк» имел реальную возможность обратиться с настоящим заявлением в пределах двухмесячного срока.

Более того, 08.07.2023 финансовый управляющий должника ФИО2 известил данного кредитора о признании ФИО1 банкротом, направив в адрес ПАО «Росбанк» уведомление в соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое получено кредитором 24.07.2023.

Довод Банка о том, что кредитор, получив уведомление финансового управляющего, не имел возможности идентифицировать должника как наследника и своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов, судом отклоняется, поскольку судебные акты, на которых основаны настоящие требования содержат сведения о том, что ФИО1 является законным представителем своей дочери - ФИО4.

Таким образом, с учетом даты официальной публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства на сайте ЕФРСБ – 04.07.2023, в официальном издании газете "Коммерсантъ" – 15.07.2023, проявляя должную степень осмотрительности и разумности, ПАО «Росбанк» имело реальную возможность для обращения в суд с заявлением в установленный срок.

Пропуск ПАО «Росбанк» срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника составляет более двух месяцев, при этом наличие объективных причин, вследствие которых заявитель был лишен возможности обратиться в суд в установленный законодательством срок, им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ПАО «Росбанк» в восстановлении срока для предъявления требований к ФИО1

Поскольку ПАО «Росбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением с пропуском срока, после закрытия реестра требований кредиторов должника, настоящие требования подлежат установлению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В этой связи требования ПАО «Росбанк» в размере 558 783,30 руб., из которых 489 468 руб. – основной долг, 57 162,60 руб. - проценты, 12 152,70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Руководствуясь статьями 134, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Росбанк» в восстановлении срока для предъявления требований кФИО1.

Признать обоснованными требования публичного акционерного общества «Росбанк» в размере 558 783,30 руб., из которых 489 468 руб. – основной долг, 57 162,60 руб. - проценты, 12 152,70 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, и установить в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Фурсина