Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Сахалинской области Караман Ю.А., ознакомившись в рамках дела о банкротстве ФИО1, возбужденного по заявлению ФИО2, с дополнениями ФИО1 к исковому заявлению о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) банкротом. Определением суда от 04.12.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А59-7185/2019.

Определением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Решением суда от 08.07.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев – до 08.12.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»). Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

Определением суда от 08.08.2023 по ходатайству финансового управляющего срок процедуры реализации имущества продлен на 6 месяцев ‒ до 08.08.2023.

Определением суда от 01.08.2023 заявление оставлено без движения, заявителю предлагалось в срок до 01.09.2023 устранить отмеченные в определении недостатки. Определением суда от 06.09.2023 продлен срок для устранения недостатков до 06.10.2023.

В установленный срок заявителем недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Как установлено судом, Денисенко В. А. обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности ООО «Зюйд», взыскать с Тюменцева М. Ю. и Сауткина А.Ю. в его пользу средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с 17.09.2020 по 15.09.2022 - за период их работы в ООО «Зюйд», исковому заявлению присвоен номер А59-4521/2023.

Определением суда от 20.07.2023 возвращено исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, по мотиву того что исковые требования сформулированы, как вытекающие из трудовых правоотношений, доводов, свидетельствующих о применении законодательства о банкротстве в спорной ситуации с прекращением трудовых правоотношений, не приведено, оснований для вывода о наличии корпоративного спора, отсутствовали, в связи с чем, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление.

В определении суда от 01.08.2023 ФИО1 предлагалось обосновать обращение с настоящими дополнениями к исковому заявлению о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 № А59-7185/2019. Предлагалось указать к какому обособленному спору поданы данные дополнения. Заявителю предложено указать в каком порядке подлежит рассмотрение данных дополнений к исковому заявлению о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Направленная в адрес ФИО1 (<...>) судебная корреспонденция (определением суда от 06.09.2023 о продлении срока оставления заявления без движения) возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, несмотря, на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,

считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Информация о движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 уведомленным надлежащим образом.

Кроме того в материалах дела имеется сведения с официального сайта Почты России, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302485649754, в котором указано, что копия определения суда от 01.08.2023 получена лично ФИО1 08.08.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При вышеизложенных обстоятельствах дополнения ФИО1 к исковому заявлению о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, подлежит возврату.

Суд также отмечает, что на момент подачи настоящих дополнений в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 каких либо обособленных споров с данными требованиями, не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить дополнения ФИО1 к исковому заявлению о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение: на 7 листах.

На определение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Караман