Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» Кузнецова Станислава Александровича на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу № А60-1387/2019,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» (далее – общество «Строй-Лидер») Кузнецов Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу № А60-1387/2019.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Абзацем 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Исходя из части 1 статьи 276, статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи кассационной жалобы на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу № А60-1387/2019, с учетом десятидневного срока на заявление возражений, начиная с 12.02.2019, является 29.04.2019 (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отметке на почтовом конверте кассационная жалоба подана заявителем 07.08.2021, то есть по истечении срока на кассационное обжалование, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу № А60-68151/2017 общество «Строй-Лидер» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Кузнецов Станислав Александрович.

Конкурсным управляющим Кузнецовым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано на длительное нахождение его на больничном, начиная с 2019 года, а также направление судебной корреспонденции не по адресу конкурсного управляющего (г. Набережные Челны), а месту нахождения должника – общества «Строй-Лидер» (г. Екатеринбург), что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении должника о вынесенном судебном акте.

Рассмотрев заявленное Конкурсным управляющим Кузнецовым С.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобой, суд округа отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа направлена судом по адресу общества «Строй-Лидер»: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 6, корп. 2 (почтовый идентификатор 62099331858039), соответствующему юридическому адресу организации в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу конкурсного управляющего Кузнецова С.А.: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 29, кв. 249 (почтовый идентификатор 62099331879249), указанному заявителем в кассационной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099331879249 письмо прибыло в мест вручения в г.Набережные Челны 04.02.2019, далее - 05.02.2019 произошла неудачная попытка вручения, а 12.02.2019 письмо покинуло г.Набережные Челны.

Названные почтовые конверты с копией судебного приказа возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суды исходят из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, не обеспечив получение судебной корреспонденции ни по месту регистрации общества «Строй-Лидер», ни по месту своего фактического нахождения, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки кассатора на длительное нахождение конкурсного управляющего на больничном с последующей реабилитацией судом округа во внимание не принимаются, поскольку из листов нетрудоспособности, приложенных заявителем к кассационной жалобе, усматривается, что в период течения срока подачи кассационной жалобы на судебный приказ - с 27.02.2019 по 29.04.2019 Кузнецов С.А. имел возможность подать кассационную жалобу, не будучи нетрудоспособным в период с 13.02.2019 по 19.03.2019 и в период с 13.04.2019 по 29.04.2019.

Следует также отметить, что в период с 13.02.2019 и в течение последующих десяти дней заявитель также мог направить свои возражения против судебного приказа, поскольку согласно листку нетрудоспособности № 318474013351 обязан был с 13.02.2019 приступить в работе, а следующий больничный лист открыт только 20.03.2019.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные конкурсным управляющим Кузнецовым С.А. причины пропуска срока не могут быть признаны обстоятельством, препятствующим заявителю своевременно обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что обращение заявителя с кассационной жалобой имело место за пределами установленного законом пресекательного шестимесячного срока на обжалование (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба конкурсного управляющего Кузнецова С.А. подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба возвращается заявителю, государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 18.10.2021, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» Кузнецова Станислава Александровича на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу № А60-1387/2019 возвратить заявителю.

2. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Строй-Лидер» Кузнецову Станиславу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 18.10.2021

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Л. Вербенко