Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2019 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Строительно-промышленного ОАО «Североуральское управление строительства» ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-16725/2012

о признании Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 принято к производству заявление ФГУП «Приборостроительный завод» о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-промышленное ОАО «Североуральское управление строительства» (должник, СП ОАО «СУС»), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.11.2012 в отношении СП ОАО «СУС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 25.12.2012 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) СП ОАО «СУС».

Решением арбитражного суда от 14.03.2013 СП ОАО «СУС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим СП ОАО «СУС» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 № 50.

04.03.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей должника ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которое определением суда от 15.03.2016 принято к производству.

Определением суда от 19.04.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего СП ОАО «СУС» ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением от 18.01.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего СП ОАО «СУС» ФИО8 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

В заседании суда первой инстанции от 28.11.2018 представителем конкурсного управляющего уточнена сумма ответственности для привлекаемых лиц в размере 552 327 827,90 рубля, уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 в заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в порядке субсидиарной ответственности суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское Управление Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 552 327 827,90 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Считает определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку с июня 2012 года он проживает в г. Казань, с 20 июня 2016 года он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>. Судом не был исследован вопрос о моменте объективного банкротства, оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве не имелось до 31.07.2012, не применены нормы права в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела. Указывает на применение судом неверной методики расчета размера ответственности, исходя из установления судом признаков возникновения банкротства на момент 25.05.2010, тогда как признаки банкротства отсутствовали на 26.01.2012. полагает, что суд не исследовал вопрос о моменте возникновения задолженности и ее характере, приведя при этом контррасчет суммы субсидиарной ответственности, в котором в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве объем сформированной конкурсной массы превышает размер задолженности, возникшей в период с 25.05.2010 по 24.04.2012 и с ФИО2 ничего не подлежит взысканию. Судом неверно определен круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт, в том числе не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц главный бухгалтер ФИО12, члены совета директоров. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на недостоверность бухгалтерского баланса 2010-2012 годы. Советом директоров принято решение об одобрении бухгалтерского баланса за 2011 год, без замечаний к нему. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании изъятых финансово-хозяйственных документов из подразделений МВД. Апеллянт в апелляционной жалобе заявляет о пропуске срока исковой давности, полагая, что конкурсный управляющий узнал о возможности предъявления данного требования 24.01.2013, ссылаясь на наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу ФГУП «Приборостроительный завод», включенный в реестр требований кредиторов должника 24.01.2013. обращает внимание суда на то, что ФИО2 не предпринималось действий по выводу имущества с предприятия.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, главного бухгалтера должника ФИО12, лиц, входящих в совет директоров должника в 2012 году: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, лиц, входящих в совет директоров должника в 2011 году: ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО18, ФИО22 и об истребовании финансово-хозяйственных документов должника из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области, изъятых протоколом выемки от 18.07.2013 и из Отдела МВД России по городскому округу «город Лесной», изъятых протоколом выемки от 30.10.2013.

В апелляционной жалобе в приложении поименован перечень прилагаемых документов, судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО8, ООО «ТрейдЦентр», ООО АГ «Капитал» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу относительно доводов о ненадлежащем извещении ответчика указал следующее. Согласно имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в ответе ГУ МВД на запрос суда, направлялась вся корреспонденция судом и конкурсным управляющим. Возражая против довода ответчика о его проживании в г. Казань с 20.06.2016, считает, что приложенные документы не отвечают признакам относимости и допустимости, а также имеют явные недостатки в оформлении и противоречия друг другу, сам факт нахождения ФИО2 в длительной непрерывной служебной командировке не соответствует действительности, а приложенные к жалобе документы не доказывают обратного, в связи с чем, усматривается признак злоупотребления своими процессуальными правами со стороны заявителя жалобы и желание отменить судебный акт по надуманным обстоятельствам. Сам ФИО2 является кредитором должника, включен в реестр требований кредиторов должника 30.04.2013, указывая в заявлении адрес для направления корреспонденции: 620041, <...>, под. 2. На сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение №968480 о подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о привлечении бывших руководителей СП ОАО «СУС» к субсидиарной ответственности. К тому же, в доверенностях, выданных ответчиком его представителям, указывался иной адрес (г. Лесной Свердловской области). Представитель ФИО2 ФИО23 20.05.2013 уведомила конкурсного управляющего о том что, адресом для направления корреспонденции, в том числе и для ФИО2, считать: г, Екатеринбург, ул. Воеводина, 4-107. По всем указанным адресам судом и конкурсным управляющим направлялась корреспонденция, возвращалась отправителю. Учитывая наличие судебных актов, судом первой инстанции верно установлен признак неплатежеспособности СП ОАО «СУС» начиная с 2009 года и дату объективного банкротства с 24.05.2010 года в связи с вступлением в силу судебных актов об утверждении мировых соглашений между должником и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» неисполненных должником в течение более трех лет после наступления даты их исполнения, а также факта последующего наращивания руководителем должника объема кредиторской задолженности в течение 2010-2012 годов (подтвержденной судебными актами о ее взыскании), включенной в последствие в реестр требований кредиторов и не погашенной по причине недостаточности денежных средств как в период до процедуры банкротства, так и в настоящее время.

ООО «ТрейдЦентр» в отзыве возражает против довода о ненадлежащем извещении ответчика, отметив, что ФИО24 не уведомлял арбитражный суд и конкурсного управляющего о том, что место его фактического пребывания отличается от его адреса регистрации по месту жительства. В 2010 году должник под руководством ФИО24 продолжил неисполнение обязательств перед кредиторами. Так за 2010 год должник нарастил задолженность перед ФГУП «СНПО «Элерон» и ФГУП «Электрохимприбор» на сумму 1 489 420,75 рублей. Ошибочным является довод апеллянта о том, что суд не проанализировал общее финансовое состояние должника. согласно анализа финансового состояния должника, выполненного в процедуре наблюдения с привлечением ООО «Финаудит», недостаточность денежных средств у должника возникла с 01.01.2010. По состоянию на 01.01.2010 должник обладал признаками неплатежеспособности, установленными п. 33 статьи 2 Закона о банкротстве и ФИО24, исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением о банкротстве. Доказательств наличия разработанного плана выхода общества из кризиса отсутствуют. Вывод ФИО24 об отсутствии вины в искажении бухгалтерской отчетности должника за 2011 год в связи с тем, что баланс утвержден общим собранием директоров АО СП «СУС» от 23.04.2012 безоснователен. Имело место искажение бухгалтерского отчетности СП ОАО «СУС» в части дебиторской задолженности и принадлежащего должнику имущества (остатки незавершенного производства и затраты в незавершенном производстве), последствия искажения ФИО24 бухгалтерской отчетности должника за 2011 год привели к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суд правомерно установил основания для привлечения ФИО24 к субсидиарной ответственности, определив размер субсидиарной ответственности ФИО24 в соответствии с положениями абз. 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

ООО АГ «Капитал» в своем отзыве указывает, что с учетом того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление судебных актов Ю.И. Шупенько, а также документы, подтверждающие их неполучение адресатом, следует, что Ю.И. Шупенько был извещен надлежащим образом. Довод заявителя о том, что судом первой инстанции был неверно определен круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт, несостоятелен, поскольку обжалуемое определение никоим образом не влияет на права и обязанности третьих лиц. Доводы Шупенько о том, что Совет директоров одобрил бухгалтерский баланс, бездоказательны. Ссылка апеллянта на указание конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности на недостоверность бухгалтерского баланса несостоятельна, поскольку им не было заявлено такого основания, как отражение в бухгалтерской отчётности недостоверной информации. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о привлечении Шупенько к субсидиарной ответственности в связи с его необращением в суд о признании должника банкротом.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, мотивированное доводами аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, содержащее ходатайства заявленные в апелляционной жалобе.

ФИО2 представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего, в котором приводит хронологию событий и несогласие с выводами, приведенными в аудиторском заключении ООО «Лад-Аудит» от 31.07.2012. Считает доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу необоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Представителями ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства №139 о месте пребывания.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса и ответа на него из миграционной службы МВД.

Представители ФИО2 поддержали ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 судебное заседание отложено на 08.07.2019, от лиц, участвующих деле затребованы пояснения и дополнительные документы.

Определением суда от 08.07.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.В. Макарова.

До судебного заседания от ООО «Трейд центр» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: свидетельства о регистрации ФИО24 по месту пребывания в г. Казань путем истребования в УФМС по Пермскому краю сведений о регистрации ФИО24 по месту пребывания в г. Казань в период с 20.06.2016 по 21.02.2019.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых возражает против указания в судебном заседанииапелляционной инстанции 06.06.2019 конкурсным управляющимв качестве даты, когда руководитель должен был подать заявление о признании должника банкротом, дату 26.05.2010. Указывает на отсутствие объективных причин на подачу заявления о признании одного из крупнейших строительных предприятий Свердловской области исходя из данных бухгалтерского баланса за 2010 год, который был проверен аудиторской компанией «ЛАД-аудит». Оснований для привлечения к ответственности ФИО2 за непередачу документов конкурсному управляющему также не имеется, поскольку обязанность передать документы организации-должника арбитражному управляющему имеется у лица, являвшимся последним руководителем (ФИО9, ФИО10, ФИО11); конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у ФИО2, что подтверждает добровольную передачу документов; большой массив бухгалтерских документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью СП ОАО «СУС», был изъят Управлением экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России по Свердловской области финансово-хозяйственные документы СП ОАО «СУС»; в судебном заседании 28.11.2018 конкурсный управляющий заявил, что все документы, касающиеся имущества, дебиторской задолженности получены, иных документов, необходимых для конкурсного производства не выявлено. Возражает относительно предъявленного требования конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции о передаче недостоверной бухгалтерской отчетности, что в силу п. 7 ст. 269 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является недопустимым.

От ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственностиФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 до реализации всего имущества должника и полного формирования конкурсной массы в связи с недоказанным размером ответственности.

От конкурсного управляющего ФИО25 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: таблицы по кредиторской задолженности с приложением №1 на 461 листе.

В пояснениях указывает, что согласно результатам анализа финансового состояния должник за период 2009 год - 9 месяцев 2012 года фактически не мог погасить свои обязательства в полном объеме, соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии признака неплатежеспособности с 2009 года является верным. В удовлетворении довода апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности просит отказать, поскольку заявление было подано в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве с момента его утверждения конкурсным управляющим. Поскольку неисполненные обязательства возникли с 25.04.2010, соответственно, 25.05.2010 является датой возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Размер обязательств, возникших после 25.05.2010 составляет более 335 млн. рублей.ФИО2, исходя из наличия непогашенной задолженности (отсутствия денежных средств для ее погашения) и судебных разбирательствах не мог не замечать объективной неплатежеспособности общества и необходимости обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель ООО «Трейд центр» ходатайство о фальсификации документов просит оставить без рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации документов оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствует оригинал оспариваемого документа.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственностиФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 до реализации всего имущества должника и полного формирования конкурсной массы в связи с недоказанным размером ответственности судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении заявления о приостановлении рассмотрения обособленного спора отказано в отсутствии оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 судебное заседание отложено на 24.07.2019 в связи с большим объемом поступивших документов от конкурсного управляющего непосредственно в день судебного заседания в целях их изучения.

До судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым устанавливая основания для привлечения бывшего руководителя к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве) необходимо оценивать общее состояние должника. Наличие незначительного, в масштабах предприятия, долга не может свидетельствовать о возникновении у руководителя обязанности подать заявление о банкротстве. По состояние на 25.05.2010 должник не обладал признаком недостаточности имущества: задолженность перед кредитором составила 3,5 млн. рублей, а размер активов составлял 689 996 000 рублей.В 2010 году должник не прекращал исполнять обязанности по уплате обязательных платежей (в реестре требований кредиторов не имеется сведений о задолженности по налогам и сборам за 2009, 2010гг.), продолжал исполнять денежные обязательства перед кредиторами; у должника не имелось признаков недостаточности денежных средств (на стр. 41 Анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий указывает, что на начало анализируемого периода на 01.10.2010 денежные средства составили 18 812 000 рублей). По состоянию на спорную дату должником исполнялись муниципальные заказы, размер активов превышал размер пассивов на 163 400 000 рублей, на предприятии имелись основные средства в размере 231 900 000 рублей. Полагает, что исходя из позиции конкурсного управляющего по определению формальной даты по обращению в суд25.05.2010, размер ответственности должен определяться исходя из размере обязательств, возникших у должника в период с 21.05.2010 по 23.04.2012, при этом должен учитываться размер сформированной конкурсной массы, которая составляет 296 127 353,63 рублей. Сумма задолженности, возникшая в период с 25.05.2010 по 24.04.2012, составляет 214 213 756,3 рубля. Сумма, подлежащая взысканию, при привлечении лица к субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве составляет 214 213 756,3 - 296 127 353,63= - 81 913 597,31 рубля. В данном случае объем сформированной конкурсной массы превышает размер задолженности, возникшей в период с 25.05.2010 по 24.04.2012 на 81,9 миллиона рублей. Следовательно, с ФИО2 ничего не подлежит взысканию.

В приложении к пояснениям поименованы дополнительные документы:расчет размера ответственности, таблица с перечнем контрактов, заключенных в 2010-2011гг., бухгалтерские балансы на 31.03.2010 и на 31.12.2010, сообщение о распределении дивидендов.

От ООО «Стройинтеллект» поступил отзыв, в котором полагает, что признаки объективного банкротства должника возникли в начале 2012 года на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. В связи с чем расчет размера субсидиарной ответственности оставляет на усмотрение суда. Указывает также, что обжалуемое определение не подлежит отмене по безусловным основаниям ввиду неизвещения ФИО2 Довод заявителя о том, что судом первой инстанции был неверно определен круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт, несостоятелен.

ООО «ТрейдЦентр» в отзыве указывает на ошибочность позиции заявителя апелляционной жалобы о том, что к рассмотрению в настоящем споре суд первой инстанции должен был привлечь членов Совета директоров Должника, осуществлявших деятельность в 2011,2012 годах, а также главного бухгалтера должника ФИО12, поскольку в материалах дела имеется аудиторское заключение ООО «Лад Аудит», в соответствии с которым бухгалтерская отчетность должника за 2011 год искажена.Согласно абз. 18 п. 4.3. положения генеральном директоре СП ОАО «СУС» от 17.05.2002, генеральный директор организует и обеспечивает бухгалтерскую и статистическую отчетность и несет ответственность за ее достоверность.Баланс за 2011 год подписан ФИО24 единолично.Утверждение бухгалтерской отчетности не является компетенцией Совета директоров.В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО12 являлась лицом, контролирующим должника, а также того, что она по указанию ФИО24 или совместно с ним совершила действия, приведшие к искажению сведений, содержащихся в бухгалтерской документации должника. Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что из размера субсидиарной ответственности ФИО24 должны быть исключены требования кредиторов, которые, по его мнению, являются аффилированными лицами должника и также те, кредиторы, которые, по мнению ФИО24 знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности. ООО «Трейд Центр» никогда не являлся аффилированным лицом должника. ФИО14 является аффилированным лицом должника (акционером) с 2012 г. и соответственно не мог и не должен был знать о наличии у Должника по состоянию на 25.05.2010 признаков банкротства. Кроме того, как следует из материалов дела бухгалтерская отчетность должника (бухгалтерский баланс за 2011 год) не содержала сведений, позволяющих сделать вывод о наличии у него финансовых трудностей. ФГУП «Приборостроительный завод» и ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» оказывали должнику услуги по теплоснабжению и не могли приостановить их оказание из-за частичной неоплаты. Уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы по Свердловской области является «не добровольным» кредитором должника, поскольку его требования основаны на неисполнении должником обязанностей по уплате налогов.Апеллянтошибочно полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России по Свердловской области финансово-хозяйственных документов Должника, изъятых в соответствии с протоколом выемки от 18.07.2013, вследствие чего невозможно проверить выводы Аудиторского заключения ООО «Лад - Аудит» от 31.07.2012.Аудиторское заключение составлено аудиторской организацией в отношении полного комплекта годовой бухгалтерской отчетности, состав которой установлен ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, пояснительной записки к бухгалтерской отчетности. Из чего следует, что аудиторское заключение составлено в соответствии с законодательством на основании анализа вышеуказанных документов.ООО «Трейд Центр» согласен выводами суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения ФИО24 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве нет.

ФИО2 представлены возражения на отзывы ООО «Стройинтеллект» и ООО «ТрейдЦентр», в которых указывает на наличие у должника денежных средств на расчетных счетах, достаточных для погашения задолженности перед ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» по состоянию на 25.04.2010. Указанная задолженность частично погашалась должником, непогашение задолженности в размере 3 946 967,31 рубля могло быть вызвано договоренностью о проведении компаниями зачета встречных однородных требований в будущем. Приводит позицию, аналогичную изложенной в пояснениях, об отсутствии недостаточности имущества у должника по состоянию на 25.04.2010.

В судебном заседании от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма МВД об отсутствии иных сведений о регистрации по месту жительства ФИО2

Ходатайство судом рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, приложенные к пояснениям ФИО2 дополнительные документы: расчет размера ответственности, таблица с перечнем контрактов, заключенных в 2010-2011гг., бухгалтерские балансы на 31.03.2010 и на 31.12.2010, сообщение о распределении дивидендов, а также письмо МВД об отсутствии иных сведений о регистрации по месту жительства ФИО2 приобщены к материалам дела.

Представители ФИО2 поддерживают доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, пояснений и возражений на отзывы ООО «Стройинтеллект» и ООО «ТрейдЦентр». Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что датой обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом считает 25.05.2010, после которой все остальные действия должника повлекли наращивание кредиторской задолженности. По состоянию на 25.05.2010 у должника были неисполненные обязательства по трем мировым соглашениям в пользу ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» на суммы 2 288 771 рублей, 386 110 рублей и 1 272 000 рублей, иной просуженной задолженности не было. Возможно были просроченные обязательства, поскольку согласно балансу за 2011 год кредиторская задолженность составляла 371 млн. рублей, активы – 473 млн. рублей, относительно привлечения к субсидиарной ответственности Совета директоров и бухгалтера не нашли оснований.

Представители ООО «ТрейдЦентр» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснили, что баланс должника в 2009-2010 годах был положительным, поэтому ими был предоставлен займ должнику. Поддерживают позицию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласны с определением даты 25.05.2010, полагают определение подлежащим изменению в части размера субсидиарной ответственности.

Представитель ООО «Стройинтеллект» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает причиной объективного банкротства должника расторжение всех муниципальных контрактов и невозможность исполнения обязательств в конце 2011 – начале 2012 годов. Считает определение суда подлежащим изменению в части установления суммы субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение обособленного спора в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных сведений и необходимостью изучения приведенных аргументов лицами, участвующими в деле.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе по делу А60-16725/2012.

2.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06 августа 2019 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

3.Конкурсному управляющему предложить представить расчет обязательств должника, возникших после 25.05.2010 (по обязательствам, договорам, заключенным после указанной даты) по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве (в табличной форме).

4. конкурсному управляющему и иным лицам, участвующим в деле, предложить представить расчет обязательств должника, возникших после декабря 2011 года по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве (в табличной форме).

Указанные пояснения с приложением соответствующих документов и документов, подтверждающие их направление другим лицам, участвующим в деле. подлежат представлению в суд и участникам дела заблаговременно не позднее 05.08.2019.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Т.В. Макаров

С.И. Мармазова