Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, ознакомившись с возражениями индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Николаевича (ИНН 667222023260, ОГРНИП 309667221700017) относительно исполнения судебного приказа

по заявлению взыскателя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049, 620102, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Посадская, д.3)

к должнику индивидуальному предпринимателю Ситникову Александру Николаевичу (ИНН 667222023260, ОГРНИП 309667221700017, 620000, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Посадская, д.15)

о выдаче судебного приказа на взыскание 37985 рублей 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Николаевича (ИНН 667222023260, ОГРНИП 309667221700017) 37985 рублей 50 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г.Екатеринбург №340057 от 28.06.2019 (счета-фактуры №758657 от 31.01.2020 на сумму 2211 рублей 05 коп., №1198309 от 31.01.2021 на сумму 2702 рубля 52 коп., №823704 от 29.02.2020 на сумму 2211 рублей 05 коп., №497873 от 31.07.2019 на сумму 2211 рублей 05 коп., №556109 от 31.08.2019 на сумму 2211 рублей 05 коп., №594399 от 30.09.2019 на сумму 2211 рублей 05 коп., №634193 от 31.10.2019 на сумму 2211 рублей 05 коп., №671069 от 30.11.2019 на сумму 2211 рублей 05 коп., №688693 от 31.12.2019 на сумму 2211 рублей 05 коп., №852607 от 31.03.2020 на сумму 2211 рублей 05 коп., №879849 от 30.04.2020 на сумму 2211 рублей 05 коп., №921165 от 31.05.2020 на сумму 2211 рублей 05 коп., №959214 от 30.06.2020 на сумму 2211 рублей 05 коп., №992808 от 31.07.2020 на сумму 2290 рублей 58 коп., №1031608 от 31.08.2020 на сумму 2290 рублей 58 коп., №1061038 от 30.09.2020 на сумму 2290 рублей 58 коп., №1127431 от 31.10.2020 на сумму 2290 рублей 58 коп., №1152078 от 30.11.2020 на сумму 2290 рублей 58 коп., №1174926 от 31.12.2020 на сумму 2702 рубля 52 коп., №1226518 от 19.02.2021 на сумму 18363 рубля 27 коп., №1226518 от 19.02.2021 на сумму 18363 рубля 27 коп.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ вынесен судом 14.04.2021, направлен должнику 15.04.2021.

В связи с отсутствием возражений от должника судебный приказ вступил в законную силу 18.05.2021, оригинал судебного приказа направлен взыскателю 24.05.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.07.2021 года от должника индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Николаевича поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока для представления возражений.

Рассмотрев возражение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд счел возможный заявленные должником ходатайства удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Согласно пункту 33 Постановления №62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции (пункт 34 Постановления N 62).

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 14.04.2021 направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа и в судебном приказе.

Копия судебного приказа, направленная судом была возвращена, с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При рассмотрении заявления должника судом установлено, что юридическим адресом должника иной адрес, отличный от указанного в судебном приказе, в доказательство иного местонахождения должником представлена копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства.

Изложенные обстоятельства послужили причиной неполучения должником судебного акта и несвоевременного направления возражений на него.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011 указано, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации по делу №А40-238644/2018 (определение от 10.10.2019) согласился с позицией о том, что поведение истца, выразившееся в не направлении копии заявления по юридическому (он же фактический адрес проживания) адресу предпринимателя можно расценивать как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, должник не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Таким образом, с учетом вышеуказанной позиции Верховного суда Российской Федерации, суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления должником возражений в установленный срок.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются достаточные основания для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.04.2021, судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 184, 185, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Николаевича о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворить, восстановить срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отменить судебный приказ от 14.04.2021 №А60-17132/2021 о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Николаевича (ИНН 667222023260, ОГРНИП 309667221700017, 620000, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Посадская, д.15) в пользу взыскателя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049, 620102, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Посадская, д.3) 37985 рублей 50 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г.Екатеринбург №340057 от 28.06.2019 (счета-фактуры №758657 от 31.01.2020 на сумму 2211 рублей 05 коп., №1198309 от 31.01.2021 на сумму 2702 рубля 52 коп., №823704 от 29.02.2020 на сумму 2211 рублей 05 коп., №497873 от 31.07.2019 на сумму 2211 рублей 05 коп., №556109 от 31.08.2019 на сумму 2211 рублей 05 коп., №594399 от 30.09.2019 на сумму 2211 рублей 05 коп., №634193 от 31.10.2019 на сумму 2211 рублей 05 коп., №671069 от 30.11.2019 на сумму 2211 рублей 05 коп., №688693 от 31.12.2019 на сумму 2211 рублей 05 коп., №852607 от 31.03.2020 на сумму 2211 рублей 05 коп., №879849 от 30.04.2020 на сумму 2211 рублей 05 коп., №921165 от 31.05.2020 на сумму 2211 рублей 05 коп., №959214 от 30.06.2020 на сумму 2211 рублей 05 коп., №992808 от 31.07.2020 на сумму 2290 рублей 58 коп., №1031608 от 31.08.2020 на сумму 2290 рублей 58 коп., №1061038 от 30.09.2020 на сумму 2290 рублей 58 коп., №1127431 от 31.10.2020 на сумму 2290 рублей 58 коп., №1152078 от 30.11.2020 на сумму 2290 рублей 58 коп., №1174926 от 31.12.2020 на сумму 2702 рубля 52 коп., №1226518 от 19.02.2021 на сумму 18363 рубля 27 коп., №1226518 от 19.02.2021 на сумму 18363 рубля 27 коп.), а также 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

3. Судебный приказ от 14.04.2021 №А60-17132/2021 отозвать как утративший силу.

Судья Г.В. Марьинских