Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2020 года

о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-31637/2019

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

31.08.2020 ФИО5 обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 944 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) требование ФИО5 в размере 1 944 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на наложение ареста на спорный автомобиль приговором суда в отношении ФИО7 (супруг ФИО8), апеллянт является потерпевшей по уголовному делу. В обоснование жалобы указывает на то, что в настоящий момент в Ленинском районном суде г. Перми рассматривается иск ФИО1 к ФИО3 об освобождении спорного предмета залога от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №70167/19/59046-ИП. В рамках указанного исполнительного производства Должником является ФИО7. В обоснование иска ФИО1 ссылается на п. 1. ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Апеллянт полагает, что Должник и кредитор ФИО5 совершают согласованные действия, направленные на освобождение имущества ФИО7 от обращения взыскания по требованиям обманутых им дольщиков. В свою очередь, оспариваемый судебный акт затрагивает права апеллянта, поскольку влечет за собой преимущественное удовлетворение требований ФИО5 перед апеллянтом за счет реализации предмета залога. В отсутствие залога 50% от вырученных за счет продажи автомобиля средств будут направлены ФИО7, а, следовательно – обманутым им дольщикам.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апеллянт участником дела № А50-31637/2019 не является; о том, что рассматривается дело о банкротстве ФИО1, апеллянт узнал 28.03.2022, получив с почтовым отправлением 61400768018292 исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста. После получения искового заявления апеллянт ознакомился с карточкой дела № А50-31637/2019 в картотеке арбитражных дел и обнаружил оспариваемый судебный акт, объясняющий мотивы подачи искового заявления в Ленинский районный суд Перми. Отмечает, что автомобиль был арестован приговором суда по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении супруга должника, по которому апеллянт признана потерпевшей, а также в рамках исполнительного производства 70167/19/59046-ИП от 12.09.2017, взыскателем по которому является апеллянт; в свою очередь, указанное исполнительное производство является частью сводного исполнительного производства 12892/18/59046-СД, в рамках которого объединены требования всех участников долевого строительства, ставших потерпевшими в результате действий ФИО7

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству определено рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО3 поддерживает ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, полагая права доверителя нарушенными. В обоснование нарушения прав ссылается на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

В их подтверждение в судебном заседании представил копию части листов приговора Свердловского районного суда от 26.04.2017 по делу № 1-53/2017; копии постановлений от 03.08.2018 № 59046/18/133107, от 28.05.2019 № 19/2218622 о присоединении производства к сводному исполнительному производству; постановлений от 19.04.2022, 03.08.2018 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель ФИО3 пояснил, что арест был наложен только приговором Свердловского районного суда от 26.04.2017 по делу № 1-53/2017, ссылка на наложение ареста в рамках исполнительного производства ошибочна.

Судом установлено отсутствие доказательств отправки представленных в судебное заседание доказательств в адрес лиц, участвующих в деле.

В этой связи представителем ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о нарушении прав ФИО3 обжалуемым определением.

Применительно к ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.05.2022 судебное заседание отложено на 06.06.2022 с целью предоставления апеллянту дополнительного времени для направления представленных в настоящем судебном заседании документов в адрес лиц, участвующих в деле, и представления ФИО3 мотивированных пояснений относительно нарушения ее прав обжалуемым определением. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о приобщении дополнительных доказательств будут рассмотрены в следующем судебном заседании.

До начала судебного заседания каких-либо пояснений от ФИО3 в материалы дела не поступили.

В судебном заседании 06.06.2022 был объявлен перерыв до 06.06.2022 до 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Явившийся после перерыва представитель ФИО3 настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы. При этом пояснил, что с учетом отмены апелляционным судом определения суда от 10.03.2022, которым исправлена описка путем изложения первого абзаца определения от 25.12.2020 в редакции о включении требований ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, права его доверителя обжалуемым определением не нарушены; с учетом этого суд апелляционной инстанции вправе прекратить производство по делу, но от апелляционной жалобы он отказываться не будет, поскольку в случае отмены постановления апелляционного суда он лишается права на пересмотр обжалуемого определения.

Представитель должника против восстановления срока возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по делу № А50-31637/2019 истек 18.01.2021.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ФИО3 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 05.04.2022, в 15 час. 45 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Пермского края о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

По общему правилу, лицо приобретает соответствующий статус и в полной мере становится участником дела о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о его правах и обязанностях.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае апеллянтом обжалуется судебный акт об установлении (включении в реестр) требования кредитора.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в разумный срок в установленном настоящей статьей порядке.

Положениями ст. 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.0.2020 № 305-ЭС17-2261(8), право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО3 указывала, что участником дела № А50-31637/2019 она не является; о том, что рассматривается дело о банкротстве ФИО1, апеллянт узнал 28.03.2022, получив с почтовым отправлением 61400768018292 исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста. После получения искового заявления апеллянт ознакомился с карточкой дела № А50-31637/2019 в картотеке арбитражных дел и обнаружил оспариваемый судебный акт, объясняющий мотивы подачи искового заявления в Ленинский районный суд Перми. Отмечает, что автомобиль был арестован приговором суда в отношении супруга должника ФИО7, апеллянт является потерпевшей по уголовному делу и взыскателем по исполнительному производству 70167/19/59046-ИП от 12.09.2017, которое является частью сводного исполнительного производства 12892/18/59046-СД, объединяющего требования всех участников долевого строительства, ставших потерпевшими в результате действий ФИО7 В случае реализации спорного автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО1, в отсутствие залога 50% от вырученных за счет продажи автомобиля средств будут направлены ФИО7, а, следовательно – обманутым им дольщикам. В ситуации включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом данного автомобиля, денежные средства от его реализации получит названный залоговый кредитор, требования дольщиком не будут удовлетворены.

То есть апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права, поскольку влечет за собой преимущественное удовлетворение требований ФИО5 перед апеллянтом за счет реализации предмета залога.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) требование ФИО5 в размере 1 944 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Данное определение не было обжаловано в установленные порядке и срок, вступило в законную силу.

28.07.2021, 18.01.2022 финансовый управляющий должника ФИО6 обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении данного судебного акта, просил разъяснить, подлежат ли учету заявленные требования ФИО5 в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом.

Определением от 15.03.2022 арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявлений финансового управляющего, исправил допущенную в определении Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по настоящему делу описку, изложив первый абзац данного определения в следующей редакции: включить требование ФИО5 в размере 1 944 000 руб. по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем, 06.06.2022 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть постановления об отмене определения от 10.03.2022 в части исправления описки.

Следовательно, в настоящее время у ФИО5, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника обжалуемым определением, отсутствует статус залогового кредитора.

При таком положении обжалуемым определением от 25.12.2020 права апеллянта не затрагиваются.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, ввиду отсутствия у ФИО3 права на обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника по делу № А50-316379/2019 подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрению не подлежит, поскольку документы представлены в копиях, их фактический возврат на бумажном носителе не осуществляется.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года по делу № А50-31637/2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов