Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Щукиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 компании "Гарт энд Партнерс" в.о.с. к ФИО1 о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения городского суда г. Праги (дело № MSPH 60 INS 16560/2017-В-35) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим ФИО1 компанию «Гарт энд Партнерс» в.о.с. (Hart & Partners,v.o.s.) (ИНН <***>, Чешская Республика, Прага 5, Корженского 1107/15).

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Компания "Гарт энд Партнерс" в.о.с. (Hart & Partners,v.o.s.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения городского суда г. Праги (дело № MSPH 60 INS 16560/2017-В-35) о признании ФИО1 (граждански РФ) несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим ФИО1 компании «Гарт энд Партнерс» в.о.с. (Hart & Partners,v.o.s.) (ИНН <***>, Чешская Республика, Прага 5, Корженского 1107/15).

ФИО1 просила уточнить требования заявителя, так как из ходатайства невозможно чётко и ясно понять какой именно документ и в какой части заявитель просит легализовать на территории Российской Федерации. Заявителем не конкретизировано какое именно решение он просит признать и привести в исполнение. К заявлению приложены различные решения суда г. Праги, при этом одним из решений в отношении ФИО1 введено банкротство, а другим - утвержден конкурсным управляющим компания «Гарт энд Партнерс» в.о.с.

Компания "Гарт энд Партнерс" в.о.с. (Hart & Partners,v.o.s.) в порядке уточнения требований просила:

- признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации следующие судебные акты

Решение городского суда г. Праги (исх. № MSPH 60 INS 16560/2017-А-73), в части выводов

1. Выводы I - III, XI и XII, вступившие в законную силу 04.10.2018, а именно:

Вывод I. Устанавливается банкротство должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: Коваку, 456/28, Прага 5.

Вывод П. Конкурсным управляющим суд устанавливает д-ра прав Милену ФИО4, ИН: 66251737, местонахождением ФИО5, 1860/4, 70200 Острава, производственное помещение: Просецка, 524/26, Прага.

Вывод III. На имущество должника объявляется конкурс.

Вывод XI. Компетенции Городского суда в Праге для ведения настоящего производства по несостоятельности предусмотрены положением статьи 3 части 1 указа Европейского парламента и Совета (ЕС) 2015/848 от 20 мая 2015 года о производстве по несостоятельности.

Вывод XII. Заявителям о несостоятельности поручается, чтобы они солидарно в течение 3 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу внесли судебный сбор за производство о несостоятельности в размере 2000, - чешских крон, путем перечисления на счет суда номер: 3703-2928021/0710 в банке «CNBPraha», постоянный символ 1148, переменный символ 60 416560 17.

2. Вывод IV – X, вступившие в законную силу 17.09.2018, а именно:

Вывод IV. Действие решения об установлении банкротства и объявлении конкурса наступает с момента публикации постановления в реестре неплатежеспособных лиц.

ФИО6 кредиторам, которые до сего времени не заявили о своих требованиях, суд обращается с призывом заявить свои требования в течение 2 месяцев с момента принятия решения о банкротстве. Заявления о требованиях вместе с их приложениями можно подать в Городской суд в Праге только на бланке, который, вместе с указаниями по его заполнению, опубликован на интернетовском сайте Министерства юстиции www.iustice.cz. К заявлению о требовании необходимо приложить документы, на которые ссылается заявление. Если требование является обеспеченным, то кредитор должен в заявке указать, осуществляет ли он право по его удовлетворению за счет обеспечения и обозначить вид обеспечения и время его возникновения; если он этого не сделает, то считается, что право на удовлетворение заявляемого требования за счет обеспечения в производстве по несостоятельности заявлено / применено не было. В подтверждение осуществимости требования необходимо представить актовую бумагу. Заявку, вместе с приложениями необходимо подать в двух экземплярах. Заявки, поданные с опозданием, суд по делам о несостоятельности во внимание не принимает, и представленные таким образом требования в производстве по несостоятельности не удовлетворяются. Лица, и/или их представители, для которых, в соответствии со специальным правовым предписанием, открывается «ящик данных» без заявки обязаны отправить заявку вместе с приложениями в электронной форме в ящик данных суда, или в электронной форме, подписанной признаваемой электронной подписью.

Вывод VI. Кредиторы призываются, чтобы они немедленно сообщили конкурсному управляющему, какие обеспечительные права будут ими применены относительно вещей, прав, долговых обязательств или иных имущественных ценностей должника. В случае невыполнения этого требования кредиторы могут понести ответственность за ущерб или другой убыток, возникший в результате того, что в имущественную массу не будет вовремя вписано имущество должника, служащее для обеспечения, или того, что не будут вовремя установлены обеспечивающие права; это не действительно, если эти обеспечивающие права очевидны из публичного списка.

Вывод VII. Назначается проведение заседания по пересмотру заявленных требований на день 18.10.2018 г. в 13 часов 00 минут в зале заседания № 361 на III этаже Городского суда в Праге, в Праге 2, ул. Слезска, д.9.

Вывод VIII. Созывается собрание кредиторов, которое состоится непосредственно по окончании заседания по пересмотру на том же месте. Предметом проведения собрания будет:

а) отчет конкурсного управляющего о его нынешней деятельности и об экономическом положении должника на дату объявления конкурса,

б) выборы органа кредиторов,

и) при необходимости - голосование кредиторов о снятии нынешнего конкурсного управляющего с должности и о назначении нового конкурсного управляющего.

Присутствие конкурсного управляющего и должника на заседании по пересмотру является необходимым. Заявление о том, чтобы суд по делам о несостоятельности принял иное решение по праву голоса кредитора, чем соответствует перечню заявленных требований, должно быть передано суду по делам о несостоятельности не позднее чем за 7 дней до проведения собрания кредиторов; однако этот срок не закончится ранее 5 дней от опубликования перечня заявленных требований в реестре неплатежеспособных лиц. Обстоятельства, имеющие решающее значение для права голоса, могут быть дополнены и доказательствами для их подтверждения могут быть переданы суду по делам о несостоятельности не позднее, чем за 2 рабочих дня до проведения собрания кредиторов.

Вывод IX. Конкурсному управляющему поручается, чтобы он, не позднее чем 03 октября 2018 года представил суду выработанный список заявленных требований для заседания по пересмотру, и не позднее, чем 08 октября 2018 года представил суду отчет об экономическом положении должника.

Вывод X. Должнику, который еще не сделал этого, поручается, чтобы в течение 1 месяца с момента вступления в действие банкротства, он составил и передал конкурсному управляющему списки своего имущества и обязательств с указанием своих должников и кредиторов.

3. Постановление городского суда г. Праги (исх. № MSPH 60 INS 16560/2017-В-35), о подтверждении назначения на должность конкурсного управляющего, вступившее в законную силу 20.11.2018 г., а именно:

I. Суд подтверждает назначение компании «Гарт энд Партнере», в.о.с. (Hart & Partners, v.o.s), идентификационный номер <***>, Прага 5, Корженского 1107/15, на должность конкурсного управляющего.

П. Отозванному с должности управляющего поручено в течении 3 дней представить отчет о результатах своей деятельности, состоянии активов должника, расчет вознаграждения, отчет о наличных расходах, понесенных им в связи с управлением и распоряжением активами должника.

III. Отозванному с должности управляющего поручено в течении 3 дней проинформировать нового конкурсного управляющего о проделанной работе и передать ему документы, связанные с выполнением обязанностей.

Заявление Компании "Гарт энд Партнерс" в.о.с. (Hart & Partners,v.o.s.) в порядке ст. 41, 49 АПК РФ принято к рассмотрению, в изложенном виде судебные акты городского суда города Праги заявитель просит привести в исполнение на территории Российской Федерации.

ФИО1 возразила против удовлетворения заявления, считая, что на территории Российской Федерации она не признана банкротом и таковым не считается.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Компанией «Гарт энд Партнере» в.о.с. (ИНН <***>), являющейся конкурсным управляющим ФИО1 (гражданка РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по решению Городского суда г. Праги (дело № MSPH 60 INS 16560/2017-В-З5) подано заявление (ходатайство) о признании и приведении в исполнение решения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в порядке гл. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 241, 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил признать и привести в исполнение в Российской Федерации в изложенной части решения городского суда г. Праги (дело № MSPH 60 INS 16560/2017-В-35) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим ФИО1 - компании «Гарт энд Партнере» в.о.с. (Hart & Partners, v.o.s) (ИНН <***>, Чешская Республика, Прага 5, Корженского 1107/15).

Городским судом Праги в отношении ФИО1 введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим 18.10.2018 назначена компания «Гарт энд Партнере» в.о.с. (Hart & Partners, v.o.s.).

Своё заявление компания «Гарт энд Партнере» в.о.с. мотивирует тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-4293/2017 по признанию ФИО7 несостоятельным (банкротом). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете « Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-4293/2017 включено требование кредитора - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 6668566 руб. (шесть миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Так же в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-36246/2018 по признанию ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ №3145716 от 22.10.2018. Супругой ФИО8 является ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Существенным признаком в деле о банкротстве гражданин ФИО7, и ФИО8 является материально-правовая связь между имуществом и имущественными правами принадлежащими ФИО1 и кредиторами, установленными в деле о банкротстве самой Ольги Борисовны, возбужденном в Чешской республике.

Касаемо процедуры банкротства, введенной в отношении супруга ФИО1, введение процедуры реализации имущества гражданина, согласно ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает последствия, касающиеся судьбы имущества, в том числе совместно нажитого супругами, что так же может повлиять на соблюдение интересов кредиторов ФИО9 в деле о ее несостоятельности (банкротстве), возбужденном в Чешской республике.

Основываясь на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 45, а так же учитывая нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве ) ( п.4. ст.213.25, п.7 ст.213.26), для соблюдения баланса интересов кредиторов обоих супругов, конкурсный управляющий ФИО1 компания "Гарт энд Партнерс" в.о.с. просила признать и привести в исполнение решение Городского суда г. Праги о введении в отношении нее процедуры конкурсное производство (дело № MSPH 60 PNS 16560/2017-В-35).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации (копия справки о регистрации по месту жительства представлена).

В соответствии с ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (ч. 2 ст. 241 АПК РФ).

В соответствии со ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Вопросы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений регламентированы положениями следующих норм.

Частью 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Вместе с тем, Российская Федерация в настоящее время не является стороной международных договоров по делам о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 1 Закона о банкротстве при отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было указано ранее, признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений регламентировано ст. 241 АПК РФ и осуществляется в порядке, установленном ст. 242-246 АПК РФ. Иного порядка признания решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) пунктом 6 статьи 1 Закона о банкротстве не установлено.

Надлежащих доказательств соблюдения начал взаимности признания судебных актов о несостоятельности (банкротстве) на территории соответствующего иностранного государства заявителем, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что чешским правосудием признаются судебные акты российских судов о признании гражданина Чешской Республики несостоятельным (банкротом) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1 Договора между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 12.08.1982) граждане одной договаривающейся стороны пользуются на территории другой договаривающейся стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане.

ФИО1 не является гражданкой Чешской Республики. А компания «Гарт энд Партнерс» в.о.с. действует не в защиту своих личных и имущественных прав.

Таким образом, вопреки доводам заявителя положения упомянутого договора к рассматриваемой ситуации не применимы.

В соответствии со ст. 54 Договора между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам договаривающиеся стороны на условиях, предусмотренных настоящим договором, признают и исполняют следующие решения, вынесенные на территории другой договаривающейся стороны:

a) решения учреждений юстиции по гражданским, трудовым и семейным делам имущественного характера, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам (далее "решения");

b) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно ст. 56 Договора между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений по делам, предусмотренным статьей 54, рассматриваются судами договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Решение Городского суда Праги по делу о банкротстве ФИО1 не относится к категории дел, оговоренных в ст. 54 Договора между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Как пояснило заинтересованное лицо ФИО1 в своём отзыве, в соответствии с п. 2 параграфа 111 Закона о международном частном праве от 25 января 2012 года (91/2012 Свода законов): Чешские суды могут возбудить и вести производство по делу о банкротстве, если должник имеет в Чешской Республике производственное помещение, если об этом ходатайствует кредитор с обычным местом проживания или местом нахождения в Чешской Республике или если требование кредитора возникло в связи с деятельностью этого производственного помещения. Правовые последствия производства в таком случае ограничены на имущество в Чешской Республике.

Другими словами, в законе указано, что данные процедуры инициируются чешскими судами при условии, когда должник ведет деятельность в Чешской республике, либо же кредитор, имеющий статус постоянного места жительства как физическое лицо, или главный офис в Чехии подает заявление о рассмотрении дела. Причем, что важно отметить, что последствия от процедуры банкротства распространяются лишь на находящиеся на территории Чешской Республики активы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве (в редакции как до, так и после введения процедуры банкротства физических лиц), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года установлено, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ст. 32).

Таким образом, в силу публично-правового характера процедуры банкротства законодатель наделил исключительной компетенцией по рассмотрению дел о банкротстве физических лиц - граждан РФ государственный орган - арбитражные суды РФ.

При таких обстоятельствах, решение городского суда Праги в данном случае противоречит публичному порядку РФ.

При этом под публичным порядком Российской Федерации понимаются основы общественного строя Российского государства. Оговорка же о публичном порядке возможна лишь в тех отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосудия. Также следует отметить, что в качестве составляющих публичного порядка могут быть признаны соблюдение законности при осуществлении правосудия, обязательность судебных актов российского суда, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора и пр.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Процедура признания банкротом направлена на определение статуса физического лица, предусматривающего определенные ограничения его правоспособности, следовательно, по смыслу статей 1196, 1197 ГК РФ применение указанной процедуры должно осуществляться в соответствии с личным законом физического лица.

В силу положений статьи 1195 ГК РФ личным законом ФИО1 является российское право.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 247 АПК РФ, 1195 ГК РФ рассмотрение дела о банкротстве ФИО1 относится к компетенции российских арбитражных судов; к данным правоотношениям подлежат применению нормы российского права.

Соответственно, признание решения городского суда Праги противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку законодательство последней не предусматривает возможности произвольного распространения юрисдикции судов иностранного государства на регулирование публичных правоотношений в Российской Федерации.

Иное толкование закона ставит под сомнение верховенство судебной власти в Российской Федерации и нарушение гарантированного нормами международного права и Конституцией РФ права на рассмотрение спора судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 244 АПК РФ, в удовлетворении заявления компании «Гарт энд Партнере» в.о.с. о признании и приведении в исполнение судебных актов, перечисленных в ходатайстве об уточнении требований заявления о признании и приведении в исполнение решения городского суда г. Праги Чешской Республики в порядке гл. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.07.2019 года, суд отказал.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 243 - 245 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Компании "Гарт энд Партнерс" в.о.с. (Hart & Partners,v.o.s.) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения городского суда г. Праги (дело № MSPH 60 INS 16560/2017-В-35) о признании ФИО1 (граждански РФ) несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим ФИО1 компании «Гарт энд Партнерс» в.о.с. (Hart & Partners,v.o.s.) (ИНН <***>, Чешская Республика, Прага 5, Корженского 1107/15) отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова