Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой М.С., рассмотрел дело № А60-33840/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тритон Пластик" (ИНН <***>)

к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «АкваФокус» (ИНН <***>), третье лицо: ООО «ОГМА»

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи
от истца: извещен, не явился (уведомление в деле),

от ответчиков: извещены, не явились (уведомление в деле), от третьего лица: извещен, не явился (уведомление в деле),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тритон Пластик" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ООО «АкваФокус», третье лицо: ООО «ОГМА» с требованием об обязании ФИО1 прекратить незаконное использование товарного знака «Септик ТАНК» по свидетельству № 445429 и о взыскании 100000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.15г. настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.15г. данное дело принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание не явился, при этом в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил

письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, при этом письменный отзыв на иск и истребуемые судом документы в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и на основании ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015г. о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не обжаловано, в связи с чем, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец в повторное предварительное судебное заседание не явились, истребуемые судом документы в материалы дела не представили.

Ответчик в повторное предварительное судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела без его участия.

Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

При этом, ответчик представил в материалы дела письменные пояснения по иску, в которых указал на то, что исходя из того, что исковое заявление было принято судом, истец выполнил требования статьи 126 АПК РФ и предоставил суду доказательства факта направления копии искового заявления по адресу 115114, <...>, что следует из определения о принятии искового заявления по делу А40-176282/14. По указанному адресу находится офисное здание, где расположены различные юридические лица, в том числе и то, которое на момент подачи иска являлось моим - ответчика

местом работы. Учитывая, что указанный адрес не содержит названия организации-работодателя, а у меня, как у физического лица, нет ни возможности, ни обязанности следить за юридически значимой корреспонденцией арендодателя, любое письмо по данному адресу будет возвращено отправителю. Таким образом, несмотря на соблюдение истцом формального требования о направлении копии искового заявления ответчику, никакого иска я не получал и получить не мог.

При рассмотрении дела А40-176282/14 Арбитражный суд города Москвы направил запрос к регистратору домена http://aquaf.ru ООО «Регистратор доменов» и выяснил действительный адрес жительства ответчика, но вместо того, чтобы направить судебное извещение на этот адрес, Арбитражный суд города Москвы направил запрос в Федеральную миграционную службу для

выяснения ещё более достоверного адреса. Федеральная миграционная служба предоставила устаревшие данные о местонахождении ответчика: место жительства ответчика изменилось в 2008 году.

Ответчик говорит о том, что на основании полученных сведений Арбитражный суд города Москвы передал дело А40-176282/14 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Ответчику неизвестно, по какому адресу было выслано соответствующее определение: в документах фигурирует и адрес в Москве, и адрес в Каменске-Уральском, и адрес в с. Позариха. Ни один из них не соответствует месту жительства или нахождения на момент рассмотрения дела ответчика.

Тем не менее, Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела А40-176282/14 выяснил, что адрес ответчика, указанный истцом, не соответствует адресу, известному как ООО «Регистратор доменов», так и Федеральной миграционной службе, что опровергает, по мнению ответчика, предоставленные истцом доказательства факта направления копии искового заявления: копии, если и были отправлены, то были отправлены не ответчику. Обоснование указанного истцом адреса ответчика, возможно, и существует в исковом заявлении, но в доступных мне документах по делу оно не фигурирует.

Ответчик ссылается на то, что приблизительно 30 августа 2015 года на адрес Свердловская область, г. Каменск - Уральский, ул. Карла Маркса д. 20, кв. 34 по почте пришло заказное письмо с определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. Письмо получено матерью ответчика ФИО2 и его можно считать первым надлежащим извещением в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, после которого ответчик впервые узнал о существовании настоящего дела и начал знакомиться с соответствующими документами.

Ответчик говорит о том, что на момент получения указанного письма истёк срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы о передаче дела по подсудности, так что ошибка определения подсудности уже не могла быть исправлена. Ходатайство о передаче в другой суд было отклонено Арбитражным судом Свердловской области из-за того, что решение Арбитражного суда города Москвы не было обжаловано.

Со своей стороны, ответчик заявляет, что не мог обжаловать решение суда, так как не был надлежащим образом извещён о нём.

Ответчик ссылается на то, что в отсутствие текста искового заявления, основываясь на косвенных свидетельствах, которые доступны мне в карточке дела на сайте суда, включая судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу А40-176282/14, а также судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-33840/2015, ответчик поясняет следующее, что является владельцем домена http://aquaf.ru с января 2012 года по поручению ФИО3, который занимается продажей и установкой оборудования для водоснабжения и канализации на дачных участках и в жилых домах. В целях рекламы указанных услуг в сети Интернет и был создан соответствующий сайт.

Между тем, ответчик в компании Гусева А.В. не работает и не получает какой-либо платы за поддержание домена ни от него, ни от компании, от имени которой он предоставляет свои услуги. Домен был зарегистрирован ответчиком и на имя последнего лишь потому, что так было удобнее на момент начала работы сайта, так как ответчик является техническим специалистом и знает, что и как нужно сделать для регистрации сайта в сети Интернет, а Гусев А.В. – таковым не является.

Таким образом, ответчик считает, что отвечает только за доменное имя и за взаимодействие с регистратором домена, но не за содержимое сайта: за него отвечает ООО «АкваФокус» (ИНН <***> КПП 772401001 ОГРН <***>), как и указано на сайте.

Ответчик ссылается на тот факт, что ему известно из открытых источников, включая сеть Интернет и сайт hltp: www.sepnki-triton.ru, ООО «Тритон Пластик» занимается производством и продажей установок для очистки сточных вод, в том числе «Септик ТАНК», ООО «АкваФокус» занимается продажей, установкой и обслуживанием оборудования для очистки сточных вод, и мне неизвестно о наличии доказательств, что указанное юридическое лицо производит собственное оборудование под товарным знаком «Септик ТАНК» или продаёт контрафактное оборудование с указанной товарным знаком, поэтому ответчик, как владелец домена hup://aquaf.ru, не имеет оснований сомневаться в добропорядочности ООО «АкваФокус» и каким-либо образом препятствовать им в рекламе своих услуг посредством сайта в сети Интернет.

Как указывает ответчик, ООО «Тритон Пластик» производит и продаёт установку «Септик ТАНК» на территории России, как и указано на их сайте.

Ответчик также указывает на то, что ООО «Тритон Пластик» не обращалось к ответчику, как владельцу домена, с досудебным требованием о прекращении незаконного, по их мнению, использованию товарного знака. Одновременно, ООО «Тритон Пластик», ссылаясь на лицензионный договор в исковом заявлении, заведомо знало о том, какая компания на самом деле продаёт их оборудование, но всё равно подало иск ненадлежащему ответчику.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, по собственной инициативе, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «АкваФокус» (ИНН <***>), поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные доказательства по иску.

Кроме того, истец в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика по иску - ООО «АкваФокус» (ИНН <***>) и определил к данному лицу следующие требования по иску, а именно: об обязании ООО «АкваФокус» прекратить незаконное

использование товарного знака «Септик ТАНК» по свидетельству № 445429 и о взыскании 100000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заявленное данным ответчиком ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Кроме того, ответчик - ФИО1 представил в материалы дела дополнительные письменные возражения по иску с приложением, в которых указал на то, что домен www.aquaf.ru принадлежит последнему с 5 января 2012 года. Он был приобретён ответчиком по просьбе ФИО3, занимавшегося в то время монтажом оборудования для водоснабжения и канализации на дачных участках и в жилых домах, в целях рекламы его услуг в сети Интернет. Выступая в роли технического эксперта, ответчик произвёл начальное наполнение сайта содержимым, состоящим из описания товаров и услуг, которые, соответственно, продавали и оказывали ФИО3 и его коллеги в рамках своей предпринимательской деятельности.

Ответчик ссылается на то, что впоследствии, когда ФИО3 стал работать в компании ООО «Аквафокус», ответчик передал этой компании все необходимые полномочия для добавления и изменения данных на сайте, но так как ответчик оплатил доменное имя www.aquaf.ru на несколько лет вперёд, последний остается его собственником и отвечает за некоторые технические вопросы. Соглашение о передаче домена было устным, поэтому для доказательства этого факта ответчик попросил ООО «Аквафокус» подтвердить наличие такого соглашения в письменном пояснении, которое они должны были представить в суд, что они и сделали.

Ответчик говорит о том, что одним из вопросов в области ответственности является своевременное реагирование на запросы контролирующих органов, регистратора или хостинг-провайдера. И так как никаких запросов (кроме тех, которые уточняли мои паспортные данные - от регистратора) от перечисленных организаций ответчик не получал, то считал, что ООО «Аквафокус» добросовестно пользуется доменным именем и не нарушает закон или чьих-либо законных прав.

Таким образом, ответчик заявляет, что компания ООО «Тритон-Пластик» не обращалась с целью прекратить незаконное, по их мнению, использование товарного знака, тогда как ответчик не мог знать ни о каких фактах использования товарных знаков, независимо от того, было это использование правомерным или нет.

Ответчик также указывает на то, что ООО «Аквафокус» в своих пояснениях суду описывает схему работы в отношении продукции компании ООО «Тритон-Пластик»: ООО «Тритон-Пластик» продаёт свою продукцию

ООО «Огма», та продаёт её компании ООО «Аквафокус», и уже ООО «Аквафокус» продаёт и устанавливает закупленное оборудование конечным потребителям. ООО «Аквафокус» не производит собственное оборудование и, тем более, не выдаёт его за продукцию ООО «Тритон-Пластик». Доказательств обратного истцом не представлено. Необходимость посредника в виде ООО «Огма» ответчику достоверно неизвестна, но некоторые подозрения на этот счёт изложены ниже.

Как говорит ответчик, для более детального выяснения позиции истца в отношении защиты своих интеллектуальных прав я рассмотрел дилерский договор между ООО «Тритон-Пластик» и компанией ООО «Огма» (предоставлен третьей стороной - ООО «Аквафокус»), к которой истец не имеет претензий, и обнаружил, что в этом договоре не соблюдены требования статей 1235 п. 6 и 1489 ГК РФ, описывающих требования к лицензионному договору, в частности, не указано средство индивидуализации, право использования которого предоставляется по данному договору (в данном случае - товарный знак), а также не указан перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака. Следовательно, по мнению ответчика, дилерский договор не является лицензионным договором, а о каких-либо других соглашениях между указанными компаниями мне неизвестно. Несмотря на то, что пункт 2.2.10 дилерского договора между истцом и ООО «Огма» прямо разрешает размещение рекламы в отношении товаров истца, отсутствие договора, предоставляющего право использования товарного знака, даёт поставщику возможность необоснованно широкого толкования норм гражданского законодательства в части защиты интеллектуальных прав. А это значит, как считает ответчик, что истец предъявляет судебные претензии не с целью защиты товарного знака, а выборочно в отношении некоторых дилеров для воспрепятствования их коммерческой деятельности, что косвенно подтверждается такими делами, как А40-117571/2013 (завершено), А40-145068/13 (завершено) и А40-101240/2015 (в первой инстанции).

Кроме отсутствия передачи права на товарный знак, дилерский договор содержит прямые признаки ограничения конкуренции, а именно пункт: 2.2.1 Обязанности дилера: «Дилер не может самостоятельно устанавливать продажные цены на Товары при их реализации третьим лицам. Все минимальные цены устанавливаются Поставщиком и едины на всей территории РФ». Закон «О защите конкуренции» содержит описание признаков ограничения конкуренции (статья 2 п. 17), где, в частности, упоминается такие признаки: «...отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц...»

Таким образом, по мнению ответчика, ООО «Тритон-Пластик», являясь производителем оборудования и одновременно его продавцом, что следует из

рекламы на сайте истца www.septi.ki-4ncon._ru (приложение 1), пытается всеми доступными способами, включая безосновательное судебное преследование, препятствовать самостоятельной работе компаний, занимающихся установкой его оборудования, чем нарушает требования статьи 10 ГК РФ, то есть использует свои гражданские права в целях ограничения конкуренции.

Кроме того, ответчик ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу А40-145068/13, принятого в отношении спорного товарного знака по свидетельству № 445429. Исходя из указанного решения, ответчик считает, что в действиях истца при предъявлении данного иска имеет место факт злоупотребления правом.

В настоящее время ответчик - ООО «Аквафокус» в судебное заседание не явился, при этом представил в материалы дела письменные пояснения по иску с приложением доказательств, где указал на то, что основным видом деятельности ООО «Аквафокус» является продажа систем водоснабжения, систем отопления, систем очистки воды, систем канализации, а также монтаж этих систем. ООО «Аквафокус» является официальным дилером таких компаний как: ООО «Альта Групп», ПК «Мультипласт», ООО «СБМ Групп», ООО «Тингард». Информация компании ООО «Аквафокус» о продажах оборудования и оказываемых услугах размещается на сайте www.aquaf.ru., зарегистрированному на ФИО1.

Между компанией ООО «Аквафокус» и ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 159 и 434 ГК РФ, заключено устное соглашение, согласно которому ФИО1 предоставляет доменное имя www.aouaf.ru во временное пользование ООО «Аквафокус» с 25 марта 2014 года. В рамках данного соглашения ООО «Аквафокус» получает право размещать информацию о своей коммерческой деятельности в сети Интернет на указанном сайте без уведомления ФИО1 или его дополнительного разрешения. ФИО1 отвечает лишь за своевременное продление регистрации доменного имени и взаимодействие с регистратором доменов.

Также ответчик указал на тот факт, что в 2014 году на сайте www.aquaf.ru компанией «Аквафокус», была размещена информация по продаже и монтажу септиков «Септик ТАНК» по следующим причинам:

Между компанией ООО «Тритон Пластик» и ООО «ОГМА» был заключен Дилерский договор № Д03-06/14 от 16.0614 по продаже продукции ООО «Тритон Пластик». Перечень продукции указан в Приложении № 1 к договору (в т.ч. и «Септик ТАНК» всех модификаций. На основании 2.2.10 Договора Дилер по своему усмотрению может проводить собственную рекламную кампанию для увеличения сбыта товара: в сети Интернет, опубликовывать рекламу через газеты, журналы или обратиться к местному радио... (Копия Дилерского договора № Д03-Об/14 от 16.06.14 прилагается)

ООО «ОГМА» в лице Генерального директора ФИО4 заключило Договор купли продажи № 07/08 от 02.08.15 с ООО «Аквафокус». На основании этого договора компания ООО «Аквафокус» стала заниматься продажей и установкой септиков «Септик ТАНК». Об этом также была размещена информация на сайте www.aquaf.ru.

Ответчик также ссылается на то, что 25.09.2014 года компанией ООО «Аквафокус» был получен запрос от УВД по Южному округу по г. Москве «О предоставлении информации» по продукции «Септик ТАНК», «БИО ТАНК», «Инфильтраторов» в связи с обращением компании ООО «Тритон Пластик» в органы Полиции.

Требуемые документы были представлены 29.09.14 в Отдел ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Никаких претензий письменных либо устных от ООО «Тритон Пластик» к ООО «Аквафокус» не поступало.

Также ответчик доводит до Арбитражного суда информацию о том, что Компания ООО «Тритон Пластик» владеет информацией о том, что компания ООО «Аквафокус» непродолжительное время занималась рекламой продукции «Септик ТАНК», а также монтажом этого оборудования.

После обращения компании ООО «Тритон Пластик» в органы Полиции Компания «Аквафокус» удалила информацию по рекламе продукции «Септик ТАНК» из сети Интернет, расторгла договор с ООО «ОГМА», вернула остатки товаров ООО «ОГМА» и остановила монтаж вышеназванных септиков.

Исходя из представленных в материалы дела документов в обоснование заявленных возражений на иск, суд, по собственной инициативе, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков – ООО «ОГМА» (ИНН <***>, адрес: 404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 136, оф. 92), поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящее судебное заседание истец не явился, заявил письменное ходатайство в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела без его участия.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

При этом, истец представил в материалы дела письменные пояснения по иску, в которых определил требования к каждому из соответчиков. Также представил дополнительные письменные доказательства по иску.

Ответчики в настоящее судебное заседание не явились, истребуемые судом документы в материалы дела не представили.

Третье лицо в настоящее судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и истребуемые судом документы в материалы дела не представило.

С учетом того, что в настоящее время сторонам необходимо представить дополнительные доказательства для рассмотрения настоящего дела по существу в обоснование заявленных требований и возражений на них ответчиков, суд считает необходимым на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в судебном заседании отложить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истцу обосновать размер компенсации в сумме 100000 руб. 00 коп. в отношении каждого выявленного нарушения по каждому соответчику, документально подтвердить расходы на обеспечение доказательств, документально подтвердить, что по состоянию на настоящее время имеет место незаконное использование товарного знака с учетом возражений ООО «Аквафокус».

Ответчику - ООО «Аквафокус» документально подтвердить имел ли место факт поставки спорного товара со стороны третьего лица - ООО «ОГМА».

Третьему лицу - ООО «ОГМА» повторно предложить представить письменный отзыв на иск, свидетельство о госрегистрации, документально обосновать наличие или отсутствие договорных отношении в отношении товара, маркированного товарным знаком «Септик ТАНК» с истцом и ответчиками, документально подтвердить когда был расторгнут данный договор и по каким основаниям, осуществлялось ли поставка спорного товара в адрес общества истцом и поставлялся ли спорный товар в адрес ООО «Аквафокус».

Явка сторон в судебное заседание обязательна!

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>, специалист судьи Ковригина Анастасия Дмитриевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.А.Бикмухаметова