Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора субподряда от 16.05.2016 №6ГСА/П, взаимозачета от 31.03.2017 №1, акта от 10.04.2017 №2 о прекращении обязательств зачетом между должника и ООО Строительное объединение «ГазстройАльянс» и включении требований ООО Строительное объединение «ГазстройАльянс» в размере 4 855 035 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-39469/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Измерение 13» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Южный округ», ООО «Аврора-Групп», ООО «ПММК-1», ИП ФИО6, ООО «Альпина86», ООО «СМ Инжиниринг групп»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.01.2019) по делу № А60-39469/2018 ООО "Измерение 13" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, <...>), признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.07.2019г.

Конкурсным управляющим ООО "Измерение 13" утверждён ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 620062, г. Екатеринбург, а/я 107, тел. <***>, е-mail: ale226@mail.ru; член НП СРО АУ "Развитие", адрес: 117105, <...>, стр.1-2, комната 36; ОГРН <***>, ИНН <***>).

16.12.2019 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Измерение 13" (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО8, член Союза "СОАУ "Альянс".

05.04.2019 в суд поступило заявление ООО Строительное объединение "ГазстройАльянс" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании (20.05.2019) от конкурного управляющего в материалы дела приобщен отзыв на заявление ООО Строительное объединение "ГазстройАльянс" о включении в реестр требований кредиторов.

30.04.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ООО "Измерение 13" с ООО "ГазстройАльянс" - договора субподряда №6ГСА/П от 16.05.2016, акта взаимозачета № 1 от 31.03.2017, акта №2 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.04.2017.

В судебном заседании (20.05.2019) от ООО СО "ГазстройАльянс" поступило заявление об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО Строительное объединение "ГазстройАльянс" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ООО "Измерение 13" с ООО "ГазстройАльянс".

Определением суда от 27.05.2019 заявление ООО Строительное объединение "ГазстройАльянс" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление к конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ООО "Измерение 13" с ООО "ГазстройАльянс" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.07.2019 судебное заседание отложено, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южный округ", ООО "Аврора-Групп", ООО "ПММК-1", ИП ФИО6, ООО "Альпина86", ООО "СМ Инжиниринг групп", также истребованы документы у ООО "Газпром трансгаз Югорск", ООО "СМ Инжиниринг Групп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Измерение 13" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 руб. Включены требования общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение "ГазстройАльянс" в сумме 4855035 руб. 32 коп. основного долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Измерение 13" в составе третьей очереди. Перечислено ООО "АУДИТ. НАЛОГИ. КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в оплату счёта № 83 от 02.09.2020 в размере 150000 руб. в счёт оплаты за проведение экспертизы по делу А60-39469/2018. Перечислено негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в оплату счёта № 28 от 09.03.2021 в размере 60000 руб. в счёт оплаты за проведение экспертизы по делу А60-39469/2018.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В апелляционной жалобе ее заявители ФИО3, ФИО5, ФИО4 ссылаются на то, что они привлекаются к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве № А40-35421/2021 в Арбитражном суде города Москвы, где должником является ООО «ПММК-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119602, <...>, пом. XVIII). С учетом предъявленных требований и очевидной пассивности конкурсного управляющего ООО «ПММК-1» в рамках дела о банкротстве № А60-27586/2019, где рассматривается обособленный спор о признании сделок недействительными между ООО «ПММК-1» и ООО «СМ Инжиниринг групп», судом удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО3, а также суд по собственной инициативе с учетом мнения сторон и имеющихся материалов дела привлек в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО4, ФИО9, что подтверждается копией определения об отложении рассмотрения заявления и привлечении третьих лиц от 13 мая 2022 года по делу № А60-27586/2019. Все указанные лица не знакомы с заявлением о признании сделок недействительными, поданными в рамках дела № А60-27586/2019. С учётом сроков совершения сделок, ФИО3 подано заявление о пропуске сроков исковой давности. Однако, в ходе судебного заседания 4 мая 2022 года конкурсным управляющим ООО «СМ Инжиниринг групп» было заявлено, что о нарушении прав должника ему стало известно из определения об отказе в признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки, включении в реестр требований кредиторов от 24 мая 2021 года по делу № А60-39469/2018. В связи с чем он полагает, что срок исковой давности не пропущен. Привлечённые лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 ознакомились через картотеку дел с обжалуемым судебным актом сразу после судебного заседания. В качестве оснований иска управляющий в судебном заседании ссылался на выводы экспертов, что «по подрядной организации ООО "ПММК-1" - указано выполнение работ в период с 1.12.2016 по 31.12.2016. Однако, при проведенном исследовании с учетом анализа представленной документации, установлено, что указанные работы были выполнены ООО "Измерение 13" с привлечением субподрядной организации ООО СО ГазстройАльянс" по договору №6ГСА/П от 16.05.2016г. в период с 01.09.2016 по 30.09.2016. При этом в судебном акте содержатся выводы, что мнимость является умыслом обеих сторон на создание видимости гражданско-правовых последствий, например, выполнению работ, передаче товаров и т.п. С учётом того выводов в экспертных заключениях, такого умысла не наблюдается. В тоже время в судебном акте указано, что: «Поскольку судом в рамках настоящего дела установлено выполнение работ ООО СО "ГазстройАльянс", а не ООО "ПММК-1", то как надлежащие доказательства договор субподряда №134/2016/П от 01.12.2016, справку КС-3 от 30.12.2016 суд не воспринимает». Таким образом, податель заявления пытается использовать вынесенный акт как преюдициальный. В системе действующего законодательства закреплён принцип обязательности судебных актов. Несмотря на то, что заявители жалобы полагают, что фраза о том, что «как надлежащие доказательства договор субподряда №134/2016/П от 01.12.2016, справку КС-3 от 30.12.2016 суд не воспринимает» относится не к фактам, а к оценке доказательств (т.е. не является преюдицией по смыслу ст. 69 АПК РФ) и ФИО3, ФИО5, ФИО4 не являлись участниками обособленного спора в рамках дела № А60-39469/2018 (влияет на субъективные пределы преюдициальности), во избежание несения процессуальных рисков, заявители считают необходимым обжаловать в апелляционном порядке определение об отказе в признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки, включении в реестр требований кредиторов от 24 мая 2021 года по делу № А60-39469/2018 на основании ст. 42 АПК РФ. Принятый судебный акт может повлиять на рассмотрение обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках дела № А60-27586/2019, где оспариваются сделки между ООО «ПММК-1» и ООО «СМ Инжиниринг групп». При этом в случае взыскании средств в результате рассмотрения указанного спора возрастет задолженность ООО «ПММК-1», которую в порядке субсидиарной ответственности взыскивают с подателей жалобы в рамках дела о банкротстве № А40-35421/2021. Кроме того, ФИО3 является единственным участником должника ООО «ПММК-1» который вправе претендовать на оставшееся имущество по окончании расчётов с кредиторами. Необоснованные излишние взыскания нарушают его имущественные права.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от управляющего ООО «СО «Газстройальянс» ФИО11, в котором ООО «СО «Газстройальянс» просит возвратить апелляционную жалобу заявителям, как не имеющим права на оспаривание судебного акта и пропустившим срок на его оспаривание, при отсутствии оснований для возращения – отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать в удовлетворении жалобы.

15 июля 2022 года в апелляционный суд поступило письменное ходатайство ФИО3, ФИО5, ФИО4 об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе со ссылкой на предоставление дополнительного времени для подготовки мотивированной позиции по апелляционной жалобе с доказательствами необоснованности судебного акта.

Заявители жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «СО «Газстройальянс» и ФИО12 просил прекратить производство по апелляционной жалобы как поданной лицами, не имеющими право на обжалование судебного акта и пропустившим процессуальный срок для обжалования. Возражал против отложения судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по указанной жалобе ввиду следующего.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст. 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к положениям ст. 65 АПК РФ доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в ст. 42 этого Кодекса.

Иное понимание нормы ст. 42 АПК РФ привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3, ФИО5, ФИО4 каких-либо доказательств или мотивированного обоснования того, что судебный акт по данному делу может повлиять на их права и обязанности, в том числе может повлиять на исход рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не представили (ч.1 ст. 65 АПК РФ). Доказательств того, что участие ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом определения по настоящему делу также не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, третье лицо ООО «ПММК-1» привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 24.07.2019.

13.12.2019 в отношении ООО «ПММК-1» в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А40-321163/2019). Определением от 27.03.2020 производство по делу прекращено ввиду отсутствия доказательств возможности финансирования процедуры. Органы юридического лица не прекращали свою деятельность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40- 35421/2021 ООО «ПММК-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13. Заявление принято 26.10.2020.

Поскольку должник ООО «ПММК-1» находится в процессе добровольной ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ликвидатором назначен ФИО3, в соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «ПММК-1» признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках указанного дела о банкротстве рассмотрено требование ООО «СМ Инжиниринг» о включении требований в реестр. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-56383/2021 от 30.09.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 установлено, что «задолженность ООО «ПММК-1» перед ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» подтверждается представленными в материалы дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу №А40- 160882/2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 № 09АП-72788/20 и другими доказательствами».

24.02.2021 вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-72788/2020 в рамках дела № А40-160882/20 по апелляционной жалобе ООО «ПММК-1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу № А40-160882/20. Апелляционная жалоба подана руководителем ООО «ПММК-1», поскольку судебные заседания состоялись еще до введения как процедуры банкротства, так и процедуры ликвидации.

Как следует из указанного постановления, взаимоотношения с ответчиком (ООО «ПММК-1) складывались исключительно в области займа. При этом ООО «ПММК-1» якобы не возвратило в пользу ООО «СМ Инжиниринг Групп» заемные денежные средства, в подтверждение указанному доводу истец ссылался на платежные поручение, общая сумма которых не покрывает всех обязательств ответчика». При этом апелляционным судомне приняты во внимание дополнительные доказательства, представленные ответчиком, в частности договор подряда, локальные сметные расчеты и акты по договору субподряда № 134/2016П, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить в пользу истца работы по реконструкции здания общежития по ул. Промышленная, 24, блок А в г. Югорске под лабораторные помещения инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Указанные обстоятельства и состоявшиеся судебные акты свидетельствуют о том, что руководитель ООО «ПММК-1» ФИО3 объективно знал о заявленных к его обществу требованиях от ООО «СМ Инжиниринг», основанных на перечислениях последнего в пользу первого.

Выводы судов о взыскании задолженности с ООО «ПММК-1» послужили основанием для включения требований ООО «СМ Инжиниринг» в реестр требований кредиторов ООО «ПММК-1».

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-114922/2020 подано в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2020, ответчиками по заявлению выступают ФИО3, ФИО14, таким образом, с июля 2020 года последние обладали информацией о предъявленных к ним требованиях.

ФИО5 является супругой ФИО3, вопрос о ее привлечении к субсидиарной ответственности в настоящее время перед судом не поставлен. К ФИО4 требования в рамках банкротства ООО «ПММК-1» также не заявлены.

Более того, в рамках банкротства ООО «СМ Инжиниринг Групп» осуществляется привлечение лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, не связанным с правоотношениями с ООО «СК «Газстройальянс».

При этом контролирующие должника ООО «ПММК-1» лица в полной мере могли пользоваться своими правами и обязанностями с момент привлечения ООО «ПММК-1» в качестве третьего лица в споре между ООО «СМ Инжиниринг» и ООО «СК «Газстройальянс».

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном и кассационном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 года № 49-П «По делу о проверке конституционности ст. 42 АПК РФ и ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. ФИО15» указал, что лицо, привлекающееся к субсидиарной ответственности лишь вправе оспаривать судебные акты, которыми устанавливаются требования кредиторов в том деле, в котором они привлекаются к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае заявители могли реализовать свои права через органы корпорации, принимающей участие в хозяйственном отношении, то есть через соответствующие органы юридического лица.

Сама же по себе заинтересованность заявителей в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта суда первой инстанции на основании ст. 42 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, оснований для признания ФИО3, ФИО5, ФИО4 лицами, обладающими согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению, государственная пошлина – возврату.

Руководствуясь статьями 104, 150, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-39469/2018, прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.07.2022 (подлинник чека-ордера находится у плательщика).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова