Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017

вынесенное в рамках дела № А60-39962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО МПП «ИЦИИП», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в отношенииобщества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в сводном реестре арбитражный управляющих 8145), член Ассоциация «РСОПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 112170, <...>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее – ООО МПП «ИЦИИП», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 88 от 21.05.2016.

08.06.2016 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИИП» ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением суда от 16.06.2016 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 21.07.2016 года.

04.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1297235,95 руб.

08.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества МПП «ИЦИИП» ФИО2 о признании недействительными трудового договора от 23.10.2014 №37, трудового договор от 23.10.2014 №38, заключенные между обществом МПП «ИЦИИП» и ФИО1.

В одно производство объединены судом для совместного рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок, и заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов, судебное заседание назначено на 20.09.2016.

04.10.2016 от и.о. управляющего поступило заявление об уточнении заявленных ранее требований. И.о. конкурсного управляющего просит: принять отказ от требований о признании недействительной сделки по перечислению ООО МПП «ИЦИИП» в сумме 3 149 673 рубля 80 коп. в Свердловское отделение №7003 Филиала ОАО «Сбербанк России» Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810616167804632, № карточки 5469160010487051 заработная плата за 2014 год ФИО1».

В качестве последствий недействительности трудового договора от 23.10.2014 №37, трудового договора от 23.10.2014 №38 конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 3 387 673 руб. 80 коп. в пользу должника. Уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИИП» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ООО Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» в сумме 3 149 673 рубля 80 коп. в Свердловское отделение №7003 Филиала ОАО «Сбербанк России» Уральского Банка ОАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Для зачисления на счет 40817810616167804632, № карточки 5469160010487051 заработная плата за 2014 год ФИО1», прекращено.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИИП» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными трудового договора от 23.10.2014 №37, трудового договора от 23.10.2014 №38 и взыскании с ФИО1 3 387 673 руб. 80 коп. отказано. Взыскано с с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Включены требования кредитора ФИО1 в размере 490 000 руб. 00 коп. долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе второй очереди. Производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 807 235 руб. 95 коп. долг прекращено.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в признании недействительными трудового договора от 23.10.2014 №37, трудового договора от 23.10.2014 №38 и взыскании с ФИО1 3 387 673 руб. 80 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу № А60-39962/2015 в обжалуемой части отменено. Признан недействительным пункт 4.1 трудового договора от 23 октября 2014 года № 37, заключенного между ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и ФИО1 в части превышения минимального размера оплаты труда. Признан недействительным трудовой договор от 23 октября 2014 года № 38, заключенный между ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» 3 328 249 руб. 07 коп. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В оставшейся части требований конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении требований ФИО1 во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 года по делу № А60-39962/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

09.09.2021 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 года по делу № А60-39962/2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.09.2021 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Определением суда от 29.09.2021 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Зарифуллиной Л.М.

ФИО1 доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 поддерживает. Просит заявление удовлетворить, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 отменить в части причинения вреда.

ФИО1 заявила ходатайства о привлечении к участию в деле Прокуратуры Свердловской области, об истребовании документов от ООО «Уралгеопроект», об отложении судебного заседания. Так же просила приобщить к материалам дела копии следующих документов: отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.03.2021 № 228-12/ГГЭ- 6972/07, накладную от 15.07.2009, акт освидетельствования и приема-передачи геодезических пунктов на местности по результатам изысканий по объект), отчет об инженерно-геодезических изысканиях, сопроводительное письмо к проектной документации, письмо Министерства регионального развития РФ от 10.04.2021 №14-1/887 в адрес директора ООО МПП «ИЦИиП», дополнительное соглашение к договору подряда от 24.04.2009,акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2010, соглашение о переводе долга от 20.02.2010, техническое задание на выполнение инженерно-геологических и геодезических испытаний, накладная от 30.05.2009 №6, отчет инженерно-геодезических изысканий ИЦ 17/2-2009-01-ИГИ, отчет инженерно-геодезических изысканий ИЦ 09/Т-2009-01-ИГИ, свидетельство о регистрации геодезических и картографических работ от 09.07.2009 № 1774, свидетельство о регистрации геодезических и картографических работ от 08.04.2009 №792, свидетельство о регистрации геодезических и картографических работ от 18.02.2009 №307, договор подряда от 24.04.2009 т№ 17/2009, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу №А60- 4278/2020,отчет физико-географической характеристики района ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ- П3.41, отчет Ведомости углов поворота. Ведомости угодий ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ-Г13.41. отчет Планы сетей подземных сооружений. Согласование сетей с эксплуатирующими организациями ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ-П3.41, отчет Каталога координат и высот исходных геодезических пунктов ГГС ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ-П3.41, рапорт заместителю начальника полиции ГУ МВД России по Свердловской области полковнику полиции ФИО3, письмо начальнику СУ УМВД России по г. Екатеринбург) полковнику юстиции ФИО4 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу №А32-15796/2014.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле Прокуратуры Свердловской области, об истребовании от ООО «Уралгеопроект» документов, отложении судебного заседания, приобщении к материалам дела следующих документов: отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.03.2021 № 228-12/ГГЭ-6972/07, накладная от 15.07.2009 № 1, акт освидетельствования и приемки передачи геодезических пунктов на местности по результатам изысканий по объекту, отчет об инженерно-геодезических изысканиях, сопроводительное письмо к проектной документации, письмо Министерства регионального развития РФ от 10.04.2021 № 14-1/9887 в адрес директора ООО МППП «ИЦИиП», дополнительное соглашение к договору подряда от 24.04.2009, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2010, соглашение о переводе долга от 20.02.2010, техническое задание на выполнение инженерно-геологических и геодезических испытаний, накладная 30.05.2009 № 6, отчет инженерно-геодезических изысканий ИЦ17/2-2009-01-ИГИ, отчет инженерно-геодезических изысканий ИЦ 09/Т-2009-01-ИГИ, свидетельство о регистрации геодезических и картографических работ от 09.07.2009 № 1774, свидетельство о регистрации геодезических и картографических работ от 08.04.2009 №792, свидетельство о регистрации геодезических и картографических работ от 18.02.2009 №307, договор подряда от 24.04.2009 т№ 17/2009. решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу №А60-4278/2020, отчет физико-географической характеристики района ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ- П3.41. отчет Ведомости углов поворота Ведомости угодий ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ- П3.41. отчет Планы сетей подземных сооружений. Согласование сетей с эксплуатирующими организациями ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ-П3.41, отчет Каталога координат и высот исходных геодезических пунктов ГГС ЭСП 14/п-2008-02-01-04-ИГИ-ПЗ.41, рапорт заместителю начальника полиции ГУ МВД России по свердловской области полковнику полиции ФИО5, письмо начальнику СУ УМВД России по г. Екатеринбургу полковнику юстиции ФИО4, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу №А32-15796/2014 отказать.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привлечение Прокуратуры Свердловской области, об истребовании от ООО «Уралгеопроект» документов и приобщение доказательств значения не имеет, необходимо установление новых обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Уралгеопроект» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.20127 года по делу №А60-39962/2015 отказать.

Основанием для пересмотра постановления от 27.01.2017 года ФИО1 указывает на получение постановления следователя РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 от 23.04.2021года. Отмечает, что заявителю стали известны результаты следственных мероприятий, а именно причинения ущерба ООО «Уралгеопроект» собственнику ООО МПП «ИЦИиП» ФИО1 и установление требования ООО «Уралгеопроект» по договору субподряда ничтожным. Кроме того, в результате получения ФИО1 5 заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России» выявлено, что исполнителем каких-либо работ на Олимпийском объекте «Сочинский» ООО «Уралгеопроект» не идентифицирован. Геодезические работы ООО МПП «ИЦИиП» выполнялись в феврале-мае 2009г. со сдачей актов исполнительным директором, который уволился 30.04.2010. 28.05.2018по делу №А50-21519/2012 было признано недействительным дополнительное соглашение от 20.02.2010 на уменьшение стоимости работ договора подряда № 17/2009 на работы, содержащиеся в предмете договора субподряда с передачей документации ООО МПП «ИЦИиП» 15.07.2009. Недобросовестное поведение кредиторов ООО «Уралгеопроект», ООО «Экостройпроект» в предоставлении заведомо ложных доказательств, фальсификация доказательств при изготовлении документации, представление таких доказательств суду, повлекшее неправомерные и необоснованные решения является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по обособленному спору. Полагает, что суд при определении размера заработной платы ФИО1 не мог оценить злоупотребления правом кредиторами при прохождении качества проектно-изыскательской документации Государственной экспертизой-при не принятой надлежащим образом и не оплаченной документации ООО МПП «ИЦИиП» без разрешения ФИО1 и фальсификации доказательств при инициировании банкротства ООО МПП «ИЦИиП», с целью причинить умышленный ущерб ФИО1 используя кандидатуру ФИО2 и одного представления двух кредиторов ФИО7, который финансирует процедуру банкротства наравне с кредиторами. Считает, что цель банкротства ООО МПП «ИЦИиП» очевидна – получить фиктивные требования по геодезическим работам по договору субподряда от 27.04.2009. Кроме того,ФИО1 считает, что в связи с получением ею постановление следователя РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 от 23.04.2021 года открылись существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а значит являются вновь открывшимися по отношению к настоящему делу, а именно: ООО «Уралгеопроект» в 2009 году не производил изыскательских работ, не изготавливал отчет, представленный в суд шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ, договор субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 не заключался и не исполнялся со стороны ООО «Уралгеопроект», следовательно, не мог корректироваться в рамках данного договора. В результате получения ФИО1 постановления от 26.08.2021 капитана юстиции ФИО8, старшего следователя СК по Кировскому району г. Екатеринбурга следственного управления СК РФ по Свердловской области по материалам проверки №126пр-20 от 27.01.2020 о ничтожности требований ООО «Уралгеопроект» открылись обстоятельства о невозможности причинить вред кредитору ООО «Уралгеопроект» у которого отсутствовали требования к ООО МПП «ИЦИиП» в 2009г. Относительно трудовой деятельности геолога и геодезиста, работа по оценке фальсификации со спец основаниям введется ФИО1 до сегодняшнего дня. Если бы суду при рассмотрении спора по настоящему делу было известно об обстоятельствах указанных выше это неизбежно привело к вынесению иного судебного акта, правильного и правосудного.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные ФИО1 в рассматриваемом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частями 1,2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В данном случае обстоятельства, являющиеся по мнению ФИО1 вновь открывшимися, не имеют отношения к настоящему обособленному спору, поскольку не входят в круг подлежащих исследованию обстоятельств, в связи с чем не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 явилось установление факта перечисления заинтересованным по отношению к должнику лицом денежных средств в свою пользу в отсутствие встречного исполнения по сделкам, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника. Обстоятельства того, каким юридическим лицом выполнялись изыскательские работы на объекте в Лазаревском районе г. Сочи, Судом не исследовались, поскольку их установление не является необходимым для правильного разрешения обособленного спора и не изменит квалификацию действий ФИО1 как незаконных, направленных на вывод активов (денежных средств) должника в свою пользу по фиктивным сделкам в целях причинения вреда кредиторам. В равной степени не может изменить выводы суда и предположительный довод о злоупотреблении правом со стороны конкурсных кредиторов и управляющего ФИО2

В данном случае обстоятельства, являющиеся по мнению ФИО1 вновь открывшимися, не имеют отношения к настоящему обособленному спору, поскольку не входят в круг подлежащих исследованию обстоятельств при признании сделки недействительной (пункт3.1 трудового договора от 23.10.2014 № 37, заключенного между обществом МПП «ИЦИИП» и ФИО1 в части превышения минимального размера оплаты труда; трудовой договор от 23.10.2014 № 38), в связи с чем не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 явилось установление факта перечисления заинтересованным по отношению к должнику лицом денежных средств в свою пользу в отсутствие встречного исполнения по сделкам, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника.

Обстоятельства того, заявителю стали известны результаты следственных мероприятий, которые являются вновь открывшимися по отношению к настоящему делу обстоятельства, а именно причинения ущерба ООО «Уралгеопроект» собственнику ООО МПП «ИЦИиП» ФИО1 и установление требования ООО «Уралгеопроект» по договору субподряда ничтожными, судом не исследовались, поскольку их установление не является необходимым для правильного разрешения обособленного спора и не изменит квалификацию действий ФИО1 как незаконных, направленных на вывод активов (денежных средств) должника в свою пользу по фиктивным сделкам в целях причинения вреда кредиторам. В равной степени не может изменить выводы суда и предположительный довод о злоупотреблении правом со стороны конкурсных кредиторов и управляющего ФИО2

На момент вынесения постановления от 27.01.2017 дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отсутствовало (возбуждено в 2018 году).

Кроме того, искажение ФИО1 обстоятельств выполнения вышеуказанных изыскательских работ путем субъективной оценки вновь представленных доказательств не может и не должно являться основанием для пересмотра судебного акта. Данные обстоятельства неоднократно установлены судом, в том числе в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, в связи с чем их повторная переоценка не допускается.

Если ФИО1 действительно считает, что данные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, то ФИО1 имела возможность представить данные доказательства в материалы дела в ходе его рассмотрения либо заявить ходатайство об их истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, обстоятельства выполнения этих проектных работ, равно как принадлежности их авторства и результата, не были предметом исследования при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017.

Наличие задолженности перед ООО «Уралгеопроект» у должника и наличие признаков банкротства подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46562/2013 от 11.03.2014, которое до настоящего времени не отменено и не пересмотрено.

Следует отметить, что помимо ООО «Уралгеопроект», у ООО МПП «ИЦИИП» имеются и иные кредиторы: ООО «Экостройпроект», МИФНС № 31 по Свердловской области, и в заявлении не приводится доводов о несогласии ФИО1 с наличием у данных лиц статуса конкурсных кредиторов должника, в связи с чем оспаривание ФИО1 требований ООО «Уралгеопроект» к ООО МПП «ИЦИИП», хоть и в не предусмотренном законом порядке, не может опровергать факт причинения вреда данным кредиторам недействительными сделками и влечь за собой необходимость пересмотра судебного акта.

Кроме того, не основанные на каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательствах выводы доследственной проверки, касающиеся обстоятельств выполнения вышеуказанных изыскательских работ, не могут и не должны являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему обособленному спору, вынесенному совершенно по иным предмету и основанию, не затрагивающим исследование вопроса о выполнении изыскательских работ на объекте в Лазаревском районе г. Сочи.

В постановлении суда от 27.01.2017 года, о пересмотре которого просит заявитель, исследовались обстоятельства совершения оспоренных трудовых договоров, подписанных ФИО1

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу №А60-39962/2015, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

ФИО9