Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «Инфраэнерго»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2020 года

о признании недействительной сделкой соглашение (акт) от 25.10.2018 о зачёте взаимных требований на сумму 3 930 412 руб. 39 коп., подписанное ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ТОО «Инфраэнерго» (БИН 021140004458) и применении последствий ее недействительности сделки,

вынесенное судьей Дурановским А.А.

в рамках дела № А60-43819/2018

о признании ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

03 марта 2020 года конкурсный управляющий ФИО1 (далее также – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Конкурсный управляющий потребовал признать недействительной сделку – соглашение (акт) о зачёте взаимных требований от 25.10.2018, подписанное между Заводом и Товариществом с целью прекращения встречных денежных обязательств по договору от 14.07.2017 № 14.07.17/77 и по договору от 17.07.2018 № П/021 в размере 3 930 412 руб. 39 коп. Управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что факт заключения оспариваемой сделки подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 по настоящему делу о банкротстве. Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления денежных прав требований каждой стороны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворено. Признана недействительной сделкой соглашение (акт) от 25.10.2018 о зачёте взаимных требований на сумму 3 930 412 руб. 39 коп., подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и товариществом с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго», Республика Казахстан (БИН 021140004458). Применены последствия недействительности сделки и о восстановлении задолженности товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго», Республика Казахстан (БИН 021140004458) в сумме 3 930 412 руб. 39 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 3 930 412 руб. 39 коп. перед товариществом с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго», Республика Казахстан (БИН 021140004458). Взыскано с товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго», Республика Казахстан (БИН 021140004458) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ТОО «Инфраэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ТОО «Инфраэнерго» является иностранным лицом, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Республики Казахстан, рассмотрение дел с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии со ст. 253 АПК РФ. Отмечает, что ТОО «Инфраэнерго» надлежащим образом о месте и времени не извещено Полагает, что заявителем при подаче заявления в арбитражный суд Свердловской области нарушен срок исковой давности для оспариваемых сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности, заявителем в арбитражный суд Свердловской области подано не было. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данное основание является несостоятельным и не может быть применено в силу статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

До судебного заседания от ТОО «Инфраэнерго» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению заявления о признании недействительной сделкой соглашение (акт) от 25.10.2018 о зачёте взаимных требований на сумму 3 930 412 руб. 39 коп., подписанное между ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ТОО «Инфраэнерго» (БИН 021140004458) и применении последствий ее недействительности по правилам первой инстанции и отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ТОО «Инфраэнерго» о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит удовлетворению судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Стороны спора находятся в странах-участницах Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее - Соглашение).

В соответствии со ст. 1 Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Статьей 5 Соглашения установлено, что компетентные суды и иные органы государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) обязуются оказывать взаимную правовую помощь. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств-участников СНГ сносятся друг с другом непосредственно.

Таким образом, согласно нормам Соглашения, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств-участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими (п. 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

В материалах дела имеется уведомление об извещении ТОО «Инфраэнерго» о месте и времени судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции непосредственно в адрес должника.

Таким образом, в рассматриваемом деле не была соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора.

В этой связи имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спорапо правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.ч.6 и 6.1 ст.268 АПК РФ, п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Признавая, что настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции откладывает судебное разбирательство на основании п.5 ст.158 АПК РФ.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч.ч.1, 2 ст.188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, особенности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в дальнейшем не применяются.

Руководствуясь ч.ч.1 и 2 ст.188, ст.ст.258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение (акт) от 25.10.2018 о зачёте взаимных требований на сумму 3 930 412 руб. 39 коп., подписанное между ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ТОО «Инфраэнерго» (БИН 021140004458) и применении последствий ее недействительности, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 16 марта 2021 года с 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Обязать конкурсного управляющего представить пояснения по возражениям ТОО «Инфраэнерго» о пропуске срока исковой давности подачи заявление о признании сделки недейсвительной.

Телефон справочной службы № <***>, факс <***>, spravka@17aas.ru.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что они вправе представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своей позиции, а также письменные пояснения.

При представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования ч.1 ст.65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), ч.1 ст.66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и ст.75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров