Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел дело № А60-51341/2016

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовая роща" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.09.2016,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.11.2016, ФИО4 – представитель по доверенности от 16.11.2016,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовая роща" о признании незаконными решений общего собрания участников общества от 15.07.2016 по одобрению крупных сделок и по изменениям в устав общества, зарегистрированными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 26.07.2016 (ГРН записи 6169658774818).

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в материалы дела 22.11.2016 поступило ходатайство № 26-07/59214 от 22.11.2016 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд данное ходатайство приобщил к материалам дела.

От истца в предварительном судебном заседании поступило ходатайство от 06.12.2016, в котором указано следующее.

Ранее 17.05.2016 г. до настоящего корпоративного спора ФИО1 обращался к специалисту о выдаче аудиторского заключения по ООО «Березовая роща» для выяснения действительной стоимости имущества общества.

Аудитором было отказано в выдаче заключения 18.07.2016г. ввиду недостаточности представленных исполнительным органом бухгалтерских документов и искажении в регистрах бухгалтерского учета.

На основании изложенного ст.ст. 9,41 и ч.4 ст.64 АПК РФ, истец просит суд истребовать у генерального директора ООО «Березовая роща» ФИО5 следующие документы:

- Устав ООО;

- бухгалтерский баланс на последнюю к дате оценки дату (настоящее время) и за предыдущие два года;

- отчет о финансовых результатах в настоящее время и за последние два года;

- технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества в т.ч. на земельные участки;

- расшифровку статей бухгалтерского баланса за 2015г.;

- первичные документы (в том числе платежные) на отраженные в балансе финансовые и другие оборотные активы, и задолженности с обязательствами общества.

Заключение специалиста позволит суду оценить действительную рыночную стоимость доли участия ФИО1 в Обществе и действительную рыночную стоимость всего имущества Общества.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, так как фактически истец просит своего процессуального оппонента представить доказательства в подтверждение позиции истца по делу, что не отвечает принципу состязательности сторон.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв от 07.12.2016, в котором приведены следующие доводы.

Требование о проведении собрания получено и зарегистрировано Обществом 09.06.2016г., предельный срок проведения собрания - не позднее 25.07.16 г. (45-ый день выпадает на 23.07.16г. нерабочий день, суббота).

Внеочередное общее собрание участников общества было назначено на 15.07.2016 г. в 17 час. 00 мин.

Во исполнение требований устава и законодательства об обществах с ограниченной ответственность генеральный директор Общества 10.06.2016 г. направил участникам общества уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества заказными письмами с уведомлением и описью вложения (копии прилагаются).

Уведомления участникам общества направлены 10.06.2016г.. собрание назначено на 15.07.2016 г.. т.е. уведомления направлены за 34 дня до даты проведения собрания, следовательно, требования статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Обществом соблюдены.

Уведомления о проведении собрания были направлены участникам в соответствии с требованиями устава и законодательства РФ по адресам, указанным в списке участников общества (копия списка участников общества прилагается).

Согласно данным почтового идентификатора 62000098836529 Уведомления о проведении собрания прибыло в место вручения 13.06.2016 г., а 25.07.2016 г. было выслано обратно отправителю ООО «Березовая роща» в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Истец не счел необходимым заблаговременно получить Уведомление о проведении собрания в отделении почтовой связи.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, 13.07.2016 г. генеральный директор ООО «Березовая роща» лично передал Истцу уведомление о проведении собрания, о чем Истец сделал отметку на уведомлении (данная копия уведомления имеется в материалах дела № А60-51341/2016).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Устава Общества и абз. 2 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п.4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Следовательно, если Истец не мог принять участие во внеочередном общем собрании участников общества лично, он был вправе направить своего представителя, выдав ему надлежащим образом заверенную доверенность.

В состав участников ООО «Березовая роща», ООО «Пляж» и ООО «Парус» не входят аффилированные по отношению друг к другу лица, должности единоличных исполнительных органов так же занимают разные люди — о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пляж» и ООО «Парус».

ФИО7 предложил одобрить крупную сделку, а именно заключение между ООО «Березовая роща» и ФИО6 договора займа от 20.04.2016г. на следующих условиях:

ФИО6 передает в собственность ООО «Березовая роща» денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., а ООО «Березовая роща» обязуется возвратить ФИО6 денежные средства в таком же размере в срок не позднее 1 (одного) года с момента заключения договора займа. По условиям договора займа на сумму займа начисляются проценты из расчета 12 % годовых.

Приведенные в исковом заявлении доводы истца, положенные в основание иска, не подтверждены конкретными доказательствами. Фактически истец основывается на своих сомнениях и предположениях, а не на конкретных обстоятельствах.

Предъявляя исковые требования, истец должен иметь доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования.

Таким образом, истец не исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны его требования (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик считает, что Истец злоупотребляет своими процессуальными правами, истинная цель иска -дестабилизировать работу ООО «Березовая роща», возможно, осуществить захват активов предприятия.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 - следует отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга вместе с сопроводительным письмом от 19.12.2016.

От ответчика в материалы дела 26.12.2016 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 26.12.2016.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От истца в материалы дела 27.12.2016 поступило заявление от 21.12.2016 в порядке ст. 41 АПК РФ, в котором истец:

Истец просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Березовая роща» от 15 июля 2016г. на основании нарушения требований п.п.1,3 ст.3б и п.п.1,3,5 ст.43 ФЗ РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» п.п.1,3 ст.5 раздела V и ст.6 Устава общества в части:

- одобрения крупной сделки, а именно заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, между ООО «Березовая роща» и ООО «Пляж» по цене 25 ООО ООО (Двадцать пять миллионов) рублей;

- одобрение крупной сделки, а именно заключение договора аренды земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, площадью 8,8Га между ООО «Березовая роща» и ООО «Пляж» от 19 мая 2016г.;

- одобрение крупной сделки, а именно заключение договора займа от 20 апреля 2016г. между Обществом и ФИО6 по условиям которого ФИО6 предоставляет ООО «Березовая роща» целевой заем в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей сроком на 1 год под 12 процентов годовых;

- одобрение крупной сделки, а именно заключение между ООО «Березовая роща» и ООО «Пляж» договора займа на следующих условиях - ООО «Пляж» передает в собственность ООО «Березовая роща» 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей в срок не позднее 1 года под 12% годовых;

- утверждение новой редакции Устава Общества.

- истец ФИО1 обстоятельства нарушения ответчиком требований ФЗ РФ № 14-ФЗ и Устава общества по порядку созыва внеочередного общего собрания участников, дополняет следующими доказательствами.

В нарушение п.1 ст. 36 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и требований п.1 ст.5 раздела V Устава, истцу уведомление о проведении собрания было направлено не заказным, а ценным письмом, что привело к его неполучению.

Согласно Правилам оказания услуг .почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 15.04.2005г. № 221, ценное письмо приходит в отделение связи и хранится месяц с направлением адресату извещения, при отправке заказного письма, в случае неявки адресата в отделение связи по извещению, его доставляет почтальон и, в случае отказа в

его получении требует от получателя соответствующей отметки, либо при отказе от подписи сам ее учиняет. Неполученное таким образом заказное письмо также хранится месяц и направляется с извещением отправителю.

Ответчиком указанные документы суду не представлены, а представленные суду - опись, квитанция по отправке ценного письма и отчет об отслеживании отправления, доказательством надлежащего уведомления не являются.

Не извещение надлежащим образом участника общества с ограниченной ответственностью о проведении собрания участников общества является существенным нарушением.

Поскольку оспариваемое собрание проведено без участия истца, то в данном случае риск неблагоприятных последствий лежит на обществе. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения истца о проведении собрания.

Так участником Общества ФИО7 еще 20 мая 2015г. лично подписан договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Березовая роща» Обществу с ограниченной ответственностью «Парус», которое является в настоящее время арендатором земельного участка, принадлежащего ООО «Березовая роща», за 100 000 000(сто миллионов) рублей.

Данное письменное доказательство представляется суду для приобщения к материалам дела.

ФИО1 с согласия ФИО7 был должен получить при осуществлении сделки 26,966% от общей стоимости долей, т.е. 26 966 ООО (Двадцать шесть миллионов девятьсот шестьдесят шесть) рублей. При этом необходимо отметить, что цена договора была принята сторонами на основании заключения специалистов оценщиков (ходатайство о допросе свидетелей - участников сделки истцом заявлен отдельно). При совершении сделки купли- продажи имущества Общества ООО «Пляж» за 25 000 000 руб. а, с учетом займа от покупателя, за 23 500 000 руб., ФИО1 объективно будет причинен значительный ущерб.

Суду в настоящее время как доказательство о нарушении прав и законных интересов ФИО1, также представляется заключение специалиста(предварительное) о минимальной стоимости доли участия ФИО1 в ООО «Березовая роща» для приобщения к материалам дела.

В исковом заявлении ФИО1 утверждает, что решения, принятые по одобрению крупных сделок купли-продажи и недвижимого имущества общества, сделок по займу денежных средств у участника Общества ФИО6 и покупателя имущества, принадлежащего ООО «Березовая роща»- ООО «Пляж», противоречат закону и Уставу общества, так как данные

сделки являются сделками с заинтересованностью и голосование по их одобрению противоречит требованиям п.3 ст.45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Считаем, что участник Общества ФИО7 не должен был принимать участие в голосовании как заинтересованное лицо и его голос не должен учитываться, а участник Общества ФИО6 является лицом аффилированным.

Гр-н ФИО6 вошел в состав участников ООО «Березовая роща» на основании сделки дарения ему незначительной доли участия участником общества ФИО7 а в последствии он продал ему остальную часть уже как участнику общества, еще часть своей доли.

Данные лица действуют совместно и в целях завладения(захвата) имущества ООО «Березовая роща» за «бесценок».

Информация о вышеизложенном содержится в материале доследственной проверки отдела полиции В-Пышминского р-на и ходатайство об истребовании материала КУПС № 13042 от 13.10.2016г. (в деле имеется талон уведомления № 1677) заявлено отдельно.

Доказательством того, что фактическое управление Обществом с ограниченной ответственностью «Пляж», которое действует на земельном участке ООО «Березовая роща» с 19.05.2016г. осуществляется ФИО7, являются многочисленные заявления самого ФИО7 в региональные и иные СМИ (часть страниц из Интернета на бумажном носителе была передана суду с исковым заявлением, часть передается в приложении к настоящему документу).

В качестве доказательства заинтересованности участника общества ФИО7 в соответствии с требованиями ст.64 АПК РФ, для приобщения к материалам настоящего дела, передается также видеозапись, произведенная на территории ООО «Березовая роща» 15 июня 2016 г. интервью самого ФИО7 агентству «URAL-1» (корреспондент ФИО8) под наименованием: «Светская хроника «Пляж-Огонь, наш тест-драйв» (продолжительность 7мин.).

Данные доказательства позволяют истцу настаивать на требовании о признании недействительными решений общего собрания как проведенных с нарушением закона и Устава общества и не только по порядку созыва общего внеочередного, но и по порядку его проведения.

Даже принимая во внимание только данное обстоятельство, без оценки действий ФИО6, можно констатировать, что одного голоса участника ФИО9 при том, что ФИО1 вообще не присутствовал на собрании и не голосовал, недостаточно для соблюдения требований нормы закона приведенной выше.

Так в соответствии с материальными нормами ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данном пункте Устава слов и

выражений, можно, по нашему мнению, констатировать факт установления участнику общества Малкову В.Ю. запрет на отчуждение доли третьему лицу, что лишает его возможности выполнить обязательство по договоренности о дарении небольшой доли участия детской спортивной школе «Самбо» УГМК (в г. Верхняя Пышма Свердловской обл.). В доказательство этого факта отдельно будет заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля президента федерации «Самбо» Свердловской обл.

Так, в тексте пункта 9.7.Устава записано, что согласие общества на отчуждение Доли третьим лицам считается полученным при условии, что в течение 30 дней со дня получения согласия всех участников общества получено согласие Общества, выраженное в письменной форме либо от Общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение Доли.

У истца нет никаких сомнений в том, что общество не даст согласие на отчуждение доли или такое согласие будет получено от участников ФИО7 и ФИО6, в противном случае Устав не был бы изменен в этой части, а генеральный директор Общества ФИО5. не препятствовал бы ФИО1 в предоставлении документов общества для оценки им деятельности юридического лица и оценки стоимости доли участия ФИО1 в настоящее время ( по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий исполнительного органа ООО «Березовая роща» Арбитражным судом Свердловской обл.17 ноября ,2016 г. возбуждено дело № А60-54337/2016)

Кроме того, решение общего собрания в части утверждения новой редакции Устава с такой формулировкой также противоречит позиции ВАС РФ.

Коллегия судей ВАС считает, что запрет на совершение сделки дарения третьему лицу доли участия в обществе без согласования с участниками является нарушением закона. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2007г. № 13104/06 по делу № А60-33044/2005).

Суд принял уточнение предмета исковых требований в части обжалуемых решений.

Суд отказал в принятии к рассмотрению дополнительно заявленного искового требования об обязании ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга отменить регистрацию новой редакции Устава ООО «Березовая роща», поскольку это не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ. При этом истец вправе заявить указанное требование в порядке отдельного искового производства.

Суд принял уточнение оснований заявленных требований согласно заявлению истца от 21.12.2016 и приобщил к материалам дела данное заявление с приложением.

Ответчик пояснил, что он не получил диск с видеозаписью, представленной в дело истцом с заявлением от 21.12.2016.

От ответчика в материалы дела 16.01.2017 поступили возражения на заявление истца в порядке ст. 41 АПК РФ, в которых указано следующее.

«13» января 2017 г. ответчиком было получено от Истца Малкова В.Ю. заявление в порядке ст. 41 АПК РФ. Приложения к указанному заявлению — отсутствовали, что подтверждает вес письма — 56 гр. (указан в отчете об отслеживании отправления). Таким образом, предоставить пояснения по Предварительному договору купли-продажи долей в ООО от 20.05.2011 г., а так же по Заключению специалиста (предварительное) по оценке доли участия — не представляется возможным.

В Уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 10.06.2016г., направленного всем участникам общества, и Истцу в том числе, указанно, что каждый участник общества вправе ознакомиться с материалами и информацией, относящейся к внеочередному общему собранию участников, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Химиков д. 3 оф. 400.

Таким образом, Ответчиком соблюдены все требования Устава общества и законодательства РФ о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Прежде всего, следует отметить, что Истец в обоснование своих доводов ссылается на нормативно-правовой акт утративший силу.

Постановление Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, которым утверждены «Правила оказания услуг почтовой связи» утратило силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 45 от 23.01.2015г., вступившее в силу 03.02.2015г.

Ответчик не нарушил требования ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уведомления о проведении собрания были отправлены участникам общества заказным (т.е. регистрируемым) письмом с описью вложения (письмо с объявленной ценностью) и с уведомлением о вручении. Данные обстоятельства подтверждаются копией почтовой квитанции № 83652 от 10.06.2016г., имеющейся в материалах дела.

В тексте заявления в порядке ст. 41 АПК РФ Истец ссылается на договор купли-продажи долей от 20 мая 2015г., заключенный, как указывает Истец, между ФИО7 и ООО «Парус» на сумму 100 000 000 руб.

Ответчику о заключении данного договора неизвестно; какие-либо изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об ООО «Березовая роща» не вносились. ФИО7 также отрицает заключение подобного договора купли- продажи.

Кроме того, в тексте заявления в порядке ст. 41 АПК РФ, Истцом указано, что «Данное письменной доказательство представляется суду для приобщения к материалам дела», при этом в п. 2 приложения к заявлению в порядке ст. 41 АПК РФ указан абсолютно другой договор, а именно предварительный договор купли-продажи долей в ООО от 20.05.2011 (заверен стороной по договору) на 3-х листах.

Истец утверждает, что ему причинен значительный ущерб, при этом в нарушении ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые Истец ссылается.

Истец утверждает, что решения по одобрению сделок общества, противоречат закону и Уставу общества, поскольку данные сделки являются сделками с заинтересованностью.

Ответчик не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанная сделка является сделкой с заинтересованностью (заимодавец - участник общества).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

С целью соблюдения указанных положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества ФИО6 не принимал участие в голосовании по данному вопросу повестки дня, что подтверждается протоколом № 2 от 15.07.2016г. (4-ый вопрос повестки дня стр. 4-5 протокола, результаты голосования), копия протокола представлена в материалах дела, а также Отчетом уполномоченного лица на подсчет голосов при проведении внеочередного собрания участников ООО «Березовая роща» (4-ый вопрос повестки дня стр. 2-3, копия прилагается к настоящим возражениям).

Таким образом, сделка по заключению обществом договора займа с ФИО6 одобрена общим собранием участников общества в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Пляж» и ООО «Парус», которыми подтверждается, что участники данных юридических лиц не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, а также по отношению к Ответчику ООО «Березовая роща».

представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Распечатки интервью ФИО7 в СМИ и видеозапись интервью не являются допустимыми доказательствами и не могут считаться подтверждением доводов Истца о том, что ФИО7 осуществляет фактическое управление ООО «Пляж». Кроме того данные доводы опровергаются выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалах дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, считаем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 - следует отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения ответчика вместе с приложенными документами.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство от 16.01.2017 о назначении экспертизы, которое суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами.

От ответчика в судебном заседании поступили возражения от 17.01.2017 на ходатайство о назначении экспертизы, которые суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки позиции по делу с учетом дополнительных доказательств, представленных истцом.

Истец не возражает.

Поскольку у суда отсутствует возможность проведения судебного заседания по настоящему делу в срок, предусмотренный для перерыва, в связи с занятостью в других процессах, то судебное разбирательство по делу подлежит отложению на другую дату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской

области по адресу: 620075, <...>, зал № 302.

Истцу: представить исчерпывающее обоснование ходатайства о

назначении по делу экспертизы; обеспечить техническую возможность

просмотра в судебном заседании представленной в дело видеозаписи.

Сторонам: все дополнительные доводы и доказательства (при их

наличии) раскрыть перед другой стороной и представить в суд не позднее

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

телефон справочной службы: <***>, специалист судьи Рудик Евгения Богдановна, тел. <***>,

помощник судьи Тетюцкая Ульяна Сергеевна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья А.С. Воротилкин