Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о предоставлении документов для проведения судебной экспертизы, наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» Васильчука Д.И., финансового управляющего Аюпова А.Ф., Нифонтова М.Д. за неисполнение определения апелляционного суда от 20.12.2023,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы должника Русалева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2023 года

об удовлетворении заявления ООО «Севергазстрой» о признании недействительными договора уступки прав требования от 25.10.2019 и дополнительного соглашения №1 от 03.02.2020 к договору уступки прав требования от 25.10.2019, заключенных между должником и Нифонтовым Максимом Дмитриевичем; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-63973/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Русалева Эдуарда Анатольевича,

заинтересованное лицо: Нифонтов Максим Дмитриевич,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» о признании Русалева Эдуарда Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 в отношении Русалева Эдуарда Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соломонов Андрей Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» о признании сделки недействительной.

Определением от 07.06.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

16.05.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором просит:

1. Признать договор уступки прав требования от 25.10.2019, а также дополнительное соглашение №1 от 03.02.2020 к договору уступки прав требования от 25.10.2019, заключенные между Русалевым Эдуардом Анатольевичем и Нифонтовым Максимом Дмитриевичем недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Русалева Эдуарда Анатольевича к ООО «Стройиндустрия» в размере 1 438 685,74 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, должник в судебном заседании требования не признали, оригинал дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020 не представили,направили ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Кредитор Кушеков М.А. заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ). Также заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020.

Ответчик на предложение суда исключить спорные доказательства пояснил, что возражает против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Заявитель и кредитор Кушеков М. А. с учетом не представления в материалы дела оригинала дополнительного соглашения и невозможности проведения экспертизы по давности изготовления просят проверить заявление о фальсификации путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2023 года (резолютивная часть оглашена 28.07.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» удовлетворено. Признан договор уступки прав требования от 25.10.2019, дополнительное соглашение №1 от 03.02.2020 к договору уступки прав требования от 25.10.2019, заключенные между Русалевым Эдуардом Анатольевичем и Нифонтовым Максимом Дмитриевичем, недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Русалева Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в размере 1 438 685,74 руб., установленные определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71877/2017 от 02.08.2018 и от 09.10.2019; восстановления задолженности Русалева Эдуарда Анатольевича перед Нифонтовым Максимом Дмитриевичем в размере 265 000 000 руб. 00 коп. Взыскано с Нифонтова Максима Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в возмещение расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Русалев Эдуард Анатольевич (далее – Русалев Э.А., должник) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора уступки прав требования от 25.10.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020к договору уступки прав требования от 25.10.2019, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 года судебное заседание отложено на 10.10.2023. Поставлен перед сторонами вопрос о проведении оценочной экспертизы уступленных прав требований к ООО «СтройИндустрия», предложить лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, представить кандидатуры экспертов, соответствующие документы, доказательства перечисления денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. ООО «Севергазстрой» представить пояснения о получении должником денежных средств по платежным поручениям от 15.10.2020, 12.10.2020, 12.10.2020 на общую сумму 300 000 руб., где в назначении платежа указано «по дополнительному соглашению от 3.02.2020».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 года судебное заседание отложено на 15.11.2023 14:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2023 года в рамках рассмотрения апелляционной жалобы должника Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2023 года об удовлетворении заявления ООО «Севергазстрой» о признании недействительными договора уступки прав требования от 25.10.2019 и дополнительного соглашения №1 от 03.02.2020 к договору уступки прав требования от 25.10.2019, заключенных между должником и Нифонтовым Максимом Дмитриевичем; применении последствий недействительности сделок, в рамках дела № А60-63973/2021 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» Савченко Т.Н. Вопрос о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 20.12.2023.

24.11.2023 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство эксперта ООО «Консалтинг Групп» Савченко Т.Н. об истребовании документов по апелляционной жалобе должника Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2023 года в рамках дела № А60-63973/2021, в котором просит предоставить в распоряжении эксперта следующие документы по ООО «СтройИндустрия» (ИНН 6623080622), с учетом даты оценки – 25.10.2019:

1. Расшифровки статей бухгалтерского баланса на дату оценки с пояснениями и комментариями статей бухгалтерского баланса на дату оценки (не оборотно-сальдовые ведомости): внеоборотных и оборотных активов (в разрезе: дата приобретения/постановки на учет, наименование позиции, полная восстановительная и остаточная стоимость, шифр амортизации/код ОКОФ, производственные/непроизводственные основные фонды); дебиторской задолженности (в разрезе: дата возникновения задолженности, наименование дебитора, сумма задолженности, указать все ли дебиторы являются надежными, если нет – то указать сумму задолженности, подлежащей списанию); запасов (указать все ли запасы являются ликвидными, если нет – то указать сумму запасов подлежащих списанию); кредиторской задолженности (в разрезе: дата возникновения, наименование кредитора, сумма задолженности).

2. Предоставить документы - основания возникновения задолженности: кредитный договор №166847 от 15.02.2013 - договор субподряда №10 от 13.11.2014, акт формы КС-2, справку формы КС-3, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9324/2016.

3. Договор №1 уступки прав требования от 25.10.2019.

4. Информацию о размере и источнике погашения задолженности переданной по договору уступки права требования (в случае, если имелись факты погашения) в том числе после даты подписания договора. Прошу предоставить указанную информацию и продлить срок проведения экспертизы. Экспертиза может быть проведена в течение 10 рабочих дней с момента предоставления информации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 года продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-63973/2021. Рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение вопроса перед экспертами о проведении экспертизы по имеющимся документам в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 01.02.2024. Суд предложил конкурсному управляющему ООО СтройИндустрия» Васильчуку Денису Ивановичу (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, 10.22) с учетом даты оценки 25.10.2019, 03.02.2020 представить в суд в срок до 15.01.2024 года: 1. расшифровки статей бухгалтерского баланса ООО СтройИндустрия» на дату оценки с пояснениями и комментариями статей бухгалтерского баланса (не оборотно-сальдовые ведомости): внеоборотных и оборотных активов (в разрезе: дата приобретения/постановки на учет, наименование позиции, полная восстановительная и остаточная стоимость, шифр амортизации/код ОКОФ, производственные/непроизводственные основные фонды); дебиторской задолженности (в разрезе: дата возникновения задолженности, наименование дебитора, сумма задолженности, указать все ли дебиторы являются надежными, если нет – то указать сумму задолженности, подлежащей списанию); запасов (указать все ли запасы являются ликвидными, если нет – то указать сумму запасов подлежащих списанию); кредиторской задолженности (в разрезе: дата возникновения, наименование кредитора, сумма задолженности); 2. Конкурсному управляющему ООО СтройИндустрия» Васильчуку Денису Ивановичу, Русалеву Э.А., финансовому управляющему Аюпову Артему Фидаритовичу, Нифонтову Максиму Дмитриевичу в срок до 15.01.2024 года представить документы, основания возникновения задолженности - кредитный договор №166847 от 15.02.2013, договор субподряда №10 от 13.11.2014, акт формы КС-2, справку формы КС-3, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9324/2016; конкурсному управляющему ООО СтройИндустрия» Васильчуку Денису Ивановичу (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, 10.22), Русалеву Э.А., финансовому управляющему Аюпову Артему Фидаритовичу, Нифонтову Максиму Дмитриевичу представить в суд в срок до 15.01.2024 года договор №1 уступки прав требования от 25.10.2019; Конкурсному управляющему ООО СтройИндустрия» Васильчуку Денису Ивановичу (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, 10.22), Русалеву Эдуарду Анатольевичу, Нифонтова Максиму Дмитриевичу представить в суд в срок до 15.01.2024 года информацию о размере и источнике погашения задолженности переданной по договору уступки права требования (в случае, если имелись факты погашения), в том числе после даты подписания договора.

До судебного заседания в материалы дела от должника Русалева Э.А. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Запрашиваемые судом документы для проведения экспертизы конкурсным управляющим ООО СтройИндустрия» Васильчуком Д.И., финансовым управляющим Аюповым А.Ф., Нифонтовым М.Д. в материалы дела не представлены, в связи с чем судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о назначении судебного заседания о наложении судебного штрафа на основании ст. 66, 119, 120 АПК РФ за неисполнение определения апелляционного суда от 20.12.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 года продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-63973/2021. Вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение вопроса о предоставлении экспертам для производства экспертизы дополнительных документов в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначен на 12.03.2024. Судом поставлен вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО СтройИндустрия» Васильчука Д.И., финансового управляющего Аюпова А.Ф., Нифонтова М.Д. за неисполнения определения суда от 20.12.2023 года. Рассмотрение вопроса о наложение судебного штрафа за неисполнение определения апелляционного суда от 20.12.2023 назначено на 20.02.2024.Повторно конкурсному управляющему ООО СтройИндустрия» Васильчуку Денису Ивановичу (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, 10.22) с учетом даты оценки 25.10.2019, 03.02.2020 представить в суд в срок до 16.02.2024 года: 1. расшифровки статей бухгалтерского баланса ООО СтройИндустрия» на дату оценки с пояснениями и комментариями статей бухгалтерского баланса (не оборотно-сальдовые ведомости): внеоборотных и оборотных активов (в разрезе: дата приобретения/постановки на учет, наименование позиции, полная восстановительная и остаточная стоимость, шифр амортизации/код ОКОФ, производственные/непроизводственные основные фонды); дебиторской задолженности (в разрезе: дата возникновения задолженности, наименование дебитора, сумма задолженности, указать все ли дебиторы являются надежными, если нет – то указать сумму задолженности, подлежащей списанию); запасов (указать все ли запасы являются ликвидными, если нет – то указать сумму запасов подлежащих списанию); кредиторской задолженности (в разрезе: дата возникновения, наименование кредитора, сумма задолженности). Повторно конкурсному управляющему ООО СтройИндустрия» Васильчуку Денису Ивановичу, финансовому управляющему Аюпову Артему Фидаритовичу, Нифонтову Максиму Дмитриевичу в срок до 16.02.2024 года представить документы, основания возникновения задолженности - кредитный договор №166847 от 15.02.2013, договор субподряда №10 от 13.11.2014, акт формы КС-2, справку формы КС-3, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9324/2016.

Повторно конкурсному управляющему ООО СтройИндустрия» Васильчуку Денису Ивановичу (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, 10.22), Русалеву Э.А., финансовому управляющему Аюпову Артему Фидаритовичу, Нифонтову Максиму Дмитриевичу представить в суд в срок до 16.02.2024 года договор №1 уступки прав требования от 25.10.2019. Повторно предложить конкурсному управляющему ООО СтройИндустрия» Васильчуку Денису Ивановичу (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, 10.22), Русалеву Эдуарду Анатольевичу, Нифонтова Максиму Дмитриевичу представить в суд в срок до 16.02.2024 года информацию о размере и источнике погашения задолженности переданной по договору уступки права требования (в случае, если имелись факты погашения), в том числе после даты подписания договора. Мотивированную позицию о невозможности представления документов, запрошенных определением суда от 20.12.2023 года.

До судебного заседания в материалы дела от Нифонтова М.Д. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В материалы дела от финансового управляющего Аюпова А.Ф. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» Васильчука Д.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов по бухгалтерии; бухгалтерского баланса на 31.10.2019, решения по делу №А60-9324/2016, соглашения о расторжении договора с бухгалтером, определения об отказе в ознакомление с делом №А60-9324/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о наложении на конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» Васильчука Д.И., финансового управляющего Аюпова А.Ф., ответчика Нифонтова М.Д. за неисполнение определения апелляционного суда от 20.12.2023 судебного штрафа, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Установив неисполнение определения суда от 20.12.2023, которым на конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» Васильчука Д.И., финансового управляющего Аюпова А.Ф., ответчика Нифонтова М.Д. возложена обязанность представить в установленный, конкретный срок пояснения, документы (в срок до 15.01.2024), перечень которых содержится в названном судебном акте судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о наложении судебного штрафа.

Однако, в настоящий момент определение суда от 20.12.2023 года исполнено, в связи с чем представленные в суд документы подлежат направлению эксперту Савченко Т.Н., специалисту ООО «Консалтинг Групп»

Исследовав и оценив приведенные доводы и имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованными лицами не допущено злоупотребления процессуальными правами и не допущено какого-либо неуважения к суду, за которое в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность наложения судебного штрафа. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения на конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» Васильчука Д.И., финансового управляющего Аюпова А.Ф., ответчика Нифонтова М.Д. судебного штрафа за неисполнение определения апелляционного суда от 20.12.2023.

Представленные Русалевым Э.А., финансовым управляющим Аюповым А.Ф., Нифонтовым М.Д., конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» Васильчиком Д.И. письменные пояснения, документы по бухгалтерии; бухгалтерский баланс на 31.10.2019, решение по делу №А60-9324/2016, соглашения о расторжении договора с бухгалтером, определение об отказе в ознакомление с делом №А60-9324/2016 подлежат направлению эксперту Савченко Т.Н. для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный штраф на конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» Васильчука Д.И., финансового управляющего Аюпова А.Ф., ответчика Нифонтова М.Д. за неисполнение определения апелляционного суда от 20.12.2023 не налагать.

Направить эксперту Савченко Т.Н., специалисту ООО «Консалтинг Групп» представленные в суд документы: письменные пояснения финансового управляющего Аюпова А.Ф., ответчика Нифонтова М.Д., ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» Васильчука Д.И. с приложением документов по бухгалтерии; бухгалтерского баланса на 31.10.2019, решения по делу №А60-9324/2016, соглашения о расторжении договора с бухгалтером, определения об отказе в ознакомление с делом №А60-9324/2016.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров