Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Одинцовой, рассмотрел дело №А60-64420/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терра-Ток" (ИНН 6686036344, ОГРН 1136686032702) к Акционерному обществу "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (ИНН 7705484441, ОГРН 1037705003380) о взыскании 2501687 руб. 58 коп.

и по встречному иску Акционерного общества "Р.О.С. Спецтехмонтаж" (ИНН 7705484441, ОГРН 1037705003380) к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Ток" (ИНН 6686036344, ОГРН 1136686032702) о взыскании 6 477 652 руб. 90 коп.

третьи лица:

- АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

- ООО «Торгстрой индустрия»

- ООО «РТ-Дирекция технического заказчика»

при участии в судебном заседании:

от истца: Хмелевская Е.В., представитель по доверенности №3/21 от 01.09.2021,

от ответчика: Старцева Ю.Ю., представитель по доверенности №РС/Дов-43/22 от 14.03.2022, Щекотков Д.И., представитель по доверенности от 26.04.2022 (посредством онлайн-заседания).

от третьего лица - АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»: Табаков С.Б., представитель по доверенности от 31.12.2021 №70 (посредством онлайн-заседания).

от третьих лиц (ООО «Торгстрой» индустрия»,ООО «РТ-Дирекция технического заказчика»): не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о задолженности за выполненные работы по договору подряда №00000000020736182803/226-19 от 27.08.2019 в сумме 2 000 000, 52 руб., неустойки в сумме 501 687, 06 руб., государственной пошлины в сумме 35 508 руб.

Определением от 10 декабря 2021 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 21.01.2022 поступил встречный иск, согласно которому ответчик просит взыскать с истца сумму штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в сумме 1 417 427, 15 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 5 060 225,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 388 руб.

Вопрос о принятии встречного иска к производству будет рассмотрен судом не позднее 28.01.2022.

От ответчика 24.01.2022 в материалы дела поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал,

Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 24.01.2022 назначено судебное заседание на 24 февраля 2022 11:30.

От ответчика 27.01.2022 поступило встречное исковое заявление.

Встречное исковое заявление АО Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

От ответчика 18.02.2022 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в виде увеличения суммы долга до 8 278 070 руб. 39 коп., увеличения неустойки до 645 873 руб. 40 коп., с перерасчетом на день вынесения решения.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, в том числе посредством веб-конференции, ответчику подключиться к веб-конференции не представилось возможным по не зависящим от суда причинам.

От ответчика 22.02.2022 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований в виде уменьшения неустойки за просрочку выполнения работ до 3 567 867 руб. 48 коп. В остальной части встречные требования оставлены без изменения.

Уточнение встречного иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением от 24.02.2022 судебное заседание отложено на 01.04.2022.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» 24.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление с учетом уточнения первоначального иска. Отзыв приобщен к материалам дела

От ответчика через систему «Мой Арбитр» 25.03.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний. Ходатайство об участии в судебном заседании онлайн судом удовлетворено, вынесено определение от 28.03.2022.

От ответчика 30.03.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

В судебном заседании 01.04.2022 представитель ответчика поддерживает ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с истца 8 758 247,45 руб., в том числе сумму штраф в сумме 1 417 427,15 руб., неустойку в сумме 7 247 361,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 66 459,00 руб.

Уточнение встречного иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, просит ее проведение поручить эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» Чечушкову Юрию Михайловичу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Определить объем и качество работ, выполненных ООО «Терра-Ток» по договору подряда №00000000020736182803/226-19РОС от 27.08.2019. Объект - Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей в филиале АО «НПК «Уралвагонзавод», г. Челябинск.

2) В случае выявления недостатков работ определить, исключают ли они возможность использования имеющегося результата работ, определить возможность устранения недостатков.

Ответчик полагает проведение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку, как утверждает ответчик, недостатки выполненных истцом работ устранены / в процессе устранения третьим лицом.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 01.04.2022 судебное заседание отложено на 25.04.2022.

От истца 20.04.2022 поступили возражения на исковое заявление о взыскании неустойки.

От ответчика 21.04.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление во исполнение определения от 01.04.2022.

От ответчика 25.04.2022 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

В судебном заседании 25.04.2022 представитель ответчика просит заявленное ходатайство об уточнении встречного иска не рассматривать, в связи с чем, суд не рассматривает уточнение встречного иска от 25.04.2022.

Истец поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - АО «НПК «Уралвагонзавод», ранее заявленное в исковом заявлении.

Ответчик возражает против привлечения к участию в деле третьего лица.

Ходатайство судом отклонено на основании ст. 51 АПК РФ. Из материалов дела не усматривается документов, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и законные интересы АО «НПК «Уралвагонзавод».

Истец представил дополнительные документы (в копиях): письмо №Чл-245 от 03.12.2021, акт комиссионной приемки от 16.11.2021, письмо №605/21 от 30.12.2021, акт осмотра выполненных работ от 26.01.2022.

Документы приобщены к делу.

Определением от 25.04.2022 судебное заседание отложено на 10.06.2022.

От ответчика 06.06.2022 поступили пояснения относительно встречного искового заявления и дополнения во исполнение определения суда от 25.04.2022.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 10.06.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Взыскать с ООО «Терра-Ток» в пользу АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с подпунктом «б» пункта 7.4 Договора подряда за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в размере 5 % от цены договора в случае, если договора составляют от 3 млн. руб. до млн. руб. в сумме -1 417 427,15 рублей 15 копеек.

2. Взыскать с ООО «Терра-Ток» в пользу АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» сумму неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в сумме - 4000 898,71 рублей 71 копейка.

3. Возложить на ООО «Терра-Ток» расходы на уплату государственной пошлины за подачу Встречного искового заявления в сумме - 66 459,00 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 10.06.2022 объявлен перерыв до 20.06.2022 в связи с не подключением представителя истца к системе онлайн заседаний.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником Н.А. Одинцовой.

От ответчика 16.06.2022 поступило ходатайство об уточнении встречный исковых требований, согласно которому просит:

2. Взыскать с ООО «Терра-Ток» в пользу АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» сумму неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в сумме - 3 455 321,62 (три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч триста двадцать один) рубль 62 копейки.

3. Возложить на ООО «Терра-Ток» расходы на уплату государственной пошлины за подачу Встречного искового заявления в сумме - 66 459,00 (шестьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании после перерыва не возражает относительно уточнения ответчиком встречных исковых требований.

Ответчик поддерживает заявленное ходатайство от 16.06.2022.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Уточнение ответчиком встречных исковых требований от 10.06.2022 судом не рассматривается, поскольку впоследствии от ответчика поступили уточнения исковых требований от 16.06.2022.

Представитель истец в судебном заседании 20.06.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на встречный иск.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела документов, на основании ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц:

- АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (622007, Свердловская Область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28, ОГРН: 1086623002190, ИНН: 6623029538, адрес филиала: 454007, г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, 8.3)

- ООО «Торгстрой индустрия» (454090, Россия, Челябинская обл., Челябинский г.о., г. Челябинск, Центральный вн. р-н, ул. Труда, д. 17, неж. помещение 3, ОГРН: 1157453003223, ИНН: 7453280775),

поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Определением от 20.06.2022 судебное заседание отложено на 18.07.2022.

От истца 05.07.2022 поступили дополнения во исполнение определения от 20.06.2022.

От третьего лица - АО «НПК «Уралвагонзавод» 06.07.2022, 15.07.2022 поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

От третьего лица - ООО «Торгстрой индустрия» 15.07.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От истца 18.07.2022 поступил дополнительный отзыв с пояснениями.

В судебном заседании 18.07.2022 третье лицо поддерживает заявленное ходатайство об отложении.

Третье лицо – ООО «Торгстрой Индустрия» явку представителей не обеспечило (ст. 156 АПК РФ).

Истец, ответчик не возражают против отложения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным удовлетворить ходатайства третьих лиц об отложении судебного заседания.

Определением от 18.07.2022 судебное заседание отложено.

От третьего лица 01.08.2022 в материалы дела поступил отзыв и дополнительные документы.

От истца 04.08.2022 в материалы дела поступили дополнительные пояснения и документы.

В судебном заседании 04.08.2022 ответчик возражает против приобщения поступивших от истца 04.08.2022 в материалы дела документов.

Ходатайство судом отклонено, документы приобщены к делу (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик указал, что недостатки выполненных работ устранены собственными силами лица, а также ООО «Торгстрой индустрия».

Третье лицо указало, что недостатки устранены, однако, пояснить, кем они были устранены, может подтвердить ООО «РТ-Дирекция технического заказчика», поскольку данное лицо контролировало ход выполнения работ на объекте.

Третье лицо указало на необходимость привлечения к участию в деле ООО РТ-Дирекция технического заказчика (ИНН 7706430865, ОГРН 5157746145442), поскольку функции технического заказчика по объекту были переданы АО «НПК «Уралвагонзавод» именно данному лицу по договору №445у/90 от 25.06.2021, в этой связи судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о привлечении указанной организации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец и ответчик не возражает против привлечения ООО «РТ-Дирекция технического заказчика» третьим лицом.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Дирекция технического заказчика» (ИНН 7706430865, ОГРН 5157746145442).

Определением от 04.08.2022 судебное заседание отложено на 02.09.2022.

От ответчика 25.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление заявления в адрес третьего лица ООО «РТ-Дирекция технического заказчика».

От третьего лица 01.09.2022 Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Дирекция технического заказчика» поступил отзыв на заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 02.09.2022 судебное заседание отложено, суд обязал истца, ответчика, АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ООО «Торгстрой индустрия», ООО «РТ-Дирекция технического заказчика» в срок до 28.09.2022 за инициативной ответчика выйти на объект для осуществления мероприятий, связанных с определением длины шинопровода, фактически установленного (безотносительно к лицу / лицам, выполнявшим работы, и качеству установленного шинопровода) на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей в филиале АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, г. Челябинск» в рамках договора, заключенного между ответчиком и АО «НПК «Уралвагонзавод». По итогам выхода на объект лицам, участвующим в деле, составить совместный акт за подписью уполномоченных лиц. В случае наличия возражений, акт необходимо составить в форме таблицы. Совместный акт представить не позднее 04.10.2022. Также суд обязал АО «НПК «Уралвагонзавод» с учетом правил действующего пропускного режима на объекте обеспечить допуск на объект уполномоченных лиц для осуществления мероприятий, связанных с определением длины шинопровода, фактически установленного на объекте. Ответчику – представить письменные пояснения относительно включения в акты КС-2 с АО «НПК «Уралвагонзавод» шинопровода, согласно разделу 6, со ссылкой на коммерческое предложение ООО «Терра-ток», представить документы о приобретении оборудования (договоры, заказы-наряды, УПД, товарные накладные, прочее).

Также определением от 02.09.2022 при наличии иных вопросов, которые следует вынести на разрешение судебной экспертизы, лицам, участвующим в деле, предложено представить их в письменном виде в материалы дела, рассмотреть вопрос о готовности нести расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Во исполнение определения суда от 02.09.2022 истцом в материалы дела представлен акт от 26.09.2022 замеров шинопровода на объекте ЧТЗ цех нагнетателей, подписанный представителями истца, ответчика, третьего лица – ООО «РТ-Дирекция технического заказчика», третьего лица – АО «НПК «Уралвагонзавод», третьего лица – ООО «ТоргстройИндустрия», согласно которому по факту длина смонтированного шинопровода равна 736,4 метра.

От третьего лица – АО «НПК «Уралвагонзавод» 04.10.2022 в материалы дела поступило ходатайство, в соответствии с которым третье лицом с учетом позиций сторон считает возможным провести судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и поставить перед экспертами на разрешении нижеследующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ, содержание которых определено сметами №17043.1.ЭМ.Р-02-124 (118383)-СП, № 17043.1 .КМ.Р-02-142/СП, № 17043.1 .КМ.Р-02-151 (119386)-СП? Как указывает третье лицо, объемы работ между Истцом и Ответчиком окончательно определены в дополнительном соглашении № 4 от 21.08.2020 к договору № 00000000020736182803/226- 19-РОС от 27.08.2019. Вид, объем и содержание работ определены в дополнительном соглашении ссылкой на вышеуказанные сметы. Ссылку на договор в данном случае Третье лицо считает неуместным ввиду указания Ответчика на выполнение части работ собственными силами. По факту ответа на вышеуказанный вопрос будет определен общий объем работ, выполненных Ответчиком и Истцом. В соответствии с требованиями 65 АПК РФ каждая из Сторон должна будет представить документы, свидетельствующие о выполнении работ собственными силами или путем привлечения третьего лица. В случае отсутствия документов, свидетельствующих о выполнении работ по вышеуказанным сметам иными лицами, единственным лицом, привлеченным для выполнения указанных работ, будет являться - ООО «Терра-Ток».

2. Соответствуют ли выполненные по сметам № 17043.1.ЭМ.Р-02-124 (118383)-СП, №17043.1.КМ.Р-02-142/СП, №17043.1.КМ.Р-02-151 (119386)-СП работы требованиям строительных норм и правил, действующему законодательству, а также рабочей и проектной документации указанной в договоре № 00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019?

Как указывает третье лицо, переписка истца и ответчика свидетельствует о наличии замечаний к выполненным работам. При этом, истец отказался от устранения выявленных недостатков по мотивам, указанным в переписке, и требует оплаты работ без учета устранения недостатков. Кроме того, в ходе экспертизы могут быть выявлены иные несоответствия результата работ требованиям договора №00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019. Руководствуясь положениями статей 720, 721, 722 ГК РФ, третье лицо считает необходимым определить качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной и рабочей документации. Доводы Ответчика об устранении недостатков собственными силами и силами третьих лиц должны быть подтверждены в порядке 65 АПК РФ. Документально подтвержденные расходы Ответчика по устранению недостатков должны быть учтены при сопоставлении встречных представлений Сторон с учетом положений пункта 9.6 договора № 00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019 (право Ответчика на устранение недостатков работ собственными силами) и статьи 723 ГК РФ.

3. Являются ли несоответствия работ, выявленные при ответе на второй вопрос, устранимыми или носят неустранимый характер? Препятствуют ли неустранимые несоответствия использованию результату работ по назначению? В случае, если несоответствия устранимы, то какова стоимость устранения таких несоответствий?

В судебном заседании 04.10.2022 третье лицо настаивает на ходатайстве о постановке указанных вопросов перед экспертами в случае удовлетворения судом ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ указал, что недостатки устранены, в связи с чем, ставить перед экспертами вопросы, связанные с качеством выполненных истцом работ нецелесообратно, недостатки устранены своими силами и посредством привлечения третьего лица – ООО «ТоргстройИндустрия», нецелесообразно выходить на объект, актом от 26.09.2022, составленным в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, подтверждено, что работы в том объеме, который предъявляет истец к оплате, не выполнены. Также ответчик указал, что устранение недостатков выражено не в выполнении не достающего (дополнительного) объема работ, а в том, что произведен демонтаж части шинопровода, установленного истцом в неправильном положении, и далее установлен в верное положение. Недостатки устранены силами ответчика и третьего лица – ООО «ТоргстройИндустрия». Также указал, что недостатки выполненных истцом работ заключаются в выполнении работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В судебном заседании, начавшемся 04.10.2022, объявлен перерыв до 11.10.2022 в 15-40, зал №202. Суд обязал истца представить оригинал акта замеров от 26.09.2022, третьему лицу представить пояснения относительно соотношения предмета спора с вопросами, которые АО «НПК «Уралвагонзавод» просит поставить на разрешение судебной экспертизы в случае ее назначения.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2022 в 15-42, в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Н.А. Одинцовой.

После перерыва применительно к ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ указал, что он имеет намерение заявить ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов в связи с тем, что 10.10.022 на объекте ответчиком, ООО «ТоргстройИндустрия», ООО «РТ-Дирекция технического заказчика» подписан акт, в которым зафиксированы новые недостатки, также указал, что работы выполнены истцом некачественно, что подтверждается актами осмотра, предписаниями технического заказчика, иной подрядчик устраняет недостатки и на сегодняшний день, экспертизу проводить нецелесообразно, в том числе, поскольку ряд недостатков устранен силами ответчика и посредством привлечения ООО «ТоргстройИндустрия», ряд недостатков выявлен 10.10.2022, в будущем будут выявлены новые недостатки. На сегодняшний день шинопровод не эксплуатируется, пользоваться им нельзя. Ответчик против назначения по делу судебной экспертизы, полагает, что поскольку часть недостатков устранена, по качеству выполненных истцом работ не представляется возможным провести экспертизу с выездом на объект, выезжать на объект нецелесообразно, по документам также невозможно провести экспертизу.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для формулировки вопросов, представления кандидатур экспертов.

Третье лицо (АО «НПК «Уралвагонзавод») полагает, что экспертизу возможно провести и по имеющимся в деле документам, и посредством выезда на объект, необходимо ставить вопрос о стоимости устранения имеющихся недостатков и недостатков, указанных в предписаниях технического заказчика.

Ответчик указал на то, что в случае назначения судебной экспертизы относительно качества выполненных работ возникает вопрос о том, каким образом эксперт разграничит на объекте работы, выполненные истцом, ответчиком, третьим лицом (иным подрядчиком – ООО «ТоргстройИндустрия».

Применительно к данному вопросу ответчика третьим лицом – АО «НПК «Уралвагонзавод» в ходатайстве от 04.10.2022 даны пояснения к вопросам экспертам.

Истец настаивает на постановке перед экспертами ранее заявленных им вопросов. Возражает против отложения судебного заседания.

Третье лицо – АО «НПК «Уралвагонзавод» полагает возможным отложить судебное заседание по ходатайству ответчика.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания для формулировки ответчиком вопросов судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом в судебном заседании 01.04.2022, с указанной даты ответчик свои вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами в случае назначения судебной экспертизы, не представил, кроме того, и в судебном заседании 02.09.2022, и в определении суда от 02.09.2022 об отложении судебного разбирательства лицам, участвующим в деле было предложено при наличии иных вопросов, которые следует вынести на разрешение судебной экспертизы на случай ее назначения, представить их в письменном виде в материалы дела, однако, ответчиком определение суда в указанной части не исполнено.

Ответчик заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на один день для формулировки вопросов экспертизы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано по вышеуказанным основаниям, кроме того, судом учтен сформированный график судебных заседаний на 12.10.2022.

В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании, ответчик указал, что на случай удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы перед экспертом следует поставить вопрос об объеме выполненных истцом работ, соответствующих условиям договора, с учетом того, что часть выявленных недостатков уже устранена, часть недостатков устраняется в настоящий момент, а часть недостатков еще не выявлена.

Суд, удалившись в совещательную комнату, разрешил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание возникновение между сторонами спора относительно объема, качества и стоимость выполненных истцом работ по договору №00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019, вышеуказанные обстоятельства, связанные с объемом, качеством, стоимостью выполненных работ, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает судебную экспертизу с выездом на объектом и по имеющимся в материалам дела документам.

Судом определен следующий перечень вопросов судебной экспертизы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта / экспертов:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства дизельных двигателей», расположенного по адресу: филиал Акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод», г. Челябинск, Тракторозаводский район, проспект Ленина, д. 3, работ, согласованных в сметах № 17043.1.ЭМ.Р-02-124 (118383)-СП (приложение №1 к договору), №17043.1.КМ.Р-02-142/СП (приложение №2 к договору), №17043.1.КМ.Р-02-151 (119386)-СП (приложение №3 к договору) к договору №00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019? Составить сметный расчет.

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы, согласованные в указанных сметах к договору №00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019, технической документации, требованиям закона, в т.ч. СНиП, СП, ГОСТ и другим нормативным документам, а также рабочей и проектной документации, указанной в
договоре № 00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019 и дополнительных соглашениях к нему?

3. В случае выявления недостатков,связанных с объемами и/или качеством фактически выполненных работ, согласованных в указанных сметах к договору №00000000020736182803/226-19-РОС от 27.08.2019, установить причину возникновения недостатков (некачественное выполнение работ, недостатки технической документации, эксплуатационный характер, влияние внешних факторов, действия третьих лиц, иное)? Отдельно по каждому выявленному недостатку.

4. Установить характер выявленных недостатков: существенные или несущественные, устранимые или неустранимые, явные или скрытые, а также их влияние на потребительскую ценность результата работ?

5. Определить стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ. Составить сметный расчет.

Определением от 13.10.2022 судебное заседание отложено на 24.10.2022.

От ответчика 21.10.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ответчика 24.10.2022 поступило ходатайство о привлечении в качестве экспертных организаций ООО «Юридический максимум», либо ООО «Экспертиза и контроль качества проектов». Согласно письму ООО «Юмакс» исх. № 19 от 21.10.2022 персонал ООО «Юмакс» имеет возможность проведения судебной экспертизы по поставленным на разрешение экспертов вопросам, стоимость проведения экспертизы составит 340000 рублей), НДС не предусмотрен. Срок проведения экспертизы - два месяца. Проведение экспертизы будет поручено экспертам:

Листопад Максим Федорович (образование высшее, стаж работы по специальности с 1997 года). Квалификация эксперта: эксперт инженер, образование высшее по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов».

Лаптев Алексей Леонидович, эксперт инженер-строитель, образование высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; сертифицирован в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности: «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», прошел обучение на курсах повышения квалификации по программе «Сметное дело в строительстве». Стаж работы по специальности с 2003 года. Стаж экспертной работы с 2010 года.

Также, ответчиком представлено письмо № 33 -2022 от 24.10.2022 от ООО «Экспертиза и контроль качества проектов», согласно которому экспертная организация готова оказать услуги по проведению судебной экспертизы по делу №А60-64420/2021, компетенция на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий подтверждается свидетельством об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № RA RU.611146 от 25.12.2017 и свидетельством об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № RA.RU.611644 от 03.04.2019.

Проведение экспертизы будет поручено:

эксперту электрику - Мордвинову Александру Юрьевичу, образование высшее, диплом ВСБ 0155190 выдан 23.03.2005 ФГОУ «Челябинский Государственный агроинженерный Университет», г. Челябинск, по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства». Соответствующие аттестаты повышения квалификации. Общий стаж работы по специальности - более 15 лет.

эксперту сметчику - Богатыреву Вячеславу Николаевичу, образование высшее, диплом РВ №328426 выдан 15.06.1989 «Челябинский политехнический институт им. Ленинского комсомола», г. Челябинск, по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Имеет аттестат МС-Э-80-3-4435 по направлению «17.1, Ценообразование и сметное нормирование.» Соответствующие аттестаты повышения квалификации. Общий стаж работы по специальности - более 25 лет.

Расположение предприятия ООО «Экспертиза и контроль качества проектов» - г. Челябинск. Стоимость проведения экспертизы (ответы на поставленные вопросы) составит 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней.

От истца 24.10.2022 поступило ходатайство, согласно которому просит суд привлечь для проведения судебной экспертизы одну из следующих организаций:

1. Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 56).

В соответствии с письмом данной экспертной организации №3817/22 от 24.10.2022 проведение экспертизы будет поручено экспертам:

Чечушкову Юрию Михайловичу, имеющему высшее образование, окончившему Челябинский институт механизации и электрификации сельского хозяйства, инженер-механик, стаж работы по специальности 35 лет, в т.ч. экспертом 5 лет. Дополнительное образование: свидетельство Бюро интеллектуальной поддержки реформ в энергетическом секторе г. Москва от 12.10.2012 об участии в семинаре по теме «Порядок организации технологического присоединения потребителей и производителей электрической энергии к электрическим сетям», сертификат Учебного центра НП «Совет рынка» г. Москва от 2204.2014 об участии в семинаре по теме «Вступившие в силу и планируемые изменения в Правила технологического присоединения к электрическим сетям»

Ильиной Нине Ивановне, имеющей высшее техническое и строительное образование, специализация – экспертиза сметной документации. Стаж работы по специальности 40 лет, экспертом – 15 лет.

Срок проведения экспертизы 1 месяц. Стоимость 360 000 рублей.

2. ООО Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (Юр. адрес: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 50-60, Факт. адрес: г. Екатеринбург, ул. Тобольская, 1б-1).

В соответствии с письмом данной экспертной организации №392/10 от 24 октября 2022 проведение экспертизы будет поручено экспертам:

Яркову Кириллу Олеговичу, имеющему специальность инженер-строитель, высшее образование «Промышленное и гражданское строительство» Уральский Федеральный Университет, стаж экспертной деятельности более 10 лет, стаж работы в отрасли более 14 лет, Действующий инженер технического (строительного контроля), авторского надзора.

Курсы повышения квалификации:

«Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (Университет государственного и муниципального управления, г. Москва).

«Ценообразование и сметное нормирование в капитальном строительстве» (Национальная академия современных технологий, г. Москва).

«Строительный аудит» (Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса, г. Москва);

«Внутренние инженерные системы зданий: отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, кондиционирование, котельные» (Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса, г. Москва).

«Тепловая диагностика зданий и сооружений» (Межрегиональная Академия строительного и промышленного комплекса, г. Москва).

Скобелину Евгению Викторовичу, который имеет специальность инженер, имеет высшее образование «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», УрФУ (УГТУ-УПИ), а также специальности Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям), стаж работы в отрасли более 19 лет.

Действующий главный специалист Южного территориального отдела Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Срок проведения экспертизы 30 рабочих дней. Стоимость 330 000 рублей.

В судебном заседании истец указал, что просит поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО Проектное предприятие «Стройэлектросервис» Яркову К.О., Скобелину Евгению Викторовичу. Истец возражает против поручения проведения экспертизы экспертам, кандидатуры которых предложены ответчиком.

Ответчик возражает против поручения проведения экспертизы экспертам, кандидатуры которых предложены истцом, просит поручить проведение экспертизы экспертам одной из двух экспертных организациях:

- ООО «Юридический Максимум», Листопад М.Ф., Лаптев А.Л.,

- ООО «Экспертиза и контроль качества проектов», Мордвинов А.Ю., Богатырев В.Н.

Третье лицо – АО «НПК Уралвагонзавод» свои кандидатуры не представило, представитель указал, что полагает возможным проведение судебной экспертизы поручить предложенным ответчиком экспертам Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Стройэлектросервис» Яркову Кириллу Олеговичу, Скобелину Евгению Викторовичу.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Выбор судом конкретных экспертов связан наличием у последних квалификации и опыта в соответствующей сфере применительно к поставленным на разрешение эксперта вопросам. Судом учтено, что и эксперты ООО Проектное предприятие «Стройэлектросервис» (кандидатура истца), и эксперты ООО «Юридический максимум» (кандидатура ответчика) обладают необходимой квалификацией для проведения судебной экспертизы по определенным судом вопросам, вместе с тем, судом принято во внимание, что Скобелин Е.В., обладает квалификацией – техник, инженер по двум специальностям, относящимся к предмету судебной экспертизы: диплом от 30.06.2007 «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям), диплом от 23.06.2014 «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», в отношении данного эксперта представлены сведения об осуществлении трудовой деятельности по указанным специальностям, тогда как эксперт ООО «Юмакс» Листопад М.Ф обладает дипломом от 1997 г. по одной специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», сведений о повышении квалификации, о трудовой деятельности на данного эксперта не представлено, кроме того, судом принято во внимание, что предложенная ООО Проектное предприятие «Стройэлектросервис» стоимость проведения экспертизы – 330 000 руб. незначительно, но всё же меньше стоимости, заявленной ООО «Юридический максимум – 340 000 руб., также судом учтен менее продолжительный, по сравнению с предложенным ООО «Юридический максимум», срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней (1,5 месяца) против 2 месяцев.

Кандидатура ООО «Экспертиза и контроль качества проектов» судом отклонена, поскольку у суда вызывает сомнения стоимость судебной экспертизы, заявленная данной организацией, исходя из вопросов экспертизы и объема работ, которые требуется при проведении судебной экспертизы, поскольку при анализе стоимости, заявленной остальными экспертными организациями, предложенными истцом и ответчиком (330 000 руб., 360 000 руб., 340 000 руб.) тогда как у ООО «Экспертиза и контроль качества проектов» стоимость проведения экспертизы двумя экспертами составляет 85 000 руб., суд приходит к выводу, что объективная стоимость проведения судебной экспертизы двумя экспертами с учетом вопросов, которые поставлены судом, и объема работ, необходимого для составления экспертного заключения (выезд на объект), не может быть ниже 300 000 руб. Доводы ответчика о том, что поскольку местонахождением ООО Проектное предприятие «Стройэлектросервис» является г. Екатеринбург, а объект находится в г. Челябинск, могут возникнуть проблемы с проведением судебной экспертизы, судом отклоняются ввиду их безосновательности, данные доводы основаны на предположениях, из содержания представленного письма-согласия №392/10 от 24.10.2022 следует, что данная организация уведомлена о месте расположения объекта экспертизы, следовательно, суд исходит из того, что данное обстоятельство ООО Проектное предприятие «Стройэлектросервис» учтено, в том числе при определении стоимости проведения экспертизы.

Предупредить экспертов Яркова Кирилла Олеговича, Скобелина Евгения Викторовича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении должна содержаться отметка об этом за подписью экспертов.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Экспертизу провести с выездом на объект, а также с учетом представленных в распоряжение экспертов документов.

Суд разъясняет экспертам Яркову Кириллу Олеговичу, Скобелину Евгению Викторовичу, что в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае ее поручения тому же / тем же эксперту / экспертам дополнительная экспертиза проводится за то же вознаграждение, дополнительной оплате не подлежит.

ЭКСПЕРТАМ ВНИМАТЕЛЬНО ОЗНАКОМИТЬСЯ С СОДЕРЖАНИЕМ НАСТОЯЩЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение экспертов представить следующие документы (копии) из материалов дела №А60-64420/2021:

1) на диске / дисках:

-договор подряда №00000000020736182803-19-РОС от 27.08.2019 с приложениями

- дополнительное соглашение №2 от 19.11.2019 к договору подряда от 27.08.2019

- дополнительное соглашение №3 от 20.08.2020 к договору подряда от 27.08.2019

- дополнительное соглашение №4 от 21.08.2020 к договору подряда от 27.08.2019

-акт КС-2 №1 от 25.07.2020

-справка КС-3 №1 от 25.07.2020

-акт КС-2 №2 от 25.08.2020

-справка КС-3 №1 от 25.08.2020

-претензия исх. №457/21 от 27.10.2021

- претензия от 30.12.2021 №1033

- уведомление об отказе от договора от 15.12.2021 №РС/И-960/01/21

- акт комиссионного осмотра от 16.11.2021

- уведомление о необходимости завершения работ от 21.11.2021 №РС/И-875/01/21

- письмо от 16.07.2021 №Чл-156

-претензия от 30.03.2021 №РС/И-0227/01/21

-письмо от 29.12.2021 №Чл-270

-государственный контракт № 00000000020736182803/0462100000218000014-0264183-02

-ответ на претензию от 10.11.2021 №РС/И-876/01/21

-письмо от 08.12.2021 №Чл-250

-копия повторного мотивированного отказа от 30.12.2021 №РС/И-1040/01/21

-предписание №32 от 22.12.2021 об устранении нарушений

-письмо АО «НПК «Уралвагонзавод» от 27.12.2021 №43/721

-письмо от 29.10.2021 №Чл-224

- письмо №288/19 от 04.10.2019

- письмо №342/19 от 05.11.2019

-письмо №428/19 от 13.12.2019

-письмо №4/20 от 16.01.2020

-письмо №26/20 от 27.01.2020

-письмо №97/20 от 24.03.2020

-письмо от 05.03.2020 №РС/И-0447/01/20

-письмо №74/20 от 16.03.2020

-письмо №159/20 от 28.04.2020

- письмо №160/21 от 01.06.2021

- письмо №163/20 от 28.04.2020

- письмо №191/20 от 25.05.2020

- письмо №203/20 от 25.05.2020

- письмо от 28.05.2020 №РС/И -0753/01/20

- письмо №462/20 от 03.11.2020

- письмо №108 от 13.04.2021

- письмо №225/21 от 13.07.2021

- договор подряда от 11.03.2022 №00000000020736182803/04-22-РОС с ООО «ТоргСтрой Индустрия»

- акт КС-2 №1 от 24.03.2022

- справка КС-3 №1 от 24.03.2022

- протокол совещания от 11.11.2021

- письмо №РС/И-8810121 от 11.11.2021

- локально-сметный расчет к договору от 11.03.2022.

-письмо от 03.12.2019 №РС/И -2396/01/19

-письмо от 10.01.2020 №РС/И -0011/01/19

-письмо АО «НПК «Уралвагонзавод» от 06.05.2020 №43/236

- письмо от 22.05.2020 №РС/И -0732/01/20

- журнал учета выполненных работ на сумму 1 276 227,00 руб.

- журнал учета выполненных работ на сумму 122 479,00 руб.

- журнал учета выполненных работ на сумму 225 224,00 руб.

- приложение к письму от 29.10.2021

- локально-сметный расчет №17043.ЭМ.Р-02-124 (118383)-СП

- локально-сметный расчет №17043.ЭМ.Р-02-142-СП

- локально-сметный расчет №17043.ЭМ.Р-02-151-СП

- копия письма АО «НПК «Уралвагонзавод» от 11.05.2022 №43/183

- письмо №362/19 от 14.11.2019 о шинопроводе 263.3

- письмо от 24.06.2021 №Чл-151

- письмо от 02.07.2021 №РС/И -0420/01/21

- схема монтажа шинопроводов

- техническое задание №22.01.24 к договору от 11.03.2022

- локально-сметный расчет к договору подряда от 11.03.2022

- предписание об устранении нарушений №38 от 09.06.2022

- исполнительная схема

- технический отчет №14 от 04.05.2020

- технический отчет №17 от 12.08.2020

- письмо от 13.11.2019 №РС/И-2229/01/19

- письмо от ООО «РТ-ДТЗ» от 04.10.2019 №04/10/2019-05

- ЛСР № 17043.1.ЭМ.Р-02-124 (118383)-СП ,

- ЛСР №17043.1.КМ.Р-02-142/СП ,

-ЛСР №17043.1.КМ.Р-02-151 (119386)-СП

- справка кс-3 №1 от 25.07.2020,

- справка кс-3 №2 от 25.08.2020,

- справка КС-3 №8 от 25.08.2021,

- договор №445у/90 от 25.06.2021

- акт №32 (пункт 1) от 24.06.2022

- акт №32 (пункт 2) от 08.07.2022

- акт №38 от 08.07.2022

- односторонний акт КС-2 №3 от 25.10.2021,

- односторонняя справка КС-3 №3 от 25.10.2021,

- письмо от 23.09.2021 №РС/И-0688/01/21

- письмо от 06.07.2022 №Чл-97

- письмо №113-22 от 03.08.2022

- исполнительная документация 2020-2021

- исполнительная документация 2021 год

- технический отчет №8 (в 5-ти частях)

- письмо №96/22 от 22.02.2022

- исп. схема 17043-1-ЭМ лист 17 изм. 3

- исп. схема 17043-1-ЭМ лист 20 изм. 3

- КС-2 №62 от 25.07.2020

- КС-2 №66 от 25.08.2020

- КС-2 №125 от 25.08.2021

-Технический отчет по результатам лабораторных испытаний от 22.06.2022

- Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- Акт замеров шинопровода на объекте от 26.09.2022, составленный в ходе судебного разбирательства;

- акт визуального осмотра от 10.10.2022

- письмо ООО «Терра-ток» от 06.10.2022

- письмо АО «НПК «Уралвагонзавод» от 10.10.2022 №43461

2) на бумажном носителе:

-письмо №563/21 от 13.12.2021 с приложением реестра передачи документации по договору подряда

-письмо от 03.12.2021 №Чл-245

- акт комиссионной приемки смонтированного оборудования от 16.11.2021 (комиссия представителей ответчика)

- письмо №605/21 от 30.12.2021,

- акт комиссионного осмотра выполненных работ от 26.01.2022 (комиссия представителей истца)

-письмо №367/19 от 19.11.2019

-служебная записка от 13.11.2019 №17/03-152

-письмо от 12.11.2019 №359/19 о согласовании КД

-письмо от 04.10.2019 №04/10/2019-05

-письмо от 27.11.2020 №РС/Чл/590

-служебная записка от 10.12.2020 №92-14/1349

-письмо от 03.11.2021 №467/21 о монтаже БОМ

- письмо №43/150 от 22.04.2022,

-служебная записка от 22.04.2022 №92-14/0463

-письмо от 19.11.2019 №367/19 о допуске персонала

-наряд-допуск №04/21

- наряд-допуск от 16.02.2021.

В случае необходимости представления эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом (ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта должны быть отражены:

1. время и место проведения судебной экспертизы;

2. основания для проведения судебной экспертизы;

3. сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4. записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5. вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6. объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8. оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9. иные сведения в соответствии федеральным законом;

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Для объективного проведения судебной экспертизы, эксперты самостоятельно назначают осмотр объекта исследования с участием экспертов и сторон. (В случае явки на осмотр объекта экспертами представителей сторон полномочия представителей истцом и ответчика, третьих лиц должны быть подтверждены доверенностью).

Обязать АО «НПК «Уралвагонзавод» обеспечить доступ экспертов на объектисследования.

Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 16 декабря 2022 года (включительно).

Назначить вознаграждение экспертам в размере 330 000 руб.

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Руководствуясь ст. 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Приостановить производство по делу №А60-64420/2021 до получения результатов судебной экспертизы.

2. Назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 26.12.2022 в 15 ч 20 мин. Зал № 202.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина