Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Авангард»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2021 года

по делу №А60-71808/2019

о признании Зайцевой Нины Геннадьевны несостоятельной (банкротом) Зайцевой, введении процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего,

установил:

23.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зайцевой Нины Геннадьевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Также от ЗайцевойН.Г. заявлено ходатайство о назначении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; предоставить отсрочку внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему до 2020 г.

Определением от 30.12.2019 заявление ЗайцевойН.Г. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.

От Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» не поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве, в связи с чем, определениями от 10.02.2020, 07.03 2020 судебное заседание было отложено.

17.03.2020 из Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило заявление о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с внесением в отношении ассоциации сведений об исключении СРО из реестра.

Определение от 26.03.2020 дата судебного разбирательства перенесена, должнику предложено представить иную саморегулируемую организацию.

Определением арбитражного суда от 26.04.2020 производство по делу приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

Определением суда от 29.05.2020 производство по делу возобновлено.

06.07.2020 от должника поступило ходатайство о предоставлении отсрочки для внесения денежных средств на депозит суда, а также о назначении управляющего путем случайной выборки.

Определением от 18.07.2020 судебное разбирательство отложено, Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Некоммерческому партнерству «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Некоммерческому партнерству «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

К дате судебного заседания 20.11.2020 от саморегулируемых организаций сведения не поступили, определениями от 13.08.2020, 28.08.2020 судебное разбирательство отложено.

От должника поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «ДМСО» (Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

Определением от 20.12.2020 судом Ассоциации «ДМСО» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От должника поступило ходатайство, просит утвердить финансового управляющего путем случайной выборки либо из числа членов Союз «МЦАУ»

Определением от 30.12.2020 Ассоциации «ДМСО» повторно предложено представить сведения о кандидатуре.

15.01.2021 от Ассоциации «ДМСО» ступило информационное письмо об отсутствии кандидатур, изъявивших желание быть утвержденным в качестве финансового управляющего ЗайцевойН.Г.

Судом направлен запрос в несколько Саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

От саморегулируемых организаций поступила информация о невозможности представления сведений о кандидатурах в связи с отсутствием желающих (л.д.63-74, 79).

Определением от 22.04.2021 судом направлен запрос в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

От Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих поступила кандидатура финансового управляющего Злобина Андрея Олеговича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) заявление должника признано обоснованным, Зайцева Нина Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Злобин Андрей Олегович.

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения финансового управляющего, Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее также – САУ «Авангард») обратился с апелляционной жалобой, просит решение в указанной части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в части утверждения финансового управляющего.

При подаче апелляционной жалобы Союзом арбитражных управляющих «Авангард» представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судом рассматривается ходатайство Союза арбитражных управляющих «Авангард» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2021 по делу № А60-71808/2019 истек 30.06.2021.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана Союзом арбитражных управляющих «Авангард» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2021 в 21час. 19мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи), то есть с пропуском установленного ст.259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано отсутствием у Союза арбитражных управляющих «Авангард» сведений о факте назначения ЗлобинаА.Ю. финансовым управляющим ЗайцевойН.Г.

По утверждению апеллянта, после поступления определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 о предоставлении сведений по кандидатуре арбитражного управляющего по делу №А63-10049/2018 в связи с направлением Злобиным А.О. ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей управляющего по делу № А63-10049/2018 САУ «Авангард» в рамках осуществления функций по контролю за деятельностью своих членов произведен мониторинг картотеки арбитражных дел и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с целью выявления процедур, на которые ЗлобинА.О. был утвержден финансовым управляющим. О факте назначения ЗлобинаА.О. финансовым управляющим ЗайцевойН.Г. САУ «Авангард» стало известно 15.12.2021 в ходе мониторинга ЕФРСБ, тогда как информация о направлении САУ «Авангард» кандидатуры ЗлобинаА.О. для утверждения его финансовым управляющим отсутствует, в адрес САУ «Авангард» не был направлен запрос о предоставлении информации о соответствии кандидатуры ЗлобинаО.А. требования Закона о банкротстве.

Исследовав изложенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

По общему правилу, лицо приобретает соответствующий статус и в полной мере становится участником дела о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о его правах и обязанностях.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на нее осуществлено САУ «Авангард» в порядке ст.42 АПК РФ со ссылкой на то, что ЗлобинА.О. является членом САУ «Авангард», обязанность по контролю за деятельностью арбитражного управляющего возложена на саморегулируемую организацию (абз. 4 ст. 22 Закона о банкротстве), полагая, что обжалуемым судебным актом затронуты интересы САУ «Авангард».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае апеллянтом обжалуется решение о признании ЗайцевойН.Г. банкротом в части утверждения ее финансовым управляющим ЗлобинаА.О.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, сообщение о введении в отношении ЗайцевойН.Г. процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим Злобина А.О. опубликовано последним в ЕФРСБ 11.08.2021 (№ 7143670).

То есть с 11.08.2021 все заинтересованные лица считаются осведомленными о введении в отношении ЗайцевойН.Г. процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим Злобина А.О.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве как представитель кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии (п. п. 2, 3 ст. 35 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе: контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; осуществлять анализ деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в саморегулируемую организацию в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденным решением общего собрания членов саморегулируемой организации.

Аналогичные обязанности возложены на саморегулируемые организации положениями ст. 6 Закона о саморегулируемых организациях.

То есть контроль за деятельностью арбитражных управляющих является одной из основных задач, стоящих перед саморегулируемыми организациями, членами которых они являются.

В силу п. 3 ст. 21 Закона о несостоятельности саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать в числе прочего информационную открытость деятельности своих членов, процедур банкротства.

Осуществление саморегулируемой организацией предусмотренных Законом о банкротстве, законом о саморегулируемых организациях обязанностей предполагает получение ею полной информации о деятельности ее членов, как в порядке предоставления арбитражными управляющими отчетов о своей деятельности в установленные внутренними документами СРО периодичность и сроки, так и самостоятельное получение информации об утверждении арбитражных управляющих, освобождении или отстранении их от исполнения обязанностей в рамках конкретных дел о банкротстве.

На локальном уровне каждая СРО разрабатывает и утверждает внутренние стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов СРО. Требования этих документов должны в обязательном порядке соблюдаться членами СРО - арбитражными управляющими в своей деятельности. В том числе такими стандартами и правилами должны регулироваться вопросы о порядке информирования СРО его членами о своей деятельности, предоставления соответствующих отчетов.

Злобин А.О. является действующим членом САУ «Авангард», что предполагает исполнение им требований внутренних документов организации, включая предоставление соответствующей информации о своей деятельности.

Стандартным мероприятием СРО в рамках контроля за деятельностью своих членов является постоянный мониторинг картотеки арбитражных дел и ЕФРСБ с цель выявления процедур, на которые утверждены члены СРО. В отсутствие такой информации невозможно обеспечение информационной открытости деятельности своих членов, процедур банкротства.

Следовательно, в рамках осуществления названных функций САУ «Авангард» могла и должна было проводить постоянный мониторинг публикаций в ЕФРСБ, а значит, должна была узнать о введении в отношении ЗайцевойН.Г. процедуры реализации имущества и утверждении финансовым управляющим Злобина А.О. в разумный срок с момента соответствующей публикации в ЕФРСБ от 11.08.2021, то есть не позднее сентября 2021 года.

Обоснование невозможности получения такой информации ранее 15.12.2021 по объективным, не зависящим от апеллянта причинам САУ «Авангард» не приведено, подтверждающие документы не представлены.

Доказательства наличия у САУ «Авангард» объективных препятствий направления апелляционной жалобы, иных уважительных причин несовершения данного процессуального действия в период с 12.08.2021 по 12.09.2021 апеллянтом не представлены.

Наличие технической возможности для получения соответствующих сведений подтверждается тем, что именно с использованием системы «Мой Арбитр» была подана апелляционная жалоба, а относительно получения сведений с ЕФРСБ подтверждается прямым указанием на это апеллянтом.

Более того, в апелляционной жалобе ее заявителем не указано, каким образом нарушены его права утверждением финансовым управляющим Злобина А.О., соответствие которого требованиям Закона о банкротстве и согласие которого на утверждение его финансовым управляющим не оспариваются, как могут быть восстановлены права СРО «Авангард» в случае отмены обжалуемой части решения суда.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные апеллянтом в обоснование пропуска срока причины уважительными не являются, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления Союзу арбитражных управляющих «Авангард» пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу №А60-44932/2020 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Союза арбитражных управляющих «Авангард» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2021 года по делу №А60-71808/2019 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Союза арбитражных управляющих «Авангард» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев