Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2022 по делу № А61-1224/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станкосфера» к ФИО1, о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кристалл» (ИНН <***> ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением 15.03.2018 заявление ФИО1 о признании банкротом открытого акционерного общества «Кристалл» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2018 заявление ФИО1 о признании банкротом открытого акционерного общества «Кристалл» признано обоснованным и в отношении открытого акционерного общества «Кристалл» введена процедура наблюдения сроком до 15.10.2018. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 08.10.2018.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в Едином Федеральном реестре сведении о банкротстве, 13.04.2018 номер сообщения 2608505 и в Газете "Коммерсантъ" №70 от 21.04.2018, стр. 20, номер сообщения 77032589162.

Решением от 09.03.2019 открытое акционерное общество «Кристалл» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании Газета "Коммерсантъ" №56 от 30.03.2019, стр. 9, номер сообщения 77032947269, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.03.2019, номер сообщения 3588642

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, принятого решением собрания кредиторов, оформленным протоколом собрания кредиторов от 19.03.2021 N 11-к, и о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 19.03.2021 N 11-к, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не представил ему документы, с которыми можно было ознакомиться до проведения собрания кредиторов, а потому у него отсутствовала возможность ознакомления и формирования позиции по вопросу утверждения мирового соглашения.

Определением суда от 28.05.2021 в признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 19.03.2021 N 11-к, отказано, утверждено мировое соглашение от 19.03.2021, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 определение суда от 28.05.2021 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом собрания кредиторов от 19.03.2021 N 11-к, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2021 N Ф08-8920/2021 по делу N А61-1224/2018 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2021 по делу N А61-1224/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 112 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Станкосфера» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о взыскании с ФИО1 219 018 руб.. судебных расходов на проживание и в возмещение авиаперелета за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 судами апелляционной и кассационной инстанций, а также расходов на услуги представителя.

Определением от 27.01.2022 суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Станкосфера» судебные расходы в размере 225 918 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

ООО «Станкосфера» направила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Часть 3 названной статьи предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение суда изготовлено в полном объеме 27.01.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 28.01.2022.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.01.2022. Жалоба сдана на почту 18.05.2022.

Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом приведенная норма не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При этом из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Факт пропуска срока на апелляционное обжалование подтвержден материалами дела.

При этом в качестве обоснования пропуска на апелляционное обжалование заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции, признает его необоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 10 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Факт надлежащего извещения, подтвержден материалами дела (л.д. 38).

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, апеллянт подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела 10.03.2022, при этом апелляционная жалоба подана только 18.05.2022.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд приходит к выводу, что апеллянтом без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2022 по делу № А61-1224/2018 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2022 по делу № А61-1224/2018 – прекратить.

Возвратить ФИО1 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 18.05.2022.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило