Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ковалева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаренковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1

к Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании отказа в выдаче согласия на отчуждение имущества

в рамках дела о несостоятельности должника гражданина РФ ФИО2 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <...> Дорогобужского района Смоленской области, адрес регистрации: ул. Озерная, д.2, кв.15, г. Смоленск, ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2021 ФИО2 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2021 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

06 октября 2023 года финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 18.09.2023 №1696 «Об отказе в продаже ? доли квартиры»; об обязании Администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области выдать согласие на отчуждение ? доли в праве на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 67:27:0031726:68, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание, должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, возражения на заявление, отзыв суду не направил.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия.

В судебное заседание представитель Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области не явился. В направленном отзыве возражал относительно заявленных требований, указал, что отчуждение ? доли в праве на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 67:27:0031726:68, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО3, нарушает права и законные интересы последнего.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле о банкротстве (обособленном споре).

Суд, изучив доводы лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела 20.04.2005 зарегистрирован брак между должником ФИО4 и ФИО5 (согласно записи актов гражданского состояния от 20.04.2005 № 566).

03.04.2007 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и супругами: ФИО5, ФИО2 (Должник) с другой стороны, заключен кредитный договор №61551, в соответствии с условиями которого Должнику был предоставлен кредит на сумму 1 700 000,00 рублей под 15,00 % годовых на срок по 03.04.2027 на приобретение квартиры по адресу: <...> (далее-объект недвижимости).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ФИО5, ФИО2 и Банком был заключен договор ипотеки <***>-3 от 09.11.2007, согласно которому, в залог Банку был передан указанный объект недвижимости.

Супруг должника ФИО5 умер 18.03.2013.

В связи с неисполнением кредитных обязательств, в целях принудительного взыскания Банк обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с исковыми требованиями о взыскании и обращении взыскания на имущество к Должнику.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Смоленска о 07.12.2015 по гражданскому делу № 2-4677/15 между Банком и ФИО2 было утверждено мировое соглашение. Мировое соглашение не исполнено Должником, по состоянию на 15.04.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1 514 262,69 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 1 154 280,95 рублей, просроченные проценты - 359 981,74 рубль.

Наличие задолженности установлено вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска о 07.12.2015 по гражданскому делу № 2-4677/15, кредитным договором, договором ипотеки, исполнительным листом, расчетом задолженности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Смоленского отделения №8609 о взыскании задолженности в сумме 1 514 262,69 рубля, из которых: 1 154 280,95 рублей – просроченный основной долг, 359 981,74 рубль – просроченная задолженность по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 67:27:0031726:68, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 (по ? доли в праве), на основании договора купли-продажи от 28.04.2007, зарегистрирован 28.06.2007..

В ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина была составлена опись имущества, в которую была включена квартира, расположенная по адресу: <...>. Кадастровый номер 67:27:0031726:68. Площадь 64.9 кв. м. 2 Собственники: ФИО2 с долей в праве ? доли. ФИО5 с долей в праве ? доли. Квартира приобреталась в 2007 г. в ипотеку от ПАО «Сбербанк» Смоленский филиал. Квартира находилась в залоге в пользу ПАО «Сбербанк», залог зарегистрирован в ЕГРН.

ФИО5, муж ФИО2 умер в 2013 г. В отношении принадлежащей ему ? доли в праве на квартиру, было выданы Свидетельства о праве на наследство по закону от 25.01.2014 (ФИО6, вр.и.о. нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО7) на ФИО2 на ? доли в праве и несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? доли в праве.

Изменения были зарегистрированы в ЕГРН 21 марта 2022 г.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2022 по делу № А62- 4209/2021, суд определил признать требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 514 262,69 рубля, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, общим обязательством ФИО2 и ФИО5.

По решению залогового кредитора - ПАО «Сбербанк» Смоленский филиал, были проведены открытые торги в электронной форме, в порядке, определенном ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)». Предмет торгов - Квартира в Смоленске. (Трёхкомнатная квартира, назначение – жилое, общей площадью 64,9 м2, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 67:27:0031726:68. Залог ПАО "Сбербанк").

По итогам торгов, с покупателем квартиры ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Смоленск, проживающей по адресу: РФ, <...> заключен предварительный договор с актом приема-передачи имущества по итогам торгов.

Нотариус Починковского нотариального округа Смоленской области ФИО9, для составления договора купли-продажи квартиры предложила представить предварительное согласие на совершение сделки от Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска.

Финансовый управляющий ФИО1 письмом №116 от 24.04.2023 г. обратился в Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска с соответствующим заявлением.

От Управления опеки и попечительства Администрации города Смоленска был получен ответ от 05.03.2023 г. №17/02277-исх, в котором было указано на необходимость обращения в орган опеки и попечительства по месту регистрации несовершеннолетнего.

В связи со сменой местожительства должника ФИО2 (с адреса: <...> на адрес: 215111, <...>) заявление о получении согласия органов опеки ФИО2 Управлением опеки и попечительства Администрации города Смоленска было передано в Администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области.

Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области Постановлением от 18.09.2023 №1696 «Об отказе в продаже ? доли квартиры» отказала в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче соответствующего согласия, в связи с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Полагая отказ необоснованным, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правилу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Довод представителя Администрации и нотариуса о том, что при отчуждении долей в недвижимости, принадлежащей несовершеннолетним, без соответствующего разрешения от органов опеки и попечительства, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Так, положения пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" прямо предусматривают, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

КВ соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 N 15154/11 и от 26.06.2014 N 4254/14, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов, поскольку обремененное залогом спорное имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей совместной собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не влияет на предмет реализации на торгах, реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей.

Выделенные в судебном порядке доли не исключаются из конкурсной массы должника, так как совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела. Данная правовая позиция аналогична правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2018 N 304-ЭС18-6113(2).

То обстоятельство, что реализуемая квартира находится в долевой собственности несовершеннолетних детей не препятствует обращению на нее взыскания, поскольку реализуемая квартира является предметом залога (что сторонами не оспаривается).

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, не прекращено; имущество, переданное в залог, имеется в натуре; возможность обращения взыскания на него не утрачена, что полностью отвечает смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления у Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области не имелось.

Относительно требования финансового управляющего об обязании Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области выдать согласие на отчуждение ? доли в праве на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 67:27:0031726:68, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме сделок, связанных с приобретением жилых помещений. Сделки, объектом которых является недвижимость, заключаются в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статьи 160, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Норма статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Закон о банкротстве не содержит указаний на обязанность арбитражного управляющего заключать договоры купли-продажи по результатам торгов при реализации имущества в деле о банкротстве в нотариальной форме (статьи 110 и 111 Закона о банкротстве).

Обязательному нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, за исключением отчуждения всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Данные требования изложены в пункте 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, необходимо трактовать в системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами.

В рассматриваемом случае в рамках реализации имущества на торгах в процедуре банкротства производилась продажа всей квартиры, а не доли в праве общей собственности, поскольку квартира принадлежал на праве общей собственности, в том числе членам семьи должника, а супруги являются солидарными должниками.

Соответственно, приданию квалифицированной письменной форме (нотариальному удостоверению) договор, совершенный по итогам торгов, не подлежал; основания для реализации нотариусом правомочий по обеспечению соблюдения законности в настоящей ситуации отсутствуют.

Статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" прямо предусматривают, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога.

Также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 246-О установлено, что получать согласие органа опеки в случае, когда жилье приобретается в долевую собственность родителей (созаемщиков по кредиту) и ребенка, не требуется, поскольку залог жилья, обеспечивающий обязательства родителей ребенка по возврату кредита, возникает в силу закона. Упомянутое согласие требуется лишь в случае передачи в залог уже принадлежащего несовершеннолетнему жилья, а не приобретаемого на средства по кредиту.

С учетом возникновения обременения (ипотеки) в силу закона, отсутствия оснований для получения предварительного согласия на приобретение спорной квартиры в собственность несовершеннолетних, при том, что в рассматриваемом случае несовершеннолетние не являются оставшимися без родительского попечения, что обусловливает возложение на законных представителей (родителей) детей обязанности по обеспечению их прав и законных интересов, суд полагает, что согласия органа опеки и попечительства для реализации спорной квартиры в рассматриваемом случае не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 18.09.2023 №1696 «Об отказе в продаже ? доли квартиры».

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу конкурсной массы должника ФИО2 в возмещение судебных расходов 300 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в установленном порядке в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Ковалев