Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мануковой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании солидарно судебных расходов в размере 540 000 рублей, из которых 490 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 50 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы с ОАО НПК «ЭСКОМ», комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие», администрации г. Ставрополя

и о взыскании с ОАО НПК «ЭСКОМ» судебных расходов в размере 63 000 рублей, из которых 60 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о принятии обеспечительных мер,

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

к открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «ЭСКОМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация «Открытие», г. Москва, ОГРН <***>, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757, открытое акционерное общество консервный завод «Ставропольский», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Байкал», г. Москва, ОГРН 1157746214735, индивидуальный предприниматель Брусенская Светлана Леонидовна, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263518900101, временный управляющий открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ» Гайзетдинов Вячеслав Мухамарович, г. Нефтеюганск, открытое акционерное общество «Фирма Медполимер», г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027804177961,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № 239 от 29.06.2012;

о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.12.2012, заключенных между ОАО НПК «ЭСКОМ» и ОАО «НОМОС- БАНК» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК «Открытие»);

об установлении права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 и открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ» на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383;

о выделении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в собственность в счет доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383, общей площадью 28 245 кв.м, находящийся по адресу: <...>, в квартале 509, земельного участка с границами, определенными межевым планом, составленным кадастровым инженером по делу

№ А63-11054/2014 в системе координат «МСК-26 от СК-95», необходимого для использования зданий литеры «Д», «В», «М», «Е»;

о выделении индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 в долевую собственность в счет доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383, общей площадью 28 245 кв.м, находящийся по адресу: <...>, в квартале 509, земельного участка с границами, определенными межевым планом, составленным кадастровым инженером по делу № А63-11054/2014 в системе координат «МСК-26 от СК-95», необходимого для использования помещений в литере «Д1»;

об указании в мотивировочной части решения суда, что оно (решение суда) является основанием для государственного кадастрового учета выделенных индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 в собственность земельных участков, а также государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на данные земельные участки без сохранения в Едином государственном реестре

прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об обременении выделяемых земельных участков ипотеками по договорам об ипотеке от 20.12.2012,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества научно- производственного концерна «ЭСКОМ», г. Ставрополь, о взыскании в пользу ОАО НПК «ЭСКОМ»: с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 4 128 534 рублей 58 копеек, из которых 1 972 217 рублей 11 копеек – выкупная стоимость земельного участка, 2 156 317 рублей 47 копеек – расходы на содержание земельного участка в виде уплаченной суммы налогов; с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 88 799 рублей 11 копеек, из которых 42 419 рублей 69 копеек – выкупная стоимость земельного участка, 46 379 рублей 42 копейки – расходы на содержание земельного участка в виде уплаченной суммы налогов.

при участии:
от ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 12.02.2018,
от ОАО НПК «ЭСКОМ» - ФИО6 по доверенности от 28.04.2018 № 4-04-2017,
от КУМИ г. Ставрополя – ФИО7 по доверенности от 04.06.2018 № 310,
от администрации г. Ставрополя – ФИО8 по доверенности от 24.01.2018 № 01/1-
10-9,

от ПАО Банка «ФК «Открытие» - ФИО9 по доверенности от 15.05.2018 № 77/674-4/77- 2018-7-1003,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 сентября 2017 года исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО10, ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № 239 от 29.06.2012, заключенный между ОАО НПК «ЭСКОМ»» и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя, комитет), в части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383 площадью 28 245 кв.м, расположенного по адресу: <...> (на момент заключения договора купли-продажи входившего в разделенный земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:359). В порядке применения последствий недействительности договора купли- продажи земельного участка № 239 от 29.06.2012 прекращено право собственности ОАО НПК «ЭСКОМ» на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383 (на момент заключения договора купли-продажи входившего в разделенный земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:359) (регистрационная запись от 29.04.2003 № 26-26- 01/057/2013-076).

Также признаны недействительными (ничтожными) договор об ипотеке (залоге

недвижимости) № КЛ 36/07-36-12 от 20.12.2012, договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № ВК 39/07-31-12 от 20.12.2012, договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № К 37/07-32-12 от 20.12.2012, договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № КЛ 40/07-31-12 от 20.12.2012, заключенные ОАО НПК «ЭСКОМ»» и ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»), а также договор уступки прав (требований) от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э и договор уступки прав (требований) по залогу недвижимости от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э-СТ, заключенные ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с ООО «ЭСТМедикал» в части залога земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, ранее входившего в разделенный земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:359.

В порядке применения последствий недействительности договора об ипотеке (залоге недвижимости) № КЛ 36/07-36-12 от 20.12.2012, договоров о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № ВК 39/07-31-12, № К 37/07-32-12, № КЛ 40/07-31-12 от 20.12.2012, договора уступки прав (требований) от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э и договора уступки прав (требований) по залогу недвижимости от 08.02.2017 № ДУ/2017-Э-СТ в Едином государственном реестре недвижимости прекращено обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, ранее входившего в разделенный земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:359, путем погашения регистрационных записей от 29.04.2013 № 26-26-01/139/2012-709, от 29.04.2013 № 26-26-01/139/2012-711, от 17.01.2013

№ 26-26-01/139/2012-708, от 18.01.2013 № 26-26-01/139/2012-710, от 01.06.2017 № 26:12:030401:383-26/001/2017-4, от 01.06.2017 № 26:12:030401:383-26/001/2017-2.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска ОАО НПК «ЭСКОМ» судом отказано.

В судебном заседании 11.07.2018 заявитель представил уточнения на заявление, в которых просил взыскать солидарно с ОАО НПК «ЭСКОМ», ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие», за счет казны г. Ставрополя с КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя судебные расходы в размере 540 000 рублей, из которых расходы на оплату судебной экспертизы – 50 000 рублей, на оплату услуг представителя – 490 000 рублей; а также взыскать с ОАО НПК «ЭСКОМ» судебные расходы в размере 63 000 рублей, из которых расходы на оплату госпошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления истца о принятии обеспечительных мер – 3 000 рублей, на оплату услуг представителя по встречным

требованиям – 60 000 рублей. Названные уточнения приняты судом и рассматриваются по существу.

В судебное заседание 31.07.2018 явились представители индивидуального предпринимателя ФИО1, администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя и ПАО Банка «ФК «Открытие».

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили, кроме управления Росреестра по СК. От него поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенные в заявлении, уточнениях и дополнительным пояснениям к нему доводы, указал, что при рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, который подготовил иск по настоящему делу, линию защиты истца, заявление об обеспечении иска, отправлял участникам дела корреспонденцию, тринадцать раз знакомился с материалами дела, участвовал в тридцати семи судебных заседаниях и семи экспертных осмотрах, подавал уточнения к исковому заявлению, ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, о вызове экспертов в суд для дачи пояснений, возражения на проведенные экспертизы, письменные пояснения, возражения на встречный иск.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела и объем проделанной представителем работы, считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной, обоснованной и не являющейся чрезмерной.

Просил удовлетворить заявление о солидарном взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель администрации г. Ставрополя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным и не соответствует оказанным представителем истца услугам. Указал, что обязанность ответчиков по настоящему делу не является солидарной, а в отношении администрации г. Ставрополя Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11054/2014 не было принято решение, на нее не возложены никакие обязанности, так как договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 № 239, признанный недействительным (ничтожным), заключен между комитетом и ОАО НПК «ЭСКОМ».

Просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель КУМИ г. Ставрополя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ранее представленных отзывах, считает, что взыскание судебных расходов солидарно с ответчиков невозможно, так как к ним были заявлены различные требования и солидарная ответственность отсутствует, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ПАО Банка «ФК «Открытие» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что заявителем не доказано ни одного основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков. При рассмотрении дела оспаривались совершенно разные сделки, с разным правовым результатом и субъектным составом. Никакой общей правовой цели в действиях сторон при разрешении спора не установлено. Более того, договор ипотеки признан недействительным не в результате недобросовестных действий банка, а в результате дефекта предшествующей сделки купли-продажи, стороной которой банк не являлся.

Возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

ОАО НПК «ЭСКОМ» в ранее представленном отзыве на иск указал, что при распределении судебных расходов по заявлению помимо критерия разумности необходимо применение судом принципа пропорциональности, поскольку при рассмотрении настоящего дела из пяти заявленных истцом требований были частично удовлетворены только два.

Просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов пропорционально удовлетворенным решением суда требованиям.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отзывы на указанное заявление суду не представили.

Выслушав пояснения представителей заявителя, администрации г. Ставрополя, комитета и ПАО Банка «ФК «Открытие», исследовав материалы дела, суд счел заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В ходе рассмотрения заявления представители ОАО НПК «ЭСКОМ», администрация г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя и ПАО Банк «ФК «Открытие» заявили о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке иска и последующем представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ОАО НПК «Эском», КУМИ г. Ставрополя, ОАО Банку «ФК «Открытие» о признании в части недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:20, признании недействительными договоров об ипотеке и последующей ипотеки в части залогов земельного участка с кадастровым номером 26:12:030401:383, установления права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383, выделении земельного участка в собственность в счет доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030401:383.

Также поверенное лицо обязуется подготавливать необходимые документы (иски, заявления, ходатайства, запросы, возражения и т.д.), подавать их в соответствующие организации для защиты прав доверителя, участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, в случае назначения судебной экспертизы – принимать участие в ее проведении (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения определен сторонами и составляет 400 000 рублей, которое выплачивается не позднее 01.10.2014. До указанного срока оплата может осуществляется по частям. Сверх оговоренного вознаграждения (400 000 рублей) поверенный выплачивает вознаграждение за выполнение поручения, не указанного в пункте 1.1 соглашения.

Все расходы и издержки, возникающие в результате оказания поверенным помощи по соглашению, оплачивает доверитель за счет своих собственных средств (пункт 3.2 соглашения).

Вознаграждение, дополнительные расходы и неустойки подлежат оплате наличными. Денежное обязательство доверителя считается исполненным с момента составления расписки о получении поверенным денежных средств. Расчеты сторон могут производиться любым иным

способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.3 соглашения).

Увеличение объема, длительности и сложности выполняемого поручения является основанием для изменения размера вознаграждения на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 3.4 соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 1.3).

Отношения, не урегулированные соглашением, регулируются действующим законодательством (пункт 5.4).

Поверенное лицо обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края, органах государственной власти и местного самоуправления, иных учреждениях и организациях, подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, запросы, возражения и т.д.), подавать их в соответствующие организации для защиты прав доверителя, участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела (пункт 1.1 соглашения от 12.02.2018).

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения размер вознаграждения определен сторонами и составляет 50 000 рублей, которое выплачивается не позднее 10.04.2018. До указанного срока оплата может осуществляется по частям. Сверх оговоренного вознаграждения (50 000 рублей) поверенный выплачивает вознаграждение за выполнение поручения, не указанного в пункте 1.1 соглашения, а также за выполнение поручения с четвертого судодня за каждый судодень – 5 000 рублей, которые выплачиваются не позднее трех банковский дней с момента выполнения поручения по соглашению. Судодень для целей настоящего соглашения – один день участия поверенного в судебном заседании. Участие поверенного в судебном заседании считается состоявшимся в случае явки поверенного к месту судебного заседания и готовности участию в нем вне зависимости от фактического проведения судебного заседания и его продолжительности.

Все расходы и издержки, возникающие в результате оказания поверенным помощи по соглашению, оплачивает доверитель за счет своих собственных средств (пункт 3.2 соглашения от 12.02.2018).

Вознаграждение, дополнительные расходы и неустойки подлежат оплате наличными. Денежное обязательство доверителя считается исполненным с момента составления расписки о

получении поверенным денежных средств. Расчеты сторон могут производиться любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.3 соглашения от 12.02.2018).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств (пункт 1.3 от 12.02.2018).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического исполнения условий соглашения от 25.09.2014 заявитель представил акт приема-передачи оказанных услуг от 08.02.2018 № 001, подписанием которого стороны подтвердили, что доверитель заказал, а поверенный оказал доверителю за период с 25.09.2014 по 08.02.2018 юридические услуги на общую сумму 500 000 рублей, а именно: осуществил представление интересов доверителя по делу № А63-11054/2014 в Арбитражном суде Ставропольского края в 37 судебных заседаниях, 11 раз знакомился с материалами дела, участвовал в 4 экспертных осмотрах спорного земельного участка, исследовал заключения экспертиз и их дополнений, подготовил отзыв на встречный иск, письма, заявления, письменные пояснения (в порядке статьи 81 АПК РФ), а также ходатайства и заявления в арбитражный суд, осуществил отправку (подачу) указанных документов в Арбитражный суд Ставропольского края, а также копирование необходимых документов для суда и участников по делу и их отправку.

Услуги, оказанные поверенным, отвечают требованиям, предъявляемым соглашением от 25.09.2014, оказаны надлежащим образом в оговоренные сроки. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Получение поверенным от доверителя 500 000 рублей по соглашению от 25.09.2014 и 50 000 рублей по соглашению от 12.02.2018 подтверждаются расписками от 30.09.2014 (на сумму 400 000 рублей), от 08.02.2018 (на сумму 100 000 рублей) и от 12.02.2018 (на сумму 50 000 рублей).

Понесенные заявителем расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № 207409 от 16.02.2015, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение арбитражным судом заявления истца о принятии обеспечительных мер подтверждаются платежным поручением № 145196 от 31.08.2015.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права

судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В заявлении о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать суммы предъявляемых судебных расходов солидарно с ОАО НПК «ЭСКОМ», ПАО Банк «ФК «Открытие», с КУМИ г. Ставрополя и администрации г. Ставрополя за счет казны города Ставрополя.

Согласно первому абзацу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, для возможности солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков истцу необходимо доказать, что исходя из спорного материального правоотношения, ответчики являются солидарными должниками и их фактическое процессуальное поведение свидетельствовало об указанном статусе солидарного должника.

Истец полагает, что его право на приобретение не обремененного залогом земельного участка под его зданиями имело место в результате действий ответчиков, объединенных направленностью на единый результат. В подтверждение своей позиции он приводит, в том числе, определение Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 309-ЭС16-737 по

делу № А60-10618/2011, в котором подтверждена правомерность взыскания судебных расходов солидарно в случае, когда именно совместные действия всех ответчиков привели к нарушению прав истца.

Вместе с тем, обязанность ответчиков по делу № А63-11054/2014 не является солидарной. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 были предъявлены различные требования к ответчикам по делу: к КУМИ г. Ставрополя и ОАО НПК «ЭСКОМ» - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 № 239; к ОАО НПК «ЭСКОМ» и ПАО Банку «ФК «Открытие» - о признании недействительными (ничтожными) договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.12.2012, и т.д.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2017 признаны недействительными в обжалуемых частях договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 № 239, договор об ипотеке от 20.12.2012 № КЛ 36/07-36-12, три договора о последующей ипотеке от 20.12.2012 №№ ВК 39/07-31-12, К 37/07-32-12, КЛ 40/07-31-12, два договора уступки прав требований по залогу недвижимости от 08.02.2017 №№ ДУ/2017-Э, ДУ/2017-Э-СТ, применены последствия недействительности указанных договоров.

Более того, требование истца о выделении в счет доли в праве оспаривалось как следствие недействительности оспариваемых договоров, тогда как оно является последствием неделимости спорного земельного участка, которая подтверждается проведенной в рамках дела повторной судебной землеустроительно-строительной экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта № 18/04/17Э от 28.04.2017. Аналогичные выводы были сделаны в заключении эксперта № 14-01-15/2015 от 30.09.2015, подготовленном экспертом ФИО11, по результатам проведенной в рамках дела дополнительной землеустроительной экспертизы, исключенном судом из числа доказательств, и заключении эксперта № 1483/8-3 от 14.12.2016, подготовленном экспертом ФИО12 по результатам проведенной в рамках дела судебной землеустроительной экспертизы.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО3 не воспользовалась своим правом на приватизацию спорного земельного участка, в дело в качестве соистца не вступила, то есть волю на приобретение спорного земельного участка в общую долевую собственность не выразила.

При рассмотрении арбитражным судом дела № А63-11054/2014 оспаривались разные сделки, заключенные с разными лицами. Никакой общей правовой цели в действиях сторон при разрешении дела судом не установлено. Стороны, выражая свою волю на совершение оспариваемых сделок, преследовали совершенно разные цели, получили разный правовой результат. При этом удовлетворение требований о признании недействительной сделки ипотеки, а также о выделении доли в праве собственности на спорный земельный участок было обусловлено последствиями признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 № 239.

Из анализа спорных материально-правовых отношений, сложившихся между ответчиками, а именно оспоренных договора купли-продажи земельного участка, договоров ипотеки и договоров об уступке прав, имея ввиду, что их участниками в каждом случае являются разные субъекты, каждая из сделок имеют свою самостоятельную правовую цель и правовой результат, говорить о связанности всех ответчиков солидарной обязанностью перед истцом в контексте статьи 322 ГК РФ не представляется возможным, в связи с чем взыскание судебных расходов в солидарном порядке с указанных лиц недопустимо.

С учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, исходя из принципа долевого, а не солидарного возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год» и решение совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Об утверждении рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год».

Согласно пункту 1.3 решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год» размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10000 рублей.

Согласно пункту 2.3 решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Об утверждении рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 7500 рублей; согласно пункту 3.1 - участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3 судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При этом следует иметь в виду участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции,

подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам и определениям ФИО5 участвовал во всех судебных заседаниях, кроме 15.09.2015, 18.07.2016, 12.09.2016 (заявил ходатайство об отложении судебного заседания). При этом в судебных заседаниях 13.04.2015, 28.03.2016, 09.06.2016, 22.05.2017, 08.06.2017, 30.08.2017 объявлялись перерывы соответственно до 16.04.2015, 04.04.2016, 14.06.2016, 26.05.2017, 14.06.2017, 01.09.2017 (продлен до 05.09.2017).

В своем заявлении представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 указывает на многочисленные ознакомления с материалами дела в связи с систематическим неисполнением ответчиками обязанности по предоставлению истцу копий документов, представляемых суду, неоднократное участие в судебных экспертизах, составление ходатайств и отправление участникам дела корреспонденции.

Однако в соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 25.09.2014 ФИО5 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь индивидуальному предпринимателю ФИО1 по подготовке иска и последующем представлении интересов доверителя по настоящему делу, а также подготовить необходимые документы (иски, заявления, ходатайства, запросы, возражения и т.д.), подавать их в соответствующие организации для защиты прав доверителя, участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, в случае назначения судебной экспертизы – принимать участие в ее проведении.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По общему правилу расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, входят в цену таких услуг и не возмещаются дополнительно другой стороной спора, если иное не следует из договора.

В данном случае стороны в соглашении от 25.09.2014 согласовали, что сумма вознаграждения состоит из двух частей - собственно стоимости услуг и сопутствующих расходов, подлежащих возмещению доверителем. Стоимость всех услуг определена в общем объеме сразу, без учета количества дней заседаний и без указания оплаты за каждое судебное заседание, подготавливаемых документов, проведенных экспертиз, а также количества ознакомлений с материалами дела и иных действий.

Стоимость юридических услуг согласно пункту 3.1 соглашения от 25.09.2014 составляет 400 000 рублей. При этом в соответствии с представленными расписками от 30.09.2014,

08.02.2018 и актом приема-передачи услуг от 08.02.2018 № 001, подписанного обеими сторонами, стоимость оказанных Зацепилиным И.В. юридических услуг составила 500 000 рублей.

Пункт 3.4 соглашения об оказании юридической помощи от 25.09.2014 предусматривает, что увеличение объема, длительности или сложности выполняемого поручения является основанием для изменения размера вознаграждения на основании дополнительного соглашения сторон.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение или иное соглашение по оказанию юридических услуг в материалы дела заявителем не представлены.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 работу, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, заявления ОАО НПК «ЭСКОМ», ОАО НПК «ЭСКОМ», администрации г. Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов, а также неимущественный характер всех заявленных истцом требований и их частичное удовлетворение, суд пришел к выводу о том, что по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО НПК «ЭСКОМ», КУМИ г. Ставрополя, ПАО Банку «ФК «Открытие», администрации г. Ставрополя к взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат судебные расходы в размере 295 000 рублей как разумные и обоснованные, которые распределяются равными частями между всеми ответчиками с учетом количества заявленных к ним и удовлетворенных требований: на требования, предъявленные к ОАО НПК «ЭСКОМ», которое к тому же неоднократно заявляло ходатайства об отложении судебных заседаний, приходится примерно 2/3, оставшаяся доля удовлетворенных требований распределяется между КУМИ г. Ставрополя, администрацией г. Ставрополя, ПАО Банком «ФК «Открытие» в равных частях.

Судом учтено, что судебная экспертиза была направлена на установление тех обстоятельств, которые при должной степени заботливости и осмотрительности должны были установить сами ответчики при реализации своих прав и обязанностей. Проведенными судебными экспертизами подтверждено нахождение зданий и помещений истца на спорном земельном участке, рассчитана площадь земельного участка, необходимая для использования зданий и помещений истца, что в совокупности с другими доказательствами дало суду основание признать обоснованными требования истца об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 № 239 и договора залога недвижимости, которые ответчики не призванавали.

Понесенные заявителем расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № 207409 от 16.02.2015

и относятся судом на ОАО НПК «ЭСКОМ», так как общество при обращении в администрация г. Ставрополя знало, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости (строения), не принадлежащие ему.

Также судом учтено, что договоры ипотеки признаны недействительными не в связи с недобросовестностью банка при их заключении, а в результате признания судом недействительной предшествующей сделки купли-продажи земельного участка. Банк, осуществляя свои процессуальные права при рассмотрении дела, вел себя разумно и добросовестно. Он как ответчик не совершал действий, направленных на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса или уклонение от исполнения своих процессуальных обязанностей.

Судом отклоняется довод администрации г. Ставрополя о том, что взыскание с нее судебных расходов не обосновано, так как решением Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу действия (бездействия) администрации г. Ставрополя не были признаны незаконными, на нее не возложено никаких обязанностей, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 № 239, признанный судом недействительным, заключался между КУМИ г. Ставрополя и ОАО НПК «ЭСКОМ».

Материалами дела установлено, что 27.06.2012 администрация г. Ставрополя вынесла постановление № 1883 «О предоставлении в собственность (приватизации) земельного участка, находящегося в городе Ставрополе по Старомарьевскому шоссе, 9в, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ОАО НПК «ЭСКОМ» на праве собственности», которое было реализовано путем заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2012 № 239 между КУМИ г. Ставрополя (как уполномоченным органом на заключение указанного договора) и ОАО НПК «ЭСКОМ.

Кроме того, суд учел, что комитет и администрация г. Ставрополя являются муниципальными учреждениями, финансирование которых не предусматривает судебные расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ОАО НПК «ЭСКОМ» подлежит взысканию 190 000 рублей, в том числе: 140 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 50 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы; с КУМИ г. Ставрополя - 35 000 рублей; с администрации г. Ставрополя - 35 000 рублей; с ПАО Банка «ФК «Открытие» - 35 000 рублей.

По встречному исковому заявлению ОАО НПК «ЭСКОМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по заявлению о взыскании судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 60 000 рублей, так как в удовлетворении встречного иска ОАО НПК «ЭСКОМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Представитель

индивидуального предпринимателя оказал доверителю юридическую помощь в указанной части, подготовил возражения на встречный иск.

При рассмотрении настоящего дела истец также понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение арбитражным судом заявления истца от 04.09.2015 о принятии обеспечительных мер (подтверждается платежным поручением № 145196 от 31.08.2015) в виде запрета ОАО НПК «ЭСКОМ» и третьим лицам строительства и размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383 и земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:382, а также запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю осуществлять регистрацию прав на здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:383 и земельном участке с кадастровым номером 26:12:030401:382, по делу № А63-11054/2014, которое судом было рассмотрено по существу.

Судебные издержки, понесенные по уплате государственной пошлины при принятии обеспечительных мер, относятся на сторону, чьи действия признаны судом неправомерными, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

По исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу научно-производственному концерну «ЭСКОМ», комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация «Открытие», администрации города Ставрополя, взыскать судебные расходы:

с открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, 190 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, из которых: 140 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 50 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы;

с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, 35 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя;

с администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП

314265126000313, 35 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя;

с публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация «Открытие», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, 35 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

По встречному исковому заявлению открытого акционерного общества научно- производственного концерна «ЭСКОМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскать с открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, 60 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Судья С.Л. Жирнова