Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Величко Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела №А63-1894/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <***>, ИНН <***>), Красноярский край, с. Рыбное заявление гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, и об исключении из конкурсной массы указанного имущества,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.07.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - ФИО1, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 заявление ПАО «Восточный экспресс банк» принято к производству, возбуждено производство по делу № А63-18273/2018.

Определением судьи Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 дело № А64-18273/2018 по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о признании должника – гр. ФИО1 несостоятельным (банкротом), направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

12 февраля 2019 года дело № А33-18273/2018 поступило в Арбитражный суд Ставропольского края и было передано в производство судьи Меньшовой Е.С. (в настоящее время Величко Е.С.), делу присвоен номер А63-1894/2019.

Определением от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) в отношении гр. ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019 № 117.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) в отношении гр. ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении гр. ФИО1 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО2 14.09.2020 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником- жилого дома общей площадью 506 кв.м, лит АА1, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 24:50:0300027:192), а также земельного участка площадью 968 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой массив индивидуальной застройки Покровский, ул. 4-я Дальневосточная, и об исключении из конкурсной массы указанного имущества.

Из указанного заявления следует, что 23 декабря 2014 года между ФИО2 (далее по тексту - заявитель, покупатель) и ФИО1 (далее по тексту – должник, продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее по тексту - договор купли-продажи от 23.12.2014), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – далее Объекты:

1. жилой 2-х этажный дом (подземных этажей – 1), общей площадью 506 кв.м., лит. АА1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0300027:192 (далее по тексту – жилой дом);

2. земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 968 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, жилой массив индивидуальной застройки Покровский, ул. 4-я Дальневосточная, кадастровый номер: 24:50:0300027:232 (далее по тексту – земельный участок).

Согласно пункту 1.2. Договора купли-продажи продавец гарантировал, что до подписания договора объекты не отчуждены другому лицу, не состоят в споре, под арестом и запретом.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи от 23.12.2014 установлена стоимость объектов, которая составила 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи от 23.12.2014 расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора; 5 000 000 (Пять миллионов) рублей покупатель уплачивает продавцу в срок до 31.12.2014.

Заявитель произвел расчеты с должником в полном объеме, о чем свидетельствуют составленные собственноручно должником расписки от 08 ноября 2015 года на сумму
20 000 000 рублей и от 30 декабря 2015 г. на сумму 5 000 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи от 23.12.2014 заявитель не смог зарегистрировать право собственности на объекты по причине того, что они являлись предметом ипотеки по кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 22.08.2013, зарегистрированной 31.10.2014 (регистрационная запись об ипотеке в отношении жилого дома № 24-24-01/226/2014-843, регистрационная запись об ипотеке в отношении земельного участка № 24-24-01/226/2014-842).

Кроме того на указанные объекты недвижимого имущества в рамках исполнительных производств № 31645/17/24014-ИП от 13.07.2017г. и № 31644/17/24014-ИП от 13.07.2017, возбужденных в отношении должника, гр. ФИО5, ООО «Автобиография», были наложены аресты.

Впоследствии гр. ФИО2 предпринимала неоднократные попытки зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости в судебном порядке, однако определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2020) её исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на необходимость рассмотрения указанного спора в рамках дела о банкротстве гр. ФИО1

В настоящее время ФИО2 и ее семеро несовершеннолетних детей зарегистрированы в вышеуказанном жилом доме, проживают в нем, несут бремя его содержания, в том числе регулярно оплачивают услуги ресурсоснабжающих организаций, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Недвижимость с момента ее приобретения у гр. ФИО1 из ее фактического владения не выбывала.

На основании изложенных обстоятельств, гр. ФИО2 просит суд признать право собственности на вышеперечисленное недвижимое имущество, зарегистрированное за гр. ФИО1, и исключить его из конкурсной массы должника.

Определением от 22.09.2020 суд принял указанное заявление к производству.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящего заявления, предлагая лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовый управляющий неоднократно представлял в материалы дела возражения и дополнения к возражениям, которые заключались в следующем.

По мнению финансового управляющего должником, требование
гр. ФИО2 о признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 506 кв.м, лит АА1, (кадастровый номер 24:50:0300027:192) является неисполнимым, подлежит оценке и трансформации в денежное требование посредством его включения в реестр требований кредиторов должника. Также, ссылаясь на пункт 4 ст. 60 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указывал на отсутствие права у гр. ФИО2 на обращение в деле о банкротстве с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ о признании за ней права собственности на недвижимое имущество (доводы возражений от 05.10.2020).

В дополнительных пояснениях от 30.12.2020 финансовый управляющий указал на то, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, помимо рассматриваемого заявления обратилась еще с двумя заявлениями, а именно:

- о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере
6 828 115,91 руб., возникшей вследствие погашения ФИО2 за гр. ФИО1 задолженности в названной сумме перед КБ «Юниаструм Банк» в рамках кредитного договора №121-13/Кр/КМБ;

- о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере
25 000 000,00 руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 23.12.2014.

При указанных обстоятельствах рассматриваемое требование ФИО2 о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, по мнению финансового управляющего, подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того в дополнительных пояснениях от 30.12.2020 финансовый управляющий проинформировал суд о том, что вступившим в законную силу решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 22.07.2020 по делу № 2-59/2020 удовлетворены исковые требования бывшей супруги должника ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением спорные объекты недвижимого имущества, об исключении из конкурсной массы которых заявлено гр. ФИО2, признаны совместно нажитым имуществом. При указанных обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что выводы суда, сделанные по результатам рассматриваемого спора, могут повлиять на права и обязанности бывшей супруги должника - ФИО5

Определением от 14.01.2021 суд отложил рассмотрение заявления гражданки ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, и об исключении из конкурсной массы указанного имущества на 18.02.2021.

Указанным определением суд привлек бывшую супругу должника - ФИО5 в качестве лица, участвующего в рассмотрении настоящего обособленного спора, предложив привлеченному лицу представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных гр. ФИО2 требований.

К дате судебного заседания от бывшей супруги должника - ФИО5 поступил отзыв, в котором она поддерживает вышеперечисленные доводы возражений финансового управляющего, при этом заявляя о пропуске гр. ФИО2 трехгодичного срока исковой давности для защиты её нарушенного права, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Бывшая супруга должника ФИО5 в своих возражениях указала на отсутствие у неё какой-либо информации о правопритязаниях гр. ФИО2 с 2014 года на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. Считает, что гр. ФИО2 после заключения договора купли-продажи от 23.12.2014 должна была в разумный срок, в том числе в пределах срок исковой давности, принять меры по регистрации перехода права собственности, а при уклонении гр. ФИО1 от такой регистрации – обратиться в суд в порядке, установленном статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс).

От финансового управляющего поступили возражения, в которых он просит суд вернуть рассматриваемое заявление гр. ФИО2, поскольку в рамках дела о банкротстве могу быть рассмотрены требования исключительно денежного характера.

В судебном заседании представитель гр. ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что заключенный между должником и заявителем договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 23.12.2014 полностью исполнен сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки в получении денежных средств гр. ФИО1

Также пояснил, что заявитель фактически стал собственником имущества в 2014 году, однако с указанного времени не смог зарегистрировать право собственности на приобретенные у должника земельный участок и расположенный на нем жилой дом ввиду наличия арестов в отношении указанных спорных объектов, наложенных на них в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, как до заключения договора купли-продажи от 23.12.2014, так и после его заключения.

Представитель гр. ФИО2 также указал на недобросовестные действия должника, которые препятствовали заявителю зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Кроме того представитель гр. ФИО2 представил в материалы дела копию нотариально заверенного согласия от 13.01.2017 № 23 АА 6695769, данного супругой должника ФИО5 на отчуждение её супругом ФИО1 спорных объектов недвижимого имущества, а также копию описи документов, подтверждающей обращение заявителя 11.05.2018 в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации перехода права на объекты недвижимости, в которой, в числе прочих документов, приложенных к заявлению, указано на наличие вышеуказанного согласия от 13.01.2017 № 23 АА 6695769.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель гр. ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что одновременная подача нескольких заявлений в рамках настоящего обособленного спора: 1) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере
25 000 000 руб., возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 23.12.2014; 2) о признании права собственности и исключении имущества из конкурсной массы не является злоупотреблением правом со стороны гр. ФИО2, на что указывает в своем отзыве привлеченная к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора бывшая супруга должника - ФИО5

Подача гр. ФИО2 заявления об установлении и включении требований в реестр кредиторов гр. ФИО1 задолженности в размере 25 000 000 руб. до рассмотрения по существу настоящего заявления о признании права собственности направлена, прежде всего, на соблюдение последней двухмесячного срока на предъявление требований, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Поскольку в случае отказа судом гр. ФИО2 в удовлетворении заявления о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, последняя не будет лишена возможности, чтобы ее требования, в случае их удовлетворения, были включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника. В противном случае, подача гр. ФИО2 заявления об установлении требований после рассмотрения настоящего обособленного спора может повлечь для его доверителя негативные последствия в виде возможного включения его требований в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть погашение требований будет производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Также довел до сведения суда информацию о том, что до настоящего времени заявление гр. ФИО2 об установлении и включении требований в реестр кредиторов гр. ФИО1 задолженности в размере 25 000 000 руб. по существу не рассмотрено.

Должник и иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, ходатайство процессуального характера не направили, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования гр. ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В настоящем случае гр. ФИО2 заявлено требование о признании права собственности в деле о банкротстве и исключении имущества из конкурсной массы.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положения названного пункта носят специальный характер относительно порядка рассмотрения споров о признании права собственности в деле о банкротстве должника-гражданина в случае введения в отношении него даже первоначальной процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений после 01.10.2015 споры о признании права собственности рассматриваются исключительно в деле о банкротстве должника-гражданина, если в отношении последнего введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

В рассматриваемом случае после вышеуказанной даты (01.10.2015) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 гр. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При наличии в Законе о банкротстве оговорки о порядке рассмотрения в деле о банкротстве гражданина требований о признании права собственности, у суда, вопреки доводам возражений финансового управляющего, отсутствуют правовые основания для оставления заявления гр. ФИО2 без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка финансового управляющего на пункт 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), а также пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) во взаимосвязи со статьей 126 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае является необоснованной.

Действительно в пункте 34 Постановление № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) сделан вывод о том, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договор до возбуждения дела о банкротстве.

При этом суд считает необходимым отметить, что указание в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве на то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, также как и разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в названном обзоре относятся к делам о банкротстве, возбужденным не в отношении граждан (физических лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X «Банкротство граждан» Закона № 127-ФЗ, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 гл. IX и параграфом 2 гл. XI данного Закона.

В отношении гр. ФИО1 возбуждено дело о банкротстве гражданина, к которым применяются специальные нормы закона о банкротстве, то есть положения пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве, которые носят специальный характер относительно порядка рассмотрения споров о признании права собственности в деле о банкротстве должника-гражданина.

Приведенные финансовым управляющим нормы права в обоснование заявленных возражений относительно невозможности рассмотрения в раках дела о банкротстве
гр. ФИО1 заявления о признании права собственности, направлены на регулирование правоотношений между должником и кредиторами в делах о банкротстве субъектов права, не являющихся физическими лицами. Положения пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве исключают возможность их интерпретации применительно к делам о банкротстве граждан.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики дел о банкротстве граждан, с учетом ранее предпринятых заявителем мер по регистрации перехода права собственности, в том числе в общеисковом поярдке, суд полагает, что заявитель избрал надлежащий способ защиты нарушенного права. Рассматриваемое дело представляет собой пример того, когда добросовестный приобретатель имущества не смог оформить государственную регистрацию перехода права по независящим от него причинам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде решений, в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О).

Из материалов дела следует, что ни Изобильненский районный суд Ставропольского края в определении от 20.05.2019 по делу №2-655/2019, ни Центральный районный суд
г. Красноярска в определении от 31.08.2020 по деду № 2-1717/2020 не рассматривали по существу требование гр. ФИО2 о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, как и не исследовали обстоятельства и причины, по которым гр. ФИО2, не совершившая каких-либо противоправных действий, являясь законным владельцем названного недвижимого имущества, на протяжении более шести лет не произвела действий по государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Кроме того Центральным районным суд г. Красноярска исковое заявление гр. ФИО2 о признании права собственности было оставлено без рассмотрения со ссылкой на возбуждение в отношении гр. ФИО1 дела о несостоятельности (банкротстве) и необходимости рассмотрения споров в рамках данного дела.

Также суд считает необоснованным довод финансового управляющего о необходимости возврата гр. ФИО2 рассматриваемого заявления, поскольку оно уже находится в производстве суда, в связи с чем у суда отсутствуют правовые оснований для совершения названного процессуального действия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в целях соблюдения прав добросовестного приобретателя, которые он приобрел в установленном законом порядке, для обеспечения беспрепятственного доступа гр. ФИО2 к правосудию, а также для защиты её нарушенных прав и законных интересов, суд считает необходимым рассмотреть заявление
гр. ФИО2 о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1

Как было указано выше и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

Заявитель произвел расчеты с должником в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расписки, собственноручно составленные должником от 08.11.2015 на сумму 20 000 000 рублей и от 30.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей, а также платежное поручение № 1 от 30.12.2014, подтверждающее перечисление заявителем на расчётный счет бывшей супруги должника ФИО5, открытый в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России г. Красноярск, денежных средств в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа «покупка дома <...>».

Несмотря на то, что ни должником, ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспаривался и не подвергался сомнению факт надлежащего исполнения гр. ФИО2 принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 23.12.2014, суд посчитал необходимым исследовать доказательства наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты должнику стоимости жилого дома и земельного участка, установленной пунктом 2.1 договора купли-продажи от 23.12.2014 в размере 25 000 000 руб. по состоянию на дату заключения сделки.

Так из представленной в материалы дела копии платежного поручения от 29.12.2014 № 9 следует, что в указанную дату ООО «Инвестстрой» перечислило на расчетный счет супруга заявителя – гр. ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств», которые на следующий день на основании платежного поручения № 1 от 30.12.2014 были перечислены на расчетный счет супруги продавца. Факт получения должником денежных средств в сумме 5 00 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 30.12.2015.

Денежные средства в сумме 20 000 000 руб., как следует из текста заявления гр. ФИО2, были переданы должнику наличными, о чем составлена расписка от 08.11.2015.

Супруг гр. ФИО2 – гр. ФИО7 с 24.03.2011 по 24.04.2016 являлся единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Доход указанного общества, как следует из представленной в материалы дела справки от 21.02.2020 исх. № 53, по итогам 2013 года составил - 57 972 000 рублей, по итогам 2014 года – 90 409 000 рублей.

Кроме того гр. ФИО7 в 2013 и 2014 гг. осуществлял предпринимательскую деятельность. Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 и 2014 гг., совокупный доход супруга гр. ФИО2 в указанный период составил 28 260 004 руб.

На основании изложенного суд признает доказанным факт наличия у заявителя на дату заключения сделки финансовой возможности для оплаты должнику стоимости жилого дома и земельного участка в размере 25 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи от 23.12.2014 у гр. ФИО2 возникли препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, в виде наличия ограничений в виде регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества, заложенного гр. ФИО1 в обеспечение ранее принятых на себя обязательств по кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 22.08.2013, заключенному с ПАО «Восточный экспресс Банк», зарегистрированной 31.10.2014 (регистрационная запись об ипотеке в отношении жилого дома № 24-24-01/226/2014-843, регистрационная запись об ипотеке в отношении земельного участка № 24-24-01/226/2014-842).

При этом, как следует из текста заявления гр. ФИО2, должник на стадии, предшествующей заключению договора купли-продажи от 23.12.2014, в устной форме обещал потенциальному покупателю, кем и являлась гр. ФИО2 до заключения названной сделки, погасить задолженность перед ПАО «Восточный экспресс Банк» с целью последующего снятия наложенных на недвижимое имущество ограничений в виде ипотеки.

Должник в течение более двух лет не исполнял обязательства по погашению задолженности перед ПАО «Восточный экспресс Банк» и снятию регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного недвижимого имущества, в связи с чем, заявителем было принято решение о погашении существующей задолженности гр. ФИО1 перед банком ПАО «Восточный экспресс банк», которая, по состоянию на 16.04.2018, составляла 6 827 775,91 руб. Указанное решение было продиктовано обстоятельствами, не зависящими от воли и интереса гр. ФИО2, при этом погашение долга в названной сумме перед кредитно-финансовым учреждением позволяло освободить спорное имущество от ипотечных обязательств должника, которые, в свою очередь, являлись препятствием для заявителя произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные у должника.

16 апреля 2018 года гр. ФИО2 погасила задолженность гр. ФИО1 перед банком ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 6 827 775,91 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии следующих документов: соглашение от 16.04.2018, заключенное между заявителем и должником, заявление
гр. ФИО2 о переводе со своего счета денежных средств в счет погашения задолженности гр. ФИО1 по кредитному договору №121-13/Кр/КМБ от 22.08.2013; гарантийное письмо ПАО «Восточный экспресс банк»; заявление гр. ФИО2 о переводе со своего счета денежных средств в счет погашения гр. ФИО1 по кредитному договору №121-13/Кр/КМБ от 22.08.2013; приходный кассовый ордер №36387195 от 16.04.2018.

После погашения заявителем задолженности гр. ФИО1 перед банком ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 6 827 775,91 руб. и снятия ограничений в виде ипотеки, гр. ФИО2 и гр. ФИО1 в мае 2018 года обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации перехода права на спорные объекты недвижимого имущества. При проведении государственным регистратором правовой экспертизы, последним было установлено наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о запретах на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, приобретенных заявителем у должника по договору купли-продажи от 23.12.2014, наложенных на основании:

-постановления о запрете на совершение действий по регистрации №57307/16/24014-ИП от 19.12.2016;

-постановления о запрете на совершение действий по регистрации №57307/16/24014-ИП от 11.01.2017;

-постановления о запрете на совершение действий по регистрации №57307/16/24014-ИП от 30.03.2017;

-постановления о запрете на совершение действий по регистрации №11939/17/24049-ИП от 25.07.2017;

-постановления о запрете на совершение действий по регистрации №13302/17/24049-СД от 25.08.2017;

-постановления о запрете на совершение действий по регистрации №390/18/24002-ИП от 15.02.2018.

По результатам рассмотрения заявления гр. ФИО2 и гр. ФИО1 о регистрации перехода права на спорные объекты недвижимого имущества государственным регистратором Управления Росреестра по Красноярскому краю в адрес гр. ФИО2 были направлены уведомления от 22.05.2018 №№ КУВД-001/2018-1219393/1, КУВД-001/2018-1219393/2 о приостановлении услуги в виде «Государственной регистрации права без одновременного государственного кадастрового учета» до устранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации перехода прав.

Вышеперечисленные ограничения возникли позднее заключения между
гр. ФИО2 и гр. ФИО1 договора купли-продажи от 23.12.2014, соответственно гр. ФИО2 на дату обращения в государственный регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права на спорные объекты недвижимого имущества не знала и не могла знать об их наличии. При этом
гр. ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не мог не предвидеть возможное появлений у гр. ФИО2 препятствий для регистрации перехода права собственности на спорные объекты в виде многочисленных постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенных службой судебных приставов, в связи с чем обязан был, как разумный участник гражданского оборота, предпринять все зависящие от него меры, направленные на их устранение.

Суд считает необходимым отметить, что вопрос беспрепятственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты находился в сфере субъективного контроля действий гр. ФИО1 При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что последний на протяжении всего периода времени предпринимал какие-либо реальные, либо конклюдентные действия, направленные на снятие имеющихся в отношении недвижимого имущества ограничений с целью исполнения условий пункта 4.1.3 договора купли-продажи от 23.12.2014 и позволяющие сделать вывод о добросовестности должника.

Впоследствии гр. ФИО2 предпринимала неоднократные попытки для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в судебном порядке.

Так 06.11.2018 гр. ФИО2 обратилась в Центральный районный суд
г. Красноярска с иском к гр. ФИО1 с требованиями о понуждении к государственной регистрации права собственности гр. ФИО2 на жилой дом и земельный участок на основании заключённого между гр. ФИО2 и гр. ФИО1 договора купли-продажи от 23.12.2014. В виду того, что гр.
ФИО1 был изменен адрес его регистрации, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 по делу 2-1455/2019 гражданское дело по иску гр. ФИО2 к гр. ФИО1 о понуждении к государственной регистрации права собственности передано по подсудности на рассмотрение в Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В свою очередь определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.05.2019 по делу №2-655/2019 гражданское дело по иску гр. ФИО2 к гр. ФИО1 о понуждении к государственной регистрации права собственности передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска в виду исключительной подсудности данного иска суду по месту нахождения имущества.

В дальнейшем 03.10.2019 гр. ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к гр. ФИО1 с требованиями о признании права собственности и освобождении спорного имущества от ареста. В ходе рассмотрения указанного иска судом был установлен факт признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2020) исковое заявление гр. ФИО2 оставлено без рассмотрения со ссылкой на необходимость рассмотрения указанного спора в рамках дела о банкротстве гр. ФИО1

14 сентября 2020 года гр. ФИО2 уже в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Бывшая супруга должника - ФИО5 в своем отзыве заявила о пропуске
заявителем трехгодичного срока исковой давности, который, по мнению ФИО5, начал течь с момента, когда гр. ФИО2 стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, а именно: «в разумный срок после заключения договора от 23.12.2014».

Суд отклоняет указанный довод ФИО5 о пропуске заявителем срока исковой давности как основанный на неправильном толковании норм материального права и сделанный без учета фактических обстоятельств настоящего дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Корреспондируют названной норме права разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу приведенных норм права в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Под возможностью гр. ФИО2 узнать о нарушении своего права в рассматриваемом случае следует понимать отсутствие у последней доступных способов для его реализации с целью получения ожидаемого для себя результата (регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости).

С момента заключения сторонами договора купли-продажи от 23.12.2014 до обращения в мае 2018 года гр. ФИО2 и гр. ФИО1 в Управление Росреестра по Красноярскому краю с совместным заявлением о регистрации перехода права на объекты недвижимости, заявитель предпринимал последовательные добросовестные действия для государственная регистрации перехода права собственности на приобретенные у должника объекты недвижимости, тогда как гр. ФИО1 вопреки условия пункта 4.1.3, не совершил необходимых действий для регистрации перехода права собственности на спорные объекты. Впрочем, гр. ФИО1 и не отказывался от исполнения условий договора купли-продажи от 23.12.2014, не раскрывая при этом покупателю причин и обстоятельств, препятствующих для регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Следовательно, о нарушении гр. ФИО1 своего права вследствие ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 23.12.2014, гр. ФИО2 узнала не позднее 22.05.2018, то есть с даты, когда государственным регистрирующим органом в её адрес были направлены уведомления от 22.05.2018 №№ КУВД-001/2018-1219393/1, КУВД-001/2018-1219393/2 о приостановлении государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что гр. ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением 14.09.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гр. ФИО2 до обращения в Арбитражный суд Ставропольского края инициировала три судебных процесса в судах общей юрисдикции, а именно:

1)Дело № 2-1455/2019, дата поступления в Центральный районный суд
г. Красноярска - 06.11.2018, дата вынесения определения о передаче дела по подсудности в Изобильненский районный суд Ставропольского края – 06.03.2019;

2)Дело № 2-655/2019, дата поступления в Изобильненский районный суд Ставропольского края – 23.04.2019, дата вынесения определения о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска - 20.05.2019;

3)Дело № 2-1717/2020, дата поступления в Центральный районный суд
г. Красноярска – 03.10.2019, дата вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения – 31.08.2020.

Таким образом, в период нахождения (более 15 месяцев) на рассмотрении в судах общей юрисдикции исковых заявлений гр. ФИО2 о понуждении к государственной регистрации права собственности, а также о признании права собственности и освобождении имущества из под ареста, течение срока исковой давности было приостановлено в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах заявителем, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением 14.09.2020, не был пропущен общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Бывшая супруга должника гр. ФИО5 в своем отзыве также указала на наличие вступившего в законную решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 20.07.2020 по гражданскому делу № 2-59/2020, которым было разделено совместно нажитое гр. ФИО1 и гр. ФИО5 имущество, в том числе и спорные объекты недвижимого имущества, приобретенные заявителем у должника в 2014 году. При этом гр. ФИО5 обращает внимание на то обстоятельство, что ни финансовым управляющим, ни должником, ни самой гр. ФИО2 возражения относительно раздела совместного имущества в рамках указанного процесса не заявлялись.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Вместе с тем, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, по рассматриваемому спору суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных дел и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации суд должен самостоятельно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445).

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1567-О сделан вывод о том, что часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции. Установление же оснований для применения указанной нормы в конкретном деле, в том числе разрешение вопросов по определению преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов.

Из текста решения Рыбинского районного суда Красноярского края от 20.07.2020 по делу № 2-59/2020 следует, что гр. ФИО2 к участию в рассмотрении дела привлечена не была, соответственно у нее отсутствовали процессуальные права и обязанности для участия в названном процессе. Кроме того, как следует из пояснений представителя гр. ФИО2, последняя узнала о судебном процессе о разделе совместно нажитого имущества должника, инициированного ФИО5, только после его завершения.

Оценивая на предмет добросовестности действия должника, а также самой ФИО5 которые знали и не могли не знать об имеющихся со стороны гр. ФИО2 правопритязаниях на спорное имущество, которое в числе прочего имущества было заявлено к разделу, суд не может признать их таковыми.

В случае доведения до сведения судьи Рыбинского районного суда Красноярского края, рассмотревшего по существу исковое заявление гр. ФИО5 к
гр. ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, информации о наличии заключенного между должником и гр. ФИО2 договора купли-продажи от 23.12.2014, Рыбинским районным судом Красноярского края были бы исследованы названные обстоятельства и им была бы дана соответствующая правовая оценка, которая нашла бы свое отражение в принятом судебном акте.

Данная информация не была доведена должником и его бывшей супругой до сведения суда общей юрисдикции и обстоятельства, обосновывающие требования гр. ФИО5 и исследованные Арбитражным судом Ставропольского края в рамках данного обособленного спора, не получили надлежащей правовой оценки при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1567-О, при разрешении настоящего спора не находит оснований для придания преюдициального значения обстоятельствам, установленным судом общей юрисдикции при рассмотрении Рыбинским районным судом Красноярского края гражданского дела № 2-59/2020, которым было разделено совместно нажитое имущество должника и его бывшей супруги.

Суд также считает необходимым отметить факт недобросовестного поведения со стороны бывшей супруги должника - гр. ФИО5, которое выразилось в попытке ввести арбитражный суд в заблуждение относительно ее незнания о существующих с 2014 года между заявителем и должником правоотношениях по купле-продаже спорных объектов недвижимого имущества, а также о её неучастии в них.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения от 30.12.2014
№ 1 следует, что денежные средств в сумме 5 000 000 руб. были перечислены
гр. ФИО2 во исполнение условий договора купли-продажи от 23.12.2014 на расчётный счет ФИО5 (на момент совершения сделки являлась супругой должника), открытый в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России г. Красноярск. При этом в назначении платежа указано: «покупка дома <...>».

Более того заявителем в материалы дела представлена копия нотариально заверенного согласия от 13.01.2017 № 23 АА 6695769, данного супругой должника ФИО5 на отчуждение её супругом ФИО1 спорных объектов недвижимого имущества. Указанный документ, в числе прочих, был приложен
гр. ФИО2 и гр. ФИО1 к заявлению, поданному 11.05.2018 в Управление Росреестра по Красноярскому краю о регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что
гр. ФИО1 с 30.12.2014, то есть с момента поступления на её расчетный счет от
гр. ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 000 руб., которые были перечислены последней во исполнение условий заключенной с должником сделки с указанием в назначении платежа: «покупка дома <...>» не могла не обладать информацией о реализации её супругом - гр. ФИО1 недвижимого имущества, находящегося на дату его реализации в их совместной собственности. Более того гр. ФИО5 одобряла указанную сделку.

Суд обращает также внимание на то обстоятельство, что спор между должником и его супругой о разделе совместно нажитого имущества рассматривался в суде общей юрисдикции в период, когда в отношении должника была введена процедура реализации его имущества и был инициирован гр. ФИО5 после неоднократного осуществления гр. ФИО2 во внесудебном и судебном порядках действий по регистрации перехода права собственности на спорные объекты, что также указывает на недобросовестное поведение должника и его бывшей супруги.

Суд, проведя качественную оценку поведения самого должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, также признает его недобросовестным по следующим причинам.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Стороны гражданского процесса, опираясь на принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ), могут занимать достаточно активные позиции в судебном разбирательстве - оказывать влияние на ход процесса, изменять направленность и ритм его движения. В рамках дела о банкротстве физического лица, прежде всего, это относится к должнику, который, в случае наличия у него реального интереса к более благоприятному для него в экономическом смысле исходу дела, должен являться наиболее активной процессуальной фигурой.

При рассмотрении в рамках дела № А63-1894/2019 о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1 настоящего обособленного спора суд неоднократно откладывал судебные процессы, предлагая должнику представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных гр. ФИО2 требований. Должник, в свою очередь, в судебные заседания не являлся, явку своего представителя не обеспечил, процессуальную активность не продемонстрировал, наличие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя, не опроверг, на конкретные обстоятельства, которые препятствуют ему с 2014 года произвести государственную регистрацию перехода права собственности на реализованные гр. ФИО2 объекты, не указал.

Тогда как неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о признании права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от 23.12.2014 объекты недвижимого имущества, гр. ФИО2 в обоснование указанного требования сослалась на факт заключения с гр. ФИО1 названного договора, внесение в полном объеме обусловленной договором платы, фактическую передачу имущества и владение им.

Данные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о возникновении оснований для регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что государственная регистрация перехода права своевременно не была произведена из-за наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи о запретах на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов недвижимости, руководствуясь статьями 208, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), гр. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и их исключении из конкурсной массы должника.

Между тем заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, переход к гр. ФИО2 права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 23.12.2014 подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны обращались в Управление Росреестра по Красноярскому краю за государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество, однако услуга по государственной регистрации перехода права была приостановлена регистрирующим органом до устранения причин, препятствующих её осуществлению (уведомления от 22.05.2018 №№ КУВД-001/2018-1219393/1, КУВД-001/2018-1219393/2).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), действующего на момент заключения договора купли-продажи от 23.12.2014, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В пункте 58 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленума № 10/22).

Однако гр. ФИО2 правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладала, в связи с чем заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.12.2014, а также факт уплаты должнику предусмотренной договором цены не могут являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, гр. ФИО2 в качестве основания возникновения права собственности указала на сделку по купле-продаже спорного имущества, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом и Законом о регистрации правилами.

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, соответственно заявление данного иска в данном деле не может являться для
гр. ФИО2 надлежащим способом защиты своих прав. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в том виде, в каком они сформулированы гр. ФИО2

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что заявитель, обращаясь за судебной защитой в арбитражный суд, преследовал определенную цель, направленную на государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 постановления Пленума№ 10/22 дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, установив совокупность таких юридически значимых обстоятельств как факт заключения договора купли-продажи, так и передачу должником спорного недвижимого имущества во владение гр. ФИО2 во исполнение сделки и его наличие у последней на момент рассмотрения дела, считает необходимым разрешить рассматриваемый спор по существу, при этом самостоятельно определив надлежащий способ защиты прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ (абзац 3 пункта 60 постановления Пленума № 10/22).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 61 постановления Пленума № 10/22 установлено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Из материалов дела следует, что гр. ФИО2 и её семеро детей с 2014 года проживают в жилом 2-х этажном доме, расположенном по адресу: <...>, владеют и пользуются жилым домом и земельным участком, оплачивают коммунальные платежи и несут иные расходы по содержанию спорных объектов недвижимого имущества.

В качестве соответствующих доказательств в материала дела представлен протокол адвокатского опроса от 19.11.2020 гражданина ФИО8, являвшегося в период с 2001-2019 гг. одновременно учредителем, и.о. председателя и ликвидатором НП «МЖК «АФГАНЕЦ» из которого следует, что в управлении названной организации была трансформаторная подстанция № 6118, к которой были технологически подключены частные дома и магазины в районе «Покровский», в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Перед ликвидацией НП «МЖК «АФГАНЕЦ», трансформаторная подстанция № 6118 была передана Красноярской сетевой компании ООО «КРАСКОМ».

Как пояснил ФИО8 в ходе адвокатского опроса в период с декабря 2014 года по октябрь 2018 года, передача электроэнергии от трансформаторной подстанции № 6118 абоненту гр. ФИО2 на объект, расположенный по адресу: <...>, происходила на основании установленных счетчиков, в рамках договора № 4502 от 02.10.2006, заключённого между НП «МЖК «АФГАНЕЦ» и ПАО «Красноярскэнергосбыт». В указанный период оплату за потребленную электроэнергию производила гр. ФИО2 путем внесения денежных средств в кассу НП «МЖК «АФГАНЕЦ» с выдачей соответствующих квитанций. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Судом установлено, что в декабре 2016 года дочь гр. ФИО2 –
гр. ФИО9 обращалась в ФБУ «Красноярский ЦСМ» с заявлением о поверке счетчика холодной воды по вышеуказанному адресу спорного объекта, что подтверждается счетом № КРУ074104 от 02.12.2016, актом об оказании услуг №КРУ000072413 и чеком об оплате на сумму 1 080,88 руб.

Из представленных в материала дела акта об осуществлении технологического присоединения №18/1-111391 от 10.12.2018 и акта осмотра прибора учета №03-961. также следует, что в 2018 году гр. ФИО2 получила технические условия для присоединения к электрическим сетям №18/1-88267 ООО «Краском», на основании которых было осуществлено технологическое присоединение на имя гр. ФИО2 В 2019 году гр. ФИО2 обращалась в ПАО «Красноярскэнергосбыт» для заключения прямого договора электроснабжения жилого дома на ее имя, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением от 01.03.2019, актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 06.03.2019, актом приема-передачи абонентского дисплея на ответственное хранение от 06.03.2019.

Кроме того из представленных в материалы дела документов - подтверждений платежей ПАО Сбербанк следует, что гр. ФИО2, указанная в графе «плательщик», на основании платежных поручений от 12.05.2020 № 17757377, от 19.05.2020 № 2265784, от 15.09.2020 № 40374200, от 15.09.2020 № 40340535, от 26.10.2020 № 40822619 перечислила на счет получателя - ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежные средства в обшей сумме 494 579,59 руб. с назначением платежа «л/счет <***>; адрес: Красноярск, 4-я Дальневосточная, 1Е».

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные как доказательства исполнения продавцом (гр. ФИО1) обязательств по передаче имущества покупателю (гр. ФИО2), так и доказательства того, что недвижимость с момента ее приобретения заявителем из её фактического владения не выбывала.

В настоящее время гр. ФИО2 и ее семеро несовершеннолетних детей зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом доме, несут бремя его содержания.

ФИО10 К.И., в свою очередь, получив встречное предоставление по сделке, не совершил действий, направленных на устранение препятствий для гр. ФИО2 к регистрации перехода права. Надлежащих и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 61 постановления Пленума № 10/22 даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 63 постановления Пленума № 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что единственным способом защиты законных прав гр. ФИО2, как добросовестного покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного акта, от гр. ФИО1 к гр. ФИО2

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктами 2-4 названной статьи предусмотрен механизм для исключения из конкурсной массы имущества гражданина.

Судебный акт, принятый по настоящему делу влечет юридические последствия как для гр. ФИО2 в виде регистрации за ней перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, так и для гр. ФИО1 в виде погашения записи о государственной регистрации права собственности последнего.

При указанных обстоятельствах у суда имеются правовые основания для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, определяется в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 000 руб.

Судом установлено, что гр. ФИО2 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в названной сумме.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. подлежит взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 131, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и об их исключении из конкурсной массы должника удовлетворить частично.

Зарегистрировать переход права собственности от гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <***>, ИНН <***>) к гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2014 на следующие объекты недвижимого имущества:

1. жилой 2-х этажный дом (подземных этажей – 1), общей площадью 506 кв.м., лит. АА1, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 24:50:0300027:192;

Исключить из конкурсной массы гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <***>, ИНН <***>) следующие объекты недвижимого имущества:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Взыскать с гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <***>, ИНН <***>) в пользу гражданки ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ г.р. 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Величко