Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ССК Строй Групп», г. Ставрополь, ОГРН 1202600014814,

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606,

Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва, ОГРН 1047796261512,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ритм Б», г. Ставрополь, ОГРН 1022601945750,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ССК Строй Групп» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление по Ставропольскому краю), управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконными санитарно-эпидемиологического заключения от 28.09.2022 № 26.01.05000.Т.001867.09.22 и решения от 27.06.2023 № 158-РСЗЗ об установлении санитарно-защитной зоны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритм Б».

Судебное заседание начато 22.11.2023 при участии представителей заявителя – Мироновой Е.В. по доверенности от 24.07.2023, заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – Бондаренко Е.Н. по доверенности от 31.01.2023 № 5/д-2023, третьего лица – Кривохижина И.О. по доверенности от 26.07.2022 № 26АА4767119, в отсутствие представителя Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность

оспариваемый ненормативных правовых актов, просит об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании 22.11.2023 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы – по месту нахождения основного ответчика Роспотребнадзора, принимающего решения об установлении (отказе в установлении) санитарно-защитной зоны объектов I класса опасности, на основании которого устанавливается санитарная зона. При этом управление по Ставропольскому краю является территориальным органом и осуществляет возложенные на него функции в пределах региона.

Представитель заявителя поддержав, доводы представленного на ходатайство отзыва, просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку исходя из положений части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство заинтересованного лица.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании средств аудиозаписи, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 29.11.2023.

Судебное заседание продолжено 29.11.2023 в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ввиду неявки в судебное заседание участников процесса, аудиопротоколирование в судебном заседании не велось.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 АПК РФ.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 35 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Частью 7 указанной статьи предусматривается, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 46) разъяснено, что в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по тому основанию, что исковое заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика.

Вместе с тем арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения и впоследствии возвратить его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если, в частности, в исковом заявлении отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не изложены обстоятельства, на которых основаны требования к этому ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации спорная санитарная зона, установленная обжалуемым решением Роспотребнадзора от 27.06.2023 № 158-РС33, расположена в городе Ставрополе.

Обжалуемое санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.09.2022 № 26.01.05.000.Т.001867.09.22 выдано управлением по Ставропольскому краю.

Из рассматриваемого заявления, а также пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что общество оспаривает вышеуказанные санитарно-эпидемиологическое заключение управления по Ставропольскому краю и решение Роспотребнадзора в порядке главы 24 АПК РФ как самостоятельные ненормативные правовые акты, указывает на неправомерность их вынесения, нарушения процедуры их принятия в силу отсутствия правовых оснований для их вынесения.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим

правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21), по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Полномочия Роспотребнадзора по принятию решения об установлении санитарно-защитной зоны объектов I класса опасности, не влияет на разрешение вопроса о подсудности настоящего спора, поскольку одним из заинтересованных лиц по делу является управление по Ставропольскому краю, место нахождения которого - г. Ставрополь, пер. Фадеева, д. 4.

Заявитель на основании положений части 7 статьи 35 АПК РФ реализовал предоставленную процессуальным законом возможность обращения в арбитражный суд по месту нахождения управления по Ставропольскому краю как одного из государственных органов, чьи ненормативные правовые акты им оспариваются.

При этом заявитель в соответствии с нормативными положениями части 1 статьи 130 АПК РФ соединил в своем заявлении в арбитражный несколько требований, связанных между собой как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, адресованных расположенным в различных субъектах Российской Федерации административным органам – Роспотребнадзора и его управления по Ставропольскому краю, а из материалов дела следует, что с учетом предмета и оснований заявленных обществом требований на стороне заинтересованных лиц имеется процессуальное соучастие, поскольку оспариваемое заявителем санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.09.2022 управления по Ставропольскому краю выдано в соответствии с оспариваемым решением Роспотребнадзора от 27.06.2023 № 158-РС33.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для того, чтобы не принять к своему производству соответствующее заявление общества.

Таким образом, вопреки мнению управления по Ставропольскому краю, настоящее дело принято Арбитражным судом Ставропольского края к своему производству в соответствии с правилами территориальной подсудности споров арбитражным судам, а основание для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

Мнение управления по Ставропольскому краю о производном характере оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения от обжалуемого решения Роспотребнадзора не

имеет правового значения для решения вопроса о подсудности настоящего спора, в связи с особенностями рассмотрения дел по правилам главы 24 АПК РФ.

В частности, как разъясняется в пункте 15 постановления № 21, рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Следовательно, независимо от наличия либо отсутствия соответствующих доводов заявителя, суд обязан, всесторонне оценить оспариваемые санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.09.2022 управления по Ставропольскому краю и решение Роспотребнадзора от 27.06.2023 № 158-РС33 с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления № 21, а не ограничиться лишь исследованием вопроса о правомерности вынесения оспариваемого решения Роспотребнадзора.

Кроме того, решение вопроса о правомерности/неправомерности оспариваемого решения Роспотребнадзора не предрешает вопреки позиции заинтересованного лица решение судом

вопроса о правомерности/неправомерности оспариваемого заключения управления по Ставропольскому краю.

При этом процессуальный закон не содержит правила определения территориальной подсудности, согласно которому при одновременном оспаривании двух различных по своей природе ненормативных правовых актов принятых в разное время разными органами публичной власти дело должно быть рассмотрено по месту принятия первичного, ранее принятого ненормативного правового акта (на чем, по существу, настаивает управление).

Доводы управления о преимущественном положении заинтересованного лица, находящегося в г. Москве, не имеют правового значения для отправления территориальной подсудности рассматриваемого спора с учетом возражений заявителя на передачу настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд города. Москвы, поскольку АПК РФ не содержит норм, позволяющих передать на рассмотрение другого суда дело, изначально принятое к производству с соблюдением правил подсудности, по мотиву преимущественного положения одного из заинтересованных лиц. Иное означало бы нарушение принципа процессуального равноправия (часть 1 статьи 8 АПК РФ).

Аналогично, мотив первостепенности заинтересованных лиц, также не имеет правового значения для определения территориальной подсудности в случае принятия дела к производству суда с соблюдением правил подсудности и отсутствия процессуального волеизъявления всех сторон на передачу дела в иной суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что Роспотребнадзор может предоставлять доказательства по делу посредством сервиса подачи документов в электронном виде, с учетом технических требований информационной системы «Мой Арбитр», в Арбитражном суде Ставропольского края реализована возможность проведения судебных заседаний с участием в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), существует возможность заявления ходатайств о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ), в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Роспотребнадзор не лишен правовой и фактической возможности предъявления обоснованных требований о взыскании с заявителя судебных расходов в разумных пределах, в т.ч. - командировочных расходов (при соответствующей служебной необходимости), почтовых расходов и т.д.

Более того, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом добросовестность участников процессуальных правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса России, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 17 постановления № 46, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Таким образом, основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд, является установленный судом факт совершения истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска.

Вместе с тем управлением по Ставропольскому краю не приведено ни одного убедительного доказательства того, что общество при обращении в суд, а равно при рассмотрении настоящего дела нарушен императив добросовестного процессуального поведения при обращении в суд и тем самым совершены действия по искусственному изменению подсудности спора.

При этом заявление управления по Ставропольскому краю о том, что оно является второстепенным заинтересованным лицом, нельзя признать обоснованным по вышеизложенным обстоятельствам, с учетом особенностей рассмотрения дел по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе активной процессуальной роли суда при рассмотрении такого рода дел (пункт 15 постановления № 21).

Напротив, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что заявителем осуществлена реализация права на подачу заявления по месту нахождения одного из административных органов, чьи ненормативные правовые акты оспариваются, что соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения.

Кроме того, суд учел, что исходя нормативных положений решения Роспотребнадзора от 27.06.2023 № 158-РС33 правовые последствия от установления спорной санитарно-защитной зоны возникают на территории Ставропольского края (место нахождения управления).

Следовательно, к рассматриваемой ситуации также применимо разъяснение, содержащееся в пункте 14 постановления № 21 о правомерности подачи заявления об оспаривании решений в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) для заявителя, что дополнительно свидетельствует об отсутствии злоупотреблений со стороны заявителя при обращении с требованиями о признании незаконными оспариваемого санитарно-эпидемиологического

заключения от 28.09.2022 управления по Ставропольскому краю и решения Роспотребнадзора от 27.06.2023 № 158-РС33 в Арбитражный суд Ставропольского края, а не в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства управления Ставропольского края о передаче дела № А63-13978/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют, в удовлетворении соответствующего ходатайства заинтересованного лица отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А76-23237/2023.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606 , о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы, отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.С. Минеев