Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кольцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лагошиной М.Э., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-2834/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН <***>, СНИЛС <***>, Ставропольский край, г. Пятигорск), заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Ставропольский край, г. Новопавловск) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании суда: кредитора ФИО3, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019) ФИО1 (далее- ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в суд 01.12.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 850 руб., из них: основной долг – 1 850 руб. Указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязанностей по договору займа от 07.07.2017, заключенному с ФИО5 (далее- ФИО5) в устной форме. 29 ноября 2021 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки требований (цессии), по которому к ФИО2 перешло право требования к должнику денежных средств в общей сумме 1 850 руб.

Дело № А63-2834/2019 о банкротстве должника находится в производстве судьи Величко Е.С. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление об установлении размера требований к должнику, поданное в рамках настоящего дела о банкротстве, передано для рассмотрения судье Кольцовой О.А.

Определением от 07.12.2021 заявление было оставлено без движения. Определением от 23.12.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

От финансового управляющего должником поступил отзыв, содержащий требование об отказе в удовлетворении заявления; заявление о приобщении дополнительных документов (уведомление о получении требований кредитора, опубликованное на сайте ЕФРСБ 10.01.2022 №7989649).

От представителя должника поступил отзыв, согласно которому считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Указано на невозможность включения требований в реестр требований кредиторов должника по причине его закрытия в 2020 году. В отзыве указано на факт перечисления ФИО5 денежных средств в сумме 1 850 руб. в качестве займа, которые ФИО1 ей не вернул.

Представителем кредитора ФИО3 предоставлена правовая позиция, содержащая возражения по существу заявленных требований. Указано, что, исходя из редакции пункта 1 статьи 808 ГК РФ, действовавшей на момент перечисления денежных средств на карту должника, договор займа между физическими лицами на сумму, превышающую 1 000 руб., должен быть заключен в простой письменной форме, а несоблюдение таких условий влечет недействительность данного вида соглашения. По мнению представителя кредитора, договор займа, заключенный в устной форме, то есть без соблюдения установленной законом формы, считается ничтожным.

От финансового управляющего должником поступил отзыв, содержащий требование об отказе в удовлетворении заявления. В отзыве указано, что требования заявлены с пропуском срока для включения их в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие экономической целесообразности, в условиях отсутствия действительной цели удовлетворения заявленных требований. Указано на недобросовестность и согласованность действий между заявителем, должником, его представителем и ФИО5, что следует из допущенной в заявлении о включении в реестр опечатки в фамилии должника, и аналогичной опечатке в фамилии должника в заявлении о включении в реестр, поданной ФИО6; факте предоставления ФИО2 в материалы дела истории операций по дебетовой карте должника, в условиях банковской тайны, указание в договоре уступки права требования от 29.11.2021 новых паспортных данных должника. Указано, что в рамках дела о банкротстве должника уже были попытки в рамках согласованных действий по включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по мнимым договорам займа. Полагает, что действия должника (его представителя) и заявителя являются согласованными и недобросовестными. В операции о перечислении денежных средств, право требования по которым перешло к заявителю по договору цессии, отсутствует назначение платежа «договор займа», невозможно идентифицировать фамилию заимодавца. По мнению финансового управляющего должником, перечисление денежных средств с карты на карту не является займом в понимании статьи 808 ГК РФ.

Определением от 01.02.2022 судебное заседание отложено на 28.02.2022, предложено заявителю письменно обосновать целесообразность заключения договора уступки права требования от 29.11.2021; предоставить оригинал договора уступки права требования от 29.11.2021; письменную позицию по заявленным возражениям; финансовому управляющему должником предоставить: доказательства довода о фактической аффилированности между ФИО5 и ФИО1 (надлежащим образом заверенные выписки по счету/счетам должника). Также суд запросил у Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк России» (355035, <...>) выписку по счету ФИО1, (ИНН <***>, СНИЛС <***>, Ставропольский край, г. Пятигорск) №40817810860090201384 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; историю операции по указанному счету, совершенную 07.07.2017 на сумму 1 850 руб.

Этим же судебным актом суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО5. ФИО5 суд предложил предоставить отзыв, письменные пояснения об экономической целесообразности заключения договора уступки права требования от 29.11.2021, о цели перевода денежных средств на карту ФИО1 07.07.2017. Суд обязал явкой ФИО5 в судебное заседание.

От ПАО Сбербанк во исполнение требований суда представлена выписка по счету должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, история операции по указанному счету, совершенная 07.07.2017 на сумму 1 850 руб.

От ФИО1 поступили возражения, в которых указано на недостоверность поданных документов, отклонение документов, исключение из доказательств по делу. ФИО1 просит отказать во включении в реестр заявленных требований.

Определением от 28.03.2022 судебное заседание отложено на 28.03.2022, предложено заявителю выполнить определение суда от 01.02.2022, письменно обосновать целесообразность заключения договора уступки права требования от 29.11.2021; предоставить оригинал договора уступки права требования от 29.11.2021, предоставить оригинал уведомления о состоявшейся уступке прав требования от 29.11.2021; письменную позицию по заявленным возражениям; должнику предоставить письменные пояснения с учетом поступивших в суд возражений от 25.01.2022 по факту наличия/отсутствия между ним и ФИО5 отношений в рамках розничной купли-продажи, требования об исключении из числа доказательств, и возражений его представителя; финансовому управляющему должником выполнить определение суда от 01.02.2022, предоставить: доказательства довода о фактической аффилированности между ФИО5 и ФИО1 (надлежащим образом заверенные выписки по счету/счетам должника); ФИО5 выполнить определение суда от 01.02.2022, предоставить отзыв, письменные пояснения об экономической целесообразности заключения договора уступки права требования от 29.11.2021, о цели перевода денежных средств на карту ФИО1 07.07.2017. Также суд обязал явкой в судебное заседание ФИО2 и ФИО5.

ФИО3 подано ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, в котором кредитор просит назначить судебную графологическую экспертизу по признакам фальсификации подписей в следующих документах: договоре уступки права требования от 29.11.2021, назначив экспертизу подписей ФИО2 и ФИО5, уведомлении о состоявшейся уступке прав требования от 29.11.2021, назначив в экспертизу подписей ФИО2 и ФИО1, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Являются ли в договоре уступки прав требования подписи ФИО5 и ФИО2 оригинальными?

2.Являются ли в уведомлении о состоявшейся уступке прав требования подписи ФИО2 и ФИО1 оригинальными?

Назначить судебную лингвистическую экспертизу документов для проведения автороведческого исследования и проверки на абсолютное совпадение по уникальным признакам заявления по делу от 29.11.2021, поданного ФИО2, с заявлением по делу от 15.02.2021, поданным ФИО6, поставить эксперту следующие вопросы:

1.Имеют ли представленные документы общие признаки и какие?

2.Является ли автором данных текстов одно и тоже лицо?

3.Является ли автором этих текстов ФИО7?

Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (355026, <...>), установить срок и определить сумму, подлежащую выплате экспертам, для внесения на депозитный счет арбитражного суда.

Заявленное ходатайство мотивировано наличием у кредитора сомнений в достоверности подписей ФИО2, ФИО5 и ФИО1, с учетом находящихся в материалах обособленного спора документов, и выявленных в них пороков, а также документов, находящихся в материалах обособленного спора по заявлению ФИО6 Кредитор указывает на необходимость проверки данного факта, установления лиц, подписавших документы.

28.02.2022 от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела с целью формирования позиции.

От ФИО3 поступил отзыв, содержащий требование об отказе в удовлетворении заявления. Позиция кредитора мотивирована тем, что ФИО2 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как последним днем окончания срока погашения задолженности является 08.12.2021, согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав требования. Полагает, что предоставленная заявителем в материалы дела копия истории операций по дебетовой карте должника не является допустимым доказательством, так как такой документ мог быть получен только самим должником. Операция по переводу с карты на карту денежных средств, не может являться доказательством заключенного между должником и ФИО5 договора займа в устной форме, поскольку в данном случае отсутствуют обязательные платежные реквизиты, в том числе не указано назначение платежа. По мнению кредитора, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами займа, правовых оснований для квалификации отношений сторон, положенных в основу договора цессии, как заемных не имеется. Ссылается на судебную практику. В предоставленной выписке указаны неполные реквизиты как плательщика, так и получателя денежных средств, что не позволяет достоверно установить, что перевод осуществлен именно с карты ФИО5 на карту должника. Указано, что переводы с карты на карту должника являлись системными, что может быть вызвано необходимостью зачисления на карту должника денежных средств, полученных последним за реализацию продукции. Кредитор указал на отсутствие экономической целесообразности заключения договора цессии между заявителем и ФИО5, и последующую подачу кредиторского требования ФИО2 По мнению кредитора, в том числе с учетом имеющихся в заявлении о включении в реестр опечаток, формы его составления, иных пороках, имеющихся в документах, предоставленных в материалы дела, факта наличия возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, наличия приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО2, подача рассматриваемых судом кредиторских требований, свидетельствует о заинтересованности группы лиц: ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО7 в исходе спора. В материалы дела предоставлены копии выписок, копия заявления ФИО8 об установлении размера требований кредитора, копия резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу №А63-13862/2015, копия приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу №1-1/2019, копия уведомления Следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя от 15.11.2021 №12102070003010215.

От ФИО3 поступило ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, в котором кредитор просит назначить судебную графологическую экспертизу по признакам фальсификации подписи ФИО5 в «ходатайстве об отложении рассмотрения дела» от 22.02.2022 и авторства почерка на почтовом конверте, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.Является ли в «ходатайстве об отложении рассмотрения дела» от 22.02.2022 подпись ФИО5 оригинальной?

2.Выполнены ли надписи на почтовом конверте, направленном в Арбитражный суд Ставропольского края 22.02.2022 самой ФИО5?

Назначить судебную лингвистическую экспертизу документов для проведения автороведческого исследования и проверки на абсолютное совпадение по уникальным признакам «ходатайства об отложении рассмотрения дела» от 22.02.2022 ФИО5 с «заявлением по делу об ознакомлении» от 05.03.2022, поданным ФИО7, поставить эксперту следующие вопросы:

1.Имеют ли представленные документы общие признаки и какие?

2.Является ли автором данных текстов одно и тоже лицо?

3.Является ли автором этих текстов ФИО7?

Заявленное ходатайство мотивировано наличием у кредитора сомнений в оригинальности подписи ФИО5, необходимости установления факта исполнения подписи документа самой ФИО5, либо третьим лицом.

От ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором кредитор просит истребовать у службы судебных приставов «журнал посетителей Арбитражного суда Ставропольского края», проверить, осуществляла ли 01.12.2021 и 22.12.2021 проход через КПП лично ФИО2, установить, осуществлял ли 01.12.2021, 22.12.2021 и 22.02.2022 проход через КПП лично ФИО7, истребовать у ФИО5 обоснование и подтверждение ее местонахождения в г. Ставрополе 22.02.2022, истребовать у ФИО5 доказательства действительности получения ею информации от ФИО2 21.02.2022, истребовать у ФИО5 и ФИО2 распечатки исходящих и входящих звонков с телефонов как ФИО2, так и ФИО5 21.02.2022 для установления взаимосвязанных звонков, истребовать при общении через мессенджеры взаимную переписку ФИО5 с ФИО2 за 21.02.2022, скриншоты которой указанные лица также имеют возможность предоставить, истребовать историю посещения сайтов в Интернете за 21.02.2022 из соответствующего раздела браузера девайса ФИО5 для установления достоверности входа на сайт Арбитражного суда Ставропольского края с целью ознакомления с определением от 01.02.2022 о привлечении ее в качестве третьего лица, приобщить полученные доказательства к материалам обособленного спора для принятия решения с учетом отзыва конкурсного кредитора ФИО3 на заявление ФИО2 об установлении размера требований кредитора. Ходатайство мотивировано наличием у кредитора сомнений в действительности подачи заявления о включении в реестр и ходатайства о приобщении документов ФИО2, действительности подачи ходатайства об отложении ФИО5

От ФИО3 поступил отзыв на ходатайство об отложении судебного заседания, содержащий возражения в его удовлетворении, его направленности на затягивание рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2

От ФИО3 поступил отзыв на возражения от имени ФИО1, в котором указано на направленность таких возражений с целью воспрепятствования своевременному вынесению судебного акта по заявленным требованиям.

От представителя должника поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором просит исключить из числа доказательств подписанные от имени ФИО1 неизвестным лицом и направленные в суд возражения на требования ФИО2 Заявление мотивировано тем, что поступившие в суд от имени должника возражения, последний не подписывал и в суд не направлял.

От представителя должника поступил отзыв, в котором указано на тот факт, что денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО5 в размере 1 850 руб., являются заемными, указанная сумма не является оплатой за проданный товар, так как таким товаром лично должник не торговал, его предпринимательская деятельность прекращена в 2016 году. Более того, указано на тот факт, что в предпринимательской деятельности должник не использовал личные счета и карты.

От представителя должника поступил отзыв на заявление ФИО3 о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, в котором указано на то, что такое заявление не подлежит удовлетворению. Представитель должника указал, что имеющиеся опечатки в тексте заявления ФИО2 о включении в реестр не могут свидетельствовать о какой-либо фальсификации, даже в случае составления такого заявления по примеру заявления, поданного в суд по делу о банкротстве ФИО9, тем более, что заявление не относится к числу доказательств и пояснений, влияющих на принятие судебного акта. Назначение экспертизы возможно только в том случае, если ФИО2 или ФИО5 поставят под сомнение собственные подписи, учитывая, что сама сделка не затрагивает интересы кредиторов, поскольку в случае включения в реестр заявленных требований, ФИО2 не может влиять на ход процедуры банкротства должника в связи с незначительной перед ней кредиторской задолженностью.

От представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание по причине неблагоприятных погодных условий.

В судебном заседании кредитор ФИО3 возражал против удовлетворения судом ходатайства ФИО5 от 22.02.2022 об отложении судебного заседания, поступившего в суд 28.02.2022. Указал, что в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано какое конкретно судебное заседание необходимо отложить.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду следующего.

Перечень оснований для отложения судебного заседания закреплен в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представлению ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В данном случае правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства ФИО5 отсутствуют, поскольку определением от 28.02.2022 судебное заседание было отложено на 28.03.2022, соответственно дополнительное время для ознакомления с материалами обособленного спора и подготовки позиции у ФИО5 имелось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ФИО5 имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе заявить ходатайство о предоставлении кода доступа к электронному делу для самостоятельного ознакомления с материалами дела в режиме онлайн; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не представлено. Не совершение указанных действий относится к процессуальному риску стороны.

Кредитор ФИО3 возражал против удовлетворения судом ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания, поскольку полагает причину неявки в процесс неуважительной.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания, поскольку суд не обязывал явкой в судебное заседание представителя должника. Более того, представителем должника не приведены убедительные доводы, какие доказательства могли бы быть им представлены непосредственно в судебном заседании, которые могли бы повлиять на исход дела.

Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя должника об отложении судебного разбирательства.

При этом отложение настоящего судебного заседания приведет к затягиванию арбитражного процесса.

В судебном заседании кредитор ФИО3 поддержал поданные им ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, просил назначить судебную графологическую экспертизу по признакам фальсификации подписей в следующих документах: договоре уступки права требования от 29.11.2021, назначив экспертизу подписей ФИО2 и ФИО5, уведомлении о состоявшейся уступке прав требования от 29.11.2021, назначив в экспертизу подписей ФИО2 и ФИО1, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Являются ли в договоре уступки прав требования подписи ФИО5 и ФИО2 оригинальными?

2. Являются ли в уведомлении о состоявшейся уступке прав требования подписи ФИО2 и ФИО1 оригинальными?

1. Имеют ли представленные документы общие признаки и какие?

2. Является ли автором данных текстов одно и тоже лицо?

3. Является ли автором этих текстов ФИО7?

Проведение экспертизы просил поручить ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России (355026, <...>), установить срок и определить сумму, подлежащую выплате экспертам, для внесения на депозитный счет арбитражного суда.

Просил назначить судебную графологическую экспертизу по признакам фальсификации подписи ФИО5 в «ходатайстве об отложении рассмотрения дела» от 22.02.2022 и авторства почерка на почтовом конверте, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли в «ходатайстве об отложении рассмотрения дела» от 22.02.2022 подпись ФИО5 оригинальной?

2. Выполнены ли надписи на почтовом конверте, направленном в Арбитражный суд Ставропольского края 22.02.2022 самой ФИО5?

Просил назначить судебную лингвистическую экспертизу документов для проведения автороведческого исследования и проверки на абсолютное совпадение по уникальным признакам «ходатайства об отложении рассмотрения дела» от 22.02.2022 ФИО5 с «заявлением по делу об ознакомлении» от 05.03.2022, поданным ФИО7, поставить эксперту следующие вопросы:

1. Имеют ли представленные документы общие признаки и какие?

2. Является ли автором данных текстов одно и тоже лицо?

3. Является ли автором этих текстов ФИО7?

Заявленные возражения представителя должника на заявление ФИО3 о фальсификации доказательств и назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением суд отклонил заявленные кредитором ФИО3 ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, поскольку, исходя из положений статьи 161 АПК РФ и отсутствия в деле оригиналов документов, в том числе оригинала договора уступки права требования от 29.11.2021, на который ссылается ФИО2, суд не имеет возможности приступить к проверке доводов о фальсификации доказательств, в том числе назначении экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела ксерокопий документов, исследование копии (ксерокопии) документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

ФИО2, несмотря на признание судом ее явки в судебное заседание обязательной и представление оригинала договора уступки права требования от 29.11.2021, в судебное заседание не явилась, оригинал договора не предоставила, в связи с чем, у суда отсутствует объективная возможность реализовать положения, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, в том числе, о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления, и соответственно не имеется оснований для рассмотрения заявленного ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ.

В отношении ходатайства о фальсификации доказательств в части уведомления о состоявшейся уступке прав требования от 29.11.2021, ходатайства об отложении судебного заседания от 22.02.2022, поданное ФИО5, и назначении экспертизы в части фальсификации подписи на уведомлении об уступке, экспертизы в части проверки на совпадение заявления ФИО2 о включении в реестр с заявлением ФИО6 о включении в реестр, экспертизы авторства почерка на почтовом конверте, ходатайстве об отложении рассмотрения дела от 22.02.2022, проверки на абсолютное совпадение заявления об ознакомлении от 05.03.2022 суд отмечает следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом изложенного, процессуальные основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в части уведомления о состоявшейся уступке прав требования от 29.11.2021, ходатайства об отложении судебного заседания от 22.02.2022, поданное ФИО5, экспертизы в части заявлений о включении в реестр, почтового конверта, ходатайства об ознакомлении, отсутствуют. Документы, в отношении которых кредитором заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы критериями доказательств в данном споре не обладают.

Более того, мотивы, по которым заявлены кредитором ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертиз фактически сводятся к несогласию с заявленными требованиями.

Возражения представителя должника в отношении заявленного кредитором ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в данном случае значения не имеют.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд протокольным определением отклонил заявление представителя должника о фальсификации доказательств, исключении из числа доказательств поданных от имени ФИО1 возражений. Документ, в отношении которого представителем должника заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, критериями доказательств в данном споре не обладает.

В возражениях ФИО1 от 25.01.2022 содержится требование об отклонении и исключении из доказательств по делу, необходимости отказа ФИО2 в установлении и включении в реестр требований кредиторов.

Кредитор ФИО3 разрешение требования ФИО1 об исключении из числа доказательств оставил на усмотрение суда, хотя отметил, что возражения, поданные ФИО1, подписаны не оригинальной подписью последнего, полагает такой документ недействительным.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из числа доказательств ввиду его необоснованности, отсутствии указания на документы, которые, по мнению подателя возражений, необходимо исключить из числа доказательств.

Кредитор ФИО3 поддержал поданное им ходатайство об истребовании доказательств по доводам, изложенным в таком ходатайстве. Просил истребовать у службы судебных приставов «журнал посетителей Арбитражного суда Ставропольского края», проверить, осуществляла ли 01.12.2021 и 22.12.2021 проход через КПП лично ФИО2, установить, осуществлял ли 01.12.2021, 22.12.2021 и 22.02.2022 проход через КПП лично ФИО7, истребовать у ФИО5 обоснование и подтверждение ее местонахождения в г. Ставрополе 22.02.2022, истребовать у ФИО5 доказательства действительности получения ею информации от ФИО2 21.02.2022, истребовать у ФИО5 и ФИО2 распечатки исходящих и входящих звонков с телефонов как ФИО2, так и ФИО5 21.02.2022 для установления взаимосвязанных звонков, истребовать при общении через мессенджеры взаимную переписку ФИО5 с ФИО2 за 21.02.2022, скриншоты которой указанные лица также имеют возможность предоставить, истребовать историю посещения сайтов в Интернете за 21.02.2022 из соответствующего раздела браузера девайса ФИО5 для установления достоверности входа на сайт Арбитражного суда Ставропольского края с целью ознакомления с определением от 01.02.2022 о привлечении ее в качестве третьего лица, приобщить полученные доказательства к материалам обособленного спора для принятия решения с учетом отзыва конкурсного кредитора ФИО3 на заявление ФИО2 об установлении размера требований кредитора. Ходатайство мотивировано наличием у кредитора сомнений в действительности подачи заявления о включении в реестр и ходатайства о приобщении документов ФИО2, действительности подачи ходатайства об отложении ФИО5

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду его необоснованности. Заявленное кредитором ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, основания для его удовлетворения у суда отсутствуют.

После изложенного, суд перешел к рассмотрению по существу заявленных требований.

Кредитор ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и отзывах. Обратил внимание, что в материалах настоящего обособленного спора не имеется доказательств того, что по договору цессии к заявителю перешло право требования к должнику по договору займа, заключенному в устной форме между должником и ФИО5 Факт перечисления на карту должника денежных средств не является надлежащим доказательством в подтверждение наличия заемных отношений между сторонами, при том, что иных доказательств в материалы дела не предоставлено, а должнику на карту денежные средства перечислялись также иными лицами.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 18.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в суд поступило заявление ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 850 руб., из них: основной долг – 1 850 руб. Согласно заявлению, указанная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязанностей по договору займа от 07.07.2017, заключенному с ФИО5 в устной форме. Впоследствии 29 ноября 2021 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки требований (цессии), по которому к ФИО2 перешло право требования к должнику денежных средств в общей сумме 1 850 руб.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Уведомление о получении требований кредитора опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.01.2022 №7989649.

В материалы настоящего обособленного спора от кредитора ФИО3, финансового управляющего должником поступили возражения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу названной нормы в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Письменными доказательствами являются договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статья 71 АПК РФ предусматривает оценку доказательств арбитражным судом. При этом в данной норме не содержится общего положения о том, что факт считается недоказанным в случае отсутствия оригинала документа. В части 6 статьи 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявителем представлена незаверенная ксерокопия договора уступки права требования от 29.11.2021. Подлинник или надлежащим образом заверенная копия указанного документа в материалах дела отсутствует.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности.

Учитывая непредставление оригинала договора уступки права требования от 29.11.2021 по требованию суда (определения суда от 01.02.2022, от 28.02.2022), заявленные возражения в части подлинности договора цессии, неявка заявителя (Цессионария), а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Цедента), в судебное заседание по требованию суда (определения от 01.02.2022, от 28.02.2022), привели к невозможности проверки доводов заявления о фальсификации договора цессии.

Заявитель требования суда не исполнил, оригинал договора цессии в отсутствие надлежащим образом заверенной его копии не представил и, таким образом, уклонился от проверки заявления о фальсификации.

В связи с чем, суд критически относится к предоставленной ксерокопии договора уступки права требования от 29.11.2021.

Более того, по условиям договора уступки права требования от 29.11.2021 гр. ФИО5 (Цедент) уступает свои права кредитора к должнику гр. ФИО1 в размере 1 850 руб., а гр. ФИО2 (Цессионарий) принимает их в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования по договору (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, по нему Цессионарий получает право требовать от должника денежные средства в общей сумме 1 850 руб.

Моментом перехода передаваемых (уступаемых) по договору прав требования от Цедента к Цессионарию считается день подписания договора (пункт 4 договора).

Цедент в течение 10 (десять) рабочих дней с даты заключения договора, обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие уступаемые в соответствии с пунктом 2 договора права требования к должнику и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления указанных прав требования (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора цессии, Цессионарий до подписания договора уплачивает Цеденту денежные средства в размере 500 руб. за уступленное право требования к должнику-гр. ФИО1 в размере 1 850 руб. Стороны пришли к соглашению не составлять расписку или акт приема-передачи денежных средств, обусловленных договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора следует его возмездность, поскольку пунктом 7 договора определена цена договора уступки.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статьям 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В заявлении ФИО2 о включении в реестр указано, что задолженность в сумме 1 850 руб. возникла из договора займа от 07.07.2017, заключенного между гр. ФИО1 и гр. ФИО5 в устной форме, а денежные средства в сумме 1 850 руб. были перечислены гр. ФИО1 на расчетный счет, что подтверждается предоставленной ксерокопией истории операций по дебетовой карте за период 01.01.17 по 31.12.17. При этом в самом договоре цессии отсутствует основание возникновения передаваемого права (требования).

Исходя из отзыва представителя должника, ФИО1 были перечислены гр. ФИО5 денежные средства в сумме 1 850 руб. в качестве займа, который ФИО1 не вернул ФИО5

В материалах дела имеется выписка по счету ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с отражением операции по зачислению суммы в размере 1 850 руб., а также история операции по счету должника, совершенная 07.07.2017 ФИО5 на сумму 1 850 руб.

Кредитором ФИО3, его представителем, финансовым управляющим должником заявлены возражения в части отсутствия доказательств того факта, что в основу договора цессии положены заемные правоотношения, в том числе по причине несоблюдения письменной формы договора займа, отсутствия назначения платежа в осуществленном переводе, отсутствия иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (ред. от 28.03.2017)) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001, исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами кредитных отношений, а выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12 платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Простое указание в назначении платежа платежного поручения на перечисление денег по договору займа в отсутствие такого договора также не подтверждает возникновение заемных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В данном конкретном случае перечисление денежных средств в сумме 1 850 руб. с карты ФИО5 на карту ФИО1 было осуществлено без указания назначения платежа. Подтверждений того, что ФИО5 и ФИО1 имели волеизъявление на возникновение заемных правоотношений, не имеется. ФИО5 неоднократные требования суда в части обоснования цели перевода денежных средств на карту ФИО1 07.07.2017 в материалы дела не предоставила.

Согласно статье 162 ГК Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в отсутствие письменного договора займа, должен подтверждать не только факт передачи денежных средств, но и существенные условия договора займа, в том числе, обязательство заемщика возвратить полученную в долг денежную сумму.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Поскольку заявителем не было представлено иных доказательств, кроме ксерокопии выписки по счету в подтверждение договора займа, у суда отсутствуют правовые оснований для квалификации правоотношений, положенных в основу договора цессии, как заемных.

Наличие в материалах дела доказательств перечисления (перевода) денежных средств, подтверждает только факт перечисления конкретной денежной суммы, но сами по себе (в отсутствие иных письменных доказательств) подтверждением того, что денежные суммы перечислены именно на основании договора займа в долг, не являются.

Соответственно материалами дела не подтверждено, что в основу договора цессии положены реально существующие отношения сторон в рамках договора займа. Перевод денежных средств, сам по себе, наличие правоотношений именно по договору займа не подтверждает.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию уступленного права, при этом, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

О неосновательности приобретения должник должен был узнать в день поступления денежных средств на свой расчетный счет.

Неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, основания для квалификации правоотношений сторон в качестве неосновательного обогащения у суда отсутствуют, поскольку как указано заявителем в заявлении о включении в реестр, так и в отзывах должника за подписью его представителя, 1 850 руб. ФИО5 должнику перечислены в качестве займа.

При этом доказательств нуждаемости должника в переводе ему в займы именно 1 850 руб. материалы дела не содержат. Дальнейшее списание денежных средств в сумме 1 850 руб. в совокупности с внесенными наличными денежными средствами в размере 1 700 руб., в качестве платы за обслуживание банковской карты, нуждаемость должника в заемных денежных средствах не подтверждают (согласно выписке по счету ФИО1).

Доводы о возможном перечислении указанной суммы денежных средств в качестве оплаты за продукцию основаны на предположении, в отзыве должника за подписью представителя отрицаются.

К доводам о системном характере аналогичных переводов на карту должника (переводы от иных лиц), что может свидетельствовать об оплате заявителем, а также иными лицами посредством таких переводов денежных средств, за реализованную продукцию, суд относится критически.

При этом суд учитывает, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении гр. ФИО1, а не в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Решением от 18.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019) гр. ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Доказательства того, что должником осуществлялась 07.07.2017 деятельность по реализации товаров, работ либо услуг, в материалы настоящего дела не предоставлены.

Согласно Выписке из ЕГРИП от 27.03.2022, предпринимательская деятельность ФИО1 с основным видом деятельности «торговля розничная в неспециализированных магазинах» прекращена 06.10.2016.

Суд отмечает, что в данном случае заявитель обратилась в суд с требованием к должнику о включении в реестр задолженности, уступленной ей в результате неисполнения должником обязательств в рамках устного договора займа, факт перевода которого осуществлен на карту должника без назначения платежа и без соответствующего договора и иных доказательств, свидетельствующих о согласованности условий договора займа. При этом надлежащих доказательств перехода прав в материальном праве к заявителю в материалы дела не предоставлено.

К возражениям ФИО1 от 25.01.2022 суд относится критически, поскольку они противоречат позиции ФИО1, предоставленной его представителем, заявившим ходатайство о фальсификации таких возражений.

Доводы о согласованности действий, заинтересованности ФИО2, ФИО1, ФИО5 и представителя должника ФИО7 судом отклоняются ввиду их неподтвержденности.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с учетом требования о погашении задолженности в течение 7 рабочих дней, содержащегося в уведомлении о состоявшейся уступке прав требования, судом отклоняется.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и требований, оговоренных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам статьи 100 указанного закона. При этом, в данном случае в условиях банкротства физического лица, применению подлежат положения, установленные другими главами закона для должников - юридических лиц, что следует из прямого указания статьи 213.1 Закона о банкротстве. Более того, пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в качестве одного из последствий введения реструктуризации долгов гражданина устанавливает, что срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, с даты признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Иные доводы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, не имеют правового значения.

Суд также отмечает тот факт, что, учитывая дату решения о признании должника банкротом (12.09.2019-дата оглашения резолютивной части), дату заключения договора цессии от 29.11.2021, по которому перешло право требование задолженности, перечисленной на карту должника 07.07.2017, дату подачи настоящего кредиторского требования в суд 01.12.2021, а также дальнейшие действия/бездействие заявителя по неисполнению требований суда в части не предоставления подлинного договора, отсутствия обоснования заключенного договора цессии, неявки в судебное заседание по требованию суда и факт подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 по делу № А63-2834/2019, принятое по заявлению гр. ФИО3 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) (сведения, содержащие в «Картотеке арбитражных дел»), свидетельствует об отсутствии у заявителя действительной цели по соразмерному удовлетворению его требований к должнику в процедуре банкротства последнего, то есть действия не соответствуют цели добросовестного кредитора. При этом экономическая целесообразность заключения договора уступки прав требования заявителем не раскрыта.

Исходя из вышеназванных установленных судом обстоятельств, руководствуясь вышепоименованными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что материалами настоящего спора в полном объеме и надлежащим образом не подтверждено наличие у должника перед заявителем задолженности, предъявленной ко включению в реестр, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 1 850 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Ставропольский край, г. Новопавловск) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 850 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Кольцова