Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МСГ»,

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» (далее – АО «СКЭРК», должник). Определением от 18.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 19.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2017, АО «СКЭРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 22.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2018, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим АО «СКЭРК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

14 марта 2022 года в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по невозврату задатка, а также о взыскании с него убытков в виде невозвращенного задатка в сумме 48 632,04 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 382,91 рубля.

Заявление мотивировано тем, что 26.10.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже имущества должника в форме публичного предложения.

25.12.2020 ООО ТПК «ЖилМебСтрой», действующее на основании агентского договора в интересах ИП ФИО1, направило заявку на участие в торгах по лоту № 2.

Платежным поручением от 25.12.2020 № 890 ООО ТПК «ЖилМебСтрой» перечислило за ИП ФИО1 денежные средства в сумме 48 632,04 руб. в качестве задатка для участия в торгах по указанному выше лоту.

03.01.2021 ИП ФИО1 было отказано в допуске к участию в торгах, победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 2 был признан единственный участник ФИО4.

Ссылаясь на положения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которых суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов, податель жалобы указывает на то, что перечисленная им сумма задатка не была возвращена конкурсным управляющим АО «СКЭРК» на расчётный счет ФИО1

Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 60 Закона о банкротстве для признания оспоренных бездействий незаконными, поскольку невозврат внесённого задатка не только не соответствует положениям пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, но и нарушает права ФИО1

Цитируя положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявитель также указывает на причинение ему оспоренными бездействиями ФИО2 убытков в размере суммы невозвращенного задатка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем просит суд признать незаконными бездействия конкурсного управляющего АО «СКЭРК» по невозврату задатка и взыскать с него убытки в размере 52 014,95 руб.

Определением от 28.04.2022 суд принял указанное заявление, назначив его к рассмотрению в судебное заседание. Названным определением суд также привлек к участию в данный обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2 - ООО «МСГ».

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на заявление. Не оспаривания наличие обязанности по перечислению задатка в размере 48 632,04 руб., внесенного ИП ФИО1 для участия в торгах по реализации имущества должника, ФИО2 указал, что на денежные средства в пределах лимита в размере 272 285 274,80 руб., находящиеся и поступающие на счета АО «СКЭРК», открытые в кредитных организациях ОАО КБ «Стройкредит», КБ «МастБанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.07.2020 наложен арест. С целью снятия ареста управляющий обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с соответствующим заявлением. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.02.2022 по делу №3/14-19/2022 отказано в принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «СКЭРК» ФИО2 о снятии арестов с расчетных счетов, со ссылкой на то, что отмена арестов возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело. Как указал управляющий, обращение в ГУ МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу с ходатайством об отмене ареста, наложенного на имущество по уголовному делу №11701007753000010, также не принесло положительного результата. Постановлением от 12.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства управляющего. В обоснование следователем указано, что все ограничения, связанные с пользованием денежными средствами, находящимися на расчетных счетах АО «СКЭРК», наложены Пятигорским городским судом Ставропольского края, в связи с чем орган предварительного следствия не ставит под сомнение решение Пятигорского суда Ставропольского края. В дальнейшем действия следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО старшего лейтенанта юстиции ФИО5 в части вынесения постановления от 12.03.2022 оспарены управляющим в судебном порядке. Сославшись на принятие мер по снятию арестов с расчетных счетов должника, управляющий просил отказать в удовлетворении заявления о признании его действий незаконными и взыскании с него убытков.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю и Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» являющиеся непосредственными участниками рассматриваемого обособленного спора в соответствии с подпунктом 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также привлеченное в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» свои отзывы не направили.

В судебное заседание 02.08.2022, лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не явились, в связи с чем, суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил и пришел к следующему.

Рассмотрение настоящего спора производится в рамках осуществляющегося в отношении АО «СКЭРК» дела о банкротстве. Соответственно, для установления фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Как установлено судом, 31.01.2020 комитетом кредиторов должника был утвержден порядок продажи следующего имущества должника:

Лот № 1, объекты, расположенные по адресу: <...>: служебное сооружение, железнодорожный тупик, лит. В, общей площадью 198,95 кв. м, инвентарный номер 155, кадастровый номер 26:16:041407:171, ограждение территории, инвентарный номер Ч00001392; внеплощадочные автомобильные дороги, инвентарный номер Ч00001386;

Лот № 2, недвижимое имущество, мастерская, литер Ю, назначение нежилое, общей площадью 192,5 кв. м., инвентарный номер 12772, кадастровый номер 26:16:020201:7006, расположенная по адресу: <...>;

Лот № 3, объекты, расположенные по адресу - <...>: здание ремонтной мастерской, лит. А2, общей площадью 491,7 кв. м. (по наружному обмеру), инвентарный номер 47, условный номер 09:02:0310101:0002:47:002, кадастровый номер 09:02:0310101:608; часть здания материального склада ТМЦ, литер А1, общей площадью 63,8 кв. м. (по наружному обмеру), инвентарный номер 47, условный номер 09:02:0310101:0002:47:014, кадастровый номер 09:02:0310102:22; часть здания сварочных работ ЦМТ, литер А13, общаей площадью 121,4 кв. м. (по наружному обмеру), инвентарный номер 47, условный номер 09:02:0310101:0002:47:015, адастроый номер 09:02:0310101:611;

Лот № 4, объекты, расположенные по адресу: <...>: здание склада материальных ценностей БРУ, литер А, общей площадью 354,2 кв. м, инвентарный номер 1303002 П, кадастровый номер 07:01:1200001:61, здание механических мастерских БРУ, лит. Е, общей площадью 305,5 кв. м, инвентарный номер 1303002 П, кадастровый номер 07:01:1200000:603, здание проходной БРУ, литер И общей площадью 16,8 кв. м, инвентарный номер 1303002 П, кадастровый номер 07:01:0000000:1622, служебно-бытовое здание БРУ, литер Ж, общей площадью 81 кв. м, инвентарный номер 1303002 П, кадастровый номер 07:01:1200001:58.

Согласно названному Порядку торги проводит (организатор торгов) ООО Межрегиональное юридическое агентство «Юс Когенс». Данное общество, как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 15.04.2022 ликвидировано.

Для целей внесения задатков в Северо-Кавказском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» был открыт специальный банковский счет АО «СКЭРК» № 40702810795220100203.

Проведенные первые и повторные аукционные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

26.10.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №5658100 о проведении торгов по лотам №№ 1-4 в форме публичного предложения c 09.11.2020 по 25.01.2021.

Платежным поручением от 25.12.2020 № 890 подтверждается, что ООО ТПК «ЖилМебСтрой» перечислило за ИП ФИО1 денежные средства в сумме 48 632,04 руб. в качестве задатка для участия в торгах.

Согласно протоколу об определении участников этапа в процедуре «Публичное предложение продавца № 5169143», размещенному 03.01.2021 на электронной площадке www.fabrikant.ru, ФИО1 было отказано в допуске к участию в торгах, в связи с тем, что заявка не содержала сведений, установленных порядком оформления участия в торгах.

Как следует из сообщения № 6069816 от 02.02.2021 о результатах торгов, размещенного в ЕФРСБ, 24.01.2021 победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 2 был признан единственный участник ФИО4.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не вернул заявителю внесенный им задаток, последний обратился в суд с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с требованием о взыскании убытков в размере внесенного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в том числе подлежит недвижимое имущество, а также вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Так, исходя из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 40.2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом).

Как было установлено судом и указано ранее в судебном акте, для целей внесения задатков в Северо-Кавказском филиале ПАО Банк «ФК Открытие» конкурсным управляющим АО «СКЭРК» был открыт специальный банковский счет АО «СКЭРК» № 40702810795220100203.

В период проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения информация о которых размещена 26.10.2020 в ЕФРСБ (сообщение №5658100), ООО ТПК «ЖилМебСтрой», действующее на основании агентского договора в интересах ИП ФИО1, перечислило денежные средства в сумме 48 632,04 руб. в качестве задатка для участия в торгах по лоту № 2, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № 890. В этот же день ООО ТПК «ЖилМебСтрой» направило заявку на участие ФИО1 в торгах по указанному лоту.

Согласно протоколу об определении участников этапа в процедуре «Публичное предложение продавца № 5169143», размещенному 03.01.2021 на электронной площадке www.fabrikant.ru, ФИО1 отказано в допуске к участию в торгах, в связи с тем, что заявка не содержала сведений, установленных порядком оформления участия в торгах.

Как следует из сообщения № 6069816 от 02.02.2021 о результатах торгов, размещенного в ЕФРСБ, победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 2 24 января 2021 года был признан единственный участник ФИО4.

Исходя из выше процитированных судом норм права и изложенных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на возврат уплаченного им задатка.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, последний не оспаривает наличие у него обязанности по перечислению задатка в сумме 48 632,04 руб., внесенного ИП ФИО1 для участия в торгах № 5169143 по реализации имущества должника.

Вместе с тем, возражая в отношении удовлетворения рассматриваемого заявления, ФИО2 указал, что на денежные средства, находящиеся на всех счетах, открытых АО «СКЭРК», в том числе на счете, открытом для внесения задатков, постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.07.2020 наложен арест в переделах лимита 272 285 274,8 руб.

Описывая свои действия, направленные на снятие ареста, а также ссылаясь на отсутствие положительного результата по причинам, независящим от ФИО2, процессуальный оппонент заявителя считает, что его действия соответствуют требованиям разумности, добросовестности. Вина конкурсного управляющего должником в невозврате ФИО1 внесенного им задатка отсутствует, что исключает возможность удовлетворить заявление последнего как в части признания незаконными бездействий ФИО2, так и в части взыскания с него убытков.

Исследуя заявленный довод суд, установил следующее.

10.07.2017 следственной частью ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело №11701007753000010 в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту хищения денежных средств путём мошенничества. Данный факт судом установлен на основании постановления Пятигорского городского суда от 15.07.2020 по делу 3/6-427/2020, представленного в материалы данного обособленного спора.

Этим же постановлением Пятигорский городской суд постановил разрешить старшему следователю по особо важным делам 2 отдела следственной частью ГУ МВД России по СКФО майору юстиции ФИО7 наложить арест на денежные средства АО «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» (357506, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), находящиеся на счетах, открытых в следующих кредитных организациях: ОАО КБ «Стройкредит» (г. Москва ул. Большая Андроньевская, д. 17) р/с №<***>; КБ «МастБанк» (<...>) р/с №<***>; ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (<...>) р/с №<***>, №40702810795220100203, р/с №<***>, запретив любым лицам пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на указанные счета в пределах лимита 272 285 274,8 руб. на срок до 10.10.2020.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.10.2020 (материал № 3/6-580/2020) срок ареста на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на вышеуказанные его счета, продлен на срок предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6, и времени необходимого для направления уголовного дела в суд.

Названным судебным актом запрещено любым лицам пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися и поступающими на указанные счета в пределах лимита 272 285 274,8 руб.

Не согласившись с Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.10.2020, конкурсный управляющий АО «СКЭРК» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 20.04.2021 в апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на факт признания АО «СКЭРК» несостоятельным (банкротом), на положения статьи 126 Закона о банкротстве, просил суд отменить оспоренное постановление. Конкурсным управлябщим обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что наложение ареста на имущество АО «СКЭРК» препятствует основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника, а также на нарушение судом первой инстанции положений процессуального закона, а именно неизвещение ФИО2 о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением от 20.04.2021 Ставропольский краевой суд изменил постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.10.2020, исключив из резолютивной части фразу «и времени необходимого для направления уголовного дела в суд». В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В последующем конкурсный управляющий обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о снятии ареста, наложенного на денежные средства АО «СКЭРК», находящиеся на счетах, открытых ОАО КБ «Стройкредит», КБ «МастБанк»; ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Постановлением от 10.02.2022 Пятигорским городским судом Ставропольского края отказано в приеме заявления о снятии ареста с имущества должника в рамках уголовного дела № 11701007753000010. Одновременно конкурсному управляющему разъяснено право обращения с подобного рода заявлением к следователю, в производстве которого находится названное уголовное дело.

ФИО2 обратился к старшему следователю по особо важным делам 2 отдела следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО8 с ходатайством от 03.03.2022 № 02 об отмене ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела № 11701007753000010.

Кроме того с аналогичным заявлением 09.03.2022 конкурсный управляющий должника обратился в следственную часть ГУ МВД России по СКФО.

Постановлениями от 12 и 13 марта 2022 года в удовлетворении ходатайств отказано. Отказ мотивирован тем, что все ограничения с движимым и недвижимым имуществом, а также ограничения, связанные с пользованием денежными средствами, находящимися на расчётных счетах АО «СКЭРК», наложены Пятигорским городским судом Ставропольского края, и орган предварительного следствия не ставит под сомнение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Судом также установлено, что данные постановления обжалованы руководителю следственного органа - начальнику следственной части ГУ МВД России по СКФО. Постановлением от 26.03.2022 руководитель следственного органа- начальник следственной части ГУ МВД России по СКФО отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 со ссылкой на окончание уголовного дела и направление его в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Также ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о несогласии с арестом имущества АО «СКЭРК».

Как следует из ответа Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо – Кавказскому и Южному федеральным округам от 29.03.2022 № 65/1-117д-2017, расследование уголовного дела, в рамках которого по ходатайству следователя наложен арест на имущество АО «СКЭРК», завершено, заместителем Генерального прокурора РФ 18.03.2022 утверждено обвинительное заключение, дело направлено для рассмотрения по существу в Пятигорский городской суд Ставропольского края, в который, как следует из указанного ответа, заинтересованные лица вправе обратиться по вопросу снятия ранее наложенного ареста.

Судом установлено, что конкурсный управляющий направил в Пятигорский городской суд Ставропольского края заявление о снятии ареста с имущества АО «СКЭРК», наложенного в рамках уголовного дела. Вместе с тем, 26.04.2022 Пятигорский городской суд Ставропольского края возвратил данное заявление, мотивировав возврат отсутствием возможности сделать вывод о том, что уголовное дело № 11701007753000010, в рамках которого приняты обеспечительное меры в виде ареста имущества АО «СКЭРК», находится в производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Кроме того, 16.03.2022 ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя 2 отдела следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО5, в которой просил суд признать незаконными действия указанного лица в части вынесения постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 о снятии арестов с имущества должника и об обязании СЧ ГУ МВД России по СКФО вынести постановления об отмене арестов на денежные средства АО «СКЭРК».

26.04.2022 Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесено постановление, которым производство по жалобе конкурсного управляющего прекращено.

Из текста названного постановления следует, что конкурсным управляющим обжалованы действия должностного лица на стадии предварительного расследования уголовного дела. Вместе с тем, уголовное дело № 42101007753000008 по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 статьи 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, выделенное из уголовного дела № 11701007753000010, поступило в Пятигорский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу, соответственно предварительное расследование по уголовному делу окончено, и стадия досудебного производства завершена.

При указанных обстоятельствах Пятигорский городской суд Ставропольского края пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО2

Судом также установлено, что 07.07.2022 Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которым срок ареста, наложенного на счета АО «СКЭРК», в том числе на специальный счет, открытый конкурсным управляющем для внесения задатка, продлен на 3 месяца – до 10.10.20222.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения конкурсного управляющего должником.

Денежные средства, поступившие на специальный счет АО «СКЭРК» от ФИО1 в качестве задатка для участия в торгах, в настоящий момент находятся на данном счете, конкурсный управляющий должника перечисленными заявителем денежными средствами не пользовался и не удерживает их.

Возврат задатка не осуществлён не по причине бездействия ФИО2, а по объективным причинам, независящим от конкурсного управляющего должником. До настоящего момента у ФИО2 отсутствует фактическая возможность распоряжаться любыми денежными средствами, находящимися на расчётном и специальном счетах должника в силу наложения на них ареста.

При этом конкурсным управляющим совершены и совершаются различные действия процессуального характера, направленные на снятие ареста с денежных средств, находящихся на счетах АО «СКЭРК».

Именно наличие действующего запрета на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах должника, в том числе на специальном счете, открытом для внесения задатков, не позволило ФИО2 надлежащим образом исполнить обязанность по возврату задатка, что исключает вину конкурсного управляющего в спорном бездействии, и как следствие возможность признать оспоренное бездействие незаконным по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «СКЭРК», выразившегося в не возврате задатка ФИО1

Рассматривая требования о взыскании с ФИО2 убытков, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, повлекших за собой причинение убытков.

В заявлении о взыскании с ФИО2 убытков, указано на то, что в результате непринятия конкурсным управляющим мер по возврату заявителю денежных средств, внесенных на специальный счет должника в качестве задатка для участия в торгах, ФИО1 причинены убытки в размере суммы задатка, а также процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении требований о призвании незаконными бездействий ФИО2, выразившихся в не возврате заявителю задатка, суд отказал в его удовлетворении по причине отсутствия вины конкурсного управлявшего должником в оспоренных бездействиях.

Учитывая, что материалами дела не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности ФИО2 в виде возмещения убытков, а именно: вина арбитражного управляющего, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 52 014,95 руб.

Руководствуясь статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60, 61,129 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья А.И. Приходько