Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А63-6952/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г.Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), жалобу участника должника ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании представителя внешнего управляющего – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020, представителя уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 28.01.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» (далее - ООО «Гранд-Проект») в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2018 суд возбудил производство по делу № А63-6952/2018.

Определением от 09.08.2018 (дата оглашения резолютивной части 02.08.2018) в отношении ООО «Полигон Яр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 18.04.2019 (дата оглашения резолютивной части 11.04.2019) в отношении ООО «Полигон Яр» введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении ООО «Полигон Яр» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71.

Определением от 27.08.2020 суд прекратил процедуру конкурсного производства, открытую в отношении ООО «Полигон Яр», ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим ФИО5, являющегося членом Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», г. Пушкино.

В Арбитражный суд Ставропольского края 21 мая 2020 года поступила
жалоба единственного учредителя должника ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должником, содержащая требование об отстранении последней от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полигон Яр».

По мнению ФИО1, действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 противоречат закону, приводят к убыткам и уменьшению конкурсной массы общества, что нарушает права и законные интересы единственного учредителя общества - ФИО1 В частности учредитель должника ссылается на возбуждение 26.03.2020 уголовного дела №12001070069440062 по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа осуществляющих руководство деятельностью ООО «Полигон Яр», что, по мнению заявителя, свидетельствует об установленном факте хищения денежных средств в период конкурсного производства, допущении ФИО2 причинения убытков должнику ввиду ненадлежащего контроля за сотрудниками общества, либо ввиду непосредственно ее действий, направленных на хищение денежных средств, полученных должником в ходе ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерное бездействие ФИО2 в части не принятия ею мер по увольнению ФИО6, заключение трудового договора с которым в качестве заместителя генерального директора должника признано незаконным в рамках данного дела определением от 27.02.2020. При этом из материалов дела усматривается, что ФИО6 продолжал исполнять обязанности генерального директора ООО «Полигон Яр» до мая 2020 года, получая заработную плату за счет средств должника (с учетом уточнений, принятых определением от 03.12.2020)

Определением от 20.08.2020 суд привлек к участию в обособленном споре Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, ООО «Страховая компания «Арсенал».

В ходе рассмотрения жалобы арбитражный управляющий ФИО2 представила в материалы дела письменный отзыв, в котором изложила возражения относительно доводов жалобы, а также документы в подтверждение своей позиции, изложенной в нем. Указала, что уголовное дело, на которое ссылается заявитель в жалобе, находится на стадии предварительного расследования, возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем, факт его наличия не подтверждает доводы жалобы, не устанавливает виновные действия конкурсного управляющего ООО «Полигон Яр», как указывает заявитель. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт хищения ФИО2 денежных средств должника, полученных в ходе его хозяйственной деятельности, данный довод носит предположительных характер, заявитель не может предрешить результаты рассмотрения уголовного дела.

ФИО2 пояснила, что ФИО6 работал в должности генерального директора до 23.06.2020, то есть до вступления в законную силу определения суда, которым были признаны незаконными действия по заключению с ним трудового договора. Приказом конкурсного управляющего №14 от 23.06.2020 должность заместителя генерального директора была исключена из штатного расписания ООО «Полигон Яр» с учетом выводов суда, изложенных в определении от 27.02.2020, вынесенном по жалобе участника общества на неправомерные действия конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, в том числе в части формирования штата сотрудников ООО «Полигон Яр». Судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020.

Внешний управляющий ФИО5 также представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении. Обратил внимание, что доводы жалобы не подтверждены документально, ссылка на возбуждение уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц по факту хищения денежных средств ООО «Полигон Яр» не подтверждает факт их хищения арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства, соответственно выводы участника должника по данному вопросу преждевременны. Относительно формирования штата сотрудников ФИО5 указал, что считает действия ФИО2 в данной части обоснованными, направленными на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности ООО «Полигон Яр», которое продолжало хозяйственную деятельность в период процедуры конкурсного производства. Никаких умышленных действий, направленных на причинение убытков должнику и его кредиторам ФИО2 не допущено, она действовала в рамках своих полномочий, предпринимая меры направленные на функционирование предприятия. Исполняя судебный акт от 27.02.2020, вступивший в силу 17.06.2020, ФИО2 исключила из штатного расписания должность заместителя генерального директора, не допустив злоупотребления, дополнительных неправомерных расходов.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что все доводы жалобы носят предположительный характер и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела. Указал, что ссылка заявителя на факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.4 ст. 160 УК РФ в отношении неопределенного круга лиц, некорректна, так как в рамках уголовного дела не установлено каких-либо фактов неправомерных действий ФИО2 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обратил внимание, что полномочия ФИО6 в качестве генерального директора, о чем указывает заявитель жалобы, были прекращены 23.06.2020, то есть после вступления в законную силу определения от 27.02.2020, с выводами которого не согласилась ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. После принятия постановления от 17.06.2020, которым судебный акт оставили без изменения, ФИО2 исключила должность заместителя генерального директора из штатного расписания, учитывая выводы суда, изложенные в судебных актах. При указанных обстоятельствах факт исполнения ФИО6 полномочий заместителя генерального директора в марте и апреле, на что указывает заявитель, не является нарушением требований суда, не свидетельствует о причинении убытков должнику ввиду выплаты ФИО6 заработной платы до даты его перевода на иную должность и ликвидации штатной единицы заместителя генерального директора.

Представитель уполномоченного органа указал, что жалобу поддерживает. Однако дополнительных пояснений, документов в обоснование ее доводов не имеется.

Суд по ходатайству заявителя неоднократно направлял запросы в Управление МВД России по г.Ставрополю о предоставлении сведений о ходе рассмотрения уголовного дела, на которое указывает в жалобе заявитель. Ответы на запросы суда в материалы дела не поступили. Однако с учетом тех документов, которые самостоятельно представлены в материалы дела сторонами обособленного спора, суд считает возможным рассмотреть спор по существу, учитывая стадию рассмотрения уголовного дела –предварительное расследование.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба единственного учредителя должника ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего и отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.04.2019 (дата оглашения резолютивной части 11.04.2019) в отношении ООО «Полигон Яр» введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Полагая, что при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства ФИО2 действовала недобросовестно, допустила нарушения требований действующего законодательства о банкротстве, единственный участник ООО «Полигон Яр» обратился с жалобой на ее действия, содержащей требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как указано в статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования положений банкротного законодательства, конкурсное производство представляет собой реализационную процедуру прокредиторского характера, направленную на удовлетворение имущественных интересов кредиторов несостоятельного должника.

Возлагая на конкурсного управляющего полномочия руководителя должника, законодатель, преследуя основную цель процедуры конкурсного производства, стремиться наделить управляющего наиболее полным и достаточным объемом полномочий, позволяющих оказываться непосредственное влияние на экономическое состояние несостоятельного хозяйствующего субъекта. Посредством реализации полномочий руководителя должника как на внешнее представление последнего в отношениях с контрагентами, так и посредством осуществления внутренних управленческих функций, арбитражный управляющий получает необходимые правомочия для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе для надлежащего исполнения обязанности по выявлению и наиболее полному формированию конкурсной массы должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из вышеназванных положений законодательства, реализуя полномочия руководителя должника в процедуре конкурсного производства, управляющий обладает правом по-своему усмотрению распоряжаться имуществом вверенного ему хозяйствующего субъекта, в том числе, использовать его для оплаты услуг лиц, временное трудоустройство которых необходимо для надлежащего проведения процедур банкротства.

Согласно трудовому договору от 18.06.2019 № 0000002 конкурсным управляющим ФИО2 на работу в ООО «Полигон Яр» на должность заместителя генерального директора должника был принят ФИО6

При рассмотрении в рамках данного дела о банкротстве жалобы участника должника на действия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего суд пришел к выводу, что назначение ФИО6 на должность заместителя руководителя должника с окладом 95 000 руб. является неразумным, приводит к нецелесообразному расходованию конкурсной массы ООО «Полигон Яр», нарушает интересы его кредиторов и в целом не соответствует целям мероприятий, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства. Определением от 27.02.2020 действия конкурсного управляющего ФИО2 в части заключения трудового договора с заместителем руководителя ООО «Полигон Яр» ФИО6 признаны незаконными.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 судебный акт оставлен без изменения.

Из материалов дела видно, что в период с марта по май 2020 ФИО6 продолжал исполнять обязанности заместителя генерального директора, на что указано в жалобе и не оспаривается ФИО2 Однако, после вступления определения от 27.02.2020 в законную силу, ФИО2 приказом от 23.06.2020.№14 исключила из штатного расписания должности: генерального директора, заместителя генерального директора, главного инженера, ведущего экономиста, бухгалтер-кассира, электрогазосварщика. ФИО6 был переведен на должность инженера производства с окладом 55 000 рублей (приказ №32-с от 30.06.2020).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не допущено неправомерных действий в части допущения ФИО6 к работе в должности заместителя генерального директора в период с марта по май 2020 года, так как после вступления в силу судебного акта, которым заключение трудового договора с ФИО6 признано незаконными действиями конкурсного управляющего, указанная штатная единица была упразднена и ФИО6 прекратил исполнения обязанностей заместителя генерального директора.

Обоснованность и целесообразность его перевода на иную должность, соразмерность оплаты его труда в рамках данной жалобы не рассматривается, заявителем таких доводов не приводилось.

Суд признает доводы жалобы о хищении денежных средств должника по вине ФИО2 в период исполнения ею обязанности конкурсного управляющего необоснованными.

В подтверждение данного довода заявитель указывает лишь на факт возбуждения по заявлению участника должника уголовного дела №12001070069440062 по признакам преступления, предусмотренного п.4 ст. 160 УК РФ в отношении неопределенного круга лиц, осуществляющих руководство деятельностью ООО «Полигон Яр», которое находится на стадии предварительного расследования, что подтверждается сообщением Управления МВД по г.Ставрополю №1/25-1894 от 17.09.2020.

Однако ссылка заявителя жалобы только на сам факт возбуждения уголовного дела, на обстоятельства, установленные в ходе производства по уголовному делу №12001070069440062, отклоняется судом, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права. Из пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что зафиксированные в постановлениях о возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для выводов арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд отмечает, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы можно прийти к выводу о том, что зафиксированные в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела выводы не имеют преюдициального значения, но данное постановление подлежит исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя заявителем в рамках рассмотрения данной жалобы, так и в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие признаков преступления, совершенного именно ФИО2 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела о банкротстве ООО «Полигон-Яр» также имеется финансово-экономическое заключение специалиста по материалам уголовного дела№12001070069440062, датированное 18.08.2020, из которого не усматривается выводов относительно деятельности ФИО2, нет выводов о ее противоправных действиях в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, заявитель жалобы не представил никаких иных доказательств того, что именно по вине ФИО2, и в период руководства обществом именно конкурсным управляющим, было допущено хищение денежных средств ООО «Полигон Яр», заявитель не указал суммы денежных средств, которые считает похищенными, конкретные источники их поступления должнику.

В данном случае довод жалобы о причинении убытков обществу ФИО2 носит предположительный характер, и преждевременно заявлен основываясь только на факте возбуждения уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц, находящегося на стадии предварительного расследования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы на действия арбитражного управляющего, и отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований об отстранении ФИО7 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Полигон Яр».

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Никаких достаточных допустимых доказательств нарушения прав кредиторов, должника, причинения убытков в результате действий (бездействий) арбитражного управляющего ни заявителем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того в отношении должника открыта процедура внешнего управления, на должность внешнего управляющего утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», г.Пушкино.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полигон Яр», а также для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках данного дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 60, 20.3, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 65, 71, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С. Величко