Определение № А64-1653/14 от 29.04.2014 АС Тамбовской области

33/2014-20677(1)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «Дружба», Тамбовская область, Рассказовский район, с. Татарщино (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к ООО «Восток», с. Керша Бондарского района Тамбовской области (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

об отмене решения третейского суда

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 28.04.2014, ФИО3 доверенность от 12.03.2014 (до перерыва); ФИО2, доверенность от 28.04.2014 (после перерыва в предварительном судебном заседании);

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дружба», с. Татарщино Рассказовского района Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Восток», с. Керша Бондарского района Тамбовской области, об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тамбовской области от 23.10.2013 по делу №Т64-2/13-1.

В предварительное судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 136 АПК РФ считает возможным проведение предварительного судебного заседания. В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2014, после окончания которого заседание суда продолжено.

В предварительное судебное заседание до перерыва явились представители истца, а именно ФИО2 по доверенности от 28.04.2014, выданной директором ООО «Дружба» ФИО4, действующим на основании протокола общего собрания участников ООО «Дружба» от 08.04.2014, и ФИО3 по доверенности от 12.03.2014, выданной директором ООО «Дружба» ФИО5 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2014 №181. До перерыва указанные представители допущены к участию в деле.

Указанные представители ООО «Дружба» заявили об оспаривании полномочий друг друга, в связи с чем в предварительном судебном заседании 28.04.2014 объявлен перерыв до 29.04.2014, после окончания которого заседание суда продолжено.

В силу ч. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества и выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника.

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество, согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

При этом, полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ. В силу п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены оно не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

В материалы дела представлен протокол очередного общего собрания участников ООО «Дружба» от 08.04.2014, согласно которому директором общества избран ФИО4, трудовой договор, заключенный 08.04.2014, с указанным лицом, приказ ООО «Дружба» от 08.04.2014 №1-П о приеме ФИО4 на работу, заявление от 29.04.2014 об отзыве доверенности ООО «Дружба» на имя ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 59-63, 184, 185 АПК РФ, ст. 185-189 ГК РФ в судебном заседании 29.04.2014, продолженном после перерыва, суд протокольным определением отказал в признании полномочий ФИО3 на участие в деле в качестве представителя ООО «Дружба». Доводы об оспаривании протокола очередного общего собрания участников ООО «Дружба» от 08.04.2014, его фальсификации с учетом объявленного перерыва в судебном заседании надлежащим образом не оформлены и документально не подтверждены.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал заявление от 25.03.2014 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, представленное в материалы дела исполняющим обязанности директора ООО «Дружба» ФИО4, а также отказ от 28.04.2014 от заявленных требований, представленный в материалы дела директором ООО «Дружба» ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым производство по делу об отмене решения третейского суда приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта по другому делу.

В силу ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статья 233 АПК РФ и статья 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержат исчерпывающий перечень оснований для отмены вынесенного третейским судом решения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

П. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейскому суду, если иное не установлено федеральным законом.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тамбовской области от 23.10.2013 по делу №Т64-2/13-1 с ООО «Дружба» взыскано в пользу ООО «Восток» задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 143000,00 руб. и стоимость подлежащего возврату 4 тн. ГСМ (дизельное топливо) в сумме 161262 руб., всего 304262,00 руб., а также расходы по оплате регистрационного и третейского сборов в размере 6628,00 руб.

Согласно ответу Третейского суда при Торгово-промышленной палате на запрос заверенные надлежащим образом копии решения Третейского суда при Торгово- промышленной палате от 23.10.2013 по делу №Т64-2/13-1, соглашения о передаче спора в третейский суд от 10.10.2013 направлены в адрес ООО «Дружба» 17.03.2014.

Как следует из решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тамбовской области от 23.10.2013 по делу №Т64-2/13-1 задолженность возникла на основании договора от 01.10.2013 транспортных услуг возврата займа.

Соглашением о передаче спора в третейский суд от 10.10.2013, заключенным между ООО «Дружба» и ООО «Восток», спор об исполнении договора транспортных услуг возврата займа от 01.10.2013 передан на разрешение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Тамбовской области. Указанное соглашение о передаче спора в третейский суд от 10.10.2013 подписано от имени ООО «Дружба» исполняющим обязанности директора общества ФИО4 на основании протокола общего собрания участников от 27.08.2013.

По договору от 23.05.2013 участники ООО «Дружба», а именно ОАО «Племптицефабрика «Буйнакская» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в Уставном капитале, по которому покупатель приобрел в собственность у продавца долю в уставном капитале ООО «Дружба» в размере 80,05% от размера Уставного капитала ООО «Дружба» по цене 2054826,30 руб.

Соответствующие изменения в отношении принадлежности долей в уставном капитале ООО «Дружба» и состава участников общества с учетом договора купли-продажи доли от 23.05.2013 в ЕГРЮЛ внесены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в состав ООО «Дружба» входят 48 учредителей (участников), в том числе и ФИО6, которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «Дружба» в размере 80,47%.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 по делу № А64- 5577/2013 по иску приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Рассказово вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дружба».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2014 №А64-4888/2013 сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН

1046876405399, Тамбовская область Рассказовский район, с. Татарщино) от 23.05.2013 года, заключенная между Елисеевым Юрием Михайловичем (10.11.1948 года рождения, Тамбовская область, Рассказовский район, с. Татарщино, ул. Советская, 37) и ОАО «Племптицефабрика «Буйнакская» (ИНН 0507001192, ОГРН 1020500713837, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Такалай) признана недействительной (ничтожной). Суд решил применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из Единого государственного реестра юридических лиц запись об обществе с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН 6815004858, ОГРН 1046876405399, Тамбовская область Рассказовский район, с. Татарщино) от 08.07.2013 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером (ГРН) 2136828033945; применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО «Племптицефабрика «Буйнакская» (ИНН 0507001192, ОГРН 1020500713837, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Такалай) возвратить Елисееву Юрию Михайловичу (10.11.1948 года рождения, Тамбовская область, Рассказовский район, с. Татарщино, ул. Советская, 37) стоимость доли в уставном капитале ООО «Дружба», уплаченную по договору купли-продажи от 23.05.2013 года, в размере 2054900 руб. Указанное решение постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 оставлено без изменения.

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Дружба» от 27.08.2013 полномочия единоличного исполнительного органа общества ФИО5 прекращены с 13.09.2013, исполняющим обязанности директора общества избран ФИО4 Указанные решения приняты единогласным голосованием при участии в общем собрании общества одного участника, а именно ФИО6, владеющим 80,47% долей в уставном капитале ООО «Дружба» на основании договора купли-продажи доли от 23.05.2013, признанным ничтожным указанным выше судебным актом по делу №А64- 4888/2013.

В производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело по заявлению ФИО5 (учредитель ООО «Дружба») к ООО «Дружба» с требованием: «Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Дружба» (ОГРН <***>) от 27.08.2013. по всем вопросам повестки дня». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2014 по делу №А64- 7227/2013 производство по делу, приостановленное до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-4888/2013, возобновлено, судебное заседание назначено на 27.05.2014.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешение по настоящему делу вопроса о том, кто является полномочным представителем ООО "Дружба" на момент заключения третейского соглашении от 10.10.2013, являлось бы правомерным и необходимым при отсутствии об этом отдельного спора. Однако с учетом того, что ФИО4 при подписании соглашения о передаче спора в третейский суд от 10.10.2013 действовал как исполняющий обязанности на основании протокола общего собрания участников ООО «Дружба» от 27.08.2013 при наличии в производстве арбитражного суда дела, где названные обстоятельства специально заявлены в качестве предмета спора, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Согласно ст. 232 АПК РФ заявление об отмене решения третейского суда рассматривается по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

В материалы дела поступило заявление от 25.03.2014 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, представленное в материалы дела исполняющим обязанности директора ООО «Дружба» ФИО4, а также отказ от 28.04.2014 от заявленных требований, представленный в материалы дела директором ООО «Дружба» ФИО4

Поскольку недействительность третейского соглашения является основанием для отмены решения третейского суда, отказ от иска в данной ситуации противоречит закону. С учетом того, что согласно данным Информационной системы "Картотека арбитражных дел" (КАД) в сети Интернет в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится ряд дел по корпоративным спорам, а именно: №А64-4888/2013 (решением от 07.02.2014 сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дружба» от 23.05.2013 года, заключенная между ФИО6 и ОАО «Племптицефабрика «Буйнакская» признана недействительной (ничтожной), вступило в законную силу); дело №А64-5577/2013 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дружба» от 23.05.2013 года на ФИО5 (по существу не рассмотрено); дело №А64-24/2014 о признании сделки о расторжении договора купли-продажи от 23.05.2013 доли в уставном капитале ООО «Дружба» недействительной (по существу не рассмотрено); дело №А64- 7227/2013 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дружба» от 27.08.2013. по всем вопросам повестки дня (по существу не рассмотрено); а также дело №А64-551/2014 по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являющегося предметом настоящего спора (рассмотрение дела отложено); дело №А64-462/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дружба» (заявление не рассмотрено), рассмотрение вопроса о наличии оснований для отмены решения третейского суда может повлиять на права и законные интересы иных лиц.

По вышеизложенным основаниям протокольным определением в принятии отказа от иска и удовлетворения ходатайства о прекращении производства по заявлению отказано.

Руководствуясь ст. 49, п. 1 ч.1 ст. 143, ст. 147, ст.184, ст. 185, 232 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приостановить производство по делу №А64-1653/2014 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64- 7227/2013 по иску ФИО5 к ООО «Дружба» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 27.08.2013.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Тамбовской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.