Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 в отношении открытого акционерного общества «Гарант» (далее – ОАО «Гарант», должник) введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 в связи с освобождением ФИО9 возложенных на него обязанностей, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2011 ОАО «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 12.03.2013г. ФИО3 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, 01.04.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением от 18.11.2013г. ФИО10 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3 как бывшего арбитражного управляющего должника, убытков в размере 7864556,73 руб.

В процессе рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования (уточнение от 17.11.2014г. – т. 76 л.д. 37) и просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскать с него 7864556,43 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении с учетом уточнения от 17.11.2014г. и дополнения от 10.12.2014г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании 26.01.2015г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2015г. – 16 час. 00 мин.

В материалы дела поступили ходатайства от бывшего учредителя ООО «Алмаз» ФИО11, ООО «Альфа-Капитал», ФИО12 о привлечении указанных лиц к рассмотрению заявления ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также заявление ФИО11 об истребовании из дела №А64-7013/2008 отчета об оценке рыночной стоимости уступленных должником прав требования по договору от 18.02.2008г.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего ФИО3, может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд не находит оснований для привлечения к рассмотрению обособленного спора бывшего учредителя ООО «Алмаз» ФИО11, ООО «Альфа-Капитал», ФИО12

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО11 об истребовании отчета об оценке рыночной стоимости уступленных должником прав требования по договору от 18.02.2008г. и ходатайства ООО «Альфа-Капитал» об обязании участников процесса выслать в адрес копии заявления и документов по делу, поскольку ФИО11 и ООО «Альфа-Капитал» лицами, участвующими в деле, не являются, дело №А64-7013/2008 уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

В судебное заседание после окончание перерыва явился ФИО8

Представитель ИП ФИО5 и ООО «Берег» возражал против допуска к участию в судебном заседании ФИО8, и приобщения к материалам дела всех документов, заверенных указанным представителем, ссылаясь на то, что доверенность, выданная арбитражным управляющим ФИО3 указанному представителю, не заверена в нотариальном порядке.

На основании с ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в силу п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на представление интересов гражданина в суде требует обязательного нотариального удостоверения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" таких положений также не содержат.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой и вправе заверить доверенность от своего имени, подписав ее и скрепив своей печатью.

Таким образом, требований об обязательном нотариальном удостоверении процессуальной доверенности, содержащей сведения о представляемом и представителе и оформленной в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем суд считает возможным допустить к участию в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО8 и приобщить к материалам дела документы, заверенные указанным представителем.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010г. по делу №А64-8799/09 в отношении ОАО «Гарант» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010г. в отношении ОАО «Гарант» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2010г. внешний управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим назначен ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гарант», конкурсным управляющим утвержден ФИО10

ФИО2 с учетом уточненных заявленных требований, считая, что в результате неправомерных действий бывшего арбитражного управляющего ФИО3 ОАО «Гарант» признан несостоятельным (банкротом), просит привлечь его в соответствии с абз. 2,3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, а именно указывает, что в период исполнения возложенных на ФИО3 обязанностей последний отказался от уголовного преследования ФИО8, ФИО12, ФИО13, обвинявшихся в хищении денежных средств ОАО «Гарант» в сумме 7864556,73 руб., что повлекло невозможность получения денежных средств в конкурсную массу должника, также ссылается на то, что ФИО3 не оспорил сделки должника с ООО «Альфа-Капитал» и гражданкой ФИО14 В настоящий момент срок исковой давности для оспаривания сделок пропущен, в связи с чем истребование задолженности в судебном порядке невозможно. А также в обоснование заявленных требований указывает на отказ ФИО3 в рамках уголовного дела №19817 от претензий к бывшему директору ОАО «Гарант» ФИО15, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями».

Истец указывает, что по итогам процедуры банкротства наблюдение временным управляющим был представлен анализ финансового состояния должника, предложено ввести внешнее управление и сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности возможно в случае положительного решения по уголовному делу ИП ФИО8 и отмены решений Арбитражного суда Тамбовской области по взысканиям ФИО8 (т. л.д. 144).

Разработанный ФИО9 план внешнего управления предусматривал взыскание ущерба, нанесенного в результате сделок, заключенных с нарушением действующего законодательства.

Процедура банкротства внешнее управление в отношении должника была введена в период с 27.07.2010г. по 20.07.2011г.

На собрании кредиторов 22.10.2010г. план внешнего управления не был утвержден. 20.07.2011г. в отношении должника было открыто конкурсное производство.

ФИО2 считает, что неоспаривание сделок должника, а именно договора перевода долга от 08.11.2007г., заключенного между должником, ООО «Альфа-Капитал» и ОАО «Тамбовмаш» и договора уступки права требования от 18.02.2008г. между ОАО «Гарант» и ФИО14, а также отказ от уголовного преследования бывшего руководителя ОАО «Гарант» ФИО15, ФИО8, ФИО12 привело к несостоятельности (банкротству) ОАО «Гарант». В случае добросовестного выполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, ОАО «Гарант» могло бы рассчитаться со всеми кредиторами и выйти из процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2007 по делу №А64-2532/07-12 с ОАО «Тамбовмаш» в пользу ОАО «Гарант» было взыскано 8110393,5 руб., в том числе 7676786 руб.- дивидендов, 133607,5 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 300000 руб. - затрат на оплату услуг представителя. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 года вышеуказанное решение было изменено в части взыскания затрат на оплату услуг представителя, а именно: было взыскано 10000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 28.01.2008г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

08.11.2007 года между ОАО «Гарант» (Кредитор), ОАО «Тамбовмаш» (Должник) и ООО «Альфа-Капитал» (Новый Должник) был заключен договор перевода долга, согласно которого, Должник с согласия Кредитора передает, а Новый должник принимает долг по уплате дивидендов ОАО «Тамбовмаш» в сумме 7676786уб. за 2005 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133607,5 руб., судебных расходов в сумме 54163,23 руб.

18.02.2008г. между ОАО «Гарант» и физическим лицом ФИО14 был заключен договор уступки права требования согласно которого, последняя приобрела у ОАО «Гарант» право требования долга с ООО «Альфа-капитал» в сумме 7764556 руб.73 коп. Цена договора составила 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2008 года по делу № А64-7663/07-12 с ОАО «Тамбовмаш» в пользу ОАО «Альфа-капитал» взыскано 7073646 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы заявителя о неоспаривании ФИО3 договоров уступки права требования №1 от 18.02.2008г., заключенных между ОАО «Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО14, договора уступки права требования №1 от 22.09.2008г., заключенного между индивидуального предпринимателя ФИО14 и ООО «Алмаз» противоречат материалам дела о несостоятельности (банкротстве) №А64-8799/09.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Определением от 31.10.2011г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Гарант» ФИО3 о признании недействительными договоров уступки права требования №1 от 18.02.2008г., заключенных между ОАО «Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО14, договора уступки права требования №1 от 22.09.2008г., заключенного между индивидуального предпринимателя ФИО14 и ООО «Алмаз», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Алмаз» возвратить в конкурсную массу должника 6900000 руб. отказано.

С требованием об оспаривании договора перевода долга на ООО «Альфа-Капитал» конкурсные кредиторы к ФИО3 не обращались.

Из пояснений ФИО3 следует, что на момент, когда он приступил к исполнению обязанностей внешнего управляющего должника – 20.12.2010 срок для оспаривания договора перевода долга от 08.11.2007г., заключенного между должником, ООО «Альфа-Капитал» и ОАО «Тамбовмаш», истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае предъявления иска конкурсным управляющим от имени общества, при указании в качестве оснований недействительности сделки на положения Закона «Об акционерных обществах», общий порядок исчисления срока исковой давности по оспоримой сделке не изменяется и не может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности, потому что конкурсный управляющий в данном случае должен действовать от имени общества, которое знало или должно было знать о нарушении своих прав и принять меры к своевременному восстановлению своих прав в установленном законом порядке.

Требование могло быть предъявлено ФИО3 от имени общества. В связи с вышеизложенным срок исковой давности подлежал бы исчислению со дня, когда само общество узнало о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку должник является стороной оспариваемой сделки, следовательно, о наличии указанных оснований должник в лице его единоличного исполнительного органа должен был узнать в момент совершения сделки.

Таким образом, срок на обращение с иском о признании сделки недействительной по признаку оспоримости истек до утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, следовательно, иск им был бы за пределами установленного срока давности, что привело бы к дополнительным необоснованным расходам и как следствие к причинению убытков должнику и кредиторам.

Доводы истца о неправомерности действий ФИО3 по отказу от уголовного преследования ФИО15, ФИО8, ФИО12 и ФИО13 отклоняются судом, поскольку истцом не приведены доказательства, подтверждающие, что данный отказ явился основанием для прекращения уголовного преследования в отношении вышеуказанных лиц, а также привел к невозможности получения денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой, 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей статьи 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Уголовные дела публичного обвинения не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым.

Основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО12, ФИО8, ФИО13 по п. 4 ст. 159 УК РФ явилось отсутствие состава преступления основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (постановление от 28.04.2011г.).

Из письма следователя ФИО16 от 19.01.2015г. следует, что отказ ФИО3 от претензий к ФИО12, ФИО8, ФИО13 не повлиял на принятие решения по уголовному делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 21.07.2010г., то есть до утверждения ФИО3 внешним управляющим ОАО «Гарант» (20.12.2010г.) следователем ФИО16 также было вынесено постановление о прекращении уголовного в отношении ФИО12, ФИО8, ФИО13, которое впоследствии было отменено прокуратурой.

Отказ ФИО3 от уголовного преследования бывшего руководителя ОАО «Гарант» ФИО15 не препятствует обращению с заявлением о привлечении последнего к субсидиарной ответственности при наличии соответствующих оснований.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на абзацы второй и третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона N 134-ФЗ), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, предусмотрено пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявителю неоднократно предлагалось уточнить основания заявленных требований. От уточнения требований заявитель отказался, настаивал именно на привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (протокол судебного заседания от 02.02.2015г., аудиозапись судебных заседаний от 26.01.2015г., 02.02.2015г.)

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, на который ссылается истец, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, арбитражный управляющий не может являться субъектом субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на редакцию Закона о банкротства от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которая не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ОАО «Гарант» ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Гарант» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него 7864556,43 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья О.В.Подгрудкова