Определение № А64-995/07 от 19.04.2010 АС Тамбовской области

89/2010-16890(1)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева при участии арбитражных заседателей Р.В.Палагиной, Р.Н.Суворинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А.Кобзевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Контур»

к ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис», г.Тамбов

третье лицо:

ООО «Экспертный центр «Академстройнаука»

о взыскании 28859965,26 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Попов К.А., дов. от 13.01.2010г., Гайдукова Е.В., дов. от 09.02.2010г., Лазина Е.Н., дов. от 09.02.2010г.;

от ответчика – Коновалов Д.Д., дов. от 11.01.2010г., №11, Цыплаков М.Н., дов. от 19.04.2010г.;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО «Контур» обратилось в арбитражный суд к ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «ТАЛВИС» с иском о взыскании задолженности по договорам подряда №2 от 03.03.2005г., №38/05 от 02.06.2005г., №798/06 от 30.05.2006г. в сумме 28859965,26 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных строительных работ по договору строительного подряда №2 от 03.03.2005г. на сумму 18770514,52 руб. и взыскании 93536996,67 руб.112307511,12 руб. Определением от 29.06.2007г. встречный иск принят к производству.

Определением от 24.04.2007г. к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели Суворинов Р.Н. и Палагина Р.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 21.09.2007г. привлечено ООО «Экспертный центр «Академстройнаука».

Определением от 10.06.2009г. производство по делу приостанавливалось в соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ в связи с назначением строительно-технической и экономической экспертиз по рассматриваемому делу на объекте «Расширение предприятия ОАО «Талвис» на 10000 дал в сутки в р.п.Новая Ляда Тамбовской области». Проведение экспертиз было поручено ООО «Агентство проектных решений «Инжиниринг-Проперти».

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика отклонили иск с учетом встречных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

В соответствии с ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших строительно-техническую и экономическую экспертизы по рассматриваемому делу, так как отдельные положения экспертного заключения требуют дополнительных пояснений как сформулированные недостаточно ясно. Так, на страницах 18-21 указано, что не представляется возможным определить стоимость работ, фактически выполненных ООО «Контур», поскольку применявшиеся виды ценообразования не соответствуют ни одному виду (методу) ценообразования, несмотря на то, что сторонами в качестве определяющего был выбран ресурсный метод. Эксперты полагают, что применявшийся «смешанный» метод ценообразования приводил к искусственному завышению стоимости работ, выполняемых ООО «Контур». Вместе с тем, эксперты не отрицают, что определить фактическую стоимость строительных работ возможно путем пересчета указанной в актах о приемке выполненных работ стоимости этих работ в соответствии с существующими правилами ценообразования при условии предоставления экспертам исполнительной технической документации. Кроме того, на страницах 8, 9 и 10 экспертного заключения присутствуют доводы о несоответствии материалам дела общей стоимости работ, выполненных ООО «Контур» для ОАО «Талвис», и общего размера денежных средств, уплаченных истцом в пользу ответчика, указанных в исковом заявлении.

Представители истца не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая вызов экспертов, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь частью 3 статьи 86, частью 5 статьи 158, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное заседание по делу на 10 час. 00 мин. « 24 » мая 2010г.

2. Вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «Агентство проектных решений «Инжиниринг-Проперти» (127051 г.Москва, ул.Петровка, 20/1) Лавренова Евгения Дмитриевича, Вологдину Азнив Вартановну, Погорелову Надежду Ивановну, Котову Анастасию Викторовну.

3. Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательна. В случае неисполнения стороной обязанности явиться в судебное заседание или представить истребуемое судом доказательство на виновную сторону налагается штраф на основании статей 66, 119, 120, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.