Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», г.Пермь, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ИНН 1646039808, ОГРН 1151674000136), Республика Татарстан, г. Елабуга,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен (до перерыва), Казаринова О.А. представитель по доверенности от 07.05.2015 №254 (после перерыва),

от конкурсного кредитора (ООО «РегионАвтоТранспорт»): Василов И.Л. представитель по доверенности от 09.01.2017 (после перерыва),

от конкурсного управляющего: не явился, извещен (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ИНН 1646039808, ОГРН 1151674000136), Республика Татарстан, г. Елабуга, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова Андрея Васильевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 05.03.2016г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 мая 2016 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», г.Пермь, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ИНН 1646039808, ОГРН 1151674000136), Республика Татарстан, г. Елабуга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», г.Пермь, о назначении экспертизы; по делу назначена экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», юридический адрес: 614000, г.Пермь, ул. Советская, д.24б, экспертам Морсковатых Александру Владимировичу и Миронову Сергею Петровичу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 года производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», г.Пермь, о включении требования в размере 23482403,56 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ИНН 1646039808, ОГРН 1151674000136), Республика Татарстан, г. Елабуга, приостановлено до 01 октября 2016 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 августа 2016г. поступило заявление Автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» о невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы в связи с отсутствием допуска к работам на опасных производственных объектах.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», г.Пермь, о включении требования в размере 23482403,56 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ИНН 1646039808, ОГРН 1151674000136), Республика Татарстан, г. Елабуга, приостановлено до 15 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года возобновлено производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 12 час. 00 мин 14 декабря 2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство Автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» о продлении срока проведения экспертизы, срок проведения экспертизы продлен до 20 декабря 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 16 час. 00 мин. 19 января 2017 года.

В судебном заседании 25 января 2017 года, по результатам экспертизы кредитором заявлено ходатайство об увеличении суммы требований до 86 261 557,70 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы требований до 86 261 557,70 рубля, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 15 час. 00 мин. 28 февраля 2017 года.

В судебном заседании 28 февраля 207 года кредитором ООО «РегионАвтоТранспорт» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Судом было принято к рассмотрению ходатайство, объявлен перерыв в судебном заседании до 06.03.2017, в адрес экспертного учреждения был направлен запрос о возможности проведения дополнительной экспертизы, сроках и стоимости.

Судом оглашен ответ из экспертного учреждения на судебный запрос.

Для представления возможности перечисления на депозитный счет суда стоимости экспертизы в размере 350 000 рублей, протокольным определением суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание на 16 час. 00 мин. 21 марта 2017 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «РегионАвтоТранспорт» заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержал, представил платежное поручение №1 от 31.03.2017 о перечислении на депозитный счет суда 350 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Представитель кредитора возражала против постановки перед экспертом вопроса об установлении фактического объема и стоимости выполненных ООО «Уралнефтесервис» работ. Считает возможным поставить перед экспертом дополнительный вопрос только в части: являются ли устранимыми выявленные в ходе экспертизы недостатки и какова стоимость устранения недостатков.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2017,

Судебное заседание продолжено после перерыва 27.03.2017 без участия представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли фактический объем выполненных работ актам о приемке
выполненных работ (форма КС-2), подписанных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и
ООО «Уралнефтесервис», по следующим объектам строительства:

- работы по строительству объектов 2,3 этапов в составе стройки: «Реконструкция УПСВ «Баклановка» ЦДНГ-8» (инвестиционный проект Баклановское, код инвестиционного
проекта ИСУ ЛУКОЙЛ U123F0398A, Код инвестиционного проекта ИСУ НГДО U123-
А0025) (договор генерального подряда от 17.09.2013 № 13z1118);

- работы по строительству резервуара РВС-3000 № 3 и других объектов 1 этапа строительства в составе стройки: «Строительство технологических объектов на УППН «Баклановка» ЦЦНГ № 8 (в рамках реконструкции системы подготовки нефти)» (Инвестиционный проект Баклановское, код инвестиционного проекта ИСУ ЛУКОЙЛ U123А0398А, код инвестиционного проекта ИСУ НГДО U123-A0025) (договор генерального подряда от 29.09.2014 № 13z2961);

- работы по строительству резервуаров РВС-3000 № 2 и № 5 в составе стройки: «Строительство технологических объектов на УППН «Баклановка» ЦДНГ № 8 (в рамках реконструкции системы подготовки нефти» (Инвестиционный проект Баклановское, код инвестиционного проекта ИСУ ЛУКОЙЛ U123A0398A, Код инвестиционного проекта ИСУ НГДО U123-A0025) (договор генерального подряда от 12.11.2013 № 13zl508)?

2. Каков фактический объем и стоимость невыполненных работ, оплаченных ООО
^ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2),
Подписанных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и ООО «Уралнефтесервис», по следующим
объектам строительства:

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Уралнефтесервис» работ договоров, проектно-сметной документации, нормативным документам в составе:

4.Какова стоимость некачественно выполненных ООО «Уралнефтесервис»
работ, оплаченных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на основании актов о приемке выполненных
работ (форма КС-2), подписанных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и ООО «Уралнефтесервис»,
по следующим объектам строительства:

5.Соответствуют ли оплаченные ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на основании актов о
приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и ООО «Уралнефтесервис», материалы, изделия, конструкции проектно-сметнойдокументации, государственным стандартам и техническим условиям и пригодны ли онидля дальнейшего использования без ухудшения качества выполняемых работ с ихиспользованием на следующих объектах строительства:

6. Какова стоимость непригодных для дальнейшего использования без ухудшения качества выполняемых работ материалов, изделий, конструкций, оплаченных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и ООО «Уралнефтесервис», по следующим объектам строительства:

Во исполнение определения суда от 12.08.2016 экспертным учреждением Автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», 10 января 2017 года в суд представлено заключение.

Согласно выводам экспертов, фактический объем выполненных работ не соответствует актам о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных ООО «Лукойл-Пермь» и ООО «Уралнефтесервис». Экспертами определены фактические объемы и стоимости невыполненных работ, оплаченных ООО «Лукойл-Пермь». Эксперты пришли к выводу, что качество выполненных ООО «Уралнефтесервис» работ не соответствует в полной мере договорам, проектно-сметной документации нормативным документам. Экспертами также оценена стоимость некачественных выполненных ООО «Уралнефтесервис» работ.

При этом, фактический объем и стоимость выполненных ООО «Уралнефтесервис» работ, и объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, не определен.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитором заявлено требование о возврате неосвоенного аванса.

В связи с невыполнением работ кредитор уведомил должника об одностороннем отказе от договоров подряда и необходимости возвратить денежную сумму неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных норм заказчик вправе требовать от должника возврата полученного по неисполненной сделке при условии расторжения договора, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, кредитор просит с должника сумму неотработанного аванса, которая составляет разницу между фактически выполненными работами и перечисленными должнику денежными средствами.

При этом окончательная сумма неотработанного аванса могла быть установлена только после определения точного объема и стоимости качественно выполненных работ, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом, экспертами определены фактические объемы и стоимости невыполненных работ и оценена стоимость некачественных выполненных ООО «Уралнефтесервис» работ.

Между тем, не определен фактический объем и стоимость выполненных должником работ, стоимость устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

При этом, при рассмотрении арбитражным судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы учитываются положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Фактические обстоятельства по настоящему делу, установление которых необходимо для разрешения настоящего спора, устанавливается судом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором ООО «РегионАвтоТранспорт» обоснована целесообразность и необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме и качеству выполненных подрядчиком работ, по делу в порядке ст. ст. 82, 87 АПК РФ суд считает необходимым назначить дополнительную экспертизы для установления фактического объема и стоимости выполненных работ и качества выполненных работ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

Согласно ответу Автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» стоимость услуг по проведению дополнительной экспертизы составит не менее 350 000 рублей, срок проведения экспертизы – не более 60 рабочих дней с момента поступления документов эксперту; проведение оценки будет поручено экспертам Миронову Сергею Петровичу, Усову Александру Григорьевичу, Горожаниновой Елизавете Сергеевне.

Во исполнение пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» кредитор произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в сумме 350 000 рублей (платежное поручение №1 от 21.03.2017).

По смыслу п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом, судом учтено, что натурный осмотр объектов был произведен экспертами при проведении экспертизы, назначенной определением суда от 12.08.2016. Кроме того, материалы дела также были предоставлены в распоряжение экспертов.

Суд, учитывая необходимость представления документов, а также последующего ознакомления эксперта с материалами дела с учетом его удаленности от места нахождения арбитражного суда, а также указанный экспертной организацией срок проведения экспертизы и срок доставки экспертного заключения в суд, считает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления до 20 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 130, 144, 145, 147, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общество с ограниченной ответственностью ООО «РегионАвтоТранспорт», о назначении дополнительной экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу дополнительную экспертизу по вопросу определения фактического объема и стоимости выполненных должником работ, объема и стоимости устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ.

Поручить производство судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», юридический адрес: 614000, г.Пермь, ул. Советская, д.24б, фактический адрес: РТ, г.Казань, ул.Щапова, д.14/31, экспертам Миронову Сергею Петровичу, старшему эксперту по оборудованию, сырью и материалам, образование высшее техническое, сертификат компетентности эксперта системы «ТПП - Эксперт» в области оборудования, сырья и материалов № 8918 (действителен до 19.12.2017 г.) Зарегистрирован в Реестре системы «ТПП-Эксперт» (протокол от 19 декабря 2014 г. № 69); Усову Александру Григорьевичу, имеющему высшее образование: Казанский инженерно-строительный институт, факультет «Промышленное и гражданское строительство», специальность инженер-строитель. Год окончания 1975. Диплом А-1 №707708. Регистрационный № 1027; Уральский политехнический институт им. СМ. Кирова, факультет по подготовке организаторов промышленного производства и строительства, год окончания 1987, диплом № ДВА № 035535. Регистрационный № 1214. Стаж работы по специальности 42 года; Горожаниновой Елизавете Сергеевне, эксперту-строителю, образование высшее техническое, Пермский государственный технический университет (ПГТУ), специальность -инженер-строитель, профессиональная переподготовка в ПГТУ по программе "Компьютерные технологии в дизайне архитектурной среды", повышение квалификации: «Проектирование зданий и сооружений. Контроль качества проектных решений» в ЧОУ ДПО «Международный центр повышения квалификации и аттестации», «Ценообразование и определение сметной стоимости строительства с использованием ПК» в Центре дополнительного образования работников строительной отрасли ПГТУ, «Воссоздание. реставрация и консервация объектов культурного наследия. Технологии и методики реставрации» в Военном инженерно-техническом университете (Санкт-Петербург), стаж работы экспертом с 2008 г.

Предупредить экспертов Миронова Сергея Петровича, Усова Александра Григорьевича, Горожанинову Елизавету Сергеевну об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ:

- по договору генерального подряда от 17.09.2013 № 13z1118 (работы по строительству объектов 2,3 этапов в составе стройки: «Реконструкция УПСВ «Баклановка» ЦДНГ-8» (инвестиционный проект Баклановское, код инвестиционного
проекта ИСУ ЛУКОЙЛ U123F0398A, Код инвестиционного проекта ИСУ НГДО U123-
А0025);

- по договору генерального подряда от 29.09.2014 № 13z2961 (работы по строительству резервуара РВС-3000 № 3 и других объектов 1 этапа строительства в составе стройки: «Строительство технологических объектов на УППН «Баклановка» ЦЦНГ № 8 (в рамках реконструкции системы подготовки нефти)» (Инвестиционный проект Баклановское, код инвестиционного проекта ИСУ ЛУКОЙЛ U123А0398А, код инвестиционного проекта ИСУ НГДО U123-A0025);

- по договору генерального подряда от 12.11.2013 № 13zl508 (работы по строительству резервуаров РВС-3000 № 2 и № 5 в составе стройки: «Строительство технологических объектов на УППН «Баклановка» ЦДНГ № 8 (в рамках реконструкции системы подготовки нефти» (Инвестиционный проект Баклановское, код инвестиционного проекта ИСУ ЛУКОЙЛ U123A0398A, Код инвестиционного проекта ИСУ НГДО U123-A0025)?

2. Определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Разъяснить сторонам и третьим лицам в срок до 10.04.2017 возможность представления в Арбитражный суд РТ дополнительных документов касаемо спорных объектов.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе).

Разъяснить эксперту, что пунктом 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право эксперта заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов и знакомиться с материалами дела.

Экспертному учреждению производство экспертизы и представление экспертного заключения в Арбитражный суд Республики Татарстан осуществить до 20 июня 2017 года.

Установить предварительный размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Выплатить сумму вознаграждения экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан после представления в Арбитражный суд РТ экспертного заключения, акта выполненных работ (в двух экземплярах), соответствующего счета на оплату и после проведения судебного заседания, в котором подлежит исследованию заключение эксперта.

Приостановить производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», г.Пермь, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтесервис» (ИНН 1646039808, ОГРН 1151674000136), Республика Татарстан, г. Елабуга, до 20 июня 2017 года .

Определение подлежит немедленному исполнению и в части приостановления может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.К. Маннанова