Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хавзиевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Глейдмана Дмитрия Сергеевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.09.2017 по передаче Вахитову Рустему Габдельхаковичу 1% доли Глейдмана Дмитрия Сергеевича в уставном капитале ООО «Регион А», совершенную по доверенности от 11.09.2017, применении последствий недействительности сделки (вх. 1029 от 14.01.2022),

заявление Глейдмана Дмитрия Сергеевича о признании сделки, совершенной по доверенности от 11.09.2017г. по передаче ООО «Контурпрофит» доли Глейдмана Д.С. в уставном капитале ООО «Регион А» на основании договора купли-продажи от 13.09.2017г. и соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.06.2018г., недействительной и применении последствия недействительности сделки (вх. 35142 от 11.06.2021),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ – финансового управляющего Глейдмана Д.С. Юнусова Фаниля Миннигалиевича, ООО «Регион А», конкурсного управляющего ООО «Регион А» Савина Сергея Николаевича, Хафизова Марата Насиховича,

с участием:

от должника (заявителя) – Кузовков В.Н., по доверенности от 01.03.2022.

от ответчика Шинкарева В.А. – Сидуллин Константин Николаевич, по доверенности от 10.09.2021,

от ответчика Вахитова Р.Г. – не явился, не извещен,

от ответчика ООО «Контурпрофит» – дата прекращения деятельности 20.01.2022,

от ответчика Андреева А.В. - не явился, извещен,

от финансового управляющего – не явился, извещен,

третьего лица ООО «Регион А» – дата прекращения деятельности 10.06.2021,

третьего лица конкурсного управляющего ООО «Регион А» – не явился, извещен.

от третьего лица Хафизова М.Н. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 гражданин Глейдман Дмитрий Сергеевич признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, и.о. финансового управляющего должника утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.06.2021 поступило заявление Глейдмана Дмитрия Сергеевича о признании сделки, совершенной по доверенности от 11.09.2017, по передаче ООО «Контурпрофит» доли Глейдмана Д.С. в уставном капитале ООО «Регион А» на основании договора купли-продажи от 13.09.2017 и соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.06.2018 недействительной и применения последствия недействительности сделки.

Определением от 18.06.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Глейдмана Д.С. Юнусов Фаниль Миннигалиевич, ООО «Регион А», конкурсный управляющий ООО «Регион А» Савин Сергей Николаевич.

Определением от 29.10.2021 дело о банкротстве Глейдмана Дмитрия Сергеевича передано на рассмотрение судьи Кузнецовой Т.Д. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.01.2022 поступило заявление Глейдмана Дмитрия Сергеевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.09.2017 по передаче Вахитову Рустему Габдельхаковичу 1% доли Глейдмана Дмитрия Сергеевича в уставном капитале ООО «Регион А», совершенную по доверенности от 11.09.2017, применении последствий недействительности сделки (вх. 1029 от 14.01.2022).

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хафизов М.Н.

Определением от 03.02.2022 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с передачей на рассмотрение судьи, в производстве которого находится дело о банкротстве №А65-1557/2019.

В судебном заседании 19.05.2022 заявитель на требованиях настаивал, пояснил, что о сделках по отчуждению долей в уставном капитале должнику стало известно в мае 2021 года после подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки по передачи доли в ООО «Регион А» недействительной и применения последствий недействительности сделки,считает срок для подачи заявления о признании сделки недействительным не пропущенным.

Представитель ответчика Шинкарва В.А. требования не признал, настаивал на ходатайстве о пропуске срока исковой давности, поскольку об отчуждении долей должнику было известно уже в мае 2018 года при рассмотрении гражданского дела по иску Глейдмана Д.С. к ООО «Регион А» о восстановлении на работе.

Ответчик Андреев В.А. в суд не явился, извещен, из представленного отзыва следует, что требования должника полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворения, просит применит срок исковой давности.

Ответчик Вахитов Р.Г. в суд не явился, извещен, требования должника не признает, просит применит срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Контурпрофит» представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку фактически в настоящем деле заявлены требования, вытекающие из действий по выдаче доверенности, стороной которой (доверителем или доверяемым) ООО «Контурпрофит» не является.

Финансовый управляющий Юнусов Ф.М. в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования должника поддерживает.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей должника и ответчика, су д приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должник Глейдман Дмитрий Сергеевич являлся директором и единственным учредителем ООО «Регион А» с 100% размером доли.

11.09.2017 должником была выдана доверенность на имя Шинкарева В.А. № 16АА 4162086, удостоверенная нотариусом Казанского нотариального округа РТ, с правом отчуждения за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей должнику доли уставного капитала ООО «Регион А», с правом подачи заявления о выходе из состава участников, полписания договора купли-продажи, договора залога и иных разрешенных законом договоров, соглашений, подписания акта приема-передачи и других документов о передаче доли.

Доверенность была выдана сроком на 1 год с правом передоверия полномочий другим лицам.

Согласно представленной доверенности содержание данной доверенности соответствует волеизъявлению лица, ее выдавшего, личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена.

13.09.2017 Шинкарев В.А., действующего на основании вышеуказанной доверенности, продал ООО «КОНТУРПРОФИТ» 99% в уставном капитале ООО «Регион А» - 99% по договору купли-продажи, удостоверенному нотариально.

Пунктом 5 договора определен порядок оплаты - 10.000.000 руб. в срок до 12.09.2018, 10 304 900 руб. – в срок до 12.09.2019 после подписания договора.

25.06.2018 Андреевым А.В., действующим от имени Глейдмана Д.С. на основании доверенности, удостоверенной вице-консулом Генерального консульства в Салониках (Греция) 04.06.2018 по реестру №1486 в порядке передоверия от Шинкарева В.А., заключено соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Пункт 5 договора изложен в следующей редакции: оплата доли в уставном капитале общества в сумме 20 304 900 руб. производится до 31.12.2030.

Кроме того, Шинкарев В.А., действующий от имени Глейдмана Д.С. на основании доверенности от 11.09.2017, 13.09.2017 продал Вахитову Рустему Габделхаовичу оставшуюся часть доли ООО «Регион А» - 1% номинальной стоимостью 205 100 руб. по договору купли-продажи.

25.09.2018 проведено внеочередное собрание участников общества в новом составе участников.

Как указывает должник, доверенность 11.09.2017 была выдана под психическим воздействием и влиянием обмана и угрозы Хафизова М.Н. Шинкарев В.А. ранее до выдачи доверенности должнику известен не был. Договора купли-продажи заключены на крайне невыгодных для должника сделках.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения должника с вышеуказанными требованиями.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Должник оспаривает сделки, считая, что в ней имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признаки причинения вреда имущественным правам кредиторов, содержащиеся в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебной практике относительно оспаривания сделок должника сложилась следующая правовая позиция.

В случае, если заявитель оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, то, несмотря на то, какое правовое основание положено заявителем (статья 61.2 или статья 61.3), арбитражный суд проверяет спорную сделку на наличие признаков ее недействительности по всем составам подозрительных сделок, независимо от того, указано ли это в тексте самого заявления об оспаривании сделки должника.

Соответственно, в случае оспаривания сделки только по общегражданским основаниям, арбитражным судом спорная сделка не проверяется по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств арбитражный суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Должник оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и специальным основаниям, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указаны признаки, подлежащие установлению. К ним относятся противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответственно, из изложенных обстоятельств, заявление должника по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем правовых оснований для проверки спорных сделок по специальным основаниям не имеется, поскольку определением от 31.05.2021, сотавленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано, суд не усмотрел совокупности необходимых условий для признания сделок недействительными по специальным основаниям.

Доводы в указанной части направлены на переоценку вынесенного судом судебного акта и преодоление его законной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, а именно таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, либо в отношении природы сделки, либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Материалами дела установлено, что между Глейдманом Д.С. в лице представителя Шинкарева В.А. 13.09.2017 заключены и нотариально удостоверены договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Регион А».

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые договора заключены в порядке реализации участником общества права продать свою долю третьему лицу.

Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", как и ГК РФ не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи, поэтому цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Поведение должника не свидетельствует, что он был введен в заблуждение ответчиками относительно цены сделки. Согласно доверенности право определения цены передано Шинкареву В.А. на его усмотрение.

Из материалов дела не следует, что должник как участник общества обсуждал с доверенным лицом иные условия, на которых подлежат заключению договора купли-продажи доли.

При таких обстоятельствах, доводы должника о том, что сделка совершена по низкой стоимости под влиянием заблуждения, является ошибочным и необоснованным, не подтвержденными материалами арбитражного дела.

Заключенные между сторонами спорные договора купли-продажи доли в уставном капитале, равно как и доверенность от 11.09.2017, нотариально удостоверены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судом усматривается, что в случае, если бы во время удостоверения доверенности от 11.09.2017 нотариусу было очевидно, что обратившееся лицо не осознает последствия своих действий или его воля не соответствует волеизъявлению, то совершение нотариального действия было бы невозможно.

Таким образом, должник не доказал, что при совершении сделки по выдаче доверенности его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки или на иных условиях.

Так, в обоснование своих доводов Глейдман Д.С. приводит доводы, что после выдачи доверенности и в день совершения сделок купли-продажи Глейдман Д.С. был задержан, что подтверждается постановлением Вахитовског районного суд г.Казани от 15.09.2017.

Суд указанное доказательство считает недостаточным и не относимым, и приходит к выводу, что оно не подтверждает наличия обстоятельств для признания спорной сделки совершенной под воздействием заблуждения и недействительной, по следующим основаниям.

Выдача доверенности и совершение сделок по купле-продаже долей осуществлены в крайне близкие сроки (2 дня), что свидетельствует о наличии договоренностей сторон по продаже долей в уставном капитале. В доверенности специально выделено право доверяемого лица на продажу долей в уставном капитале, что прямо указывает на направленность действий по выдаче доверенности. При этом, договора купли-продажи могли были быть заключены и в более поздние сроки, в период нахождения должника под стражей. На период выдачи доверенности Глейдман Д.С. находился на свободе и выражал прямо и недвусмысленно свое намерение о продаже долей без своего личного участия.

Довод, изложенный в заявлении, о том, что стоимость активов ООО «Регион А» на момент сделки составляла 874 132 000 руб. документально не подтвержден. Между тем, в материалы обособленного спора представлен отчет ООО «АртРеал» по определению рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО «Регион А» по состоянию на 13.09.2017, согласно которому стоимость составляла 227 000 руб. В установленном порядке указанная стоимость оспорена не была.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Между тем, должником не представлено доказательств того, сделка свершена Шинкаревым В.А. в отношении себя лично. Согласно имеющимся в общем доступе сведения из ЕГРЮЛ на ООО «Регион А» по состоянию на 19.05.2022 ООО «Конутр Профит» принадлежат 99% уставного капитала общества, документальные доказательства отчуждения доли ООО «Контур Профит» Шинкареву В.А. не представлены.

Возражая против иска, ответчики заявили о пропуске должником срока исковой давности.

Оспариваемый должником договора, в силу статей 166 и 168 ГК РФ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительным по требованию стороны сделки или иного лица, указанного в законе, если они нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суду представлено решение Кировского районного суда г.Казани по делу № 2-809/2018 от 16.05.2018 по иску Глейдмана Д.С. к ООО «Регион А» о восстановлении на работе.

Суд общей юрисдикции установлено, что с 01.01.2014 Глейдман Д.С. являлся директором ООО «Регион А». 25.09.2017 на основании протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Регион А» трудовой договор с должником расторгнут в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В материалы настоящего обособленного спора представлен вышеуказанный протокол от 25.09.2017, из которого прямо усматривается, что участниками общества являются ООО «КонтурПрофит» с размером доли 99% и Вахитов Р.Г. с размером доли 1%. Указана номинальная стоимость проданных долей.

Таким образом, как в минимум в мае 2018 года должнику было известно об отчуждении принадлежащих ему долей ООО «КонтурПрофит» и Вахитову Р.Г. Более того, сведения об участниках общества с датой внесения сведений о них имеются в общем доступе на сайте Федеральной налоговой службы.

Доводы должника о том, что о наличии данных договоров ему стало известно в мае 2021 года отклоняются судом, поскольку течение срока исковой давности начинается когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Установив, что с настоящим заявлением должник обратился в арбитражный суд лишь 11.06.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Действуя разумно и добросовестно, должник имел возможность запросить сведения о подконтрольном ему юридическом лице. Однако, доказательств обращения с соответствующим запросом в материалы дела не представлено.

Доводы о нахождении должника под стражей, заявленные как основание восстановления срока исковой давности, судом признаются несостоятельными, поскольку нахождение под стражей не препятствует подаче соответствующего заявления в суд, в частности, не препятствовало Глейдману Д.С. обратиться в суд с иском о восстановлении на работе

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив факт обращения должника в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 и от 17.01.2022 было удовлетворено ходатайство должника об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом рассмотрения двух обособленных споров, объединенных в оно производство.

руководствуясь статьями 92, 110, 184-187, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Глейдмана Дмитрия Сергеевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.09.2017 по передаче Вахитову Рустему Габдельхаковичу 1% доли Глейдмана Дмитрия Сергеевича в уставном капитале ООО «Регион А», совершенную по доверенности от 11.09.2017, применении последствий недействительности сделки (вх. 1029 от 14.01.2022), о признании сделки, совершенной по доверенности от 11.09.2017г. по передаче ООО «Контурпрофит» доли Глейдмана Д.С. в уставном капитале ООО «Регион А» на основании договора купли-продажи от 13.09.2017г. и соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25.06.2018г., недействительной и применении последствия недействительности сделки (вх. 35142 от 11.06.2021), отказать.

Взыскать с Глейдмана Дмитрия Сергеевича в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Т.Д.Кузнецова