Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления Михеевой Н.Н. о признании Индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Владимировича (ИНН 166019426919), 19.04.1990 года рождения, место рождения: гор. Набережные Челны Татарской АССР, несостоятельным (банкротом),

с участием:

ФИО4, представляющий интересы ФИО2 по доверенности от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 19.06.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019 произведена замена заявителя ФИО5 на его правопреемника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 признано обоснованным заявление ФИО2 и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Требование ФИО2 в размере 1 905 260,34 рубля включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А65-19018/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 произведена замена судьи И.Ф. Нафиева на судью Р.Р. Абдуллину.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Набережные Челны Татарской АССР, несостоятельным (банкротом), назначено на 07.12.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее подданное заявление, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом).

При исследовании материалов дела судом с учетом указаний суда кассационной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда города Казани от 06.03.2018 по делу № 2-1360/2018 с ФИО3 в пользу ФИО5 было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 464 000 рублей и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 395 224,56 рубля за период 17.01.2015 по 15.01.2018, с начислением их по дату фактической оплаты долга.

Решение вступило в законную силу 10.05.2018.

Кроме того, решением Приволжского районного суда города Казани от 05.10.2018 по делу № 2-2787/2018 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 9 000 000 рублей и процентов за пользование займом.

19.06.2018 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2018, и неисполнение должником его более трех месяцев.

В дальнейшем ФИО5 (первоначальный кредитор) по договору уступки права требования от 10.09.2018 уступил ФИО2 (новый кредитор) право требования задолженности с должника ФИО3 в полном объеме.

В свою очередь ФИО6 по договору уступки прав (требований) от 25.10.2018 уступила ФИО3 право требования задолженности с ФИО5, взысканной решением суда общей юрисдикции от 05.10.2018, в общей сумме 13 811 576 рублей.

Письмом от 12.11.2018 ФИО3 уведомил ФИО5 о состоявшейся уступке прав требования, а именно: о переходе к нему прав по обязательствам ФИО5 перед ФИО6 в указанном выше размере, заявил о зачете встречных однородных требований и полном прекращении взаимных обязательств.

После получения указанного уведомления ФИО5 29.11.2018 новый кредитор ФИО2 направила в адрес ФИО3 уведомление об уступленном ФИО5 ей праве требования задолженности, которое получено должником 03.12.2018.

07.12.2018 ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено уведомление об уступке требования и зачете против требования ФИО2 встречного требования к прежнему кредитору ФИО5 в порядке статьи 412 ГК РФ.

После зачета задолженность ФИО5 по вступившему в законную силу решению Приволжского районного суда г. Казани от 05.10.2018 г. по делу№2-2787/2018 уменьшилась меньше на 441 260,34 рубля и составляет 9 000 000 задолженности по возврату суммы займа и 2 906 315, 66 рубля процентов за пользование займом. Задолженность ФИО3 по процентам на сумму, взысканную решением Приволжского районного суда г. Казани от 06.03.2018 по делу №2-1360/2018, после зачета отсутствует.

ФИО2 было подано исковое заявление в Приволжский районный суд г. Казани о признании недействительным договора уступки права требования от 25.10.2018 и заявления о зачете.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 13.05.2020 по делу №2-1056/2020 было отказано в признании недействительными договора уступки права требования от 25.10.2018 и заявления о зачете.

Определением от 06.10.2020 по делу №2-1056/2020 кредитору было отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате апелляционной жалобы.

Таким образом, договор уступки права требования от 25.10.2018 является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, должник заявил об отсутствии задолженности ввиду зачета против требования нового кредитора, основанного на решении Приволжского районного суда г. Казани от 06.03.2018, своего встречного требования к первоначальному кредитору, основанного на решении Приволжского районного суда г. Казани от 05.10.2018, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С даты возникновения встречного требования к ФИО5 ФИО3 письмом от 12.11.2018 добросовестно уведомил его о состоявшейся уступке права требования и воспользовался правом на прекращение обязательства зачетом.

Получив 03.12.2018 уведомление, должник 07.12.2018 известил ФИО2 об уступке права требования задолженности с ФИО5 от ФИО6 ФИО3 и заявил также о зачете против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.

Приобретая у третьего лица требование к ФИО5 и уведомляя последнего об уступке и зачете, должник имел разумные ожидания относительно прекращения обязательств перед ФИО5.

ФИО3 в материалы дела представлена копия почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо о направлении уведомления о зачете, уведомления об уступке права требования по договору, договора уступки права требования.

В материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ представлены доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования по обязательствам 29.11.2018, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, ранее, чем 03.12.2018 должник не мог знать о состоявшейся уступке права требования и не мог воспользоваться правом, предоставленным ему статьями 386, 412 ГК РФ, на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Для зачета требования должника против требования нового кредитора имеет значение не момент заключения договора уступки права требования, а появление у должника встречного требования (25.10.2018) до момента, когда он получил уведомление об уступке права требования (03.12.2018).

Соответственно, с даты возникновения встречного требования к ФИО5 ФИО3 письмом от 12.11.2018 добросовестно уведомил его о состоявшейся уступке права требования и воспользовался правом на прекращение обязательства зачетом.

Получив уведомление, должник 07.12.2018 известил ФИО2 об уступке права требования задолженности с ФИО5 от ФИО6 ФИО3 и заявил также о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, ранее, чем 03.12.2018, должник не мог знать о состоявшейся уступке права требования и не мог воспользоваться правом, предоставленным ему статьями 386, 412 ГК РФ, на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору. Кроме этого, приобретая у третьего лица требование к ФИО5 и уведомляя последнего об уступке и зачете, должник имел разумные ожидания относительно прекращения обязательств перед ФИО5

Учитывая, что стороны договора об уступке требования несут соответствующие риски предъявления должником возражений о прекращении обязательства зачетом в порядке статьи 412 ГК РФ, то применением данной нормы закона не может быть нарушен справедливый баланс интересов лиц, участвующих в спорном правоотношении.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование заявителя, явившееся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, должником исполнены, имеется основание для отказа удовлетворении заявления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч.ч.1 - 3 ст. 184, ч.1 ст. 185, ст. 187, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 52 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Набережные Челны Татарской АССР.

Отказать в признании обоснованным требования ФИО2.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Р. Абдуллина