Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой А.А., требование общества с ограниченной ответственностью «Феста», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г.Казань, в размере 1 835 858,11 рублей, (вх. №35473),

с участием:

от кредитора – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2020 г.;

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 01 августа 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственность "РинРас", г.Казань о признании общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г.Казань несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2019 года заявление оставлено без движения до 03 сентября 2019 года.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены в срок, установленный определением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года заявление, принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя отложено на 31 октября 2019 года. Определением от 31 октября 2019 года судебное заседание отложено на 09 час. 50 мин. 27 ноября 2019 г. Протокольным определением от 27 ноября 2019 года судебное заседание отложено на 08 час. 10 мин. 05 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственность "РинРас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным и введено в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца до 17.03.2020 г., временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре ФРС № 17289, дата регистрации 12.07.2017 г.), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2020 года должник - общество с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца до 01.10.2020 г., конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре ФРС № 17289, дата регистрации 12.07.2017 г.), являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 июля 2020 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Феста», г.Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой", г.Казань, в размере 1 835 858,11 рублей, (вх. №35473).

На основании ст.100 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 г. заявление принято к производству, назначено на 10 час. 30 мин. 23.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 г. заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2020 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 г. судебное заседание отложено на 16 ноября 2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 г. судебное заседание было отложено на 14 час 50 мин. 24.11.2020 г.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель кредитора требование поддерживает представила письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 24.11.2020 г. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 30.11.2020 г. Информация о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.11.2020 г. с участием тех же представителей кредитора и конкурсного управляющего.

Представитель кредитора заявила ходатайство об уточнении требований, представила письменное ходатайство об уточнении требований, содержащее возражения на доводы конкурсного управляющего с приложением дополнительных документов в обоснование возражений.

С учетом уточнения просит суд включить требования ООО «ФЕСТА» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» в размере 1 679 415 рублей 25 копеек, из которых:

- 886 320 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 28 копеек - убытки ООО «ФЕСТА», возникшие в результате ненадлежащего исполнения ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» своих обязательств;

- 749 760 (Семьсот сорок девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 97 копеек - расходы ООО «ФЕСТА» на устранение недостатков;

- 43 334 (Сорок три тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 копеек - расходы ООО «ФЕСТА» на проведение экспертизы обнаруженных недостатков и получение экспертного заключения.

Кредитор также уточняет заявленные требования в части квалификации суммы в размере 886 320 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 28 копеек в качестве убытков ООО «ФЕСТА», возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» своих обязательств в рамках Договора подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г. и представляющих собой расходы ООО «ФЕСТА» на восстановление имущества третьего лица, поврежденного во время выполнения ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» работ.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв, поддерживает возражения, просит отказать ООО «ФЕСТА» во включении в реестр требования кредиторов либо, включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 352 996,80 рублей, как расходы понесенные за устранения недостатков работ выполненных ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой", а именно «Осуществление работ по регулировки окон в квартирах», «Работы по ремонту деформационных швов фасада - заполнение утеплителем, демонтаж- монтаж слоя герметизации деформационного шва в связи с промерзанием стене в зоне прохождения деформационного шва».

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №103(6824) от 11.06.2020 г., стр. 20.

Требование кредитора поступило в суд 30.07.2020 г., с соблюдением двухмесячного срока, установленного ст. 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 г. между Заявителем (Генеральный подрядчик) и Должником (Подрядчик) был заключен договор №55Ф/2016 подряда по строительству объекта «Жилой дом на пересечении ул. Ак.Павлова и ФИО4 в Авиастроительном районе г. Казани» (далее - Договор подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г.) в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом на пересечении ул. Ак. Павлова и ФИО4 в Авиастроительном районе г. Казани» (далее - Объект) с выполнением работ по устройству внутренних инженерных сетей с их выпуском до первого колодца наружных инженерных сетей канализации; с приобретением, монтажом, пуско - наладкой и диспетчеризацией лифта; с выполнением работ по благоустройству придомовой территории с устройством МАФов; с введением (сдачей) совместно с Генеральным подрядчиком Объекта в эксплуатацию, как объекта завершенного строительства в объеме, утвержденном Генеральным подрядчиком в проектной документации (далее по тексту ПД), на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениях к нему, в соответствии с предъявляемыми требованиями Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Сводами правил и Положениями стандартов в области строительства, монтажа, наладки (СНиП 12-01-2004. Организация строительства" СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" и др.), СНиП 12-03-2001 «Безопасность трудгрч строительстве», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СП 12-135-2003 «Безопасность тру*Га в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», в процессе указанных работ (далее по тексту - работы), с последующей сдачей законченного строительства объекта Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить результат выполненных работ.

ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» в рамках Договора подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г. в том числе выполняло работы по благоустройству Объекта - «Жилой дом на пересечении ул. Ак. Павлова и ФИО4 в Авиастроительном районе г. Казани» на общую сумму - 299 298 062,35 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: Акт выполненных работ по форме КС-2 №32 от 03.07.2017 г. на сумму 990 355 рублей 73 копеек; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №33 от 03.07.2017 г. на сумму 990 355 рублей 73 копеек; Акт выполненных работ по форме КС-2 №54 от 02.08.2017 г. на сумму 2 133 226 рублей 46 копеек; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №54 от 02.08.2017 г. на сумму 2 133 226 рублей 46 копеек; Акт выполненных работ по форме КС-2 №64 от 24.08.2017 г. на сумму 1 190 137 рублей 46 копеек; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №64 от 24.08.2017 г. на сумму 1 190 137 рублей 46 копеек; Акт выполненных работ но форме КС-2 №101 от 14.11.2017 г. на сумму 270 869 рублей 38 копеек; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №101 от 14.11.2017 г. на сумму 270 869 рублей 38 копеек; Акт выполненных работ по форме КС-2 №103 от 14.11.2017 г. на сумму 9 319 638 рублей 43 копеек; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №103 от 14.11.2017 г. на сумму 9 319 638 рублей 43 копеек; Акт выполненных работ по форме КС-2 №110 от 23.11.2017 г. на сумму 5 126 304 рублей 42 копеек; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №110 от 23.11.2017 г. на сумму 5 126 304 рублей 42 копеек; Акт выполненных работ по форме КС-2 №116 от 29.11.2017 г. на сумму 1 013 600 рублей 27 копеек; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №116 от 29.11.2017 г. на сумму 1013 600 рублей 27 копеек; Акт выполненных работ по форме КС-2 №128 от 18.12.2017 г. на сумму 2 013 766 рублей 75 копеек; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №128 от 18.12.2017 г. на сумму 2 013 766 рублей 75 копеек; Акт выполненных работ по форме КС-2 №133 от 29.12.2017 г. на сумму 347 438 рублей 10 копеек; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №133 от 29.12.2017 г. на сумму 347 438 рублей 10 копеек; Акт выполненных работ по форме КС-2 №141 от 29.01.2018 г. на сумму 734 314 рублей 94 копеек; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №141 от 29.01.2018 г. на сумму 734 314 рублей 94 копеек.

Со стороны Генерального подрядчика была осуществлена полная оплата выполненных Подрядчиком в рамках Договора подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г. работ на сумму - 299 384 304,16 рублей.

Согласно п. 8.4. Договора подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г. гарантийный срок эксплуатации Объекта, материалов и работ начинается со дня ввода Объекта в эксплуатацию и составляет 5 (пять) лет. При этом гарантийный срок на примененные материалы и оборудования устанавливается согласно сертификатам/паспортам качества заводов-изготовителей.

В 8.5. Договора подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г. предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации. Подрядчик должен устранить их за собственный счет и в указанные Генеральным подрядчиком сроки.

Пункт 8.6. Договора подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г. устанавливает, что для участия в составлении документа фиксирующего недостатки выполнения работ по строительству Объекта, согласования порядка и сроков на устранение, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный Генеральным подрядчиком.

Согласно п. 8.8. Договора подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г. при приемке отдельных этапов работ, так и при приемке конечного результата работ на Подрядчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в выявленных недостатках. При отказе Подрядчика признать свою вину в выявленных недостатках и устранить недостатки своими силами по требованию Генерального Подрядчика (отказ от подписания или составления актов о поведении СМР или иных документов фиксирующих недостатки в выполненных работах по строительству Объекта или при отсутствии представителя Подрядчика, вызванного Генеральным подрядчиком в указанном месте и срок) Генеральный подрядчик (а в случае после сдачи объекта в эксплуатацию и с участием эксплуатирующей организацией) вправе составить Акт обнаруженных недостатков или иной документ фиксирующий недостатки в выполненных работах по строительству Объекта в одностороннем порядке. Такой акт признается сторонами достоверным, обладает юридической силой и содержащиеся в нем сведения признаются достоверными, пока судом не будет установлено иное. Для исправления недостатков в работе Генеральный подрядчик имеет право, в этом случае, привлечь стороннюю организацию, оплатив ей эти работы по действующим расценкам, с отнесением всех расходов и оплаты ремонтных работ на Подрядчика и воспользоваться правами, предусмотренными в пунктах 7.7.- 7/7.3., 11.2. и других, предоставляемых Генеральным подрядчиком по настоящему договору.

В ходе эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г., были выявлены, в том числе следующие недостатки (дефекты) в выполненных Подрядчиком работах:

- нарушение гидроизоляции стен, примыкающих к придомовой территории, помещений ГСК «Сапсан» при проведении работ по благоустройству;

- некачественная отделка стен в подъездах, в том числе покраска;

- не смонтирована система коллективного приема телевидения, а именно:

не прозваниваются слаботочные кабеля: телевидения (коаксиальные), компьютерные (UTP 5Е cat), домофония (отсутствует монтаж вызывных панелей у подъездов); отсутствует активное оборудование (усилители);

- застревание лифтов;

- нарушена герметизации в узлах примыкания отливов к фасадной панели лоджий;

- некачественная установка окон и дверей в помещениях жилого дома;

- некачественно выполнена отделка полов входных групп в жилых и офисных частях, а так же в подъездах многоквартирного дома.

- разрушение кладки кирпичных колонн на внешних площадках входов в жилые подъезды и офисные помещения;

- трещины по фасаду жилого дома;

- не переданы паспорта на электрические счетчики, установленные в коммерческих помещениях жилого дома;

- отсутствует счетчик ОДПУ, отсутствует электрический счетчик АВР в помещении электрощитовой №1 в жилом доме;

- фасад дома загрязнен строительным раствором;

- некачественная герметизация деформационных швов между блок-секциями МКД.

1 ноября 2018 г. Генеральный подрядчик направил в адрес Подрядчика уведомление об обнаружении недостатков выполненной работы и о вызове на осмотр (письмо исх. №334 от 30.10.2018 г.).

Уведомление об обнаружении недостатков выполненной работы и о вызове на осмотр (письмо исх. №334 от 30.10.2018 г.), направленное 01.1 1.2019г. Генеральным подрядчиком в адрес Подрядчика, вернулось отправителю, в связи с истечением срока хранения.

19 декабря 2018 г. (после истечения срока хранения письма исх. №334 от 30.10.2018 г.) Генеральным подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КамаСтройИнвест» (ИНН <***>) при отсутствии Подрядчика был составлен акт несоответствия в котором были зафиксированы недостатки (дефекты) в выполненных Подрядчиком работах.

7 февраля 2019 г. Генеральный подрядчик в целях отсутствия между Сторонами споров по поводу выявленных недостатков направил в адрес Подрядчика уведомление о явке для проведения экспертизы для установления факта наличия недостатков в выполненных Подрядчиком работах и/или причинах возникновения (письмо исх. №24 от 05.02.2019 г.).

Уведомление о явке для проведения экспертизы (письмо исх. №24 от 05.02.2019 г.), направленное 07.02.2019г. Генеральным подрядчиком в адрес Подрядчика, вернулось Отправителю, в связи с истечением срока хранения.

По результатам проведенной Генеральным подрядчиком экспертизы было выдано заключение №187 -19 от 29.03.2019 г. (экспертная организация - АНО «СЭЦ «СТРОИЭКСПЕРТИЗА») было установлено, что причиной возникновения недостатков (дефектов) является некачественное выполнение работ Подрядчиком.

Впоследствии Генеральный подрядчик в связи с неустранением Подрядчиком выявленных недостатков (дефектов) и неявкой Подрядчика на осмотр реализовал предусмотренное ГК РФ и Договором подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г. право на устранение недостатков путем привлечения третьих лиц с возложением всех возникших расходов на Подрядчика.

При выполнении работ по благоустройству Объекта ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» был причинен ущерб имуществу третьего лица - ГСК «Сапсан-2004» ИНН <***>, а именно была разрушена отмостка гаражной стены и в результате талые и дождевые воды попадают в подвалы гаражей (по строительной терминологии - нарушена гидроизоляция, примыкающих к придомовой территории помещений ГСК «Сапсан-2004»).

17.05.2018 г. Застройщиком Объекта - ООО «Рэд Эпл» была получена претензия от ГСК «Сапсан-2004» с требованием восстановить разрушенную отмостку.

03.10.2018 г. ООО «Рэд Эпл» направило в адрес ООО «ФЕСТА» (Генеральный подрядчик Объекта) претензию с требованием восстановить разрушенную отмостку.

11.10.2018 г. ООО «ФЕСТА» был заключен договор подряда №С/Ф-126 с ООО «СПЕЦ+» на выполнение работ по устройству отмостки на дворовой автостоянке в целях восстановления разрушенной отмостки ГСК «Сапсан-2004».

В рамках договора подряда №С/Ф-126 от 11.10.2018 г. со стороны ООО «СПЕЦ+» были выполнены работы на общую сумму 886 320 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 28 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.12.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.12.2018 г., подписанными со стороны ООО «ФЕСТА» и ООО «СПЕЦ+», которые были в полном объеме оплачены ООО «ФЕСТА» на основании платежных поручений №1364 от 26.10.2018 г. и №286 от 07.03.2019 г.

Кроме того, по результатам выполненных ООО «СПЕЦ+» работ 07.03.2019 г. был составлен акт устранения выявленных недостатков при участии представителей ООО Управляющая компания «КамаСтройИнвест», ООО «ФЕСТА», ООО «СПЕЦ+» и ГСК «Сапсан-2004» в соответствии с которым подтверждается факт удовлетворения предъявленных со стороны ГСК «Сапсан-2004» требований.

Кредитор полагает, что указанные расходы на выполнение работ по устройству отмостки на дворовой автостоянке в целях восстановления разрушенной отмостки ГСК «Сапсан-2004» в размере 886 320 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 28 копеек подлежат возмещению со стороны ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой», так как данные расходы по мнению кредитора по своей правовой природе являются убытками (расходами) общества по восстановлению имущества третьего лица, повреждение которого возникло в результате выполнения Подрядчиком работ по Договору подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г.

По состоянию на 30.07.2020 г. общая сумма расходов, понесенных Генеральным подрядчиком в связи с устранением части недостатков (дефектов) в выполненных Подрядчиком в рамках Договора подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г. работах составила, согласно требования кредитора 1 679 415 рублей 25 копеек, из которых:

- 886 320 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 28 копеек - убытки ООО «ФЕСТА», возникшие в результате ненадлежащего исполнения ООО «СК «Универсал ИнвестСтрой» своих обязательств;

Конкурсный управляющий, возражая в части требований в размере 886 320 рублей 28 копеек указывает на то, что со стороны ООО «ФЕСТА» не соблюден претензионный порядок, а именно недостатки в виде «Нарушение гидроизоляции стен, примыкающих к придомовой территории, помещений ГСК «Сапсан-2004» при проведении работ по благоустройству» не предъявлялись со стороны ООО «ФЕСТА» в адрес ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» и не указаны в уведомление об обнаружении недостатков выполненной работы и о вызове на осмотр исх. №334 от 30.10.2018 г. и в акте несоответствия от 19.12.2018 г., и, следовательно, по мнению конкурсного управляющего данное требование является дополнительным видом работ.

Заявляя возражения в оставшейся части требований, конкурсный управляющий указывает на то, что работы были определены до обнаружения недостатков и, по мнению конкурсного управляющего, данный факт является основанием для отказа ООО «ФЕСТА» во включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает также на то, что экспертное заключение №187-19 от 29.03.2019 г. было проведено не в рамках рассматриваемого спора и, следовательно, не имеет отношения к предъявляемым со стороны ООО «ФЕСТА» требованиям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании абзаца четвертого 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылка к статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

Однако, это не означает, что отсутствие в договоре соответствующего условия лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков.

Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков, обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если оно останется без удовлетворения, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703 ГК РФ), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст. 706 ГК РФ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из этого следует, что отношения между генподрядчиком и субподрядчиком подвержены такому же регулированию, как и отношения между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «СК «Универсал ИнвестСтрой» (Подрядчик) в рамках Договора подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г. работ по благоустройству Объекта - «Жилой дом на пересечении ул. Ак. Павлова и ФИО4 в Авиастроительном районе г. Казани» на общую сумму - 299 298 062,35 рублей, которые были в полном объеме оплачены ООО «ФЕСТА» (Генподрядчик) на основании платежных поручений №1364 от 26.10.2018 г. и №286 от 07.03.2019 г.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в построенном объекте являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

В данном случае кредитор утверждает об обнаружении недостатков работ в пределах гарантийного срока, установленного договором.

В этой связи подлежат исследованию представленные кредитором доказательства обнаружения недостатков работ (акты освидетельствования, переписка с должником), в том числе относительно недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Материалами дела подтверждается факт направления Генподрядчиком уведомления Подрядчику об обнаружении недостатков выполненной работы и о вызове на осмотр, а затем о явке на осмотр для проведения экспертизы для установления факта наличия недостатков в выполненных Подрядчиком работах и/или причинах возникновения.

Экспертным заключением №187 -19 от 29.03.2019 г. АНО «СЭЦ «СТРОИЭКСПЕРТИЗА» установлено, что причиной возникновения данных недостатков (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации работ является некачественное выполнение работ Подрядчиком.

Таким образом, в связи с неустранением Подрядчиком выявленных недостатков (дефектов) и неявкой Подрядчика на осмотр Генподрядчиком было реализовано предусмотренное ГК РФ и Договором подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г. право на устранение недостатков путем привлечения третьих лиц с возложением всех возникших расходов на Подрядчика.

Реальность понесенных расходов Генподрядчика по привлечению третьих лиц и устранение ими недостатков подтверждается договорами подряда, заключенными между ООО «Феста» и: ООО «Окна Столицы» №19-014 от 10.01.2019 г., ООО «КОМЭКС» №С/Ф-34 от 18.04.2018 г., ИП ФИО5 от 08.10.2018, ИП ФИО6 №ГФ-10/09 от 18.09.2019 г., а также подписанными между сторонами после 19.12.2018 Г.актами приемки выполненных работ, что также свидетельствует о том, что недостатки, расходы на устранение которых предъявлены со стороны ООО «ФЕСТА», были устранены после направления в адрес ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» уведомления об обнаружении недостатков выполненной работы и о вызове на осмотр исх. №334 от 30.10.2018 г. и наступления момента после которого ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» считается извещенным и составления акта несоответствия от 19.12.2018 г.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

Отсутствие должника при проведении экспертизы само по себе не лишает заключения доказательственной силы, так как должник не лишен в ходе судебного разбирательства оспорить его выводы.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, конкурсным управляющим не представлено. Равно как доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа или эксплуатации.

Основания считать, то выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, исходя из материалов дела, у суда отсутствуют.

Кроме того материалами дела установлено, что при выполнении работ по благоустройству Объекта ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» был причинен ущерб имуществу третьего лица - ГСК «Сапсан-2004», а именно была разрушена отмостка гаражной стены и в результате талые и дождевые воды попадают в подвалы гаражей (по строительной терминологии - нарушена гидроизоляция, примыкающих к придомовой территории помещений ГСК «Сапсан-2004»).

В целях восстановления разрушенной отмостки, 11.10.2018 г. ООО «ФЕСТА» был заключен договор подряда №С/Ф-126 с ООО «СПЕЦ+» на выполнение работ по устройству отмостки на дворовой автостоянке в целях восстановления разрушенной отмостки ГСК «Сапсан-2004».

При этом согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только законом.

Если причиненный вред является следствием деликта, ответственность за который наступает в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае возлагается на непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, исключительно законом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 указано, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба третьему лицу при выполнении работ также является непосредственно выполнявшее их лицо.

Подпунктом 7.2.12. Договора подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г. стороны предусмотрели, что Подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества Генерального Подрядчика, имуществу третьих лиц (близлежащих трубопроводов, инженерных сетей и прочих коммуникаций, покрытия дорог и других сооружений), а также расходы по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате действий Подрядчика и/или привлеченных им к исполнению работ по настоящему договору субподрядчиков и иных исполнителей.

Согласно п. 7.7. и подп. 7.7.1. Договора подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г. из подлежащих к выплате Подрядчику, в соответствии с условиями настоящего договора сумм, Генеральный подрядчик вправе зачесть в одностороннем порядке (в соответствии со ст.410 ГК РФ) с уведомлением Подрядчика в свою пользу следующие суммы - расходы по ремонту и восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества Генерального Подрядчика, существующих объектов, близлежащих трубопроводов, инженерных сетей и прочих коммуникаций, покрытия дорог и других сооружений, а также расходы по компенсации вреда, причиненного окружающей среде (п.7.2.12.).

В соответствии со статьями 421 и 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку должник является лицом, непосредственно причинившим вред имуществам правам третьих лиц при ненадлежащим выполнении работ, возложение бремя несения расходов по возмещению ущерба на кредитора, является неправомерным.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 303 ГК РФ).

Поскольку кредитор вместо должника возместил причненный им вред третьим лицам, должник обязан возместить кредитору убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Материалами дела доказана противоправность поведения должника, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными кредитором убытками. При таких обстоятельствах, требования, предъявленные признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях в отношении расходов в размере 886 320 (Восемьсот восемьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей 28 копеек указывает на то, что со стороны ООО «ФЕСТА» не соблюден претензионный порядок, а именно недостатки в виде «Нарушение гидроизоляции стен, примыкающих к придомовой территории, помещений ГСК «Сапсан-2004» при проведении работ по благоустройству» не предъявлялись со стороны ООО «ФЕСТА» в адрес ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» и не указаны в уведомление об обнаружении недостатков выполненной работы и о вызове на осмотр исх. №334 от 30.10.2018 г. и в акте несоответствия от 19.12.2018 г., и, следовательно, по мнению конкурсного управляющего данное требование является дополнительным видом работ.

Однако, спорные требования на сумму в размере 886 320 рублей 28 копеек уточнены ООО «ФЕСТА» с точки зрения юридической квалификации, а именно предъявлены качестве убытков ООО «ФЕСТА», возникшие в результате ненадлежащего исполнения ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» своих обязательств в рамках Договора подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г. и представляющие собой расходы ООО «ФЕСТА» на восстановление имущества третьего лица, поврежденного во время выполнения ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» работ по благоустройству. Таким образом, предъявляемые требования в размере 886 320 рублей 28 копеек, понесенные в связи с выполнением работ по устройству отмостки на дворовой автостоянке в целях восстановления разрешенной отмостки ГСК «Сапсан-2004», не являются дополнительным видом работ, а представляют собой убытки ООО «ФЕСТА», возникшие в результате ненадлежащего исполнения ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» своих обязательств в рамках договора подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г.

Кроме того, что отсутствие уведомления ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой», с учетом того, что ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» с октября 2018 г. не исполняло обязательства по получению юридически значимых сообщений об обнаружении недостатков, проведении совместного акта осмотра, проведении экспертизы, и при имеющихся документов, подтверждающих факт наличия убытков, не лишает ООО «ФЕСТА» как добросовестного участника гражданского оборота права предъявлять требования о возмещении убытков и рассчитывать на их компенсацию со стороны лица, причинившего убытки - ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой».

Также, в своих пояснений конкурсный управляющий указывает на то, что работы были определены до обнаружения недостатков и, по мнению конкурсного управляющего, данный факт является основанием для отказа ООО «ФЕСТА» во включении в реестр требований кредиторов.

Сам факт заключения договора подряда №С/Ф-34 от 18.04.2018 г. между ООО «ФЕСТА» и ООО «КОМЭКС» и договора оферты от 08.10.2018 г. между ООО «ФЕСТА» и ИП ФИО5 до направления в адрес ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» уведомления об обнаружении недостатков выполненной работы и о вызове на осмотр исх. №334 от 30.10.2018 г. и составления акта несоответствия от 19.12.2018 г., не означает, что недостатки были устранены до уведомления ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» об их обнаружении.

Как пояснил кредитор, поскольку должник не отвечал на претензии кредитора, то есть проявил позицию отрицания намерения добровольно устранять недостатки, кредитор заранее заключил типовой (рамочный) договор подряда с третьими лицами в целях будущего устранения недостатков, объем которых, в последующем был определен в акте осмотра недостатков. Таким образом, кредитор заранее осуществляло подготовительные действия, направленные на устранение недостатков путем привлечения третьих лиц, а именно: осуществляло поиск подрядчиков, заключение договоров, при этом не нарушая обязательств по уведомлению ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой».

С учетом того, что объект был сдан в эксплуатацию 12.03.2018, перечень недостатков и работ, необходимых для их устранения был установлен, а не устранен, заранее и не исключает ответственности ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Недостатки, расходы на устранение которых предъявлены со стороны ООО «ФЕСТА», были устранены после направления в адрес ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» уведомления об обнаружении недостатков выполненной работы и о вызове на осмотр исх. №334 от 30.10.2018 г. и наступления момента после которого ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» считается извещенным и составления акта несоответствия от 19.12.2018 г., в котором отражены недостатки, что подтверждается следующим:

- некачественная установка окон и дверей в помещениях жилого дома (общество с ограниченной ответственностью «Окна Столицы» осуществлены работы по регулировке окон в квартирах: договор подряда №19-014 от 01.01.2019, Универсальный передаточный документ №188 от 23.08.2019 (после 19.12.2018), платежное поручение №1289 от 23.09.2019)

- не смонтирована система коллективного приема телевидения, а именно: не прозваниваются слаботочные кабеля: телевидения (коаксиальные), компьютерные (UTP 5Е cat), домофония (отсутствует монтаж вызывных панелей у подъездов); отсутствует активное оборудование (усилители) (Общество с ограниченной ответственностью «КОМЭКС» осуществлены работы по прокладке кабеля, установке делителей сигнала на этажные щиты слаботочных шахт прокладки кабеля (восстановление системы видеодомофонии): договор подряда №С/Ф-34 от 18.04.2018, дополнительное соглашение №1 от 14.05.2018 к договору подряда №С/Ф-34 от 18.04.2018, дополнительное соглашение №2 от 22.10.2018 г. к договору подряда №С/Ф-34 от 18.04.2018, акт выполненных работ по форме КС-2№1 от 31.12.2018 (после 19.12.2018), Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.12.2018,

- некачественная герметизация деформационных швов между блок- секциями многоквартирного жилого дома (ИП ФИО6 выполнил работы по ремонту деформационных швов фасада – заполнение утеплителем, демонтаж-монтаж слоя герметизации деформационного шва в связи с промерзанием стен квартир в зоне прохождения деформационного шва) договор подряда №ГФ-10/09 от 18.09.2019 г. Акт выполненных работ по Форме КС-2 №1 от 26.02.2020 г. (ПОСЛЕ 19.12.2018 Г.) Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 26.02.2020 г. Платежные поручения №704 от 11.06.2020 г., №1 от 09.01.2020 г.

В отношении расходов на устранение недостатка «застревание лифтов» путем закупки и установки дополнительных противовесов в отношении лифтов на основании договора оферты от 08.10.2018 г., заключенного между ООО «ФЕСТА» и ИП ФИО5, работы по которому были выполнены и приняты на основании акт №22 от 27.11.2018 г., то есть ранее составления акта несоответствия от 19.12.2018 г., ООО «ФЕСТА» требование в указанной части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 29 000 рублей на закупку и установку дополнительных противовесов в отношении лифтов, не заявляет.

Также, суд отклоняет доводы конкурсного управляющего, что не подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению объема и недостатков, в виду следующего.

Со стороны ООО «ФЕСТА» по состоянию на сегодняшний день устранены не все недостатки, отраженные в уведомлении об обнаружении недостатков выполненной работы и о вызове на осмотр исх. №334 от 30.10.2018 г. и акте несоответствия от 19.12.2018 г. и предъявлено требование о возмещении расходов только в отношении устраненных недостатков;

экспертное заключение №187-19 от 29.03.2019 г. относится не ко всем недостатком, расходы на устранение которых предъявлены к возмещению и в экспертном заключении №187-19 от 29.03.2019 г. указаны только те недостатки, которые не были устранены к дате натурного обследования объекта экспертами 21.03.2019;

экспертное заключение №187-19 от 29.03.2019 г. в рамках рассматриваемого спора напрямую относится к виду недостатка «Некачественная герметизация деформационных швов между блок-секциями многоквартирного жилого дома» (п. 3.5. - лист 8-9; лист 16 абзац «Деформационный шов»; фото 14-27 - лист 21-23).

Таким образом, расходы ООО «ФЕСТА» на проведение экспертизы обнаруженных недостатков и получение экспертного заключения в размере 43 334 рубля 00 копеек возникли в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО «СК «УниверсалИнвестСтрой» своих обязательств по договору подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г. и имеют отношение к рассматриваемому спору.

Экспертное заключение №187-19 от 29.03.2019 является одним из доказательств, подтверждающим факт наличия недостатков в виде «Некачественная герметизация деформационных швов между блок-секциями многоквартирного жилого дома», которые не были устранены до даты натурного обследования объекта экспертами 21.03.2019.

Недостатки в виде «Некачественная установка окон и дверей в помещениях жилого дома» и «Не смонтирована система коллективного приема телевидения...» были устранены до даты натурного обследования объекта экспертами 21.03.2019 г. в связи с чем в отношении данных недостатков ООО «ФЕСТА» не ссылается на экспертное заключение №187-19 от 29.03.2019 г., а подтверждает право на предъявление расходов всеми иными предъявленными и достаточными доказательствами: уведомление об обнаружении недостатков выполненной работы и о вызове на осмотр (письмо исх. №334 от 30.10.2018 г.), актом несоответствия от 19.12.2018 г., в котором отражены недостатки.

Таким образом, поскольку факт несения Генеральным подрядчиком расходов на устранение части недостатков в выполненных Подрядчиком по Договору подряда №55Ф/2016 от 27.12.2016 г. работах в размере 749 760,97 руб., а также возникновения на стороне должника убытков в размере 886 320,28 руб. в связи с возмещением кредитором ущерба, причиненного имуществу третьего лица, должником, подтверждается надлежащими доказательствами, требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку несение расходов кредитора на проведение экспертизы подтверждается материалами дела, экспертизой установлено, что причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации работ является некачественное выполнение работ Подрядчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов 43 334 рублей расходов проведения экспертизы, также является обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 49, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, ст. 100 Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

уменьшение размера требований до 1 679 415, 25 руб. принять.

Требование удовлетворить.

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Феста», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «УниверсалИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 679 415, 25 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Маннанова А.К.