Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы Шамшуры Ирины Сергеевны и Шамшуры Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бастер» Щипалова Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Колесова Александра Валентиновича, Шамшуры Николая Алексеевича, Шамшуры Ирины Сергеевны, Андреева Вячеслава Геннадьевича (вх.47179), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бастер», ОГРН 1131650011382, ИНН 1650266627,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 в отношении должника общество с ограниченной ответственностью «Бастер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Щипалов Р.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Бастер» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Щипалов Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Колесова Александра Валентиновича. Назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены: Шамшура Николай Алексеевич, Шамшура Ирина Сергеевна, Андреев Вячеслав Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 назначено основное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Колесова Александра Валентиновича, Шамшуру Николая Алексеевича, Шамшуру Ирину Сергеевну, Андреева Вячеслава Геннадьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бастер».

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бастер» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Шамшура Н.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Также, Шамшура И.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы приняты к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 судебное заседание назначено на 05.09.2023.

В судебном заседании 05.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы в обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционными жалобами, позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного следует отказать и прекратить производство по апелляционным жалоб, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 10.10.2022 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 24.10.2022.

Апелляционные жалобы поступили в суд первой инстанции 25.04.2023 и зарегистрированы указанным числом, о чем свидетельствует почтовый штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционных жалоб, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования более 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявителями жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указаны схожие обстоятельства, а именно, что о привлечении их к участию в деле о банкротстве ООО «Бастер» и субсидиарной ответственности им стало известно только в марте 2023 года, почтовых отправлений не получали, поскольку находились под домашним арестом ввиду возбуждения уголовного дела и проживали по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Отрадная, д. 132.

В период рассмотрения дела, органами предварительного расследования, в отношении заявителей апелляционных жалоб была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не позволяла получать почтовую корреспонденцию, а в последствии, наложен запрет на изменение места жительства и выезд за территорию муниципального образования отличную от места проживания.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам; они считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно адресной справке, предоставленной на запрос арбитражного суда от 05.05.2022, по сведениям УВМ МВД по Республике Татарстан, Шамшура Н.А. зарегистрирован по месту жительства 04.14.2014 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Романтиков, д. 3, кв. 36, ком. 6. Шамшура И.С. также зарегистрирована по месту жительства 04.14.2014 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Романтиков, д. 3, кв. 36, ком. 6.

Копии определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022, 06.06.2022, 05.07.2022, 22.08.2022 направлены по адресу регистрации заявителей жалоб: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, б-р Романтиков, д. 3, кв. 36, ком. 6, при этом почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 173, 174, том 1, л.д. 198, 200, том 2, л.д. 3,4, 16, 17 том. 3).

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом АО Почта России 21.06.2022 № 230-п.

Согласно п. 11.2 Порядка, РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Часть 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает признание лица извещенным о судебном процессе в случаях фактического невручения ему судебной корреспонденции при условии, что доставляющее или вручающее корреспонденцию лицо зафиксировало причины невручения.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В рассматриваемом случае организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Соответственно, ответчики несут риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) сведения о определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 размещены 11.10.2022 г. 15:09:09 МСК, то есть своевременно.

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Шамшуры Ирины Сергеевны и Шамшуры Николая Алексеевича, что в период рассмотрения дела, органами предварительного расследования, в отношении заявителей апелляционных жалоб была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не позволяла получать почтовую корреспонденцию, а в последствии, наложен запрет на изменение места жительства и выезд за территорию муниципального образования отличную от места проживания.

Согласно представленных, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, постановлений суда общей юрисдикции, мера пресечения, ограничивающая свободу заявителей жалоб, в частности домашний арест, была избрана и действовала в период с 04.03.2020 по 15.01.2021.

Вместе с тем, при рассмотрении указанных доводов жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции определением от 15.08.2023 в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан направил запрос следующего содержания:

- какая мера пресечения в отношении Шамшуры Ирины Сергеевны и Шамшуры Николая Алексеевича была избрана судом при принятии к производству уголовного дела № 1-22/2023 и менялась ли мера пресечения в процессе рассмотрения дела.

Как следует из предоставленного ответа от 12.09.2023 на запрос арбитражного суда, уголовное дело в отношении Шамшуры Николая Алексеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172; ч.2 ст. 187; ч.2 ст. 187; ч.2 ст. 187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст. 187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1; п. «б» ч.2 ст. 173.1; п. «б» ч.2 ст. 173.1; п. «б» ч.2 ст. 173.1; п. «б» ч.2 ст. 173.1; п. «б» ч.2 ст. 173.1; п. «б» ч.2 ст. 173.1; п. «б» ч.2 ст. 173.1; п. «б» ч.2 ст. 173.1; п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, Шамшуры Ирины Сергеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; ч.2 ст.187; п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1; п. «б» ч.2 ст. 173.1; п. «б» ч.2 ст. 173.1; п. «б» ч.2 ст. 173.1; п. «б» ч.2 ст. 173.1; п. «б» ч.2 ст. 173.1; п. «б» ч.2 ст. 173.1; п. «б» ч.2 ст. 173.1; п. «б» ч.2 ст. 173.1; п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ поступило в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 28.12.2021.

При назначении уголовного дела к слушанию мера пресечения подсудимым Шамшуре Н.А., Шамшуре И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения и до настоящего времени не изменялась.

Также из имеющихся в материалах дела сведений из уголовного дела установлено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде была применена к ним еще раньше - до поступления в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 28.12.2021 уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не влечет ограничений в процессе самостоятельного получения входящей корреспонденции в отделении связи.

Определение суда первой инстанции вынесено 10.10.2022, а у Шамшура И.С. и Шамшурой Н.А., как минимум за год до этого, имелась реальная возможность участвовать в данном обособленном споре и, тем более, своевременно обжаловать судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана заявителями Шамшура И.С. и Шамшурой Н.А. в суд первой инстанции 25.04.2023, то есть спустя 6 месяцев с момента принятия обжалуемого определения.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661 по делу № А56-40821/2013).

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

Таким образом, заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы за пределами шестимесячного пресекательного срока является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращения апелляционной жалобы.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики являлись надлежаще извещенными о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, при в этом в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявители по не зависящим от них обстоятельствам были лишены возможности своевременно обратиться с жалобой в срок, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена.

Бездействие со стороны ответчиков, которые не предприняли должных мер для обжалования судебного акта в пределах срока на подачу жалобы, не может считаться надлежащим поведением и признаваться объективной причиной несоблюдения срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку причины пропуска срока не признаны судом апелляционной инстанции уважительными, и указанный факт установлен после принятия апелляционной жалобы к производству в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Шамшуры Ирины Сергеевны и Шамшуры Николая Алексеевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционным жалобам Шамшуры Ирины Сергеевны и Шамшуры Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу А65-24978/2020, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова