Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года в части проведения процессуального правопреемства по делу № А65-28755/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Мочалова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Татспецэнерго» о взыскании 14 519 398 рублей 88 копеек задолженности по выплате действительной стоимости доли,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2018,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела А65-28755/2018.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 22.07.2019 произвел замену должника, общество с ограниченной ответственностью «Татспецэнерго», на правопреемника – ФИО4. Этим же определением было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части замены должника на правопреемника, ссылаясь на недействительность договора перевода долга от 22.05.2019, послужившего основанием для замены должника правопреемником.

ФИО5 Уелдановна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству, при этом вопрос о восстановлении срока на обжалование определения судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Апеллянт в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства о продлении срока на обжалование определения, и отзыва на жалобу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК
РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской
деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,
пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого
назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в
связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и
другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих
доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из п.2 ст. 34 СК РФ, договор, согласно которому произошло правопреемство не является совместно нажитым имуществом супругов Д-вых.

Ст. 39 СК РФ регулирует правила, по которым в случае необходимости делятся долговые обязательства между супругами. Согласно правовой норме общие долги мужа и жены делятся между ними согласно присужденным долям в имуществе. Соответственно, можно сделать вывод, что у супругов могут быть еще и личные долги.

Доказательств, о том, что долговые обязательства ФИО4 будут исполняться из семейного бюджетане представлено, следовательно, указанное обязательство является личным обязательством ФИО4, и включению в общий состав долгов супругов не подлежит.

П.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной

собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правопреемство долга как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично правопреемник, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, кроме того, не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Принимая обязательства ООО «Татспецэнерго», ФИО4 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО1 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать принадлежащим ему имуществом лично.

Аналогичные выводы содержатся в п. 5 Обзора судебной практики № 1 (2016).

Кроме того, апеллянтом не представлены доказательства пропуска процессуальных сроков для обжалования по уважительной причине, а так же доказательства, которые
свидетельствуют о дате и времени когда Апеллянту стало известно о рассмотрении
указанного дела.

Подача апелляционной жалобы супругой ФИО6 приводит к затягиванию судебного процесса, препятствованию восстановления прав Истца. Кроме того, невыполнение условий мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019г., свидетельствует об уклонении Ответчиком условий упомянутого мирового соглашения, а так же невыполнения определения суда.

Согласно п.1. ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из ст.40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апеллянт не относится ни к одной из перечисленных категорий, указанных в ст.40 АПК РФ. Кроме того, вынесенные судебные акты по делу №А65-28755/2018 не имеют прямого или косвенного отношения к гр. ФИО1

Таким образом, основания для продления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 50 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу № А65-28755/2018.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу № А65-28755/2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский