Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НУРСИБ», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» 15 256 849,32 руб. (вх.№ 19477),

с участием:

конкурсного управляющего: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.02.2016 г.,

ответчика АО «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2016 г. № 03/16, ФИО4- представитель по доверенности 11.01.2016 г. № 01/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Нурсиб», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – по тексту должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

17 июня 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Нурсиб» о признании недействительной сделки по перечислению АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», <...> 256 849,32 руб. (вх.№ 19477).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Нурсиб» о признании недействительной сделки по перечислению АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», <...> 256 849,32 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к отзыву на возражения АО «Татсоцбанк», к дополнениям к апелляционной жалобе, а также в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ФИО6 о приобщении письменных доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств и вызове свидептелей отказано. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок-платежей, совершенных по платежным поручениям от 09.10.2014 г. № 327 на погашение просроченного основного долга по кредитному договору от 17.09.2013 г. <***> в размере 15 000 000 руб.; от 09.10.2014 г. № 328 на погашение просроченных процентов по кредитному договору от 17.09.2013 г. <***> в размере 138 698 руб.63 коп.; от 09.10.2014 г. № 329 на погашение процентов на просроченный основной долг по кредитному договору от 17.09.2013 г. <***> в размере 118 150 руб.69 коп. отменены; обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Нурсиб» о признании недействительной сделки по перечислению АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», <...> 256 849,32 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 4 мая 2016 г. 12 час.45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

17 сентября 2013 г. между закрытым акционерным обществом «НУРСИБ», г.Казань, и закрытым акционерным обществом «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г. Казань, был заключен кредитный договор <***> (кредитная линия с лимитом задолженности).

Согласно п.2.1 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей и обязался предоставить кредит в пределах лимита задолженности в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.3 договора срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых определен как 16 сентября 2014 г. Кредит выдается заемщику траншами (частями) после предоставления им кредитору заявления на использование кредита по установленной кредитором форме. Последний срок для предоставления заемщику кредита устанавливается не позднее 15 августа 2014 года (п.2.4). В лимит задолженности не включаются проценты за пользование кредитом, комиссионные вознаграждения кредитора, неустойка, а также расходы, издержки и иные убытки, которые заемщик возмещает кредитору в соответствии с условиями договора, если иное не оговорено сторонами дополнительно (п.2.6). Согласно п.6.1. и 6.2 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, суммы и даты, погашения которых определены графиком. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 16 сентября 2014 года, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения их сторонами.

Факт получения должником заемных средств лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

9 октября 2014 года по платежным поручениям №№ 327, 328, 329 должник произвел в адрес ответчика платежи по погашению основного долга и процентов по кредитному договору <***> на сумму 15 256 849,32 руб.

Считая указанные платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 19 января 2015 года.

Оспариваемые платежи осуществлены 09.10.2014 г. года, т.е. в период шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отменяя определением Арбитражного суда РТ от 18 августа 2015 г. по настоящему обособленному спору, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание, что сделки от 09.10.2014 г. по перечислению должником ответчику денежных средств по платежным поручениям №№ 327, 328, 329 совершены после принятия решения о добровольной ликвидации должника. До составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе отчуждать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определению способа реализации имущества. Оценка оспариваемых сделок на соответствие п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не дана; обстоятельства составления промежуточного ликвидационного баланса и наличия требований других кредиторов на дату составления промежуточного ликвидационного баланса, суда не устанавливались.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела № А65-31140/2014, 1 октября 2014 года на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Нурсиб» акционерами ФИО7 и ФИО8 принято решение о добровольной ликвидации закрытого акционерного общества «Нурсиб» и о назначении ликвидатором ЗАО «Нурсиб» ФИО9.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.200111 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, процедура ликвидации юридического лица, предусмотренная статьями 61 - 63 ГК РФ подразумевает совершение последовательных действий по созданию ликвидационной комиссии (ликвидатора), публичного объявления о ликвидации организации, предоставления возможности кредиторам заявить свои требования, составление промежуточного ликвидационного баланса, расчет с кредиторами, составление ликвидационного баланса и собственно ликвидацию.

Одной из основных целей процедуры ликвидации является возможность добровольного завершения расчетов со всеми кредиторами, а также необходимость инициирования процесса несостоятельности (банкротства) в случае отсутствия такой возможности.

2 октября 2014 года ФИО7 сдал в Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, и протокол общего собрания участников ЗАО «Нурсиб» о 01.10.2014 г.

9 октября 2014 года Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, в котором указано, что уведомление о ликвидации юридического лица ЗАО «Нурсиб» считается не представленным в связи с тем, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Нурсиб» от 01 октября 2014 г. не соответствует требованиям, установленным п.3 ст.67.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (пункт 4 статьи 97);

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Нурсиб» от 01 октября 2014 г., представленный ФИО7 в Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ 02.10.2014 г., не удостоверен нотариально или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии (том 8, л.д.8).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Учитывая изложенное, протокол внеочередного собрания кредиторов ЗАО «Нурсиб» от 01.10.2014 г., представленный ФИО7 в Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ 02.10.2014 г. для внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации должника, является ничтожным в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив от регистрирующего органа отказ в регистрации для внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Нурсиб», должником повторно был оформлен протокол внеочередного собрания кредиторов ЗАО «Нурсиб» от 01.10.2014 г., аналогичный по принятым решениям первому протоколу, который в соответствии с п.3 ст.67.1 ГК РФ заверен ООО «Евроазиатский Регистратор».

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 марта 2015 года в разделе 10 указано, что 10 октября 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о выборе ООО «Евроазиатский Регистратор» для введения реестра акционеров непубличного акционерного общества на основании протокола общего собрания участников от 29.08.2014 г.

Заявление об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, (о выборе ООО «Евроазиатский Регистратор») представлено в Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ 2 октября 2014 года (т.8 л.д.10-25).

Таким образом, только после внесения в ЕГРЮЛ записи о выборе ООО «Евроазиатский Регистратор» для введения реестра акционеров акционеры ЗАО «Нурсиб» смогли оформить протокол внеочередного собрания акционеров от 01.10.2014 г. о принятии решения о добровольной ликвидации закрытого акционерного общества «Нурсиб» и о назначении ликвидатором ЗАО «Нурсиб» ФИО9 и заверить его ООО «Евроазиатский Регистратор».

Надлежаще оформленный и заверенный регистратором протокол о принятом акционерами решения о ликвидации ЗАО «Нурсиб» был представлен в Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ лишь 28 октября 2014 г. и 7 ноября 2014 года в ЕГРЮЛ должника внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены ФИО6 в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа от 21 января 2016 г., зафиксированные стенограммой ее показаний, которая неоднократно утверждала в заседаниях суда при рассмотрении настоящего обособленного спора, что она по договору исполняла обязанности юриста в ЗАО «Нурсиб» и оформляла все документы о ликвидации должника.

Из указанной стенограммы также следует, что вначале октября 2014 года второй акционер ФИО8 уехал в отпуск и его отсутствие препятствовало оформлению всех необходимых документов о ликвидации должника.

Учитывая, что решение о выборе ООО «Евроазиатский Регистратор» фактически было принято не раньше 2 октября 2014 г., арбитражный суд ставит под сомнение удостоверение регистратором протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Нурсиб» 1 октября 2014 года и его участие в собрании.

Из совокупности вышеуказанных письменных доказательств следует, что акционеры должника, принимая 1 октября 2014 года решение о ликвидации ЗАО «Нурсиб» и назначении ликвидатора, не преследовали цель ликвидировать общество с соблюдением требований, установленных в соответствии со статьями 61 - 64 ГК РФ; документы о ликвидации были оформлены с пороками и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно протокол внеочередного собрания акционеров только формально оформлен с указанием даты 1 октября 2014 года; решение о ликвидации не могло быть принято указанной датой.

Полномочия руководителя ЗАО «Нурсиб» в указанный период времени исполнял ФИО7, что подтверждается заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.8 л.д.18-23), совершением им сделок от имени должника, а именно договоров займа от 8 октября 2014 г. с ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, на основании которых данные кредиторы были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника, а также письмом исх.№ 03/10 от 03.10.2014 г. (т.7 л.д.200).

26 ноября 2014 года в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии внеочередным общим собранием акционеров решения о ликвидации ЗАО «Нурсиб» и о предъявлении кредиторами своих требований в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

В нарушение пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор ФИО9 не уведомил кредиторов, в том числе ответчика по настоящему спору, о начавшейся процедуре ликвидации и возможности предъявления требований в процедуре ликвидации.

Промежуточный ликвидационный баланс был составлен и утвержден внеочередным собранием акционеров должника 13 февраля 2015 года – уже после обращения ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ЗАО «Нурсиб» несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении должником гражданских прав (злоупотреблении правом), поскольку осуществлены с намерением причинить вред кредиторам должника, вводя их в заблуждение относительно даты принятия решения о ликвидации и лишив их возможности предъявления своих требований в процедуре ликвидации.

Ликвидация общества, совершенная с нарушением установленных статьями 61 - 64 ГК РФ требований, нарушает права и законные интересы кредиторов должника и ответчика как лица, в отношении которого совершены спорные сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы настоящего обособленного спора письменные доказательства с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что только с даты надлежаще оформленного и заверенного регистратором протокола о принятом акционерами решения о ликвидации ЗАО «Нурсиб» - 28 октября 2014 года начата процедура ликвидации ЗАО «Нурсиб» в соответствии с требованиями, установленными статьями 61 - 64 ГК РФ.

Платежи на сумму 15 256 849,32 руб. в адрес АО «Татсоцбанк» осуществлены 09.10.2014 года.

Оспаривая сделки, совершенные 9 октября 2014 г., конкурсный управляющий ссылается на их недействительность по основаниям, предусмотренным:

- п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в период добровольной ликвидации ЗАО «Нурсиб» прежним руководителем ФИО7, ликвидатору должника о них известно не было;

- п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенные должником в отношении отдельного кредитора, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- п.1 ст.170 ГК РФ - притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Как было указано выше, протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО «Нурсиб» от 01.10.2014 г. является ничтожным, а решение о ликвидации должника принято только 28 октября 2014 года.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными платежей как ничтожных сделок в силу п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку сделки совершены до принятия решения о ликвидации ЗАО «Нурсиб».

Доводы о неосведомленности ликвидатора ФИО9 о совершенных платежах опровергаются материалами настоящего обособленного спора, а именно, в реестр требований кредиторов ЗАО «Нурсиб», составленным ликвидатором, задолженность по кредитному договору <***> от 14.11.2013 г. не включена, следовательно, ему было известно о погашении задолженности перед ответчиком по данным обязательствам.

Не подтверждаются материалами дела и доводы представителя конкурсного управляющего, что ответчик знал о начавшейся процедуре ликвидации с 1 октября 2014 года, исходя из переписки ответчика и должника согласно протоколу осмотра письменного доказательства, заверенной нотариусом ФИО13, поскольку из данной переписки не следует, что до ответчика должником доведена такая информация; в переписке обсуждается вопрос о перекредитовании ЗАО «Нурсиб», погашении задолженности по ранее выданным должнику кредитам и оформлении договоров залога в обеспечение обязательств ФИО7 и ФИО8

Также арбитражный суд не находит оснований для признания недействительными платежей по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12.2 Постановления Пленума № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла нормы статьи 61.3 и разъяснений Постановления Пленума № 63, касающихся применения данной нормы, в соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, – при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из условий кредитного договора <***>, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, суммы и даты, погашения которых определены графиком (п.6.1. и 6.2 договора). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 13 ноября 2014 года, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения их сторонами (п.8.1).

Задолженность погашалась самим должником без принудительного взыскания со стороны ответчика; в период времени, когда совершены оспариваемые платежи, по расчетному счету должника, открытому в АО «Татсоцбанк», производились иные финансовые операции с контрагентами; представляемые должником ответчику сведения (бухгалтерские балансы за 2014 год с расшифровкой основных статей баланса) свидетельствовали об удовлетворительной структуре баланса должника; задолженность по процентам была погашена до даты возврата кредита согласно условиям кредитного договора <***>.

У должника имелись банковские счета в иных кредитных организациях, при этом должником ответчику представлялись справки из кредитных учреждений, из которых следует, что у ЗАО «Нурсиб» отсутствует ссудная задолженность.

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств, что должник обращался к ответчику с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, что ответчику было известно о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой), о его осведомленности о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, как было указано выше, ликвидатор ФИО9 не уведомил ответчика о начавшейся процедуре ликвидации и возможности предъявления требований в процедуре ликвидации, что также опровергает доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также не представлено доказательство, что АО «Татсоцбанк» является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и в результате погашения задолженности по кредитному договору иным кредиторам должника был причинен имущественный вред и при этом у сторон сделок имело место недобросовестное поведение.

Арбитражный суд не находит оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) как совершенных с целью прикрыть другую сделку – договор № 12156 от 08.10.2014 г., заключенный между ЗАО «Татсоцбанк» и ФИО7, и договор № 12157 от 08.10.2014 г., заключенный между ЗАО «Татсоцбанк» и ФИО8

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

В данном случае оспариваемые сделки не являются притворными, поскольку они направлены на добровольное погашение задолженности ЗАО «Нурсиб» по кредитному договору <***> от 17.09.2013 г. перед АО «Татсоцбанк», сделки были исполнены и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены – погашение кредитных обязательств должника.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НУРСИБ», г.Казань.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации); в случае отказа в удовлетворении заявления судебные расходы подлежат взысканию с должника.

При подаче заявления о признании сделки должника недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Руководствуясь ч. ч. 1-4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 187, ч. 1, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НУРСИБ», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными платежей, произведенных закрытым акционерным обществом «НУРСИБ» в адрес акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «ТАТСОЦБАНК» по договору <***> от 17.09.2013 г. на общую сумму 15 256 849,32 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «НУРСИБ», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Р.Р.Гильфанова