Гражданский кодекс часть 1

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания действительной стоимости земельного участка (16:52:040101:643) и жилого дома (16:52:040101:1665), расположенных по адресу: РТ, <...>, а также процентов по ст. 395 ГК РФ;

- договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости ? доли в праве на квартиру (кадастровый номер 16:52:050203:337), расположенной по адресу: РТ, <...>, а также процентов по ст. 395 ГК РФ;

с участием:

от заявителя – ФИО6, на основании доверенности от 06.12.2018г.;

от должника – ФИО7, на основании доверенности от 16.05.2018 г.;

от финансового управляющего – не явился, извещен;

от ответчика ФИО3 – не явился, извещен;

от ответчика ФИО4 – не явился, извещен;

от ответчика ФИО5 – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – должник, гражданин) 27.06.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 данное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 заявление гражданина ФИО2, дата рождения - 06.11.1979, место рождения – гор. Набережные Челны Республики Татарстан, ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 113-455-764 43, место регистрации: РТ, <...>, признано обоснованным и введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 08 марта 2018 года (включительно). Финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 признано обоснованным требование гр. ФИО1 в размере 14 143 463,21 руб., из них: 13 482 443,84 руб. – сумма долга по кредитным договорам; 641 459,37 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 19 560 руб. – сумма возмещения судебных расходов, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 ФИО8, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (298600, <...>), освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО2, дата рождения - 06.11.1979, место рождения – гор. Набережные Челны Республики Татарстан, ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 113-455-764 43, место регистрации: РТ, <...>, утвержден член Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, <...>) ФИО9, ИИИ 860805993898, номер в реестре СРО 364, почтовый адрес финансового управляющего: 191015, г.СанктПетербург, а/я 105. Размер суммы вознаграждения финансового управляющего имуществом должника составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО10 Рафгатовна обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

- договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4,

- договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда. На основании ст. 46 АПК РФк участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО3; ФИО5; ФИО4. На основании ст. 51 АПК РФк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по РТ; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о месте, дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

До судебного заседания заявитель представил уточнения к заявлению (т. 3, л.д. 17-18), которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До судебного заседания заявитель представил уточнения к заявлению (т. 5, л.д. 71-72), которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До судебного заседания заявитель представил уточнения к заявлению (т. 9, л.д. 8-11), которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До судебного заседания заявитель представил уточнения к заявлению (т. 9, л.д. 27-29), которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявление удовлетворить, до судебного заседания представил письменные пояснения (т. 3, л.д. 11-16, 134-141; т. 9, л.д. 56-57, 106), возражения на отзывы (т. 3, л.д. 73-75, 92-94; т. 5, л.д. 16-21, 48-50, 73-75, 76-78; т. 9, л.д. 5-7) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель должника просил в удовлетворении заявления отказать, до судебного заседания представил отзывы на заявление и дополнения к отзыву (т. 3, л.д. 52-54, 105-107, 163-164, 182; т. 5, л.д. 1-2, 100, 189; т. 6, л.д. 1-2, 10, 15-17; т. 9, л.д. 62-63, 68-69) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела. Представил ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 9, л.д. 19-20, 24-25).

Ответчики, третьи лица, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

До судебного заседания финансовый управляющий представил отзыв на заявление (т. 3, л.д. 32; т. 9, л.д. 104) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания ответчик ФИО4 представил отзыв на заявление (т. 3, л.д. 76-77) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания ответчик ФИО5 представил отзыв на заявление (т. 3, л.д. 79-80) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания ответчик ФИО3 представил отзыв на заявление (т. 3, л.д. 88-90, 100-101, 152, 166; т. 5, л.д. 8) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания третье лицо ФИО14 представил отзыв на заявление (т. 10, л.д. 1-2, 54-55) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания третье лицо ФИО16 представил отзыв на заявление (т. 10, л.д. 4) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания третье лицо ФИО15 представил отзыв на заявление (т. 10, л.д. 9-11) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания третье лицо ФИО13 представил отзыв на заявление (т. 10, л.д. 26-27) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исходя из материалов дела, 15.10.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки; площадью 1 265 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:643, расположенный по адресу: РТ, г. Наб. Челны, жилой район «Прибрежный»;

- жилой дом, назначение – жилое; 2-х этажный, общей площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:1665, расположенный по адресу: РТ, г. Наб. Челны, жилой район «Прибрежный» (т. 2, л.д. 97-99).

Стоимость земельного участка оценена сторонами в 16 000 руб., стоимость жилого дома в 950 000 руб., общая стоимость по договору составила 966 000 руб. (п. 2.1 договора). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 2.2 договора).

11.11.2014 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

15.10.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю, а покупатель принял и оплатил на условиях, предусмотренных настоящим договором, ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 16:52:050203:0044:0006:0024, состоящей из трех комнат, общей площадью 73 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <...> (т. 2, л.д. 236-237).

Указанная доля в квартире оценена сторонами по договору в суму 300 000 руб., которые покупатель оплачивает продавцу до подписания договора.

Как указано кредитором ФИО1, в обоснование доводов о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности приведены нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Исходя из позиции кредитора, сделки заключены должником при наличии не исполненных требований перед кредиторами, безвозмездно, с заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в силу следующего.

На основании ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки заключены 15.10.2014, 11.11.2014, т.е. до 01.10.2015, следовательно, могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками и должником заявлено о пропуске срока исковой давности. Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 признано обоснованным требование гр. ФИО1 в размере 14 143 463,21 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Вопреки доводам должника об осведомленности заявителя ФИО1 о совершении оспариваемых сделок, ранее даты вынесения арбитражным судом судебного акта о признании требования кредитора обоснованным, данный кредитор не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. Заявление об оспаривании сделки подано кредитом 17.12.2018, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Соответственно, указанные доводы судом отклонены.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В реестр требований кредиторов должника ФИО2 кроме требования кредитора ФИО1 в сумме 14 143 463,21 руб. включены требования кредиторов ФИО17 в сумме 11 250 000 руб. и ФИО18 в сумме 9 200 000 руб. Таким образом, сумма требований иных кредиторов составляет 20 450 000 руб., а сумма требований кредитора ФИО1 составляет 14 143 463,21 руб., что превышает десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении кредитором ФИО1 положений п. 2 ст. 61.9, п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве и наличии у кредитора права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требование о признании оспариваемых сделок недействительными заявлено со ссылкой на нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч.1 ст.170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014 заключен между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), а в последующем те же земельный участок и жилой дом на основании аналогичного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014 проданы ФИО3 ФИО4.

Договор купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014 заключен между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Таким образом, конечным приобретателем спорных земельного участка и жилого дома явился отец должника ФИО4, приобретателем доли в квартире явился брат должника ФИО5. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве ответчики ФИО4 и ФИО5 признаются судом заинтересованными лицами по отношению к должнику ФИО2.

На дату совершения оспариваемых сделок (15.10.2014, 11.11.2014) у должника ФИО2 имелись не исполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Апелляционным Определением ВС РТ от 04.04.2016 в пользу ФИО1 с ООО «ТД «Энергопромснаб» солидарно с ФИО2 взыскана задолженность по кредитным договорам от 07.08.2014, от 24.07.2014, от 14.07.2014 в сумме 13 482 443,84 руб., проценты в сумме 641 459,37 руб. (т. 1, л.д. 26-33).

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в сумме 14 143 463,21 руб. (т. 1, л.д. 46-50).

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 11.08.2015 (дело № 2-6030/2015) с ООО «Промснабжение», ООО «ТД «Энергопромснаб», ФИО19, ФИО20, ФИО2 с пользу ПАО «МДМ Банк» взыскано 13 479 754,49 руб. (т. 1, л.д. 34-38). Согласно указанному судебному акту задолженность образовалась по состоянию на 09.07.2014.

Согласно определению Арбитражного суда РТ от 29.11.2017 по делу № А65-31353/2016, кредитором ФИО18 должнику ФИО2 были предоставлены займы и переданы денежные средства по следующим документам: расписка от 24 января 2013 года на сумму 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей; расписка от 03 июня 2014года на сумму 4 700 000 (Четыре миллиона семьсот тысяч) рублей; расписка от 28 марта 2016 года на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Указанные суммы займа возвращены не были, что явилось основанием для включения требования ФИО18 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в сумме 9 200 000 руб. (т. 1, л.д. 39-45).

Согласно определению Арбитражного суда РТ от 29.11.2017 по делу № А65-31353/2016, кредитором ФИО17 должнику ФИО2 были предоставлены займы и переданы денежные средства по следующим документам: расписка от 25 ноября 2012 года на сумму 1 700 000 рублей; расписка от 24 января 2013 года на сумму 4 300 000 рублей; расписка от 30 января 2013года на сумму 1 500 000 рублей; расписка от 03 июня 2014 года на сумму 3 000 000 рублей; расписка от 01 июля 2016 года на сумму 750 000 рублей.

Указанные суммы займа возвращены не были, что явилось основанием для включения требования ФИО17 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в сумме 11 250 000 руб. (т. 1, л.д. 59-65).

Таким образом, из данных документов следует, что начиная с 2012 года, т.е. до заключения должником оспариваемых сделок, у должника начала образовываться задолженность перед кредиторами, которая погашена должником не была, впоследствии наличие данной задолженности подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Сведений о наличии у должника какого – либо иного имущества (движимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник на дату совершения оспариваемых сделок (15.10.2014, 11.11.2014) являлся неплатежеспособным согласно положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Возможность подобной квалификации должника в качестве неплатежеспособного субъекта подтверждена судебной практикой, в частности, изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 № Ф05-1288/2018 по делу N А40-2717/2017.

Таким образом, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на заявление (т. 3, л.д. 32-42), опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, в частности, наличием судебных актов о взыскании задолженности с должника, образовавшейся до заключения оспариваемых сделок.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), стоимость земельного участка оценена сторонами в 16 000 руб., стоимость жилого дома в 950 000 руб., общая стоимость по договору составила 966 000 руб. (п. 2.1 договора).

Впоследствии аналогичная стоимость спорных земельного участка и жилого дома установлена в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенном между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:643 составляет 517 954,25 руб. (т. 1, л.д. 12), кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 16:52:040101:1665 составляет 8 781 293,79 руб. (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), ? доли в квартире оценена сторонами в 300 000 руб.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры с кадастровым номером 16:52:050203:337 составляет 2 443 593,24 руб. (т. 1, л.д. 52). Соответственно, кадастровая стоимость ? доли в квартире составит 610 898,31 руб. (2 443 593,24 : 4 = 610 898,31).

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Аналогичная позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015.

В рассматриваемом случае цена каждого объекта недвижимости, указанная в оспариваемых договорах, существенно ниже его кадастровой стоимости (цена земельного участка ниже в 32 раза, цена жилого дома ниже в 9 раз, цена доли в квартире ниже в 2 раза).

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных объектов на даты заключения оспариваемых сделок (т. 3, л.д. 7-8, 44-45).

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В рассматриваемом споре суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, сопоставляя их с доводами сторон, пришел к выводу о наличии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу с учетом представленных в материалы дела всех документов необходимость проведения такой экспертизы суд усмотрел, т.к. у суда отсутствуют специальные знания, требующиеся для разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2019 по делу № А65-31353/2016 ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка и консалтинг» ФИО21. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость по состоянию на 15.10.2014 земельного участка площадью 1 265 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:643, расположенного по адресу: РТ, г. Наб. Челны, жилой район «Прибрежный», ул. Первая Береговая, д. 6, а также жилого дома, 2-х этажного, площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:1665, расположенного по адресу: РТ, г. Наб. Челны, жилой район «Прибрежный», ул. Первая Береговая, д. 6;

- Какова рыночная стоимость по состоянию на 15.10.2014 ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 16:52:050203:0044:0006:0024, состоящей из трех комнат, общей площадью 73 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <...> (т. 3, л.д. 193-195).

Из представленного заключения эксперта № 418/19 от 18.06.2019 (т. 4, л.д. 23-128), выполненного экспертом ООО «Оценка и консалтинг» ФИО21 следует, что:

- по состоянию на 15.10.2014 рыночная стоимость земельного участка площадью 1 265 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:643, расположенного по адресу: РТ, г. Наб. Челны, жилой район «Прибрежный», ул. Первая Береговая, д. 6, составляет 5 095 420 руб.;

- по состоянию на 15.10.2014 рыночная стоимость жилого дома, 2-х этажного, площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:1665, расположенного по адресу: РТ, г. Наб. Челны, жилой район «Прибрежный», ул. Первая Береговая, д. 6,составляет 20 718 673 руб.;

- по состоянию на 15.10.2014 рыночная стоимость ? доли в праве на квартиру с кадастровым номером 16:52:050203:0044:0006:0024, состоящей из трех комнат, общей площадью 73 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <...>, составляет 799 750 руб. (т. 4, л.д. 78).

В судебном заседании 06.09.2019 экспертом ФИО21 даны пояснения в порядке ст. 86 АПК РФ, а также ответы на поступившие от сторон вопросы. Пояснения эксперта отражены в протоколе судебного заседания и определении суда от 06.09.2019 (т. 5, л.д. 141, 142).

Заявителем заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 5, л.д. 203-204).

Как следует из ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом споре суд, оценив имеющиеся в деле дополнительные доказательства – ответы из ООО «Челныводоканал» и АО «Татэнергосбыт», сопоставляя их с доводами сторон, пришел к выводу о наличии необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу, с учетом представленных в материалы дела всех документов, необходимость проведения такой дополнительной экспертизы суд усматривает. У суда отсутствуют специальные знания, требующиеся для разрешения спора в части определения рыночной стоимости имущества с учетом дополнительно представленных документов, касающихся газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения спорных дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу № А65-31353/2016 ходатайство удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка и консалтинг» ФИО21 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость по состоянию на 15.10.2014 земельного участка площадью 1 265 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:643, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, жилой район «Прибрежный», ул.Первая Береговая, д.6, а также жилого дома, 2-х этажного, площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:1665, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, жилой район «Прибрежный», ул.Первая Береговая, д.6, при наличии сведений относительно газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения данного дома и земельного участка (т. 6, л.д. 23-29).

Из представленного заключения эксперта № 418/19-2 от 29.07.2020 (т. 8, л.д. 2-93), выполненного экспертом ООО «Оценка и консалтинг» ФИО21 следует, что:

Согласно пояснениям эксперта ФИО21 в судебном заседании 24.08.2020 в порядке ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение составлено в соответствии с вопросами, поставленными судом перед экспертом в определении о назначении дополнительной экспертизы от 22.10.2019. Экспертом учтены ответы ресурсоснабжающих организаций, наличие сетей газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, учтено при определении рыночной стоимости земельного участка.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд не установил оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, участвующие в деле лица не представили соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Учитывая то обстоятельство, что судебные экспертизы назначены и проведены в рамках арбитражного процесса по ходатайству сторон, а так же учитывая, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупрежден соответствующими расписками, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 418/19 от 18.06.2019 и заключение эксперта № 418/19-2 от 29.07.2020 не противоречит Федеральным стандартам оценки и являются надлежащими доказательствами по делу.

Представленный отчет № 90-нг/2017 от 12.10.2017, выполненный ООО «Центр бизнеса и оценки «Регион» (т. 5, л.д. 101-133), согласно которому рыночная стоимость спорных земельного участка и жилого дома составляет 17 531 000 руб., не может быть принят судом во внимание в силу того, что не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных возражений, не принимается как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством.

При составлении указанного заключения эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, материалы дела в полном объеме им не представлялись, их квалификация и стаж (опыт) работы в сфере экспертной деятельности (при его наличии) судом не проверялись.

При наличии соответствующего требованиям статьи 86 АПК РФ заключения эксперта № 418/19 от 18.06.2019 и заключения эксперта № 418/19-2 от 29.07.2020, отчет № 90-нг/2017 от 12.10.2017 не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных возражений на заявление.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства должника о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Несогласие должника с выводами эксперта в части определенной экспертом рыночной стоимости с учетом наличия коммуникаций судом не может быть принято во внимание в силу следующего.

Права на спорный земельный участок с кадастровым номером 16:52:040101:643, расположенный по адресу: РТ, г. Наб. Челны, жилой район «Прибрежный», приобретены должником у ООО «Чалы Яр» на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 30 от 23.07.2012 (т. 2, л.д. 44-46). В силу п. 2.1 данного договора за уступленное право аренды должник оплатил данному обществу 3 162 500 руб.

Согласно п. 1.4 земельный участок уступлен со подведенными к нему сетями инженерно – технического обеспечения, а именно: водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и канализации.

Таким образом, учет наличия данных коммуникаций при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости экспертом произведен правомерно.

Более того, стоимость приобретенного должником по договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 30 от 23.07.2012 права аренды составила 3 162 500 руб., что явно несоразмерно цене последующей продажи данного земельного участка ФИО3 на основании оспариваемого договора от 15.10.2014 за 16 000 руб.

Кроме того, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017 позиция указывает на необходимость исследования обстоятельств, сопутствующих заключению оспариваемого, и контекста взаимоотношений сторон, в том числе сведений об источниках отыскания денежных средств на оплату приобретаемого имущества.

Согласно представленным по запросу суда (т. 10, л.д. 41-42) сведениям УФНС России по РТ, доход ФИО3 в 2011 году составил 78 560 руб. (90 000 руб. дохода – 11 440 руб. удержанная сумма налога = 78 560 руб.) (т. 10, л.д. 45), доход ФИО3 в 2012 году составил 73 413 руб. (82 500 руб. дохода – 9 087 руб. удержанная сумма налога = 73 413 руб.) (т. 10, л.д. 46), доход ФИО3 в 2013 году составил 80 484 руб. (90 000 руб. дохода – 9 516 руб. удержанная сумма налога = 80 484 руб.) (т. 10, л.д. 47), доход ФИО3 в 2014 году составил 80 484 руб. (90 000 руб. дохода – 9 516 руб. удержанная сумма налога = 80 484 руб.) (т. 10, л.д. 48).

Таким образом, за период 2011 – 2014 г.г. доход ФИО3 составил 312 941 руб. (78 560 руб. + 73 413 руб. + 80 484 руб. + 80 484 руб. = 312 941 руб.).

Указанной суммы дохода явно недостаточно для оплаты приобретенного у должника имущества (земельного участка и жилого дома) по оспариваемому договору от 15.10.2014 в общей сумме 966 000 руб., а также для оплаты цены имущества по кадастровой стоимости и по рыночной стоимости согласно заключениям эксперта.

Вопреки доводам ФИО3, представленные им сведения о доходах за 2014 г. в сумме 1 178 234 руб. в ООО «Топимпорт» (т. 3, л.д. 153) опровергаются данными, представленными налоговым органом. Сведения о доходе в сумме 1 178 234 руб. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют, следовательно, не могут быть расценены судом в качестве доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплатить спорное имущество.

Согласно представленным по запросу суда (т. 10, л.д. 41-42) сведениям УФНС России по РТ, доход ФИО4 в 2011 году составил 47 454,45 руб. (54 545,45 руб. дохода – 7 091 руб. удержанная сумма налога = 47 454,45 руб.) (т. 10, л.д. 49), доход ФИО4 в 2012 году составил 3 906 руб. (4 490 руб. дохода – 584 руб. удержанная сумма налога = 3 906 руб.) (т. 10, л.д. 50), доход ФИО4 в 2012 году составил 38 063,81 руб. (43 751,81 руб. дохода – 5 688 руб. удержанная сумма налога = 38 063,81 руб.) (т. 10, л.д. 51), доход ФИО4 в 2012 году составил 25 781,04 руб. (29 633,04 руб. дохода – 3 852 руб. удержанная сумма налога = 25 781,04 руб.) (т. 10, л.д. 52), доход ФИО4 в 2012 году составил 34 658,06 руб. (39 837,06 руб. дохода – 5 179 руб. удержанная сумма налога = 34 658,06 руб.) (т. 10, л.д. 53),

Сведения о доходах ФИО4 за 2013-2014 г.г. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют (т. 10, л.д. 44).

Таким образом, за период 2011 – 2012 г.г. доход ФИО4 составил 149 863,36 руб. (47 454,45 руб. + 3 906 руб. + 38 063,81 руб. + 25 781,04 руб. + 34 658,06 руб. = 149 863,36 руб.).

Указанной суммы дохода явно недостаточно для оплаты приобретенного у ФИО3 имущества (земельного участка и жилого дома) по оспариваемому договору от 11.11.2014 в общей сумме 966 000 руб., а также для оплаты цены имущества по кадастровой стоимости и по рыночной стоимости согласно заключениям эксперта.

Представленная копия расписки от 15.10.2014 о получении ФИО2 денежных средств от ФИО3 в сумме 966 000 руб. не свидетельствует о фактической передаче денежных средств в указанном размере, поскольку, как установлено судом, финансовой возможностью оплатить 966 000 руб. ответчик ФИО3 не обладал.

Кроме того, оригинал расписки суду не представлен.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу п. 8 и п. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, в отсутствие оригинала представленная копия расписки доказательственным значением не обладает.

Представленный ФИО3 договор купли – продажи квартиры № 12/07Б-13 датирован 28.04.2016 (т. 3, л.д. 188-190), в то время как оспариваемые сделки заключены 15.10.2014, 11.11.2014. Соответственно, договор купли – продажи квартиры № 12/07Б-13 заключен значительно позднее совершения оспариваемых сделок, и имущественное положение ФИО3 на дату 28.04.2016 на имеет в рассматриваемом споре доказательственного значения. Более того, сведений о наличии у ФИО4 дохода на дату 11.11.2014 не имеется, соответственно ФИО4 не мог оплатить ФИО3 денежные средства по договору от 11.11.2014, а ФИО3, в свою очередь, не мог далее распорядиться данными денежными средствам.

Вопреки доводам ФИО4, представленные им сведения о доходах за 2013 г. в сумме 647 840 руб. в ООО «Фасадмонтаж» (т. 3, л.д. 156) опровергаются данными, представленными налоговым органом. Сведения о доходе в сумме 647 840 руб. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют, следовательно, не могут быть расценены судом в качестве доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплатить спорное имущество.

Договор купли – продажи от 24.06.2011, исходя из которого ФИО4 реализован автомобиль «Камаз» ФИО22 за 580 000 руб. (т. 3, л.д. 155), не может быть расценен судом в качестве доказательства наличия у ФИО4 соответствующего дохода, поскольку сведения о принадлежности ему данного автомобиля «Камаз» не представлены, факт передачи 580 000 руб. по данному договору не подтвержден, равно как и наличие у покупателя ФИО22 финансовой возможности оплатить 580 000 руб.

Сведения о доходах ФИО5 в материалы дела не представлены, равно как и сведения о реальной передаче 300 000 рублей по оспариваемому договору купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель). Сведения о наличии дохода и финансовой возможности у ФИО5 для передачи 300 000 рублей по оспариваемому договору (справки 2-НДФЛ, и т.д.) также не представлены.

Таким образом, сведений о том, что у ФИО5 имелся доход в достаточном для оплаты приобретенного у должника имущества (1/4 доли в квартире) по оспариваемому договору от 15.10.2014 в сумме 300 000 руб., а также для оплаты цены имущества по кадастровой стоимости, не представлено.

С учетом изложенного, сделки совершены должником в отсутствие доказательств встречного исполнения, по заниженной цене, с заинтересованными лицами в качестве первого покупателя либо конечного приобретателя имущества, при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами, т.е. сделки направлены на отчуждение ликвидного имущества должника.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о существенном занижении указанных в оспариваемых договорах стоимости спорного имущества (земельного участка и жилого дома, а также 1/4 доли в квартире).

По доводам заявителя о совершении должником цепочки сделок с целью вывода имущества судом указывается следующее.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 N Ф06-28853/2017 по делу N А65-13578/2017).

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

15.05.2017 между ФИО4 (заемщик) и ФИО11 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ в сумме 17 000 000 руб. сроком до 31.12.2018, под 10 % годовых (т. 2, л.д. 118).

29.09.2017 между ФИО4 (залогодатель) и ФИО11 (залогодержатель) заключен договор об ипотеке земельного участка и жилого дома, в соответствии с условиями которого с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от 29.09.2017, залогодержатель передает в ипотеку залогодержателю земельный участок площадью 1 265 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:643, расположенный по адресу: РТ, <...>, и жилой дом, общей площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:1665, расположенный по адресу: РТ, <...> (т. 2, л.д. 113-117).

08.12.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки; площадью 1 265 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:643, расположенный по адресу: РТ, <...>; жилой дом, назначение – жилое; 2-х этажный, общей площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:1665, расположенный по адресу: РТ, <...> (т. 2, л.д. 147-149).

Стоимость земельного участка оценена сторонами в 4 000 000 руб., стоимость жилого дома в 21 000 000 руб., общая стоимость по договору составила 25 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Право собственности ФИО11 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 15.12.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 9, л.д. 15).

В последующем, на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 17.06.2019, заключенного между ФИО11 и ФИО14 (т. 10, л.д. 56-57), спорные земельный участок и жилой дом перешли в единоличную собственность ФИО14 (п .4 соглашения).

Право собственности ФИО14 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 19.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 9, л.д. 16).

20.06.2019 между ФИО14 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки; площадью 1 265 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:643, расположенный по адресу: РТ, <...>; жилой дом, назначение – жилое; 2-х этажный, общей площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:1665, расположенный по адресу: РТ, <...> (т. 10, л.д. 12-15, 58-61). Цена объектов по договору составила 25 150 000 руб. (п. 1.7 договора).

Право собственности ФИО15 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 27.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 9, л.д. 16).

25.05.2020 между ФИО15 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки; площадью 1 265 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:643, расположенный по адресу: РТ, <...>; жилой дом, назначение – жилое; 2-х этажный, общей площадью 340,7 кв.м., кадастровый номер 16:52:040101:1665, расположенный по адресу: РТ, <...> (т. 10, л.д. 28-31). Цена объектов по договору составила 24 000 000 руб. (п. 1.6 договора).

Право собственности ФИО13 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 29.05.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 9, л.д. 16).

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 зарегистрировано право долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:52:050203:0044:0006:0024, по адресу: РТ, <...>: ? доли зарегистрирована за ФИО2; ? доли зарегистрирована за ФИО5; ? доли зарегистрирована за ФИО4; ? доли зарегистрирована за ФИО12 (т. 9, л.д. 17-18).

Право собственности ФИО5 на спорную ? долю в квартире зарегистрировано 27.10.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 9, л.д. 18), после чего размер доли ФИО5 в квартире составил ?.

13.03.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продал покупателю, а покупатель купил ? долю в праве на квартиру с кадастровым номером 16:52:050203:0044:0006:0024, состоящей из трех комнат, общей площадью 73 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <...> (т. 10, л.д. 5-6).

Цена приобретенного имущества определена сторонами в размере 1 400 000 руб. (п. 3 договора).

Право собственности ФИО16 на ? долю в квартире зарегистрировано 18.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 9, л.д. 18).

Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключен в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие сведений о наличии у покупателя дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества.

Через непродолжительное время, а именно 11.11.2014 спорные земельный участок с жилым домом ФИО3 отчуждаются в собственность ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014.

При этом данный договор также заключен в период неплатежеспособности должника, в отсутствие сведений о наличии у покупателя ФИО4 дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества.

Разумного объяснения столь краткосрочного владения (менее 1 месяца) спорными объектами недвижимости ФИО3 не приведено. Причины продажи спорных земельного участка с жилым домом именно лицу, являющему заинтересованным по отношению к должнику (отцу должника), а не иному лицу, не представлены.

При этом и договор от 15.10.2014, и договор от 11.11.2014 заключены по заниженной цене, существенно ниже кадастровой стоимости, существенно ниже рыночной стоимости, определенной по заключениям эксперта.

Кроме того, договор купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель), заключен в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие сведений о наличии у покупателя дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества, покупателем по договору является заинтересованное лицо (брат должника), сделка заключена по заниженной цене, существенно ниже кадастровой стоимости, существенно ниже рыночной стоимости, определенной по заключению эксперта.

Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В один и тот же день (15.10.2014) должником были заключены 2 сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, оспариваемых в рамках настоящего спора; конкурсная масса для расчетов с кредитором не сформирована ввиду отсутствия у гражданина какого-либо ликвидного имущества, в результате реализации которого могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

Сведений о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок какого – либо имущества (движимого, недвижимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд не может прийти к выводу, что сделки являются обычными внутрисемейными сделками. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 по делу № А65-20684/2016.

По отношению к ответчику ФИО3 его осведомленность о нарушении прав кредиторов выражается в следующем.

Как уже указывалось судом, доход ФИО3 за период 2011 – 2014 г.г. составил 312 941 руб. Указанной суммы дохода явно недостаточно для оплаты приобретенного у должника имущества (земельного участка и жилого дома) по оспариваемому договору от 15.10.2014 в общей сумме 966 000 руб., а также для оплаты цены имущества по кадастровой стоимости по рыночной стоимости, определенной в заключениях эксперта.

Таким образом, встречного исполнения со стороны ответчика ФИО3 должнику не произведено, соответственно, сделка для ответчика ФИО3 является безвозмездной, и это предполагает его осведомленность об ущемлении интересов должника и его кредиторов. Исходя из вышеизложенного, ответчик ФИО3 не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, последующее отчуждение через непродолжительное время спорных земельного участка и жилого дома ФИО4 (отцу должника) в отсутствие сведений о наличии у покупателя ФИО4 дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества, в отсутствие разумного объяснения столь краткосрочного владения (менее 1 месяца) спорными объектами недвижимости, по заниженной цене свидетельствуют об осведомленности ФИО3 о совершении должником цепочки сделок в целях вывода активов должника путем формального оформления перехода права собственности на иных лиц (в отношении земельного участка и дома – на отца должника ФИО4, в отношении доли в квартире – на брата должника ФИО5).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3; договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО5, являются притворными сделками, прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку – сделку по выводу активов должника (земельного участка и жилого дома, ? доли в квартире) с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют: совершение сделок в условиях неплатежеспособности должника; совершение сделки с заинтересованным лицом (брат должника), либо в результате совершения сделки заинтересованное лицо стало конечным приобретателем имущества (отец должника); в отсутствие встречного исполнения; заключение сделок по заниженной цене; последовательность действий ответчика ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4 по отчуждению земельного участка и жилого дома спустя непродолжительный период владения.

Целью совершения указанных сделок являлось недопущение обращения взыскания на данное имущество, а также получение выгоды от дальнейшей реализации спорного имущества, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок право собственности от должника перешло к иным лицам (его отцу и брату), и дальнейшая реализация имущества производилась уже не от имени должника, что неизбежно вызвало бы необходимость направления полученных денежных средств на погашение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае последующая реализация спорного имущества (земельного участка и жилого дома по договору от 08.12.2017 с ФИО11 на сумму 25 000 000 руб.; доли в квартире по договору от 13.03.2019 с ФИО16 на сумму 1 400 000 руб.) позволило полученными денежными средствами распорядиться по собственному усмотрению. В противном случае сохранение права собственности должника на данные объекты сохраняло для должника угрозу обращения взыскания на данные объекты, либо их реализацию с целью погашения требований кредиторов.

Доводы должника и ответчиков ФИО4, ФИО3, изложенные в отзывах на заявление, указанные выводы суда не опровергают.

Само по себе получение ФИО4 разрешения на строительство, заключение им договоров подряда и иных договоров, направленных, как указано им, на строительство дома, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Оригиналы вышеуказанных договоров суду не представлены. Сведения о фактическом несении ФИО4 расходов по данным договорам, либо иных расходов, связанных со строительством (благоустройством, и т.д.) спорных жилого дома либо земельного участка, суду не представлено (выписки по счетам, платежные поручения, и т.д.).

Каких – либо документов, свидетельствующих о приобретении ФИО4 строительных материалов (товарные накладные, и т.д.), не имеется.

Кроме того, вышеизложенная позиция суда об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности оплатить ФИО3 денежные средства в сумме 966 000 руб. за приобретенное недвижимое имущество по договору от 11.11.2014, последовательно распространяется судом и на оценку финансовой возможности ФИО4 вести строительство данного дома.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, годом завершения строительства жилого дома является 2013 год, дата присвоения кадастрового номера – 28.10.2013 (т. 9, л.д. 136). Соответственно, ведение строительных работ на завершенном строительством объекте опровергается вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными действует презумпция осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчиках.

В рассматриваемом споре ни должник, ни ответчики приведенные заявителем доводы и обстоятельства, указывающие на совершение спорных сделок в ущерб интересам кредиторов, не опровергли, экономических мотивов совершения сделок по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, чья осведомленность о нахождении должника в неудовлетворительном финансовом состоянии презюмируется, не раскрыли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место явное и очевидное злоупотребление правом, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, приняв во внимание то, что отчуждение принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорной сделки привело к причинению ущерба кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества должника, сделки заключены со злоупотреблением правом, направлены на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объектов недвижимости заинтересованным лицам.

С учетом изложенного, сделки совершены при злоупотреблении правом, договоры заключены вопреки ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Ссылки заявителя на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ принимаются судом как обоснованные.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- договор купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае право собственности на спорное имущество (земельный участок и жилой дом, ? доли в квартире) зарегистрированы за иными лицами, приобретшими право собственности на основании последующих сделок, которые не оспариваются. Соответственно, возвратить в натуре полученное невозможно.

Вместе с тем, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 Гражданского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как уже указано судом, ФИО3 и ФИО4 являются участниками цепочки сделок, направленных на вывод активов должника (земельного участка и жилого дома), осведомленными о конечной цели – вывод активов должника. Данные лица участвовали в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных их действий был утрачен контроль над имуществом должника (земельным участком и жилым домом), их действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительности договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 стоимости земельного участка 5 095 420,00 рублей и стоимости жилого дома 20 435 234,00 рублей в пользу должника ФИО2.

Аналогичным образом суд разрешает вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5.

ФИО5 является участником сделки, направленной на вывод активов должника (доли в квартире), осведомленным о конечной цели – вывод активов должника. Данное лицо участвовало в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных его действий был утрачен контроль над имуществом должника (доля в квартире), его действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5, в виде взыскания с ФИО5 стоимости ? доли в праве на квартиру в размере 799 750 рублей в пользу должника ФИО2.

Кроме того, заявитель просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 11 964 108,29 руб. за период с 16.10.2014 по 05.08.2020 и с 06.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 4,25 %; просит взыскать с ФИО5 проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 374 776,78 руб. за период с 16.10.2014 по 05.08.2020 и с 06.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 4,25 % (т. 9, л.д. 10-11).

Рассматривая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, при рассмотрении дел о взыскании доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействительной сделке на основании статьи 1107 ГК РФ, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, должен определяться с учетом фактических обстоятельств совершения такой недействительной сделки и оснований ее недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2018 N Ф07-1616/2018 по делу N А56-5184/2017, Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 307-ЭС18-11130 отказано в передаче дела N А56-5184/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Как указано в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления N 13/14, при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 этого Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15792/12.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и приобщен к материалам дела. Ответчик контррасчет не представил, математический расчет не оспорил. Проведение расчета процентов с момента востребования неосновательного обогащения не нарушает прав ответчика, соответствует закону.

Сумма долга по требованию к ФИО3, ФИО4 рассчитывается судом в размере определенной по заключениям эксперта стоимости земельного участка 5 095 420,00 рублей и стоимости жилого дома 20 435 234,00 рублей, а всего в сумме 25 530 654 руб.

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу должника ФИО2 подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.10.2014 по 05.08.2020 в сумме 11 964 108,28 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 25 530 654 рублей, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с ФИО4 судом вопреки доводам заявителя период начисления процентов исчисляется с даты совершения сделки (договор между ФИО3 и ФИО4 заключен 11.11.2014), соответственно, начисление процентов с 16.10.2014, а не с 11.11.2014 признается судом необоснованным.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с ФИО4 за период с 16.10.2014 по 11.11.2014 судом отказано.

В связи с изложенным, с ФИО4 в пользу должника ФИО2 подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2014 по 05.08.2020 в сумме 11 830 261,78 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 25 530 654 рублей, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Сумма долга по требованию к ФИО5 рассчитывается судом в размере определенной по заключению эксперта стоимости ? доли в квартире в сумме 799 750 руб.

В связи с изложенным, с ФИО5 в пользу должника ФИО2 подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.10.2014 по 05.08.2020 в сумме 374 776,78 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 799 750 рублей, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела. Согласно п. 19 Постановления Пленума № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) закреплено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на должника и ответчиков. Заявителем ФИО1 при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. В связи с чем, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, с должника ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000,00 рублей; с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 000,00 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000,00 рублей; с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3 000,00 рублей.

Денежные средства на проведение экспертиз внесены заявителем в общей сумме 12 000 руб. (т. 3, л.д. 43.1). Стоимость экспертиз составила 35 000 руб. (30 000 руб. экспертиза и 5 000 руб. повторная экспертиза).

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей из числа внесенных по чеку-ордеру от 12.03.2019 подлежат перечислению с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг».

Оставшаяся сумма расходов за проведение экспертиз подлежит взысканию с должника и ответчиков. При этом судом учитывается, что повторная экспертиза, расходы за проведение которой определены судом в сумме 5 000 руб., проводилась в отношении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, соответственно, с ФИО5 как с ответчика по сделке об отчуждении доли в квартире взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы: с ФИО2 в размере 6 167,00 рублей; с ФИО4 в размере 6 167,00 рублей; с ФИО3 в размере 6 167,00 рублей; с ФИО5 в размере 4 500,00 рублей.

Понесенные ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению в порядке взыскания в пользу ФИО1 расходов за проведение экспертизы с должника ФИО2 в размере 3 000,00 рублей; с ФИО4 в размере 3 000,00 рублей; с ФИО3 в размере 3 000,00 рублей; с ФИО5 в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства должника о назначении повторной экспертизы отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.10.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 стоимости земельного участка 5 095 420,00 рублей и стоимости жилого дома 20 435 234,00 рублей в пользу должника ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу должника ФИО2 проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.10.2014 по 05.08.2020 в сумме 11 964 108,28 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 25 530 654,00 рублей, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО4 в пользу должника ФИО2 проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2014 по 05.08.2020 в сумме 11 830 261,78 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 25 530 654,00 рублей, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 15.10.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 стоимости ? доли в праве на квартиру в размере 799 750,00 рублей в пользу должника ФИО2.

Взыскать с ФИО5 в пользу должника ФИО2 проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.10.2014 по 05.08.2020 в сумме 374 776,78 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 799 750,00 рублей, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с должника ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 3 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 6 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 3 000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000,00 рублей.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» за проведение экспертизы с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 12 000,00 рублей, внесенных по чеку-ордеру от 12.03.2019.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» расходы за проведение экспертизы с ФИО2 в размере 6 167,00 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» расходы за проведение экспертизы с ФИО4 в размере 6 167,00 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» расходы за проведение экспертизы с ФИО3 в размере 6 167,00 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» расходы за проведение экспертизы с ФИО5 в размере 4 500,00 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин