Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом Вайнберга Ильи Юрьевича о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и помещений, заключенных между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (вх. 16739),

и заявление акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (вх. 49157),

с участием:

от финансового управляющего – не явился, извещен;

от заявителя (АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства») – не явился, извещен;

от должника – Сизова Г.Т., на основании паспорта;

от ответчика (Шамгунова И.В.) – не явился, извещен;

от ответчика (Николина О.И.) – не явился, извещен;

от ответчика (Попов Д.В.) – не явился, извещен;

от ответчика (Лысогорский А.О.) – не явился, извещен;

от ответчика (Мазитова Л.Р.) – не явился, извещен;

от ответчика (Попов О.Н.) – не явился, извещен;

от ответчика (Николин Д.В.) – не явился, извещен;

от ответчика (Николина И.В.) – не явился, извещен;

от кредитора (ООО «УК «Центр Микрофинансирования») – Бадрутдинова Е.А., на основании доверенности от 16.08.2021 г.

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) – не явился, извещен;

от третьего лица (ПАО «Промсвязьбанк») – не явился, извещен;

от третьего лица (ПАО «Татфондбанк») – не явился, извещен;

от третьего лица (нотариус Умарова Э.Р.) – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2017 поступило заявление Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сизовой Галины Тимофеевны (далее – должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание. Указанным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 заявление Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Сизовой Галины Тимофеевны признано обоснованным, в отношении гражданина Сизовой Галины Тимофеевны, дата рождения – 21.08.1954, место рождения - гор. Казань, ИНН 165700256600, СНИЛС 047-512-4956, место регистрации - РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1 «а», кв. 7, введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

В третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Сизовой Галины Тимофеевны включено требование Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 143 365 026,62 руб.

Финансовым управляющим гражданина Сизовой Галины Тимофеевны утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса» (129626, г. Москва, пр. Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13) Вайнберг Илья Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года Сизова Галина Тимофеевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Вайнберг Илья Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Вайнберга Ильи Юрьевича о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и помещений, заключенных между должником и Шамгуновой И.В., а именно:

- земельный участок с кадастровым номером: 16:15:040104:77 по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода;

- земельный участок с кадастровым номером: 16:15:040104:78 по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода;

- земельный участок с кадастровым номером: 16:15040104:79 по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода;

- земельный участок с кадастровым номером: 16:15:040104:80 по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода;

- помещение с кадастровым номером: 16:50:110508:2744 по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Ново-Савиновский р-н, ул.Меридианная, д.1А, гараж-стоянка №88;

- помещение с кадастровым номером: 16:50:110508:2747 по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Ново-Савиновский р-н, ул.Меридианная, д.1А, гараж-стоянка №89;

- помещение с кадастровым номером: 16:50:110508:3413 по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.11 А, пом кладовая№1;

- помещение с кадастровым номером: 16:50:110508:3443 по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.11А, пом кладовая№2;

- помещение с кадастровым номером: 16:50:110508:3655 по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Чистопольская, 20А;

- помещение с кадастровым номером: 16:50:110508:4191 по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Чистопольская, 20А;

- помещение с кадастровым номером 16:50:110508:781 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1а, кв.6.

- помещение с кадастровым номером: 16:50:110508:782 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1а, кв.7.

- помещение с кадастровым номером 16:50:110508:4349 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Меридианная, д.1А, кв.6, 7 (вх. 16739).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (вх. 49157).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда.

На основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство заявление финансового управляющего Вайнберга Ильи Юрьевича о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и помещений, заключенных между должником и Шамгуновой И.В. (вх. 16739), и заявление АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ирины Вячеславовны (вх. 49157) (т. 6, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 46 АПК РФк участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Попов Даниил Вячеславович; Николина Ольга Игоревна; Лысогорский Антон Олегович; Мазитова Лазиза Ренатовна.

На основании ст. 51 АПК РФк участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по РТ; Попов Олег Николаевич; Николина Ирина Владимировна; ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО АКБ «Связь – Банк»); ОАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан на основании ст. 46 АПК РФк участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Попов Олег Николаевич; Николин Даниил Вячеславович; Николина Ирина Владимировна.

На основании ст. 51 АПК РФк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Умарова Эльмира Равилевна.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о месте, дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

До судебного заседания финансовый управляющий представил уточнения к заявлению (т. 10, л.д. 61-63), которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До судебного заседания АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» представил уточнения к заявлению (т. 12, л.д. 90-94), которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До судебного заседания АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» представил уточнения к заявлению (т. 14, л.д. 36-39), которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До судебного заседания АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» представил уточнения к заявлению (т. 18, л.д. 116-120), которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.10.2021 должник просил в удовлетворении заявления отказать, до судебного заседания представил отзывы на заявление и дополнения к отзыву (т. 3, л.д. 8-16; т. 11, л.д. 67-76; т. 13, л.д. 77-81, 87-94; т. 14, л.д. 14-15, 95-96, 104-107; т. 17, л.д. 25-29, 36-44; т. 18, л.д. 78-82; т. 19, л.д. 47-49; т. 20, л.д. 6-10; т. 21, л.д. 23-24) идополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель кредитора ООО «УК Центр микрофинансирования» в судебном заседании заявление просил удовлетворить, до судебного заседания представил отзыв назаявление (т. 17, л.д. 1-4), который приобщен судом к материалам дела.

Финансовый управляющий, заявитель АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

До судебного заседания финансовый управляющий представил письменные пояснения (т. 14, л.д. 30-31) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» представил письменные пояснения (т. 14, л.д. 27-28; т. 19, л.д. 93-98; т. 20, л.д. 121-125) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания ответчик Шамгунова И.В. представил отзывы назаявление (т. 3, л.д. 44-51; т. 10, л.д. 68-71; т. 13, л.д. 106-119; т. 14, л.д. 4-10, 89-92, 99-100; т. 18, л.д. 41-50; т. 19, л.д. 29-38, 140-145) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания ответчик Попов О.Н. представил отзывы назаявление (т. 14, л.д. 112-115; т. 21, л.д. 2-4) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания ответчик Лысогорский А.О. представил отзывы назаявление (т. 15, л.д. 1-10; т. 18, л.д. 144-151; т. 19, л.д. 116-124; т. 20, л.д. 2-3) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания ответчик Мазитова Л.Р. представил отзывы назаявление (т. 15, л.д. 109-116; т. 18, л.д. 130-136) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания ответчик Николина И.В. представил отзывы назаявление (т. 16, л.д. 1-4; т. 21, л.д. 9-12) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания ответчик Николина О.И. представил отзывы назаявление (т. 16, л.д. 56-63; т. 18, л.д. 74-76; т. 19, л.д. 16-21) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания ответчик Николин Д.В. представил отзывы назаявление (т. 17, л.д. 53-60; т. 19, л.д. 1-7) и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

До судебного заседания третье лицо нотариус Умарова Э.Р. представило отзыв назаявление (т. 20, л.д. 143), который приобщен судом к материалам дела.

Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исходя из материалов дела, 31.10.2013 между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражей - стоянок, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

- гараж-стоянку, инвентарный №Г1484, площадью 16,5 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, гараж-стоянка №88; кадастровый номер: 16:50:110508:2744;

- гараж-стоянку, инвентарный №Г1484, площадью 16,9 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, гараж-стоянка №89; кадастровый номер: 16:50:110508:2747 (т. 2, л.д. 52-53, 89-91).

Стоимость каждой стоянки определена сторонами в размере 300 000 руб., общая стоимость по договору составила 600 000 руб. (п. 4 договора). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 5 договора).

04.03.2014 между Шамгуновой Ириной Вячеславовной (продавец) и Лысогорским Антоном Олеговичем (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражей - стоянок, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

Стоимость каждой стоянки определена сторонами в размере 300 000 руб., общая стоимость по договору составила 600 000 руб. (п. 4 договора).

Расчет между сторонами производится следующим образом: 400 000 руб. оплачивается покупателем до подписания договора, 200 000 руб. оплачивается покупателем в течение 6 мес. с момента подписания договора (п. 5 договора).

В силу п. 6 договора, до момента полной оплаты имущества покупателем, указанное имущество находится в залоге у продавца.

Как следует из выписок из ЕГРН, собственником спорного имущества с 13.03.2014 является Лысогорский А.О., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Шамгуновой И.В. (т. 1, л.д. 28-29, 50-51; т. 2, л.д. 27-32, 110-111, 120-121; т. 13, л.д. 25-27; т. 14, л.д. 58-60, 70-71; т. 15, л.д. 22-25; т. 20, л.д. 64-69).

31.10.2013 между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель) заключен договор купли-продажи кладовых, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

- кладовую, инвентарный №1484, площадью 36 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.1 А, пом. кладовая №1; кадастровый номер: 16:50:110508:3413;

- кладовую, инвентарный №1484, площадью 36 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, пом кладовая №2; кадастровый номер: 16:50:110508:3443 (т. 2, л.д. 54-55, 92-94).

Стоимость каждой кладовой определена сторонами в размере 72 000 руб., общая стоимость по договору составила 144 000 руб. (п. 4 договора). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 5 договора).

04.03.2014 между Шамгуновой Ириной Вячеславовной (продавец) и Лысогорским Антоном Олеговичем (покупатель) заключен договор купли-продажи кладовых, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

Стоимость каждой кладовой определена сторонами в размере 72 000 руб., общая стоимость по договору составила 144 000 руб. (п. 4 договора).

Расчет между сторонами производится следующим образом: 100 000 руб. оплачивается покупателем до подписания договора, 44 000 руб. оплачивается покупателем в течение 6 мес. с момента подписания договора (п. 5 договора).

Как следует из выписок из ЕГРН, собственником спорного имущества с 13.03.2014 является Лысогорский А.О., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Шамгуновой И.В. (т. 1, л.д. 30-31, 46-47; т. 2, л.д. 33-35, 112-113, 118-119; т. 13, л.д. 22-24; т. 14, л.д. 61-63, 72-74; т. 15, л.д. 43-46; т. 20, л.д. 70-75).

- кладовую, инвентарный №Г1470, площадью 12 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Чистопольская, 20А; кадастровый номер: 16:50:110508:3655;

- кладовую, инвентарный №Г1470, площадью 12,1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Чистопольская, 20А; кадастровый номер: 16:50:110508:4191 (т. 2, л.д. 56-57, 95-97).

Стоимость каждой кладовой определена сторонами в размере 110 000 руб., общая стоимость по договору составила 220 000 руб. (п. 4 договора). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 5 договора).

04.03.2014 между Шамгуновой Ириной Вячеславовной (продавец) и Лысогорским Антоном Олеговичем (покупатель) заключен договор купли-продажи кладовых № 74, 75, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

Стоимость каждой кладовой определена сторонами в размере 110 000 руб., общая стоимость по договору составила 220 000 руб. (п. 4 договора).

Расчет между сторонами производится следующим образом: 160 000 руб. оплачивается покупателем до подписания договора, 60 000 руб. оплачивается покупателем в течение 6 мес. с момента подписания договора (п. 5 договора).

Как следует из выписок из ЕГРН, собственником спорного имущества с 13.03.2014 является Лысогорский А.О., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Шамгуновой И.В. (т. 1, л.д. 32-33, 55-56; т. 2, л.д. 39-44, 114-115; т. 13, л.д. 19-21; т. 14, л.д. 75-77; т. 15, л.д. 33-35; т. 20, л.д. 76-81).

31.10.2013 между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

- земельный участок, площадью 1 991,87 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:77;

- земельный участок, площадью 1 992,08 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:78;

- земельный участок, площадью 1 992,27 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:80 (т. 2, л.д. 49-50, 84-85, 86-88).

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:15:040104:77 определена сторонами в размере 550 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:15:040104:78 определена сторонами в размере 500 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:15:040104:79 определена сторонами в размере 500 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:15:040104:80 определена сторонами в размере 525 000 руб. Общая стоимость по договору составила 2 075 000 руб. (п. 6 договора). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 7 договора).

17.01.2014 между Шамгуновой Ириной Вячеславовной (продавец) и Поповым Олегом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

Стоимость каждого земельного участка определена сторонами в размере 750 000 руб., общая стоимость по договору составила 3 000 000 руб. (п. 5 договора).

Расчет между сторонами производится следующим образом: 2 000 000 руб. оплачивается покупателем наличными до подписания договора, 1 000 000 руб. оплачивается покупателем до 30.12.2014 (п. 6 договора).

13.11.2014 между Поповым Олегом Николаевичем (продавец) и Николиным Даниилом Вячеславовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

- земельный участок, площадью 1 997,97 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15040104:79 (т. 5, л.д. 51-54; т. 14, л.д. 128-131; т. 17, л.д. 65-68).

Стоимость каждого земельного участка определена сторонами в размере 750 000 руб., общая стоимость по договору составила 3 000 000 руб. (п. 6 договора). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 7 договора).

Как следует из выписок из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 16:15:040104:77 с 27.11.2014 является Николин Д.В., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Татфондбанк» (т. 1, л.д. 14-16; т. 2, л.д. 15-18; т. 13, л.д. 12-15; т. 14, л.д. 66-69; т. 17, л.д. 73-75; т. 20, л.д. 82-87).

Как следует из выписок из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 16:15:040104:78 с 27.11.2014 является Николин Д.В., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Татфондбанк» (т. 1, л.д. 48-49; т. 2, л.д. 23- 26, 116-117; т. 12, л.д. 98-101; т. 14, л.д. 54-57; т. 17, л.д. 76-77; т. 20, л.д. 88-93).

29.12.2016 между Николиным Даниилом Вячеславовичем и Николиной Ириной Владимировной, состоящими в браке, зарегистрированном 17.09.2010, являющимися супругами, заключен брачный договор (т. 4, л.д. 64-67, 73-75; т. 15, л.д. 48-50, 117-119; т. 16, л.д. 9-11; т. 17, л.д. 85-88).

В силу п. 2.1.1 брачного договора, земельный участок, площадью 1 992,27 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:80, который во время брака приобретен и зарегистрирован на имя Николина Даниила Вячеславовича, как в период брака, так и в случае его расторжения признаются личной собственностью Николиной Ирины Владимировны.

Также согласно данному пункту, земельный участок, площадью 1 997,97 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15040104:79, который во время брака приобретен и зарегистрирован на имя Николина Даниила Вячеславовича, как в период брака, так и в случае его расторжения признаются личной собственностью Николиной Ирины Владимировны.

Как следует из пункта 2.1.2 брачного договора от 29.12.2016, не требуется согласия Николина Даниила Вячеславовича на отчуждение вышеуказанного имущества - земельных участков с кадастровым номером 16:15:040104:80 и с кадастровым номером 16:15040104:79.

В соответствии с пунктом 2.1.3 брачного договора от 29.12.2016, вышеуказанное имущество - земельные участки с кадастровым номером 16:15:040104:80 и с кадастровым номером 16:15040104:79 – не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в т.ч. на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

05.04.2017 между Николиной Ириной Владимировной (продавец) и Лысогорским Антоном Олеговичем, Мазитовой Лазизой Ренатовной (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в общую совместную собственность продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «АКБ Связь-Банк»:

Стоимость каждого земельного участка определена сторонами в размере 3 500 000 руб., общая стоимость по договору составила 7 00 000 руб. (п. 1.3 договора).

Как следует из выписок из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 16:15:040104:79 с 14.04.2017 на праве общей совместной собственности принадлежит Лысогорскому А.О., Мазитовой Л.Р., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «АКБ Связь-Банк» (т. 1, л.д. 34-36; т. 2, л.д. 11-14; т. 13, л.д. 5-8; т. 14, л.д. 44-47; т. 20, л.д. 94-99).

Как следует из выписок из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 16:15:040104:80 с 14.04.2017 на праве общей совместной собственности принадлежит Лысогорскому А.О., Мазитовой Л.Р., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «АКБ Связь-Банк» (т. 1, л.д. 25-27; т. 2, л.д. 19-22, 104-109; т. 13, л.д. 1-4; т. 14, л.д. 48-51; т. 20, л.д. 100-105).

31.10.2013 между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

- квартиру площадью 62,4 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 6 (т. 2, л.д. 47-48, 81-82).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Как следует из выписок из ЕГРН, право собственности Шамгуновой И.В. на данную квартиру зарегистрировано 21.11.2013 (т. 1, л.д. 12-13; т. 2, л.д. 8-10, 124-125; т. 20, л.д. 106-108).

13.11.2013 между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

- квартиру площадью 223,3 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 7 (т. 2, л.д. 45-46, 78-79).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 6 850 720 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Как следует из выписок из ЕГРН, право собственности Шамгуновой И.В. на данную квартиру зарегистрировано 11.12.2013 (т. 1, л.д. 52-53; т. 2, л.д. 5-7, 122-123; т. 20, л.д. 109-111).

Согласно проекту перепланировки жилого помещения по ул. Меридианная, д. 1а, кв. 6, 7 (т. 3, л.д. 60-70), предусмотрено объединение двух квартир путем демонтажа кирпичной перегородки между ними. Сведения о перепланировке указаны в техническом паспорте на квартиры (т. 3, л.д. 52-59).

Исходя из выписок из ЕГРН, квартира по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 6, кадастровый номер 16:50:110508:781, снята с кадастрового учета 08.12.2015 (т. 12, л.д. 96-97; т. 14, л.д. 52-53).

Исходя из выписок из ЕГРН, квартира по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 7, кадастровый номер 16:50:110508:782, снята с кадастрового учета 08.12.2015 (т. 13, л.д. 28-29; т. 14, л.д. 64-65).

В соответствии с выписками из ЕГРН, из квартир с кадастровыми номерами 16:50:110508:781 и 16:50:110508:782, образована квартира по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 6, 7, кадастровый номер 16:50:110508:4349, площадью 287,7 кв.м. (т. 1, л.д. 54-60; т. 2, л.д. 126; т. 12, л.д. 125-137; т. 14, л.д. 41-43; т. 16, л.д. 72; т. 20, л.д. 106-108, 109-111, 130-131).

- квартиру площадью 287,7 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 6, 7 (т. 16, л.д. 64-66).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 12 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Как следует из выписок из ЕГРН, право собственности Николиной О.И. на данную квартиру зарегистрировано 23.03.2017 (т. 1, л.д. 54-60; т. 2, л.д. 126; т. 6, л.д. 72; т. 12, л.д. 135-137; т. 14, л.д. 41-43; т. 16, л.д. 68-70; т. 20, л.д. 130-132).

Финансовым управляющим и кредитором АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», в обоснование доводов о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности приведены нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Исходя из позиции заявителей, сделки заключены между должником Сизовой Г.Т. и ее племянницей Шамгуновой И.В., т.е. с заинтересованным лицом; последующими приобретателями спорного имущества также являются родственники должника; сделки заключены должником при наличии не исполненных требований перед кредиторами; безвозмездно; с целью причинения вреда кредиторам.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся материалы дела в их совокупности по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений в силу следующего.

На основании ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Первоначальные сделки по отчуждению имущества заключены должником 31.10.2013 и 13.11.2013, т.е. до 01.10.2015, следовательно, могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 требование Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Сизовой Галины Тимофеевны в размере 143 365 026,62 руб.

Вопреки доводам должника об осведомленности заявителя Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о совершении оспариваемых сделок, ранее даты вынесения арбитражным судом судебного акта о признании требования кредитора обоснованным, данный кредитор не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Заявление об оспаривании сделки подано кредитом в Ново-Савиновский районный суд г. Казани 06.06.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющий в арбитражный суд 08.05.2019 (через систему «Мой арбитр»), т.е. в пределах как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности.

Соответственно, указанные доводы судом отклонены.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В реестр требований кредиторов должника Сизовой Г.Т. кроме требования кредитора

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в размере 143 365 026,62 руб. включено требование кредитора ООО «Управляющая компания "Центр Микрофинансирования» в сумме 40 200 000 руб.

Таким образом, сумма требования кредитора АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» превышает десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении кредитором АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» положений п. 2 ст. 61.9, п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве и наличии у кредитора права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требование о признании оспариваемых сделок недействительными заявлено со ссылкой на нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч.1 ст.170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указано в п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Первоначальные сделки по отчуждению имущества заключены должником Сизовой Г.Т. 31.10.2013 и 13.11.2013 с Шамгуновой Ириной Вячеславовной:

1)договор купли-продажи гаражей-стоянок от 31.10.2013 в отношении:

- гараж-стоянка, инвентарный №Г1484, площадью 16,5 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, гараж-стоянка №88; кадастровый номер: 16:50:110508:2744;

- гараж-стоянка, инвентарный №Г1484, площадью 16,9 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, гараж-стоянка №89; кадастровый номер: 16:50:110508:2747;

2) договор купли-продажи кладовых от 31.10.2013 в отношении:

- кладовая, инвентарный №1484, площадью 36 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.1 А, пом. кладовая №1; кадастровый номер: 16:50:110508:3413;

- кладовая, инвентарный №1484, площадью 36 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, пом. кладовая №2; кадастровый номер: 16:50:110508:3443.

3) договор купли-продажи кладовых от 31.10.2013 в отношении:

- кладовая, инвентарный №Г1470, площадью 12 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Чистопольская, 20А; кадастровый номер: 16:50:110508:3655;

- кладовая, инвентарный №Г1470, площадью 12,1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Чистопольская, 20А; кадастровый номер: 16:50:110508:4191.

4) договор купли-продажи земельных участков от 31.10.2013 в отношении:

5) договор купли-продажи квартиры от 31.10.2013 в отношении:

- квартира площадью 62,4 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 6.

6) договор купли-продажи квартиры от 13.11.2013 в отношении:

- квартира площадью 223,3 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 7.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве ответчик Шамгунова Ирина Вячеславовна признается судом заинтересованным лицом по отношению к должнику Сизовой Галине Тимофеевне.

На дату совершения первоначальных сделок по отчуждению имущества должником Сизовой Г.Т. своей племяннице Шамгуновой И.В. (31.10.2013 и 13.11.2013) у должника имелись не исполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Как следует из приговора Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 27.10.2017, вступившего в законную силу 13.02.2018, Сизова Г.Т. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишении свободы (т. 1, л.д. 85-109).

В счет возмещенного ущерба с Сизовой Г.Т. в пользу ООО «УК «Центр Микрофинансирования» взыскано 21 700 000 руб.

Согласно данному судебному акту, в период с 01.11.2013 по 14.11.2013 Сизова Г.Т., являясь директором ООО «УК «Центр Микрофинансирования», дала указание главному бухгалтеру общества Шамгуновой И.В. выдать ей из кассы общества наличные денежные средства в суме 21 700 000 руб. В период с 01.11.2013 по 14.11.2013 главным бухгалтером ООО «УК «Центр Микрофинансирования» Шамгуновой И.В. составлены расходные кассовые ордера, по которым Сизова Г.Т. из кассы общества выдано 21 700 000 руб., которые Сизова Г.Т. присвоила и распорядилась по своему усмотрению (т. 1, л.д. 86).

Данными действиями Сизовой Г.Т. ООО «УК «Центр Микрофинансирования» причинен ущерб на суму 21 700 000 руб.

Главный бухгалтер ООО «УК «Центр Микрофинансирования» Шамгунова Ирина Вячеславовна является племянницей Сизовой Г.Т. (дочерью брата Николина Вячеслава Тимофеевича), что отражено в данном приговоре (т. 1, л.д. 87) и подтверждено Шамгуновой И.В. (т. 1, л.д. 95).

Кроме того, приговором Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 27.10.2017, вступившим в законную силу 13.02.2018, в счет возмещенного ущерба с Сизовой Г.Т. в пользу ООО «УК «Центр Микрофинансирования» взыскано 21 700 000 руб. (т. 1, л.д. 85-109).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 требование ООО «УК «Центр Микрофинансирования» в размере 40 200 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Сизовой Галины Тимофеевны (т. 1, л.д. 20-23).

Далее, постановлением Советского районного суда г. Казани РТ от 27.03.2017 разрешено наложение ареста на имущество Шамгуновой И.В. – квартиру по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 1а, кв. 7 (т. 1, л.д. 17-19, 138-139). Исходя из данного судебного акта, данная квартира изначально принадлежала Сизовой Г.Т., отчуждена Шамгуновой И.В. в отсутствие у последней финансовой возможности оплатить данную квартиру, Сизова Г.Т. из данной квартиры не переезжала и продолжает проживать в данной квартире.

Как следует из материалов дела, у должника Сизовой Г.Т. имелись не исполненные обязательства перед ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по договорам поручительства от 19.12.2012, от 03.07.2013 (т. 3, л.д. 26-33).

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2014 по делу № 2-7540/2014 с должника Сизовой Г.Т. в пользу ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана задолженность по кредитному договору №2М-К-1479/12 от 19.12.2012 в размере 43 726 486 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (том 4 гражданского дела Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ).

Как следует из данного судебного акта, срок возврата денежных средств по кредитному договору №2М-К-1479/12 от 19.12.2012 был установлен до 09.04.2013, т.е. до момента совершения первоначальных сделок по отчуждению должником Сизовой Г.Т. принадлежащего ему имущества (31.10.2013 и 13.11.2013).

Также, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10.02.2015 по делу № 2-916/15 с должника в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» взыскана задолженность по кредитному договору № 5М-К-650/13 от 03.07.2013 в размере 101 927 397 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (т. 3, л.д. 34-41).

В последующем, данные задолженности перед АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Сизовой Галины Тимофеевны в размере 143 365 026,62 руб. (т. 1, л.д. 37-42).

Таким образом, из материалов дела следует, что начиная с апреля 2013 года, т.е. до заключения должником оспариваемых сделок, у должника начала образовываться задолженность перед кредиторами, которая погашена должником не была, впоследствии наличие данной задолженности подтверждено судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда.

Кроме того, будучи директором и учредителем ООО «УК «Центр Микрофинансирования», которое являлось основным заемщиком по кредитным договорам с АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», Сизова Г.Т. не могла не сознавать отсутствие у данного общества возможности в будущем прекратить расчеты с данным банком.

Соответственно, изложенное свидетельствует о наличии у должника Сизовой Г.Т. осведомленности о будущих правопритязаниях кредитора АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на имущество Сизовой Г.Т. с целью возврата задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент заключения оспариваемых сделок активов должника Сизовой Г.Т. хватало для покрытия его совокупного долга.

Должник Сизова Г.Т. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика ООО «УК «Центр Микрофинансирования» и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства данным обществом будут исполнены. Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. Должник Сизова Г.Т., являющаяся руководителем и участником данного общества, не представил доказательств того, что в преддверии банкротства заемщика имелась реальная возможность исполнения им кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Сведений о наличии у должника какого – либо иного имущества (движимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник на дату совершения оспариваемых сделок (31.10.2013, 13.11.2013) являлся неплатежеспособным согласно положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Возможность подобной квалификации должника в качестве неплатежеспособного субъекта подтверждена судебной практикой, в частности, изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 № Ф05-1288/2018 по делу N А40-2717/2017.

Таким образом, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы должника и ответчика Шамгуновой И.В. о наличии у должника дохода от получения заработной платы, получения дивидендов, в обоснование чего должником представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ, выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, где должник являлся учредителем, и сведения ФССП России в отношении данных юридических лиц, сведения о движении денежных средств по счету в АО «Анкор Банк», сведения о включении требований должника в реестр требований кредиторов, отклоняются судом в силу следующего.

Указанные ссылки опровергаются вышеизложенными судом обстоятельствами о возникновении у должника признаков неплатежеспособности, в частности, наличием судебных актов о взыскании задолженности с должника, образовавшейся до заключения оспариваемых сделок. Данная задолженность должником вопреки сведениям о своей финансовой состоятельности не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, денежные средства, полученные должником от АО «Анкор Банк», получены в т.ч. по договору процентного займа, т.е. на возвратной основе, что не может быть расценено судом в качестве дохода должника.

Кроме того, цена продажи спорных объектов недвижимости являлась заниженной.

Так, в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи кладовых от 31.10.2013 (кадастровые номера 16:50:110508:3413 и 16:50:110508:3443), заключенным между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель) (т. 2, л.д. 54-55, 92-94), стоимость каждой кладовой определена сторонами в размере 72 000 руб., общая стоимость по договору составила 144 000 руб. (п. 4 договора).

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН (т. 1, л.д. 30-31, 46-47; т. 2, л.д. 33-35, 112-113, 118-119; т. 13, л.д. 22-24; т. 14, л.д. 61-63, 72-74; т. 15, л.д. 43-46; т. 20, л.д. 70-75), кадастровая стоимость кладовой с кадастровым номером 16:50:110508:3413 составляет 198 217,94 руб., кадастровая стоимость кладовой с кадастровым номером 16:50:110508:3443 составляет 198 217,94 руб.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи квартиры от 13.11.2013 площадью 223,3 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 7, заключенным между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель) (т. 2, л.д. 45-46, 78-79), стоимость квартиры определена сторонами в размере 6 850 720 руб.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРН (т. 2, л.д. 5-7; т. 20, л.д. 109-111), кадастровая стоимость данной квартиры составляет 12 725 080,98 руб.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Аналогичная позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015.

В рассматриваемом случае цена данных объектов недвижимости, указанная в оспариваемых договорах, существенно ниже их кадастровой стоимости.

Кроме того, в обоснование доводов о занижении в оспариваемых договорах цены отчужденного должником имущества, финансовым управляющим представлено заключение специалиста № 28-02-20/1 от 28.02.2020 о рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных должником по оспариваемым сделкам, выполненное оценщиком Соловьевым О.В. (т. 8, л.д. 108-152). Рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на ноябрь 2013 года в следующем размере (т. 8, л.д. 133):

- гараж-стоянка, кадастровый номер: 16:50:110508:2744 - в размере 480 000 руб., в то время как по договору купли-продажи гаражей – стоянок от 31.10.2013, заключенного между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель), стоимость стоянки определена сторонами в размере 300 000 руб.;

- гараж-стоянка, кадастровый номер: 16:50:110508:2747 - в размере 480 000 руб., в то время как по договору купли-продажи гаражей – стоянок от 31.10.2013, заключенного между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель), стоимость стоянки определена сторонами в размере 300 000 руб.;

- кладовая, кадастровый номер: 16:50:110508:3413 - в размере 90 000 руб., в то время как по договору купли-продажи кладовых от 31.10.2013, заключенного между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель), стоимость кладовой определена сторонами в размере 72 000 руб.;

- кладовая, кадастровый номер: 16:50:110508:3443 - в размере 90 000 руб., в то время как по договору купли-продажи кладовых от 31.10.2013, заключенного между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель), стоимость кладовой определена сторонами в размере 72 000 руб.;

- кладовая, кадастровый номер: 16:50:110508:3655 - в размере 310 000 руб., в то время как по договору купли-продажи кладовых от 31.10.2013, заключенного между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель), стоимость кладовой определена сторонами в размере 110 000 руб.;

- кладовая, кадастровый номер: 16:50:110508:4191 - в размере 310 000 руб., в то время как по договору купли-продажи кладовых от 31.10.2013, заключенного между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель), стоимость кладовой определена сторонами в размере 110 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 16:15:040104:77 - в размере 1 920 000 руб., в то время как по договору купли-продажи земельных участков от 31.10.2013, заключенного между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель), стоимость данного земельного участка определена сторонами в размере 550 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 16:15:040104:78 - в размере 1 920 000 руб., в то время как по договору купли-продажи земельных участков от 31.10.2013, заключенного между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель), стоимость данного земельного участка определена сторонами в размере 500 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 16:15:040104:79 - в размере 1 930 000 руб., в то время как по договору купли-продажи земельных участков от 31.10.2013, заключенного между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель), стоимость данного земельного участка определена сторонами в размере 500 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер: 16:15:040104:80 - в размере 1 920 000 руб., в то время как по договору купли-продажи земельных участков от 31.10.2013, заключенного между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель), стоимость данного земельного участка определена сторонами в размере 525 000 руб.;

- квартира площадью 223,3 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 7, кадастровый номер: 16:50:110508:782 - в размере 14 440 000 руб., в то время как по договору купли-продажи квартиры от 31.10.2013, заключенного между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель), стоимость данной квартиры определена сторонами в размере 6 850 720 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость указанных объектов недвижимости, исходя из данного заключения специалиста № 28-02-20/1 от 28.02.2020, составляет 27 930 000 руб.

Как следует из данного заключения специалиста № 28-02-20/1 от 28.02.2020 о рыночной стоимости объектов недвижимости (т. 8, л.д. 108-152), при определении рыночной стоимости на дату ноябрь 2013 г. применен сравнительный подход, использованы объекты аналоги, предлагаемые к реализации в течение декабря 2013 г. – января 2014 г. (т. 8, л.д. 123, 132).

В свою очередь, в обоснование доводов о соответствии указанных в оспариваемых договорах цен рыночным, ответчиком Шамгуновой И.В. представлен отчет № 01-15-10/19 от 15.10.2019 об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 6, выполненный оценщиком Хасановой А.Д. (т. 9, л.д. 5-34), согласно которому рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 21.11.2013 составляет 2 561 520 руб. (т. 9, л.д. 6).

Как следует из данного отчета № 01-15-10/19 от 15.10.2019, при определении рыночной стоимости применен сравнительный подход, использованы объекты аналоги, предлагаемые к реализации в журнале «Из рук в руки» в апреле 2013 г. (т. 9, л.д. 24).

Также ответчиком Шамгуновой И.В. представлен отчет № 02-15-10/19 от 15.10.2019 об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Меридианная, д. 7, выполненный оценщиком Хасановой А.Д. (т. 9, л.д. 35-65), согласно которому рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 21.11.2013 составляет 6 898 556 руб. (т. 9, л.д. 36).

Как следует из данного отчета № 02-15-10/19 от 15.10.2019, при определении рыночной стоимости применен сравнительный подход, использованы объекты аналоги, предлагаемые к реализации в журнале «Из рук в руки» в феврале 2013 г. (т. 9, л.д. 53).

Также ответчиком Шамгуновой И.В. представлен отчет № 04-15-10/19 от 15.10.2019 об оценке рыночной стоимости гаража-стоянки с кадастровым номером 16:50:110508:2747, выполненный оценщиком Хасановой А.Д. (т. 12 л.д. 42-58), согласно которому рыночная стоимость данного гаража-стоянки по состоянию на 21.11.2013 составляет 328 276 руб. (т. 12, л.д. 43).

Как следует из данного отчета № 04-15-10/19 от 15.10.2019, при определении рыночной стоимости применен сравнительный подход, использованы объекты аналоги, предлагаемые к реализации в журнале «Из рук в руки» в апреле 2013 г. (т. 12, л.д. 49).

Также ответчиком Шамгуновой И.В. представлен отчет № 05-15-10/19 от 15.10.2019 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:15:040104:80, выполненный оценщиком Хасановой А.Д. (т. 12 л.д. 59-85), согласно которому рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 21.11.2013 составляет 495 416 руб. (т. 12, л.д. 60).

Как следует из данного отчета № 05-15-10/19 от 15.10.2019, при определении рыночной стоимости применен сравнительный подход, использованы объекты аналоги, предлагаемые к реализации в журнале «Из рук в руки» в апреле 2013 г. (т. 12, л.д. 69, 73).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с представленными ответчиком Шамгуновой И.В. отчетами от 15.10.2019 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 01-15-10/19, № 02-15-10/19, № 04-15-10/19, № 05-15-10/19, рыночная стоимость объектов – аналогов определялась на дату февраль-апрель 2013 г., после чего применялся сравнительный подход и вносились соответствующие корректировки. Вместе с тем, оспариваемые договоры заключены должником с ответчиком Шамгуновой И.В. 31.10.2013 и 13.11.2013, т.е. спустя более полугода после определения цен на объекты – аналоги, в связи с чем суд не может прийти к выводу о достоверности определенной отчетами от 15.10.2019 № 01-15-10/19, № 02-15-10/19, № 04-15-10/19, № 05-15-10/19 рыночной стоимости объектов недвижимости.

В связи с изложенным, отчеты от 15.10.2019 № 01-15-10/19, № 02-15-10/19, № 04-15-10/19, № 05-15-10/19, выполненные оценщиком Хасановой А.Д., не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных возражений.

В то же время, заключение специалиста № 28-02-20/1 от 28.02.2020 о рыночной стоимости объектов недвижимости подготовлено с использованием объектов аналогов, предлагаемых к реализации в течение декабря 2013 г. – января 2014 г., т.е. в течение непродолжительного срока после совершении оспариваемых сделок.

В рассматриваемом споре суд, оценив имеющиеся в деле, сопоставляя их с доводами сторон, не установил оснований для признания заключения специалиста № 28-02-20/1 от 28.02.2020 недопустимым доказательством.

Оспаривая выводы, изложенные в заключении специалиста № 28-02-20/1 от 28.02.2020, участвующие в деле лица не представили соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Доводы должника о несогласии с данным заключением по мотиву ошибочности выводов специалиста (в части отсутствия внутренней отделки, наличия не исправных коммуникаций, не освоенности земельных участков, и т.д.) судом отклонены в связи с не подтверждением фактическими обстоятельствами.

Кроме того, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017 позиция указывает на необходимость исследования обстоятельств, сопутствующих заключению оспариваемого договора, и контекста взаимоотношений сторон, в том числе сведений об источниках отыскания денежных средств на оплату приобретаемого имущества.

Согласно представленным по запросу суда (т. 19, л.д. 75) сведениям УФНС России по РТ, доход Шамгуновой Ирины Вячеславовны составил:

- в 2011 году – 279 778 руб. (319 821 руб. дохода – 40 043 руб. удержанная сумма налога = 279 778 руб.) (т. 10, л.д. 75; т. 19, л.д. 77);

- в 2012 году – 372 025 руб. (425 732 руб. дохода – 53 707 руб. удержанная сумма налога = 372 025 руб.) (т. 19, л.д. 78);

- в 2013 году – 552 348 руб. (633 837 руб. дохода – 81 489 руб. удержанная сумма налога = 552 348 руб.) (т. 19, л.д. 79).

Таким образом, за период 2011 – 2013 г.г. доход Шамгуновой И.В. составил 1 204 151 руб. (279 778 руб. + 372 025 руб. + 552 348 руб. = 1 204 151 руб.).

Дополнительно ответчиком Шамгуновой И.В. представлены сведения из ИФНС России по Московскому району г. Казани (т. 10, л.д. 72), согласно которым доход Шамгуновой Ирины Вячеславовны составил:

- в 2006 году – 19 053 руб. (21 900 руб. дохода – 2 847 руб. удержанная сумма налога = 19 053 руб.) (т. 10, л.д. 76);

- в 2006 году – 359 187 руб. (412 769 руб. дохода – 53 582 руб. удержанная сумма налога = 359 187 руб.) (т. 10, л.д. 78);

- в 2007 году – 364 014 руб. (418 317 руб. дохода – 54 303 руб. удержанная сумма налога = 364 014 руб.) (т. 10, л.д. 77);

- в 2008 году – 473 490 руб. (544 241 руб. дохода – 70 751 руб. удержанная сумма налога = 473 490 руб.) (т. 10, л.д. 79);

- в 2009 году – 563 794 руб. (647 591 руб. дохода – 83 797 руб. удержанная сумма налога = 563 794 руб.) (т. 10, л.д. 73);

- в 2010 году – 262 300 руб. (300 000 руб. дохода – 37 700 руб. удержанная сумма налога = 262 300 руб.) (т. 10, л.д. 74);

Таким образом, за период 2006 – 2010 г.г. доход Шамгуновой И.В. составил 2 041 838 руб. (19 053 руб. + 359 187 руб. + 364 014 руб. + 473 490 руб. + 563 794 руб. + 262 300 руб. = 2 041 838 руб.).

Общая сумма дохода Шамгуновой И.В. за 2006 – 2013 г.г. составила 3 245 989 руб. (1 204 151 руб. + 2 041 838 руб. = 3 245 989 руб.).

В то же время, согласно условиям заключенных 31.10.2013 и 13.11.2013 между должником и ответчиком Шамгуновой И.В. сделок, последняя оплатила за приобретенное имущество значительные суммы.

Так, по условиям заключенного 31.10.2013 между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель) договора купли-продажи гаражей – стоянок (кадастровый номер: 16:50:110508:2744, кадастровый номер: 16:50:110508:2747) (т. 2, л.д. 52-53, 89-91), стоимость каждой стоянки определена сторонами в размере 300 000 руб., общая стоимость по договору составила 600 000 руб. (п. 4 договора). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 5 договора).

По условиям заключенного 31.10.2013 между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель) договора купли-продажи кладовых (кадастровый номер: 16:50:110508:3413, кадастровый номер: 16:50:110508:3443) (т. 2, л.д. 54-55, 92-94), стоимость каждой кладовой определена сторонами в размере 72 000 руб., общая стоимость по договору составила 144 000 руб. (п. 4 договора). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 5 договора).

По условиям заключенного 31.10.2013 между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель) договора купли-продажи кладовых (кадастровый номер: 16:50:110508:3655, кадастровый номер: 16:50:110508:4191) (т. 2, л.д. 56-57, 95-97), стоимость каждой кладовой определена сторонами в размере 110 000 руб., общая стоимость по договору составила 220 000 руб. (п. 4 договора). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 5 договора).

По условиям заключенного 31.10.2013 между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель) договора купли-продажи земельных участков (кадастровый номер: 16:15:040104:77, кадастровый номер: 16:15:040104:78, кадастровый номер: 16:15:040104:79, кадастровый номер: 16:15:040104:80) (т. 2, л.д. 49-50, 84-85, 86-88), общая стоимость по договору составила 2 075 000 руб. (п. 6 договора). Расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 7 договора).

По условиям заключенного 31.10.2013 между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель) договора купли-продажи квартиры (площадью 62,4 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 6) (т. 2, л.д. 47-48, 81-82), стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

По условиям заключенного 13.11.2013 между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель) договора купли-продажи квартиры (площадью 223,3 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 7) (т. 2, л.д. 45-46, 78-79), стоимость квартиры определена сторонами в размере 6 850 720 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Исходя из вышеуказанных договоров, общая сумма оплаченных Шамгуновой И.В. денежных средств в пользу Сизовой Г.Т. за приобретенное у последней недвижимое имущество по договорам от 31.10.2013 и от 13.11.2013, составила 14 289 720 руб. (600 000 + 144 000 + 220 000 + 2 075 000 + 4 400 000 + 6 850 720 = 14 289 720 руб.).

Таким образом, суммы дохода Шамгуновой И.В. за 2006 – 2013 г.г. в размере 3 245 989 руб. явно недостаточно для оплаты приобретенного у должника имущества по оспариваемым договорам от 31.10.2013 и от 13.11.2013 в общей сумме 14 289 720 руб., а также для оплаты цены имущества по кадастровой стоимости и по рыночной стоимости согласно заключению специалиста № 28-02-20/1 от 28.02.2020.

Вопреки доводам Шамгуновой И.В., договор купли – продажи квартиры от 23.06.2011, исходя из которого Шамгунова И.В. продала, а Хисамиев Д.Г. и Хисамиева С.Г. приобрели квартиру по адресу: РТ, г. Казань, ул. Адоратского, д. 46, кв. 234, за 1 575 000 руб. (т. 3, л.д. 88-94; т. 13, л.д. 133-138), не может быть расценен судом в качестве доказательства наличия у Шамгуновой И.В. соответствующего дохода в общей сумме 14 289 720 руб., поскольку сведения о принадлежности ей данной квартиры не представлены, факт передачи 1 575 000 руб. по данному договору не подтвержден, равно как и наличие у покупателей Хисамиева Д.Г. и Хисамиевой С.Г. финансовой возможности оплатить Шамгуновой И.В. 1 575 000 руб.

Кроме того, согласно доводам ответчика Шамгуновой И.В., на основании договора текущего банковского счета от 22.06.2011 с ОАО «Банк Открытие» (т. 3, л.д. 95-99; т. 13, л.д. 139-143), денежные средства внесены Шамгуновой И.В. на свой счет 23.06.2011 в сумме 600 000 руб.

Вместе с тем, с данного счета денежные средства Шамгуновой И.В. сняты 24.06.2011 в сумме 600 000 руб. (т. 3, л.д. 102; т. 13, л.д. 145) и 01.07.2011 в сумме 975 000 руб. (т. 3, л.д. 101; т. 13, л.д. 145). Таким образом, денежные средства были сняты Шамгуновой И.В. со счета задолго (24.06.2011 и 01.07.2011) до совершения оспариваемых сделок (31.10.2013 и 13.11.2013).

Однако, ответчиком Шамгуновой И.В. обстоятельства хранения (где и каким образом осуществлялось хранение) столь значительной суммы денежных средств (1 575 000 руб.), полученных с момента снятия денежных средств со счета 24.06.2011 и 01.07.2011, до момента приобретения имущества у должника по договорам от 31.10.2013, не разъяснены.

Представленные копии расписок от 31.10.2013 и от 13.11.2013 (т. 10, л.д. 80, 82-85; т. 13, л.д. 124-129, 148-153) о получении Сизовой Г.Т. денежных средств от Шамгуновой И.В. по вышеуказанным договорам в качестве оплаты за отчужденное должником имущество не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств в общем размере 14 289 720 руб., поскольку, как установлено судом, финансовой возможностью оплатить 14 289 720 руб. ответчик Шамгунова И.В. не обладал.

Кроме того, оригиналы расписок суду не представлены.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу п. 8 и п. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, в рассматриваемом случае должник Сизова Г.Т. и ответчик Шамгунова И.В. являются заинтересованными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку являются родственниками.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, 13 А65-28716/2017 связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 г. N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания, заинтересованность сторон по сделке, в отсутствие оригиналов представленные копии расписок доказательственным значением не обладают. Суд критически относится к представленным копиям расписок и приходит к выводу, что данный документы доказательствами передачи должнику денежных средств за проданное имущество не являются.

Кроме того, доказательства расходования данных денежных средств должником суду не представлены.

Аналогичным образом суду не представлен оригинал договора займа от 22.10.2013, заключенный между Николиной Ольгой Игоревной (займодавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику займ в сумме 12 000 000 руб. для приобретения недвижимости на срок 11 месяцев (т. 10, л.д. 86; т. 13, л.д. 146).

В обоснование факта передачи денежных средств представлена копия расписки от 22.10.2013 (т. 10, л.д. 81; т. 13, л.д. 147).

Оригиналы договора займа от 22.10.2013 и расписки суду не представлены.

Доказательств возврата Шамгуновой И.В. денежных средств в сумме 12 000 000 руб., полученных в займ от Николиной О.И., либо приятия последней мер к истребованию суммы займа, не представлено.

Кроме того, согласно копии договора займа (инвестиции) от 02.03.2010, Николина Ольга Игоревна (займодавец) передает в займ обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом – Казань» (заемщик) денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на срок 11 мес. до 01.02.2011 (т. 16, л.д. 78).

Процент за пользование займом составляет 36 % годовых (п. 1.2 договора).

Согласно копии расходного кассового ордера от 28.12.2010, Николиной О.И. выданы денежные средства в сумме 12 000 000 руб. с назначением «возврат инвестиций по договору займа (инвестиции) от 02.03.2010» (т. 16, л.д. 79).

Движение данных денежных средств (поступление наличных и выдача наличных) отражены в карточке счета ООО «Умный дом – Казань» (т. 16, л.д. 80-81).

Вместе с тем, сведений о наличии у Николиной О.И. дохода в размере 12 000 000 руб. на дату предоставления займа (02.03.2010), не представлено. Каких – либо иных сведений, свидетельствующих о реальном движении указанных денежных средств (выписки по счетам, платежные поручения, и т.д.), не имеется.

Сведений о получении Николиной О.И. процентов за пользование займов в размере 36 % годовых не представлено. Соответственно, разумный экономический смысл передачи в займ 12 000 000 руб. без получения процентов по займу либо иной экономической выгоды, не раскрыт.

Кроме того, денежные средства в размере 12 000 000 руб. переданы Николиной О.И. без заключения каких – либо обеспечительных сделок (поручительство, залог, и т.д.). В то же время, передача в займ столь крупной денежной суммы без какого-либо обеспечения лишена всякого разумного экономического смысла.

Каких – либо иных сведений, свидетельствующих о реальном движении указанных денежных средств (выписки по счетам, платежные поручения, и т.д.), либо об их использовании ООО «Умный дом – Казань», не имеется. Реальная возможность возвратить данную сумму не обоснована.

Кроме того, оригинал договора займа (инвестиции) от 02.03.2010 и расходного кассового ордера от 28.12.2010 суду не представлен.

Таким образом, в отсутствие оригиналов представленные копии договора займа (инвестиции) от 02.03.2010 и расходного кассового ордера от 28.12.2010, а также договора займа от 22.10.2013 и расписки от 22.10.2013 доказательственным значением не обладают.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве Шамгунова Ирина Вячеславовна и Николина Ольга Игоревна признаются судом заинтересованными лицами по отношению к должнику Сизовой Галине Тимофеевне и по отношению друг к другу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно представленной по запросу суда (т. 19, л.д. 75) информации УФНС России по РТ, сведениями о получении Николиной Ольгой Игоревной какого – либо дохода налоговый орган не располагает (т. 19, л.д. 76).

15.03.2017 между Шамгуновой Ириной Вячеславовной (продавец) и Николиной Ольгой Игоревной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает: квартиру площадью 287,7 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 6, 7 (т. 16, л.д. 64-66).

Соответственно, по рассматриваемому заявлению Николина Ольга Игоревна (займодавец) также является приобретателем одного из объектов недвижимости, по цепочке сделок отчужденных должником.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии у Николиной О.И. дохода для целей передачи 12 000 000 руб. в займ ООО «Умный дом – Казань», и как следствие - об отсутствии факта возврата 12 000 000 руб. со стороны ООО «Умный дом – Казань». Дохода у Николиной О.И. для целей передачи 12 000 000 руб. в займ Шамгуновой И.В. также не имелось.

Учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания, заинтересованность сторон по сделке, отсутствие у сторон по сделке финансовой возможности по передаче друг другу оговоренных в договорах сумм денежных средств, в отсутствие оригиналов представленные копии договора займа (инвестиции) от 02.03.2010 и расходного кассового ордера от 28.12.2010, а также договора займа от 22.10.2013 и расписки от 22.10.2013 доказательственным значением не обладают. Суд критически относится к представленным копиям и приходит к выводу, что данные документы доказательствами передачи должнику денежных средств за проданное имущество являться не могут, и не могут служить доказательством наличия у Шамгуновой И.В. денежных средств в размере, достаточном для оплаты приобретенного у должника Сизовой Г.Т. имущества.

С учетом изложенного, сделки с Шамгуновой Ириной Вячеславовной, а именно: договор купли-продажи гаражей-стоянок от 31.10.2013; договор купли-продажи кладовых от 31.10.2013; договор купли-продажи кладовых от 31.10.2013; договор купли-продажи земельных участков от 31.10.2013; договор купли-продажи квартиры от 31.10.2013; договор купли-продажи квартиры от 13.11.2013, совершены должником в отсутствие доказательств встречного исполнения, по заниженной цене, с заинтересованным лицом (племянницей должника) в качестве первого покупателя имущества, при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами, т.е. сделки направлены на отчуждение ликвидного имущества должника.

По доводам заявителей о совершении должником цепочки сделок с целью вывода имущества судом указывается следующее.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 N Ф06-28853/2017 по делу N А65-13578/2017).

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражей - стоянок, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

Вместе с тем, договор купли-продажи гаражей - стоянок от 31.10.2013, заключенный между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель), заключен в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом (племянница должника), в отсутствие сведений о наличии у покупателя дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества.

Через непродолжительное время, а именно 04.03.2014 спорные гаражи - стоянки отчуждаются Шамгуновой Ириной Вячеславовной в собственность Лысогорского Антона Олеговича по договору купли-продажи гаражей - стоянок от 04.03.2014.

Согласно представленным по запросу суда (т. 19, л.д. 75) сведениям УФНС России по РТ, доход Лысогорского Антона Олеговича за 10-12 месяцы 2014 года составил 15 660 руб. (18 000 руб. дохода – 2 340 руб. удержанная сумма налога = 15 660 руб.) (т. 19, л.д. 80). Данный доход для целей возможной оплаты приобретенного у Шамгуновой И.В. имущества судом учтен быть не может, поскольку получен уже после совершения сделки с Шамгуновой И.В. (04.03.2014).

При этом, как указано в ответе УФНС России по РТ, сведениями о получении Лысогорским А.О. дохода за более ранние периоды (2012 – 2014 г.г.) налоговый орган не располагает.

В то же время, согласно условиям заключенного 04.03.2014 между Шамгуновой И.В. и Лысогорским А.О. договора, последний должен был оплатить за приобретенное имущество 600 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии у Лысогорского А.О. дохода для целей приобретения спорного имущества.

Таким образом, договор между Шамгуновой И.В. и Лысогорским А.О. также заключен в период неплатежеспособности должника, в отсутствие сведений о наличии у покупателя Лысогорского А.О. дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества.

Кроме того, как следует из представленной по запросу суда информации Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ от 07.12.2020 (т. 18, л.д. 105-109), Шамгунова Ирина Вячеславовна является племянницей должника Сизовой Галины Тимофеевны. Матерью Шамгуновой И.В. является Николина Ольга Игоревна (до заключения брака - Лысогорская Ольга Игоревна). В свою очередь, Лысогорский Антон Олегович является сыном Лысогорского Олега Игоревича, т.е. Шамгунова И.В. и Лысогорский А.О. являются родственниками.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве Шамгунова Ирина Вячеславовна и Лысогорский Антон Олегович признаются судом заинтересованным лицом по отношению к должнику Сизовой Галине Тимофеевне и по отношению друг к другу.

Соответственно, Лысогорский А.О., также как и Шамгунова И.В., был осведомлен о наличии у должника Сизовой Г.Т. признаков неплатежеспособности как на дату сделки с Шамгуновой И.В. (31.10.2013), так и на дату сделки с Лысогорским А.О. (04.03.2014).

Разумного объяснения столь краткосрочного владения (4 месяца) спорными объектами недвижимости Шамгуновой И.В. не приведено. Причины продажи спорного имущества именно Лысогорскому А.О., т.е. лицу, являющему родственником как Сизовой Г.Т., так и Шамгуновой И.В., т.е. заинтересованному, а не иному лицу, не представлено.

При этом и договор от 31.10.2013, и договор от 04.03.2014 заключены по заниженной цене, существенно ниже рыночной стоимости, определенной заключением специалиста № 28-02-20/1 от 28.02.2020.

Также 31.10.2013 между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель) заключен договор купли-продажи кладовых, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

Вместе с тем, договор купли-продажи кладовых от 31.10.2013, заключенный между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель), заключен в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом (племянница должника), в отсутствие сведений о наличии у покупателя дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества.

Через непродолжительное время, а именно 04.03.2014 спорные кладовые отчуждаются Шамгуновой Ириной Вячеславовной в собственность Лысогорского Антона Олеговича по договору купли-продажи кладовых от 04.03.2014.

В то же время, согласно условиям заключенного 04.03.2014 между Шамгуновой И.В. и Лысогорским А.О. договора, последний должен был оплатить за приобретенное имущество 144 000 руб.

При этом и договор от 31.10.2013, и договор от 04.03.2014 заключены по заниженной цене, существенно ниже кадастровой стоимости, существенно ниже рыночной стоимости, определенной заключением специалиста № 28-02-20/1 от 28.02.2020.

В то же время, согласно условиям заключенного 04.03.2014 между Шамгуновой И.В. и Лысогорским А.О. договора, последний должен был оплатить за приобретенное имущество 220 000 руб.

Также 31.10.2013 между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

Вместе с тем, договор купли-продажи земельных участков от 31.10.2013, заключенный между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель), заключен в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом (племянница должника), в отсутствие сведений о наличии у покупателя дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества.

Через непродолжительное время, а именно 17.01.2014 спорные земельные участки отчуждаются Шамгуновой Ириной Вячеславовной в собственность Попова Олега Николаевича по договору купли-продажи земельных участков от 17.01.2014.

Согласно представленным по запросу суда (т. 19, л.д. 75) сведениям УФНС России по РТ, доход Попова Олега Николаевича за 2012 – 2014 г.г. составил:

- в 2012 году – 4 772,76 руб. (5 485,76 руб. дохода – 713 руб. удержанная сумма налога = 4 772,76 руб.) (т. 19, л.д. 84);

- в 2012 году – 234 168 руб. (269 159 руб. дохода – 34 991 руб. удержанная сумма налога = 234 168 руб.) (т. 19, л.д. 85);

- в 2013 году – 13 013,97 руб. (14 958,97 руб. дохода – 1 945 руб. удержанная сумма налога = 13 013,97 руб.) (т. 19, л.д. 86);

- в 2013 году – 298 871,69 руб. (343 530,69 руб. дохода – 44 659 руб. удержанная сумма налога = 298 871,69 руб.) (т. 19, л.д. 87).

Доход Попова О.Н. за 1 мес. 2014 в сумме 10 235,4 руб. (т. 19, л.д. 88) и за 4-5 мес. 2014 г. в сумме 19 967,88 руб. (т. 19, л.д. 89) для целей возможной оплаты приобретенного у Шамгуновой И.В. имущества судом учтен быть не может, поскольку получен уже после совершения сделки с Шамгуновой И.В. (17.01.2014).

Таким образом, общая сумма дохода Попова О.Н. по данным УФНС России по РТ за 2012-2014 г.г. составила 550 826,42 руб. (4 772,76 руб. + 234 168 руб. + 13 013,97 руб. + 298 871,69 руб. = 550 826,42 руб.).

Ответчиком Поповым О.Н. представлены сведения о собственных доходах по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход Попова Олега Николаевича за 2005 – 2011 г.г. составил:

- в 2005 году – 4 350 руб. (5 000 руб. дохода – 650 руб. удержанная сумма налога = 4 350 руб.) (т. 14, л.д. 133.1);

- в 2005 году – 56 985 руб. (65 500 руб. дохода – 8 515 руб. удержанная сумма налога = 56 985 руб.) (т. 14, л.д. 134);

- в 2006 году – 783 руб. (900 руб. дохода – 117 руб. удержанная сумма налога = 783 руб.) (т. 14, л.д. 135);

- в 2006 году – 870 руб. (1 000 руб. дохода – 130 руб. удержанная сумма налога = 870 руб.) (т. 14, л.д. 136);

- в 2006 году – 179 617 руб. (206 397 руб. дохода – 26 780 руб. удержанная сумма налога = 179 617 руб.) (т. 14, л.д. 137);

- в 2007 году – 3 236 руб. (3 720 руб. дохода – 484 руб. удержанная сумма налога = 3 236 руб.) (т. 14, л.д. 138);

- в 2007 году – 333 323 руб. (383 130 руб. дохода – 49 807 руб. удержанная сумма налога = 333 323 руб.) (т. 14, л.д. 139);

- в 2007 году – 3 480 руб. (4 000 руб. дохода – 520 руб. удержанная сумма налога = 3 480 руб.) (т. 14, л.д. 140);

- в 2008 году – 273 685 руб. (314 581 руб. дохода – 40 896 руб. удержанная сумма налога = 273 685 руб.) (т. 14, л.д. 141);

- в 2008 году – 8 903 руб. (10 233 руб. дохода – 1 330 руб. удержанная сумма налога = 8 903 руб.) (т. 14, л.д. 142);

- в 2008 году – 385 руб. (443 руб. дохода – 58 руб. удержанная сумма налога = 385 руб.) (т. 14, л.д. 143);

- в 2008 году – 3 372 руб. (3 876 руб. дохода – 504 руб. удержанная сумма налога = 3 372 руб.) (т. 14, л.д. 144);

- в 2009 году – 283 555 руб. (325 866 руб. дохода – 42 311 руб. удержанная сумма налога = 283 555 руб.) (т. 14, л.д. 145);

- в 2010 году – 190 382 руб. (218 770 руб. дохода – 28 388 руб. удержанная сумма налога = 190 382 руб.) (т. 14, л.д. 146);

- в 2011 году – 181 330 руб. (208 246 руб. дохода – 26 916 руб. удержанная сумма налога = 181 330 руб.) (т. 14, л.д. 147).

Сумма дохода Попова О.Н. за 2005-2011 г.г. составила 1 524 256 руб. (4 350 руб. + 56 985 руб. + 783 руб. + 870 руб. + 179 617 руб. + 3 236 руб. + 333 323 руб. + 3 480 руб. + 273 685 руб. + 8 903 руб. + 385 руб. + 3 372 руб. + 283 555 руб. + 190 382 руб. + 181 330 руб. = 1 524 256 руб.).

Таким образом, общая сумма дохода Попова О.Н. за 2005-2014 г.г. составила 2 075 082,42 руб. (550 826,42 руб. + 1 524 256 руб. = 2 075 082,42 руб.).

Как следует из представленной по запросу суда информации Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ от 07.12.2020, Попов Олег Николаевич и Попова Эльвира Габдулхаевна являются супругами (т. 18, л.д. 105-109).

Ответчиком Поповым О.Н. также представлены сведения о доходах супруги Поповой Э.Г. по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход Поповой Эльвиры Габдулхаевны за 2003 – 2013 г.г. составил:

- в 2003 году – 39 850,95 руб. (44 983,95 руб. дохода – 5 133 руб. удержанная сумма налога = 39 850,95 руб.) (т. 18, л.д. 4);

- в 2003 году – 14 274,25 руб. (16 226,25 руб. дохода – 1 952 руб. удержанная сумма налога = 14 274,25 руб.) (т. 18, л.д. 5);

- в 2004 году – 80 763,08 руб. (92 155,08 руб. дохода – 11 392 руб. удержанная сумма налога = 80 763,08 руб.) (т. 18, л.д. 6);

- в 2004 году – 509,5 руб. (585,5 руб. дохода – 76 руб. удержанная сумма налога = 509,5 руб.) (т. 18, л.д. 7);

- в 2005 году – 115 008,7 руб. (131 328,7 руб. дохода – 16 320 руб. удержанная сумма налога = 115 008,7 руб.) (т. 18, л.д. 8);

- в 2006 году – 35 670 руб. (41 000 руб. дохода – 5 330 руб. удержанная сумма налога = 35 670 руб.) (т. 18, л.д. 9);

- в 2006 году – 162 933,34 руб. (186 293,34 руб. дохода – 23 360 руб. удержанная сумма налога = 162 933,34 руб.) (т. 18, л.д. 10);

- в 2007 году – 63 036,93 руб. (72 455,93 руб. дохода – 9 419 руб. удержанная сумма налога = 63 036,93 руб.) (т. 18, л.д. 11);

- в 2007 году – 150 289,61 руб. (171 909,61 руб. дохода – 21 620 руб. удержанная сумма налога = 150 289,61 руб.) (т. 18, л.д. 12);

- в 2007 году – 83 820 руб. (96 345 руб. дохода – 12 525 руб. удержанная сумма налога = 83 820 руб.) (т. 18, л.д. 13);

- в 2008 году – 327 808,9 руб. (376 044,9 руб. дохода – 48 236 руб. удержанная сумма налога = 327 808,9 руб.) (т. 18, л.д. 14);

- в 2009 году – 293 548,64 руб. (335 051,64 руб. дохода – 41 503 руб. удержанная сумма налога = 293 548,64 руб.) (т. 18, л.д. 15);

- в 2010 году – 368 862,06 руб. (422 127,06 руб. дохода – 53 265 руб. удержанная сумма налога = 368 862,06 руб.) (т. 18, л.д. 16);

- в 2011 году – 410 138,58 руб. (469 660,58 руб. дохода – 59 522 руб. удержанная сумма налога = 410 138,58 руб.) (т. 18, л.д. 17);

- в 2012 году – 423 845,32 руб. (485 116,32 руб. дохода – 61 271 руб. удержанная сумма налога = 423 845,32 руб.) (т. 18, л.д. 18);

- в 2013 году – 518 939,73 руб. (594 629,73 руб. дохода – 75 690 руб. удержанная сумма налога = 518 939,73 руб.) (т. 18, л.д. 19).

Доход Поповой Э.Г. за 2014 г. в сумме 590 681,12 руб. (т. 18, л.д. 20) для целей возможной оплаты приобретенного у Шамгуновой И.В. имущества судом учтен быть не может, поскольку получен уже после совершения сделки с Шамгуновой И.В. (17.01.2014).

Общий доход Поповой Э.Г. за 2003 – 2013 г.г. составил 3 089 299,59 руб. (39 850,95 руб. + 14 274,25 руб. + 80 763,08 руб. + 509,5 руб. + 115 008,7 руб. + 35 670 руб. + 162 933,34 руб. + 63 036,93 руб. + 150 289,61 руб. + 83 820 руб. + 327 808,9 руб. + 293 548,64 руб. + 368 862,06 руб. + 410 138,58 руб. + 423 845,32 руб. + 518 939,73 руб. = 3 089 299,59 руб.).

Таким образом, общий доход супругов Попова О.Н. и Поповой Э.Г. за период 2003 – 2013 г.г. составляет 5 164 382,01 руб. (2 075 082,42 руб. + 3 089 299,59 руб. = 5 164 382,01 руб.).

Вместе с тем, из указанной суммы дохода необходимо вычесть суммы денежных средств, необходимые Попову О.Н. и Поповой Э.Г. для удовлетворения своих общечеловеческих потребностей.

Так, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан (далее – КМ РТ) от 26.05.2003 N 283 "Об утверждении величины прожиточного минимума и стоимостной оценки потребительской корзины на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в Республике Татарстан за I квартал 2003 года" утверждена величина прожиточного минимума по Республике Татарстан за I квартал 2003 года для трудоспособного населения - 1881 рубль.

Постановлением КМ РТ от 14.08.2003 N 425 "Об утверждении величины прожиточного минимума и стоимостной оценки потребительской корзины на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за II квартал 2003 года" утверждена величина прожиточного минимума по Республике Татарстан за II квартал 2003 года для трудоспособного населения - 1960 рублей.

Постановлением КМ РТ от 12.11.2003 N 578 "Об утверждении величины прожиточного минимума и стоимостной оценки потребительской корзины на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за III квартал 2003 года" утверждена величина прожиточного минимума по Республике Татарстан за III квартал 2003 года для трудоспособного населения - 1939 рублей.

Постановлением КМ РТ от 16.02.2004 N 72 "Об утверждении величины прожиточного минимума и стоимостной оценки потребительской корзины на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан на IV квартал 2003 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за IV квартал 2003 года для трудоспособного населения - 1930 рублей.

Таким образом, сумма прожиточного минимума Попова О.Н. и Поповой Э.Г. за 2003 г. составляет 46 260 руб. (сумма прожиточного минимума на месяц, установленная соответствующим постановлением КМ РТ, умноженное на двоих, умноженное на количество месяцев в квартале).

Постановлением КМ РТ от 28.04.2004 N 200 "Об утверждении величины прожиточного минимума и стоимостной оценки потребительской корзины на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за I квартал 2004 года" утверждена величина прожиточного минимума по Республике Татарстан за I квартал 2004 года для трудоспособного населения - 2069 рублей.

Постановлением КМ РТ от 12.08.2004 N 369 "Об утверждении величины прожиточного минимума и стоимостной оценки потребительской корзины на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за II квартал 2004 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за II квартал 2004 года для трудоспособного населения - 2163 рубля.

Постановлением КМ РТ от 17.11.2004 N 496 "Об утверждении величины прожиточного минимума и стоимостной оценки потребительской корзины на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за III квартал 2004 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за III квартал 2004 года для трудоспособного населения - 2159 рублей.

Постановлением КМ РТ от 10.02.2005 N 70 "Об утверждении величины прожиточного минимума и стоимостной оценки потребительской корзины на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за IV квартал 2004 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за IV квартал 2004 года для трудоспособного населения - 2214 рублей.

Таким образом, сумма прожиточного минимума Попова О.Н. и Поповой Э.Г. за 2004 г. составляет 51 630 руб.

Постановлением КМ РТ от 23.05.2005 N 225 "Об утверждении величины прожиточного минимума и стоимостной оценки потребительской корзины на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за I квартал 2005 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за I квартал 2005 года для трудоспособного населения - 2607 рублей.

Постановлением КМ РТ от 01.08.2005 N 375 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за II квартал 2005 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за II квартал 2005 года для трудоспособного населения - 2726 рублей.

Постановлением КМ РТ от 02.11.2005 N 521 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за III квартал 2005 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за III квартал 2005 года для трудоспособного населения - 2724 рублей.

Постановлением КМ РТ от 25.01.2006 N 17 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за IV квартал 2005 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за IV квартал 2005 года для трудоспособного населения - 2713 рублей.

Таким образом, сумма прожиточного минимума Попова О.Н. и Поповой Э.Г. за 2005 г. составляет 64 638 руб.

Постановлением КМ РТ от 06.05.2006 N 236 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за I квартал 2006 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за I квартал 2006 года для трудоспособного населения - 3000 рублей.

Постановлением КМ РТ от 07.08.2006 N 406 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за II квартал 2006 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за II квартал 2006 года для трудоспособного населения - 3042 рублей.

Постановлением КМ РТ от 20.11.2006 N 555 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за III квартал 2006 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за III квартал 2006 года для трудоспособного населения - 3027 рублей.

Постановлением КМ РТ от 05.02.2007 N 36 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за IV квартал 2006 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за IV квартал 2006 года ля трудоспособного населения - 2966 рублей.

Таким образом, сумма прожиточного минимума Попова О.Н. и Поповой Э.Г. за 2006 г. составляет 72 210 руб.

Постановлением КМ РТ от 16.05.2007 N 183 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за I квартал 2007 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за I квартал 2007 года для трудоспособного населения - 3345,0 рубля.

Постановлением КМ РТ от 06.08.2007 N 370 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за II квартал 2007 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за II квартал 2007 года для трудоспособного населения - 3427,0 рубля.

Постановлением КМ РТ от 07.11.2007 N 610 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за III квартал 2007 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за III квартал 2007 года для трудоспособного населения - 3440,0 рубля.

Постановлением КМ РТ от 28.01.2008 N 33 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за IV квартал 2007 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за IV квартал 2007 года для трудоспособного населения - 3514 рублей.

Таким образом, сумма прожиточного минимума Попова О.Н. и Поповой Э.Г. за 2007 г. составляет 82 356 руб.

Постановлением КМ РТ от 05.05.2008 N 286 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за I квартал 2008 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за I квартал 2008 года для трудоспособного населения - 4029 рублей.

Постановлением КМ РТ от 28.07.2008 N 544 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за II квартал 2008 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за II квартал 2008 года для трудоспособного населения - 4229,0 рубля.

Постановлением КМ РТ от 07.11.2008 N 789 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за III квартал 2008 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за III квартал 2008 года для трудоспособного населения - 4235 рублей.

Постановлением КМ РТ от 05.02.2009 N 65 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за IV квартал 2008 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за IV квартал 2008 года для трудоспособного населения - 4251 рубля.

Таким образом, сумма прожиточного минимума Попова О.Н. и Поповой Э.Г. за 2008 г. составляет 100 464 руб.

Постановлением КМ РТ от 20.04.2009 N 235 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за I квартал 2009 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за I квартал 2009 года для трудоспособного населения - 4476 рублей.

Постановлением КМ РТ от 27.07.2009 N 523 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за II квартал 2009 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за II квартал 2009 года для трудоспособного населения - 4581 рубля.

Постановлением КМ РТ от 05.11.2009 N 763 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за III квартал 2009 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за III квартал 2009 года для трудоспособного населения - 4579 рублей.

Постановлением КМ РТ от 10.02.2010 N 62 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за IV квартал 2009 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за IV квартал 2009 года для трудоспособного населения - 4522 рублей.

Таким образом, сумма прожиточного минимума Попова О.Н. и Поповой Э.Г. за 2009 г. составляет 108 948 руб.

Постановлением КМ РТ от 11.05.2010 N 334 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за I квартал 2010 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за I квартал 2010 года для трудоспособного населения - 4838 рублей.

Постановлением КМ РТ от 13.08.2010 N 657 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за II квартал 2010 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за II квартал 2010 года для трудоспособного населения - 4886 рублей.

Постановлением КМ РТ от 10.11.2010 N 889 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за III квартал 2010 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за III квартал 2010 года для трудоспособного населения - 4990,0 рубля.

Постановлением КМ РТ от 21.02.2011 N 123 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за IV квартал 2010 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за IV квартал 2010 года для трудоспособного населения - 5160 рублей.

Таким образом, сумма прожиточного минимума Попова О.Н. и Поповой Э.Г. за 2010 г. составляет 119 244 руб.

Постановлением КМ РТ от 23.05.2011 N 420 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за I квартал 2011 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за I квартал 2011 года для трудоспособного населения - 5839 рублей.

Постановлением КМ РТ от 25.07.2011 N 585 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за II квартал 2011 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за II квартал 2011 года для трудоспособного населения - 5868 рублей.

Постановлением КМ РТ от 31.10.2011 N 902 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за III квартал 2011 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за III квартал 2011 года для трудоспособного населения - 5607 рублей.

Постановлением КМ РТ от 23.01.2012 N 39 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за IV квартал 2011 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за IV квартал 2011 года в расчете на душу населения в размере 5001 рубля, для трудоспособного населения - 5469 рублей.

Таким образом, сумма прожиточного минимума Попова О.Н. и Поповой Э.Г. за 2011 г. составляет 136 698 руб.

Постановлением КМ РТ от 28.04.2012 N 343 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за I квартал 2012 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за I квартал 2012 года для трудоспособного населения - 5584 рублей.

Постановлением КМ РТ от 21.07.2012 N 618 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за II квартал 2012 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за II квартал 2012 года для трудоспособного населения - 5639 рублей.

Постановлением КМ РТ от 03.11.2012 N 953 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за III квартал 2012 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за III квартал 2012 года для трудоспособного населения - 5887 рублей.

Постановлением КМ РТ от 31.01.2013 N 64 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за IV квартал 2012 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за IV квартал 2012 года для трудоспособного населения - 6125 рублей.

Таким образом, сумма прожиточного минимума Попова О.Н. и Поповой Э.Г. за 2012 г. составляет 139 410 руб.

Постановлением КМ РТ от 20.04.2013 N 270 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за I квартал 2013 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за I квартал 2013 года для трудоспособного населения - 6414 рублей.

Постановлением КМ РТ от 25.07.2013 N 518 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за II квартал 2013 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за II квартал 2013 года для трудоспособного населения - 6565 рублей.

Постановлением КМ РТ от 28.10.2013 N 801 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за III квартал 2013 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за III квартал 2013 года для трудоспособного населения - 6708 рублей.

Постановлением КМ РТ от 25.01.2014 N 40 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Татарстан за IV квартал 2013 года" утверждена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за IV квартал 2013 года для трудоспособного населения - 6708 рублей.

Таким образом, сумма прожиточного минимума Попова О.Н. и Поповой Э.Г. за 2013 г. составляет 158 370 руб.

Общая сумма минимально необходимого прожиточного минимума Попова О.Н. и Поповой Э.Г. за период 2003 – 2013 г.г. составляет 1 080 228 руб. (46 260 руб. + 51 630 руб. + 64 638 руб. + 72 210 руб. + 82 356 руб. + 100 464 руб. + 108 948 руб. + 119 244 руб. + 136 698 руб. + 139 410 руб. + 158 370 руб. = 1 080 228 руб.).

Таким образом, из общей суммы дохода супругов Попова О.Н. и Поповой Э.Г. за период 2003 – 2013 г.г. в размере 5 164 382,01 руб. суд вычитает сумму минимально необходимого прожиточного минимума за тот же период, необходимого для удовлетворения общечеловеческих потребностей, в размере 1 080 228 руб. Таким образом, общая сумма дохода супругов Попова О.Н. и Поповой Э.Г. за период 2003 – 2013 г.г. составляет 4 084 154,01 руб. (5 164 382,01 руб. - 1 080 228 руб. = 4 084 154,01 руб.).

Вместе с тем, каких – либо доказательств накопления, сбережения, хранения Поповым О.Н. и Поповой Э.Г. указанной суммы денежных средств в размере 4 084 154,01 руб. за период 2003 – 2013 г.г. суду не представлено. Суд критически относится к доводам Попова О.Н. о возможности накопления денежных средств на покупку спорных земельных участков за счет совместного с супругой дохода, начиная с 2003 года, поскольку аккумулирование денежных средств за столь длительный период времени, за именно за период 11 лет (с 2003 года до момента совершения сделки в 2014 году), никакими фактическими обстоятельствами не подтверждено.

Кроме того, указываемые Поповым О.Н. обстоятельства накопления суммы в 3 000 000 руб., необходимой для оплаты приобретенных земельных участков, не соотносятся с разумным экономическим смыслом. Как указано Поповым О.Н., такое аккумулирование денежных средств в течение 11 лет (с 2003 года до момента совершения сделки в 2014 году) позволило приобрести спорные земельные участки за 3 000 000 руб. у Шамгуновой Ирины Вячеславовны по договору купли-продажи земельных участков от 17.01.2014.

Вместе с тем, через непродолжительное время (10 месяцев), а именно 13.11.2014 спорные земельные участки отчуждены Поповым Олегом Николаевичем в собственность Николина Даниила Вячеславовича по договору купли-продажи земельных участков от 13.11.2014. При этом цена продажи земельных участков составила ту же самую сумму – 3 000 000 руб.

Соответственно, какого – либо экономического эффекта (прибыли) от такой экономической операции и от вложения накопленных в течение 11 лет денежных средств ни Попов О.Н., ни его супруга Попова Э.Г. не получили.

Более того, как следует из материалов дела, Николин Даниил Вячеславович не мог оплатить Попову Олегу Николаевичу денежные средства за приобретенные у последнего земельные участки по договору купли-продажи земельных участков от 13.11.2014 в размере 3 000 000 руб. в связи с отсутствием соответствующей финансовой возможности.

Согласно условиям заключенного 17.01.2014 между Шамгуновой И.В. и Поповым О.Н. договора, последний должен был оплатить за приобретенное имущество (земельные участки) 3 000 000 руб.

Вместе с тем, в связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об явной недостаточности имевшегося у Попова О.Н. дохода для целей приобретения спорного имущества.

Таким образом, договор между Шамгуновой И.В. и Поповым О. Н. также заключен в период неплатежеспособности должника, в отсутствие сведений о наличии у покупателя Попова О.Н. дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества.

Разумного объяснения столь краткосрочного владения (менее 4 месяцев) спорными объектами недвижимости Шамгуновой И.В. не приведено.

При этом и договор от 31.10.2013, и договор от 17.01.2014 заключены по заниженной цене, существенно ниже рыночной стоимости, определенной заключением специалиста № 28-02-20/1 от 28.02.2020.

Через непродолжительное время, а именно 13.11.2014 спорные земельные участки отчуждаются Поповым Олегом Николаевичем в собственность Николина Даниила Вячеславовича по договору купли-продажи земельных участков от 13.11.2014.

Так, 13.11.2014 между Поповым Олегом Николаевичем (продавец) и Николиным Даниилом Вячеславовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает:

В обоснование факта передачи Николиным Д.В. денежных средств Попову О.Н. по договору купли-продажи земельных участков от 13.11.2014 представлена копия расписки от 13.11.2014 (т. 17, л.д. 78).

Вместе с тем, в данной копии расписки сумма переданных покупателем Николиным Д.В. продавцу Попову О.Н. денежных средств не указана.

Кроме того, оригинал расписки от 13.11.2014 суду не представлен.

Таким образом, в отсутствие оригинала представленная копия расписки от 13.11.2014 доказательственным значением не обладает. Учитывая родственный характер отношений и заинтересованность участвующих в деле лиц, а следовательно, необходимость применения повышенного стандарта доказывания, суд критически относится к представленной копии расписки и приходит к выводу, что данный документ доказательством передачи продавцу Попову О.Н. денежных средств за проданные земельные участки не является.

В обоснование доводов о наличии финансовой возможности оплатить 3 000 000 руб. за приобретенные у Попова О.Н. земельные участки, Николиным Д.В. представлена копия договора займа № 18-14 от 15.07.2014, заключенного между Николиным Даниилом Вячеславовичем (займодавец) и ООО «АВА-Финанс» (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 2 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 15.07.2017 (т. 17, л.д. 79-80).

От имени заемщика ООО «АВА-Финанс» данный договор займа подписан Шамгуновой Ириной Вячеславовной.

Согласно копии расходного кассового ордера от 11.11.2014, Николину Д.В. выданы денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением «возврат инвестиций по договору займа инвестиции № 18-14 от 15.07.2014» (т. 17, л.д. 81).

Движение данных денежных средств (поступление наличных и выдача наличных) отражены в карточке счета ООО «АВА-Финанс» (т. 17, л.д. 82-84).

Вместе с тем, оригинал договора займа № 18-14 от 15.07.2014 и расходного кассового ордера от 11.11.2014 суду не представлены.

Таким образом, в отсутствие оригиналов представленные копии договора займа № 18-14 от 15.07.2014 и расходного кассового ордера от 11.11.2014 доказательственным значением не обладают.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно представленным по запросу суда (т. 19, л.д. 75) сведениям УФНС России по РТ, доход Николина Даниила Вячеславовича за 2012 - 2014 г.г. составил:

- за 2013 г. – 310 447 руб. (356836 руб. дохода – 46 389 руб. удержанная сумма налога = 310 447 руб.) (т. 19, л.д. 90);

- за 2014 г. – 62 174 руб. (70 080 руб. дохода – 7 906 руб. удержанная сумма налога = 62 174 руб.) (т. 19, л.д. 91).

Таким образом, общая сумма дохода Николина Д.В. составила 372 621 руб. (310 447 руб. + 62 174 руб. = 372 621 руб.).

Соответственно, у Николина Даниила Вячеславовича отсутствовал доход, достаточный для предоставления ООО «АВА-Финанс» займа в сумме 2 000 000 руб. по договору займа № 18-14 от 15.07.2014.

Кроме того, денежные средства в размере 2 000 000 руб. переданы Николиным Д.В. в займ без заключения каких – либо обеспечительных сделок (поручительство, залог, и т.д.). В то же время, передача в займ столь крупной денежной суммы без какого-либо обеспечения лишена всякого разумного экономического смысла.

Каких – либо иных сведений, свидетельствующих о реальном движении указанных денежных средств (выписки по счетам, платежные поручения, и т.д.), либо об их использовании ООО «АВА-Финанс», не имеется. Реальная возможность возвратить данную сумму обществом не обоснована.

Кроме того, как следует из представленной по запросу суда информации Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ от 07.12.2020 (т. 18, л.д. 105-109), Шамгунова Ирина Вячеславовна является племянницей должника Сизовой Галины Тимофеевны. Матерью Шамгуновой И.В. является Николина Ольга Игоревна (до заключения брака - Лысогорская Ольга Игоревна). В свою очередь, Николин Даниил Вячеславович является сыном Николиной Ольги Игоревны, т.е. Шамгунова И.В. (учредитель заемщика ООО «АВА-Финанс» по договору займа) и Николин Д.В. (займодавец по договору займа) являются родственниками.

Таким образом, Николин Д.В. в отсутствие дохода не мог передать данную сумму 2 000 000 руб. в займ, соответственно, ООО «АВА-Финанс» не могло возвратить данную сумму займа Николину Д.В.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы Николина Д.В. о наличии финансовой возможности оплатить приобретенные у Попова О.Н. земельные участки с использованием денежных средств, возвращенных по договору займа № 18-14 от 15.07.2014.

Кроме того, как уже указывалось судом, согласно представленным по запросу суда (т. 19, л.д. 75) сведениям УФНС России по РТ, доход Николина Даниила Вячеславовича за 2012 - 2014 г.г. составил:

- за 2013 г. – 310 447 руб. (356836 руб. дохода – 46 389 руб. удержанная сумма налога = 310 447 руб.) (т. 19, л.д. 90);

- за 2014 г. – 62 174 руб. (70 080 руб. дохода – 7 906 руб. удержанная сумма налога = 62 174 руб.) (т. 19, л.д. 91).

Таким образом, общая сумма дохода Николина Д.В. составила 372 621 руб. (310 447 руб. + 62 174 руб. = 372 621 руб.).

В то же время, согласно условиям заключенного 13.11.2014 между Поповым Олегом Николаевичем (продавец) и Николиным Даниилом Вячеславовичем (покупатель) договора, последний должен был оплатить за приобретенное имущество 3 000 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о явной недостаточности имевшегося у Николина Д.В. дохода для целей приобретения спорного имущества.

Таким образом, договор купли-продажи земельных участков от 13.11.2014, заключенный между Поповым Олегом Николаевичем (продавец) и Николиным Даниилом Вячеславовичем (покупатель), заключен в условиях неплатежеспособности должника, в отсутствие сведений о наличии у предшествующих собственников спорных земельных участков (Шамгуновой И.В., Попова О.Н.) дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества.

Договор от 13.11.2014 между Поповым О.Н. и Николиным Д.В. также заключен в период неплатежеспособности должника, в отсутствие сведений о наличии у покупателя Николина Д.В. дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества.

Кроме того, как следует из представленной по запросу суда информации Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ от 07.12.2020 (т. 18, л.д. 105-109), Шамгунова Ирина Вячеславовна является племянницей должника Сизовой Галины Тимофеевны. Матерью Шамгуновой И.В. является Николина Ольга Игоревна (до заключения брака - Лысогорская Ольга Игоревна). В свою очередь, Николин Даниил Вячеславович является сыном Николиной Ольги Игоревны, т.е. Шамгунова И.В. (первый приобретатель) и Николин Д.В. (последующей приобретатель) являются родственниками.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве Шамгунова Ирина Вячеславовна (первый приобретатель) и Николин Даниил Вячеславович (последующий приобретатель) признаются судом заинтересованным лицом по отношению к должнику Сизовой Галине Тимофеевне и по отношению друг к другу.

Соответственно, Николин Д.В., также как и Шамгунова И.В., был осведомлен о наличии у должника Сизовой Г.Т. признаков неплатежеспособности как на дату сделки с Шамгуновой И.В. (31.10.2013), так и на дату сделки с Поповым О.Н. (13.11.2014).

Разумного объяснения столь краткосрочного владения (10 месяцев) спорными объектами недвижимости Поповым О.Н. не приведено. Причины продажи спорного имущества именно Николину Д.В., т.е. лицу, являющему родственником как Сизовой Г.Т. (должник), так и Шамгуновой И.В. (первый приобретатель), т.е. заинтересованному, а не иному лицу, не представлено.

При этом и договор от 31.10.2013 (между Сизовой Г.Т. и Шамгуновой И.В.), и договор от 17.01.2014 (между Шамгуновой И.В. и Поповым О.Н.), и договор от 13.11.2014 (между (Поповым О.Н. и Николиным Д.В.) заключены по заниженной цене, существенно ниже рыночной стоимости, определенной заключением специалиста № 28-02-20/1 от 28.02.2020.

Далее, 29.12.2016 между Николиным Даниилом Вячеславовичем и Николиной Ириной Владимировной, состоящими в браке, зарегистрированном 17.09.2010, являющимися супругами, заключен брачный договор (т. 4, л.д. 64-67, 73-75; т. 15, л.д. 48-50, 117-119; т. 16, л.д. 9-11; т. 17, л.д. 85-88).

Возможность оспаривания брачного договора прямо предусмотрена в п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" финансовый управляющий. кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. ст. 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 п. 1, ст. 174 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1. ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5 п. 1 ст. 46 СК РФ). В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018.

Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данный подход содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248.

Оспариваемым брачным договором от 29.12.2016 изменен режим совместной собственности совместно нажитого имущества, в результате чего зарегистрированные за Николиным Даниилом Вячеславовичем спорные земельные участки с кадастровым номером 16:15:040104:80 и с кадастровым номером 16:15040104:79 перешли в единоличную собственность Николиной Ирины Владимировны.

Как следует из представленной по запросу суда информации Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ от 07.12.2020 (т. 18, л.д. 105-109), Шамгунова Ирина Вячеславовна является племянницей должника Сизовой Галины Тимофеевны. Матерью Шамгуновой И.В. является Николина Ольга Игоревна (до заключения брака - Лысогорская Ольга Игоревна). В свою очередь, Николин Даниил Вячеславович является сыном Николиной Ольги Игоревны, т.е. Шамгунова И.В. (первый приобретатель) и Николин Д.В. (последующий приобретатель) являются родственниками. Николина Ирина Владимировна является супругой Николина Даниила Вячеславовича.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве Шамгунова Ирина Вячеславовна (первый приобретатель), Николин Даниил Вячеславович (последующий приобретатель) и Николина Ирина Владимировна (последующий приобретатель) признаются судом заинтересованными лицами по отношению к должнику Сизовой Галине Тимофеевне и по отношению друг к другу.

Соответственно, заключившие брачный договор Николин Д.В. и Николина И.В., также как и Шамгунова И.В. были осведомлены о наличии у должника Сизовой Г.Т. признаков неплатежеспособности как на дату сделки с Шамгуновой И.В. (31.10.2013), на дату сделки с Поповым О.Н. (13.11.2014), на дату сделки с Николиным Д.В. (13.11.2014), так и на дату заключения брачного договора (29.12.2016).

Таким образом, п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 брачного договора от 29.12.2016 между Николиным Даниилом Вячеславовичем и Николиной Ириной Владимировной, заключены в условиях неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами (родственниками должника Сизовой Г.Т. и первого приобретателя земельных участков Шамгуновой И.В.), в отсутствие сведений о наличии у предшествующих собственников спорных земельных участков (Шамгуновой И.В., Попова О.Н., Николина Д.В.) дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества.

Разумного объяснения заключения брачного договора и указания в нем отдельного правового режима собственности именно на спорные земельные участки не представлено. Экономический смысл закрепления в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 брачного договора от 29.12.2016 единоличной собственности Николиной Ирины Владимировны на земельные участки с кадастровым номером 16:15:040104:80 и с кадастровым номером 16:15040104:79, не разъяснен.

Таким образом, в связи с заключением оспариваемого брачного договора кредиторы должника утратили возможность удовлетворения своих требований за счет земельных участков с кадастровыми номерами 16:15:040104:80 и 16:15040104:79 в связи с признанием п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 брачного договора от 29.12.2016 данных земельных участков единоличной собственностью Николиной Ирины Владимировны.

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРН, право собственности Николиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером 16:15:040104:79 (т. 1, л.д. 34-36; т. 2, л.д. 11-14; т. 13, л.д. 5-8; т. 14, л.д. 44-47; т. 20, л.д. 94-99) и на земельный участок с кадастровым номером 16:15:040104:80 (т. 1, л.д. 25-27; т. 2, л.д. 19-22, 104-109; т. 13, л.д. 1-4; т. 14, л.д. 48-51; т. 20, л.д. 100-105) зарегистрировано 30.12.2016.

В последующем, 05.04.2017 между Николиной Ириной Владимировной (продавец) и Лысогорским Антоном Олеговичем, Мазитовой Лазизой Ренатовной (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Николина И.В. продала земельный участок с кадастровым номером 16:15040104:79 и земельный участок с кадастровым номером 16:15:040104:80 вышеуказанным лицам (т. 4, л.д. 36-42; т. 15, л.д. 53-59, 122-128).

Соответственно, период владения Николиной И.В. данными земельными участками является незначительным (4 месяца), в последующем данные земельные участки были проданы Николиной И.В. иным лицам. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии разумного объяснения заключения п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 брачного договора от 29.12.2016, поскольку каких – либо препятствий в продаже земельных участков самим Николиным Д.В. (без оформления земельных участков в собственность Николиной И.В. на основании п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 брачного договора от 29.12.2016) не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения Николина Д.В. и его супруги Николиной И.В. по изменению режима совместной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:15:040104:80 и 16:15040104:79, как совершенного с целью вывода данного имущества из состава совместно нажитого имущества в целях недопущения удовлетворения за счет данного имущества требований кредиторов должника Сизовой Г.Т.

Ответчик Николина И.В. как супруга Николина Д.В. была осведомлена о наличии у должника Сизовой Г.Т. не исполненных обязательств перед иными кредиторами, о наличии указанной цели совершения оспариваемой сделки. В отсутствие разумных объяснений относительно цели составления брачного договора между супругами, оспариваемый брачный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен в результате его заключения.

Фактически п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 брачного договора от 29.12.2016 прикрывают сделку по дарению Николиным Д.В. своей супруге Николиной И.В. спорного имущества (земельных участков с кадастровыми номерами 16:15:040104:80 и 16:15040104:79).

Далее, 05.04.2017 между Николиной Ириной Владимировной (продавец) и Лысогорским Антоном Олеговичем, Мазитовой Лазизой Ренатовной (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает в общую совместную собственность продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «АКБ Связь-Банк»:

Стоимость каждого земельного участка определена сторонами в размере 3 500 000 руб., общая стоимость по договору составила 7 000 000 руб. (п. 1.3 договора).

При этом согласно п. 1.5, 2.1 и п. 2.4 договора, сумма 5 000 000 руб. выплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «АКБ Связь-Банк», а оставшаяся сумма в размере 2 000 000 руб. выплачивается за счет собственных средств покупателя наличными.

Вместе с тем, договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенный между Николиной Ириной Владимировной (продавец) и Лысогорским Антоном Олеговичем, Мазитовой Лазизой Ренатовной (покупатель), заключен в условиях неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами (родственники должника и родственники друг другу), в отсутствие сведений о наличии у предшествующих собственников спорных земельных участков (Шамгуновой И.В., Попова О.Н., Николина Д.В.) дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества.

Согласно представленным по запросу суда (т. 19, л.д. 75) сведениям УФНС России по РТ, доход Лысогорского Антона Олеговича за 2014 – 2017 г.г. составил:

- в 2014 г. - 15 660 руб. (18 000 руб. дохода – 2 340 руб. удержанная сумма налога = 15 660 руб.) (т. 19, л.д. 80);

- в 2015 г. – 7 569 руб. (8 700 руб. дохода – 1 131 руб. удержанная сумма налога = 7 569 руб.) (т. 19, л.д. 81);

- в 2016 г. – 19 140 руб. (22 000 руб. дохода – 2 860 руб. удержанная сумма налога = 19 140 руб.) (т. 19, л.д. 82);

- за 4 мес. 2017 г. - 8 000 руб. (т. 19, л.д. 83).

Таким образом, общая сумма дохода Лысогорского А.О. за 2014 – 4 мес. 2017 г.г. составила 50 369 руб. (15 660 руб. + 7 569 руб. + 19 140 руб. + 8 000 руб. = 50 369 руб.)

Согласно представленным по запросу суда (т. 19, л.д. 75) сведениям УФНС России по РТ, доход Мазитовой Лазизы Ренатовны за 2015 – 2017 г.г. составил: за 5-12 мес. 2017 г. - 69 600 руб. (80 000 руб. дохода – 10 400 руб. удержанная сумма налога = 69 600 руб.) (т. 19, л.д. 92).

Вместе с тем, данный доход Мазитовой Л.Р. для целей возможной оплаты приобретенного у Николиной И.В. имущества судом учтен быть не может, поскольку получен уже после совершения сделки с Николиной И.В. (05.04.2017).

При этом, как указано в ответе УФНС России по РТ, сведениями о получении Мазитовой Л.Р. дохода за иные периоды налоговый орган не располагает.

В то же время, согласно условиям заключенного 05.04.2017 между Николиной Ириной Владимировной (продавец) и Лысогорским Антоном Олеговичем, Мазитовой Лазизой Ренатовной (покупатель) договора, покупатели должны были оплатить за приобретенное имущество за счет личных, а не кредитных денежных средств сумму 2 000 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии у Лысогорского А.О. и Мазитовой Л.Р. дохода для целей приобретения спорного имущества.

Ответчиком Лысогорским А.О. в обоснование факта передачи продавцу Николиной И.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. по данному договору представлена копия расписки без даты (т. 15, л.д. 60) о получении Николиной И.В. денежных средств от Лысогорского А.О. и Мазитовой Л.Р. по вышеуказанному договору в качестве оплаты за отчужденное имущество в сумме 2 000 000 руб.

Данная копия расписки не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств в общем размере 2 000 000 руб., поскольку, как установлено судом, финансовой возможностью оплатить 2 000 000 руб. ответчики Лысогорский А.О. и Мазитова Л.Р. не обладали.

Кроме того, оригинал расписки суду не представлен.

В рассматриваемом случае должник Сизова Г.Т. и ответчики Лысогорский А.О. и Мазитова Л.Р. являются заинтересованными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, являются родственниками.

Таким образом, в отсутствие оригинала представленная копия расписки доказательственным значением не обладает. Учитывая родственный характер отношений и заинтересованность участвующих в деле лиц, а следовательно, необходимость применения повышенного стандарта доказывания, суд критически относится к представленной копии расписки и приходит к выводу, что данный документ доказательством передачи продавцу денежных средств за проданное имущество не является.

Кроме того, доказательства расходования данных денежных средств продавцом Николиной И.В. суду не представлены.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.86 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Факт заключения кредитного договора № 1666/2017 от 05.04.2017 между ПАО «АКБ Связь-Банк» (кредитор) и Лысогорским Антоном Олеговичем, Мазитовой Лазизой Ренатовной (заемщик), по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. для приобретения земельных участков с кадастровыми номерами 16:15040104:79 и 16:15:040104:80 (т. 15, л.д. 65-85) с последующим перечислением данной суммы продавцу Николиной И.В. (т. 15, л.д. 86) не свидетельствует о реальном характере приобретения земельных участков Лысогорским А.О. и Мазитовой Л.Р., поскольку данные действия совершены лишь для вида, а именно для придания правомерности перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:15040104:79 и 16:15:040104:80 к Лысогорскому А.О. и Мазитовой Л.Р.

Как уже указывалось судом, согласно п. 1.5, 2.1 и п. 2.4 договора, сумма 5 000 000 руб. выплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «АКБ Связь-Банк», а оставшаяся сумма в размере 2 000 000 руб. выплачивается за счет собственных средств покупателя наличными. Сведений об оплате Лысогорским А.О. и Мазитовой Л.Р. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что сделка совершена сторонами в условиях заинтересованности сторон сделке по отношению друг к другу, и на условиях, недоступным иным (независимым) участникам рынка. Так, с любым другим лицом - потенциальным покупателем спорных земельных участков у Николиной И.В. – в условиях оплаты лишь 5 000 000 руб. (перечисленных в результате заключения кредитного договора) из оговоренных 7 000 000 руб. по договору, сделка не была бы совершена до полной оплаты приобретаемых земельных участков.

Кредитный договор № 1162-КД-2015-К от 15.09.2015, заключенный между ОАО «АКБ «Татфондбанк» (кредитор) и Лысогорским Антоном Олеговичем, Мазитовой Лазизой Ренатовной (заемщик), по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. для строительства жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 16:15040104:77 и 16:15:040104:78, под залог принадлежащих Николину Д.В. земельных участков с кадастровыми номерами 16:15040104:77 и 16:15:040104:78 (т. 15, л.д. 61-64), также не свидетельствует о наличии финансово й возможности оплатить 2 000 000 руб. Николиной И.В. за приобретенные по договору от 05.04.2017 земельные участки с кадастровыми номерами 16:15040104:79 и 16:15:040104:80.

Во-первых, целевым назначением использования кредитных денежных средств является строительства жилого дома, а не приобретение земельных участков.

Во-вторых, разумный экономический смысл получения в кредит денежных средств по кредитному договору от 15.09.2015, и дальнейшего несения расходов по возврату и обслуживанию кредита (оплаты процентов 18,99 % годовых, и т.д.), в то время как земельные участки приобретены на основании договора лишь от 05.04.2017, не имеется.

В-третьих, не имеется экономического обоснования получения кредитных денежных средств по иным договорам, в то время как был заключен кредитный договор № 1666/2017 от 05.04.2017 с ПАО «АКБ Связь-Банк», по которому получены в кредит 5 000 000 руб. также для приобретения земельных участков.

Таким образом, договор между Николиной Ириной Владимировной (продавец) и Лысогорским Антоном Олеговичем, Мазитовой Лазизой Ренатовной (покупатель) также заключен в период неплатежеспособности должника, в отсутствие сведений о наличии у покупателей Лысогорского А.О. и Мазитовой Л.Р. дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества.

Кроме того, как следует из представленной по запросу суда информации Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ от 07.12.2020 (т. 18, л.д. 105-109), Шамгунова Ирина Вячеславовна (первый приобретатель) является племянницей должника Сизовой Галины Тимофеевны. Матерью Шамгуновой И.В. является Николина Ольга Игоревна (до заключения брака - Лысогорская Ольга Игоревна). Николин Даниил Вячеславович (последующий приобретатель) является сыном Николиной Ольги Игоревны, т.е. Шамгунова И.В. (первый приобретатель) и Николин Д.В. (последующий приобретатель) являются родственниками. Продавец по договору Николина И.В. является супругой Николина Д.В. В свою очередь, Лысогорский Антон Олегович является сыном Лысогорского Олега Игоревича, т.е. Шамгунова И.В. (первый приобретатель), Николин Д.В. (последующий приобретатель) и Лысогорский А.О. (последующий приобретатель) являются родственниками. Мазитова Лазиза Ренатовна является супругой Лысогорского Антона Олеговича, т.е. приходится родственником всем вышеперечисленным лицам.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве Николина И.В. (продавец по договору от 05.04.2017), Лысогорский А.О. и Мазитова Л.Р. (покупатели по договору от 05.04.2017) признаются судом заинтересованными лицами по отношению к должнику Сизовой Галине Тимофеевне, по отношению к первому приобретателю имущества Шамгуновой И.В., последующему приобретателю Николину Д.В. и по отношению друг к другу.

Соответственно, Лысогорский А.О. и Мазитова Л.Р., также как и Шамгунова И.В., и Попов О.Н., и Николин Д.В., и Николина И.В. были осведомлены о наличии у должника Сизовой Г.Т. признаков неплатежеспособности как на дату сделки с Шамгуновой И.В. (31.10.2013), на дату сделки с Поповым О.Н. (17.01.2014), на дату сделки с Николиным Д.В. (13.11.2014), на дату заключения брачного договора (29.12.2016), так и на дату сделки с Николиной И.В. (05.04.2017).

Разумного объяснения столь краткосрочного владения (менее 4 месяцев) спорными объектами недвижимости Николиной И.В. не приведено. Причины продажи спорного имущества именно Лысогорскому А.О. и Мазитовой Л.Р., т.е. лицам, являющимися родственниками как Сизовой Г.Т. (должник), так и последующим приобретателям, т.е. заинтересованным, а не иным лицам, не представлено.

При этом и договор от 31.10.2013 (между Сизовой Г.Т. и Шамгуновой И.В.), и договор от 17.01.2014 (между Шамгуновой И.В. и Поповым О.Н.), и договор от 13.11.2014 (между Поповым О.Н. и Николиным Д.В.), и договор от 05.04.2017 заключены по заниженной цене, существенно ниже рыночной стоимости, определенной заключением специалиста № 28-02-20/1 от 28.02.2020.

Вместе с тем, договоры купли-продажи квартир от 31.10.2013 и от 13.11.2013, заключенные между Сизовой Галиной Тимофеевной (продавец) и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (покупатель), заключены в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом (племянница должника), в отсутствие сведений о наличии у покупателя дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества.

После объединения квартир в одну квартиру, 15.03.2017 спорное имущество отчуждается Шамгуновой Ириной Вячеславовной в собственность Николиной Ольги Игоревны по договору купли-продажи квартиры от 15.03.2017.

Николиной Ольгой Игоревной представлена копия трудовой книжки (т. 18, л.д. 56-58), а также копия трудовой книжки Николина Вячеслава Тимофеевича (т. 18, л.д. 59-65).

Вместе с тем, согласно данным документам, Николина О.И. уволена 27.05.1996, Николин В.Т. уволен 31.05.2011, в то время как оспариваемая сделка совершена 15.03.2017.

Кроме того, данные копии трудовых книжек не содержат сведений о конкретных суммах дохода Николиной О.И. и Николина В.Т.

Более того, согласно представленной по запросу суда (т. 19, л.д. 75) информации УФНС России по РТ, сведениями о получении Николиной Ольгой Игоревной какого – либо дохода налоговый орган не располагает (т. 19, л.д. 76).

Согласно копии договора займа (инвестиции) от 02.03.2010, Николина Ольга Игоревна (займодавец) передает в займ обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом – Казань» (заемщик) денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на срок 11 мес. до 01.02.2011 (т. 16, л.д. 78).

Процент за пользование займом составляет 36 % годовых (п. 1.2 договора).

Таким образом, в отсутствие оригиналов представленные копии договора займа (инвестиции) от 02.03.2010 и расходного кассового ордера от 28.12.2010 доказательственным значением не обладают.

Соответственно, вопреки доводам ответчика Николиной О.И., представленные им сведения о возможном получении дохода опровергаются данными, представленными налоговым органом. Сведения о доходах Николиной О.И. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют, следовательно, не могут быть расценены судом в качестве доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплатить спорное имущество.

В то же время, согласно условиям заключенного 15.03.2017 между Шамгуновой И.В. и Николиной О.И. договора, последняя должна была оплатить за приобретенное имущество 12 000 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии у Николиной О.И. дохода для целей приобретения спорного имущества.

Таким образом, договор между Шамгуновой И.В. и Николиной О.И. также заключен в период неплатежеспособности должника, в отсутствие сведений о наличии у покупателя Николиной О.И. дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества.

Соответственно, Николина О.И., также как и Шамгунова И.В., была осведомлена о наличии у должника Сизовой Г.Т. признаков неплатежеспособности как на даты сделок с Шамгуновой И.В. (31.10.2013 и 13.11.2013), так и на дату сделки с Николиной О.И. (15.03.2017).

Причины продажи спорного имущества именно Николиной О.И., т.е. лицу, являющемуся родственником как Сизовой Г.Т., так и Шамгуновой И.В., т.е. заинтересованному, а не иному лицу, не разъяснены.

При этом и договоры от 31.10.2013 и от 13.11.2013, и договор от 15.03.2017 заключены по заниженной цене, существенно ниже кадастровой стоимости, существенно ниже рыночной стоимости, определенной заключением специалиста № 28-02-20/1 от 28.02.2020.

В силу договора от 15.03.2017 заключенного между Николиной О.И., Шамгуновой И.В. и Сизовой Г.Т., должник Сизова Г.Т. сохраняет право бессрочного проживания и регистрации в квартире по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 6, 7 (т. 20, л.д. 38).

Согласно выписке из домовой книги, должник Сизова Г.Т. зарегистрирована в спорной квартире по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 6, 7 (т. 20, л.д. 37).

Соответственно, после отчуждения данного имущества должник продолжает им пользоваться, что также свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли рассматриваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В один и тот же день (31.10.2013) и спустя непродолжительное время (13.11.2013) должником были заключены оспариваемые сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, в результате реализации которого могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

Сведений о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок какого – либо имущества (движимого, недвижимого, и т.д.), за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам должника суд не может прийти к выводу, что сделки являются обычными внутрисемейными сделками. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Аналогичным образом суд критически расценивает доводы должника о необходимости отчуждения спорного имущества в связи с резким ухудшением состояния здоровья должника с 06.10.2013. Ссылка на резкое ухудшение состояния здоровья не опровергает выводов суда о совершении должником цепочки сделок по выводу ликвидного недвижимого имущества с целью не допустить обращения взыскания кредиторов на данное имущество, при наличии не исполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере. Все сделки совершены исключительно с заинтересованными лицами, приобретателями имущества должника явились исключительно его родственники. Все сделки совершены в отсутствие доказательств их возмездности, т.е. должник какого – либо встречного исполнения не получил, а кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет отчужденного должником и его родственниками имущества.

Как уже указывалось судом, приговором Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 27.10.2017, вступившим в законную силу 13.02.2018, Сизова Г.Т. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишении свободы (т. 1, л.д. 85-109).

Согласно постановленному приговору, в период с 01.11.2013 по 14.11.2013 Сизова Г.Т., являясь директором ООО «УК «Центр Микрофинансирования», дала указание главному бухгалтеру общества Шамгуновой И.В. выдать ей из кассы общества наличные денежные средства в суме 21 700 000 руб. В период с 01.11.2013 по 14.11.2013 главным бухгалтером ООО «УК «Центр Микрофинансирования» Шамгуновой И.В. составлены расходные кассовые ордера, по которым Сизова Г.Т. из кассы общества выдано 21 700 000 руб., которые Сизова Г.Т. присвоила и распорядилась по своему усмотрению (т. 1, л.д. 86).

С учетом изложенного, ухудшившееся с 06.10.2013 состояние здоровья должника не стало препятствием для совершения вышеуказанных действий (в период с 01.11.2013 по 14.11.2013), уголовно – правовая квалификация которых приведена в данном приговоре районного суда.

Доводы должника об ее непричастности к совершению вышеуказанных действий не подлежат оценке арбитражным судом, поскольку не являются предметом рассмотрения по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другие стороны сделок, являясь заинтересованными лицами, знали об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Конечным бенефициаром цепочки вышеуказанных сделок является сам должник, который не утратил возможности определять судьбу спорного имущества через конечных собственников имущества, являющихся его родственниками, т.е. заинтересованными лицами.

Кроме того, в квартире по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 6, 7, должник сохраняет право бессрочного проживания и регистрации (т. 20, л.д. 38), а также зарегистрирован в данной квартире (т. 20, л.д. 37).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2018 по делу № А65-20684/2016.

Ответчики Шамгунова И.В., Лысогорский А.О., Николин Д.В., Николина О.И., Николина И.В., Мазитова Л.Р., Попов О.Н. были осведомлены о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов, поскольку признаны судом заинтересованными лицами по отношению к должнику и друг другу (кроме Попова О.Н.); доходов указанных лиц было явно недостаточно для оплаты приобретенного имущества как по ценам, указанным в спорных договорах, так и по кадастровой стоимости либо по рыночной стоимости, определенной в заключении специалиста.

Таким образом, встречного исполнения со стороны ответчиков (покупателей имущества) должнику не произведено, соответственно, сделки для ответчиков являются безвозмездными, и это также предполагает их осведомленность об ущемлении интересов должника и его кредиторов. Исходя из вышеизложенного, ответчики не могли не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, последующее отчуждение заинтересованными лицами, являющимися родственниками, через непродолжительное время спорных объектов недвижимости в отсутствие сведений о наличии у покупателей дохода в размере, достаточном для приобретения спорного имущества, в отсутствие разумного объяснения столь краткосрочного владения спорными объектами недвижимости, по заниженной цене свидетельствуют об осведомленности ответчиков и о совершении должником и ответчиками цепочки сделок в целях вывода активов должника путем формального оформления перехода права собственности на иных лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что:

- договор купли-продажи гаражей-стоянок от 31.10.2013, заключенный между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (гараж-стоянка, инвентарный №Г1484, площадью 16,5 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, гараж-стоянка №88; кадастровый номер: 16:50:110508:2744; гараж-стоянка, инвентарный №Г1484, площадью 16,9 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, гараж-стоянка №89; кадастровый номер: 16:50:110508:2747);

- договор купли-продажи гаражей-стоянок от 04.03.2014, заключенный между Шамгуновой Ириной Вячеславовной и Лысогорским Антоном Олеговичем (гараж-стоянка, инвентарный №Г1484, площадью 16,5 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, гараж-стоянка №88; кадастровый номер: 16:50:110508:2744; гараж-стоянка, инвентарный №Г1484, площадью 16,9 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, гараж-стоянка №89; кадастровый номер: 16:50:110508:2747;

- договор купли-продажи кладовых от 31.10.2013, заключенный между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (кладовая, инвентарный №1484, площадью 36 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.11 А, пом. кладовая №1; кадастровый номер: 16:50:110508:3413; кладовая, инвентарный №1484, площадью 36 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.11А, пом кладовая №2; кадастровый номер: 16:50:110508:3443);

- договор купли-продажи кладовых от 04.03.2014, заключенный между Шамгуновой Ириной Вячеславовной и Лысогорским Антоном Олеговичем (кладовая, инвентарный №1484, площадью 36 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.11 А, пом. кладовая №1; кадастровый номер: 16:50:110508:3413; кладовая, инвентарный №1484, площадью 36 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.11А, пом кладовая №2; кадастровый номер: 16:50:110508:3443);

- договор купли-продажи кладовых от 31.10.2013, заключенный между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (кладовая, инвентарный №Г1470, площадью 12 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Чистопольская, 20А; кадастровый номер: 16:50:110508:3655; кладовая, инвентарный №Г1470, площадью 12,1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Чистопольская, 20А; кадастровый номер: 16:50:110508:4191);

- договор купли-продажи кладовых №74, №75 от 04.03.2014, заключенный между Шамгуновой Ириной Вячеславовной и Лысогорским Антоном Олеговичем (кладовая, инвентарный №Г1470, площадью 12 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Чистопольская, 20А; кадастровый номер: 16:50:110508:3655; кладовая, инвентарный №Г1470, площадью 12,1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Чистопольская, 20А; кадастровый номер: 16:50:110508:4191);

- договор купли-продажи земельных участков от 31.10.2013, заключенный между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (земельный участок, площадью 1 991,87 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:77; земельный участок, площадью 1 992,08 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:78; земельный участок, площадью 1 997,97 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15040104:79; земельный участок, площадью 1 992,27 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:80);

- договор купли-продажи земельных участков от 17.01.2014, заключенный между Шамгуновой Ириной Вячеславовной и Поповым Олегом Николаевичем (земельный участок, площадью 1 991,87 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:77; земельный участок, площадью 1 992,08 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:78; земельный участок, площадью 1 997,97 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15040104:79; земельный участок, площадью 1 992,27 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:80);

- договор купли-продажи земельных участков от 13.11.2014, заключенный между Поповым Олегом Николаевичем и Николиным Даниилом Вячеславовичем (земельный участок, площадью 1 991,87 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:77; земельный участок, площадью 1 992,08 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:78; земельный участок, площадью 1 997,97 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15040104:79; земельный участок, площадью 1 992,27 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:80);

- п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 брачного договора от 29.12.2016, заключенного между Николиным Даниилом Вячеславовичем и Николиной Ириной Владимировной (земельный участок, площадью 1 997,97 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15040104:79; земельный участок, площадью 1 992,27 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:80);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенный между Николиной Ириной Владимировной и Лысогорским Антоном Олеговичем, Мазитовой Лазизой Ренатовной (земельный участок, площадью 1 997,97 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15040104:79; земельный участок, площадью 1 992,27 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:80);

- договор купли-продажи квартиры от 31.10.2013, заключенный между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (квартира площадью 62,4 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 6);

- договор купли-продажи квартиры от 13.11.2013, заключенный между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ириной Вячеславовной (квартира площадью 223,3 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 7);

- договор купли-продажи квартиры от 15.03.2017, заключенный между Шамгуновой Ириной Вячеславовной и Николиной Ольгой Игоревной (квартира площадью 287,7 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв.6, 7, кадастровый номер 16:50:110508:4349), являются притворными сделками, прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку – сделку по выводу активов должника (вышеуказанного имущества, являвшегося предметом договоров) с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют: совершение сделок в условиях неплатежеспособности должника; совершение сделок между заинтересованными лицами (приходящимися родственниками должнику и друг другу); в отсутствие встречного исполнения; заключение сделок по заниженной цене; последовательность действий ответчиков, а именно отчуждение имущества спустя непродолжительный период владения.

Целью совершения указанных сделок являлось недопущение обращения взыскания на данное имущество с целью удовлетворения требований кредиторов, а также сохранение контроля должника над судьбой данного имущества и возможность использования данного имущества должником. В противном случае сохранение права собственности должника на данные объекты сохраняло для должника угрозу обращения взыскания на данные объекты, либо их реализацию с целью погашения требований кредиторов.

Доводы должника и ответчиков, изложенные в отзывах на заявление, указанные выводы суда не опровергают.

Само по себе несение расходов на содержание приобретенного имущества либо несение расходов на ведение каких – либо работ в отношении приобретенного имущества не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку не свидетельствуют о правомерности приобретения имущества ответчиками.

Кроме того, сведения о фактическом несении таких расходов суду не представлено (выписки по счетам, платежные поручения, и т.д.). Вышеизложенная позиция суда об отсутствии у ответчиков финансовой возможности оплатить приобретенное недвижимое имущество последовательно распространяется судом и на оценку финансовой возможности ответчиков нести такие расходы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о признании сделок недействительными действует презумпция осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчиках.

В рассматриваемом споре ни должник, ни ответчики приведенные заявителем доводы и обстоятельства, указывающие на совершение спорных сделок в ущерб интересам кредиторов, не опровергли, экономических мотивов совершения сделок по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц, чья осведомленность о нахождении должника в неудовлетворительном финансовом состоянии презюмируется, не раскрыли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место явное и очевидное злоупотребление правом, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, приняв во внимание то, что отчуждение принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорных сделок привело к причинению ущерба кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества должника, сделки заключены со злоупотреблением правом, направлены на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объектов недвижимости заинтересованным лицам.

С учетом изложенного, сделки совершены при злоупотреблении правом, договоры заключены вопреки ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Ссылки заявителей на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ принимаются судом как обоснованные.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительными:

- договор купли-продажи гаражей-стоянок от 31.10.2013, заключенный между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ириной Вячеславовной;

- договор купли-продажи гаражей-стоянок от 04.03.2014, заключенный между Шамгуновой Ириной Вячеславовной и Лысогорским Антоном Олеговичем;

- договор купли-продажи кладовых от 31.10.2013, заключенный между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ириной Вячеславовной;

- договор купли-продажи кладовых от 04.03.2014, заключенный между Шамгуновой Ириной Вячеславовной и Лысогорским Антоном Олеговичем;

-договор купли-продажи кладовых №74, №75 от 04.03.2014, заключенный между Шамгуновой Ириной Вячеславовной и Лысогорским Антоном Олеговичем;

- договор купли-продажи земельных участков от 31.10.2013, заключенный между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ириной Вячеславовной;

- договор купли-продажи земельных участков от 17.01.2014, заключенный между Шамгуновой Ириной Вячеславовной и Поповым Олегом Николаевичем;

- договор купли-продажи земельных участков от 13.11.2014, заключенный между Поповым Олегом Николаевичем и Николиным Даниилом Вячеславовичем;

- п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 брачного договора от 29.12.2016, заключенного между Николиным Даниилом Вячеславовичем и Николиной Ириной Владимировной;

- договор купли-продажи квартиры от 31.10.2013, заключенный между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ириной Вячеславовной;

- договор купли-продажи квартиры от 13.11.2013, заключенный между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ириной Вячеславовной;

- договор купли-продажи квартиры от 15.03.2017, заключенный между Шамгуновой Ириной Вячеславовной и Николиной Ольгой Игоревной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае конечные приобретатели спорного имущества являлись участниками цепочки сделок, направленной на вывод активов должника, были осведомлены о конечной цели – вывод активов должника, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и иным сторонам сделок. Данные лица участвовали в заведомо незаконной схеме, в результате их умышленных противоправных действий было утрачено формальное право собственности должника на принадлежащее ему имущество, их действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительных прикрываемых сделок.

Суд полагает применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительным права собственности текущих собственников на имущество должника, и восстановления права собственности должника на спорное имущество.

Вместе с тем, согласно материалам дела, на следующие спорные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Собственником гараж-стоянки, инвентарный №Г1484, площадью 16,5 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, гараж-стоянка №88; кадастровый номер: 16:50:110508:2744; и гараж-стоянки, инвентарный №Г1484, площадью 16,9 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, гараж-стоянка №89; кадастровый номер: 16:50:110508:2747, является Лысогорский А.О., а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Шамгуновой И.В., что следует из выписок из ЕГРН (т. 1, л.д. 28-29, 50-51; т. 2, л.д. 27-32, 110-111, 120-121; т. 13, л.д. 25-27; т. 14, л.д. 58-60, 70-71; т. 15, л.д. 22-25; т. 20, л.д. 64-69).

Собственником кладовой, инвентарный №1484, площадью 36 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.1 А, пом. кладовая №1; кадастровый номер: 16:50:110508:3413; и кладовой, инвентарный №1484, площадью 36 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, пом кладовая №2; кадастровый номер: 16:50:110508:3443, является Лысогорский А.О., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Шамгуновой И.В., что следует из выписок из ЕГРН (т. 1, л.д. 30-31, 46-47; т. 2, л.д. 33-35, 112-113, 118-119; т. 13, л.д. 22-24; т. 14, л.д. 61-63, 72-74; т. 15, л.д. 43-46; т. 20, л.д. 70-75).

Собственником кладовой, инвентарный №Г1470, площадью 12 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Чистопольская, 20А; кадастровый номер: 16:50:110508:3655; и кладовой, инвентарный №Г1470, площадью 12,1 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Чистопольская, 20А; кадастровый номер: 16:50:110508:4191, является Лысогорский А.О., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Шамгуновой И.В., что следует из выписок из ЕГРН (т. 1, л.д. 32-33, 55-56; т. 2, л.д. 39-44, 114-115; т. 13, л.д. 19-21; т. 14, л.д. 75-77; т. 15, л.д. 33-35; т. 20, л.д. 76-81).

Собственником земельного участка площадью 1 991,87 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:77, является Николин Д.В., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Татфондбанк» на основании договора об ипотеке № 1162-ДИ-2015-К от 15.09.2015, что следует из выписок из ЕГРН (т. 1, л.д. 14-16; т. 2, л.д. 15-18; т. 13, л.д. 12-15; т. 14, л.д. 66-69; т. 17, л.д. 73-75; т. 20, л.д. 82-87).

Собственником земельного участка площадью 1 992,08 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:78, является Николин Д.В., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Татфондбанк» на основании договора об ипотеке № 1162-ДИ-2015-К от 15.09.2015, что следует из выписок из ЕГРН (т. 1, л.д. 48-49; т. 2, л.д. 23- 26, 116-117; т. 12, л.д. 98-101; т. 14, л.д. 54-57; т. 17, л.д. 76-77; т. 20, л.д. 88-93).

Согласно кредитному договору № 1162-КД-2015-К от 15.09.2015, заключенному между ОАО «АКБ «Татфондбанк» (кредитор) и Лысогорским Антоном Олеговичем, Мазитовой Лазизой Ренатовной (заемщик), заемщику банком предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. для строительства жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 16:15040104:77 и 16:15:040104:78, под залог принадлежащих Николину Д.В. земельных участков с кадастровыми номерами 16:15040104:77 и 16:15:040104:78 (т. 15, л.д. 61-64).

Исходя из договора об ипотеке № 1162-ДИ-2015-К от 15.09.2015, заключенного между ОАО «АКБ «Татфондбанк» (залогодержатель) и Николиным Даниилом Вячеславовичем (залогодатель), в обеспечение обязательств по кредитному договору № 1162-КД-2015-К от 15.09.2015, заключенному между ОАО «АКБ «Татфондбанк» (кредитор) и Лысогорским Антоном Олеговичем, Мазитовой Лазизой Ренатовной (заемщик), залогодатель передает залогодержателю в залог земельные участки с кадастровыми номерами 16:15040104:77 и 16:15:040104:78 (т. 5, л.д. 67-73), что также отражено в закладной (т. 5, л.д. 74-87).

Собственниками (на праве общей совместной собственности) земельного участка площадью 1 997,97 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15040104:79, являются Лысогорский А.О., Мазитова Л.Р., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «АКБ Связь-Банк» на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, что следует из выписок из ЕГРН (т. 1, л.д. 34-36; т. 2, л.д. 11-14; т. 13, л.д. 5-8; т. 14, л.д. 44-47; т. 20, л.д. 94-99).

Собственниками (на праве общей совместной собственности) земельного участка площадью 1 992,27 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15:040104:80, являются Лысогорский А.О., Мазитова Л.Р., также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «АКБ Связь-Банк» на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, что следует из выписок из ЕГРН (т. 1, л.д. 25-27; т. 2, л.д. 19-22, 104-109; т. 13, л.д. 1-4; т. 14, л.д. 48-51; т. 20, л.д. 100-105).

Пунктом 1.5 данного договора предусмотрено, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:15040104:79 и 16:15:040104:80 находятся в залоге у ПАО «АКБ Связь-Банк».

Сведения о залоге также отражены в закладной (т. 4, л.д. 5-23).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, правопреемником ПАО «АКБ Связь-Банк» является ПАО «Промсвязьбанк» (т. 12, л.д. 112).

Как предусмотрено статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

При этом судом принимается во внимание следующая позиция.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015, п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» .

С учетом данной позиции определениями суда финансовому управляющему и заявителю АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» предложено уточнить заявленные требования в части договоров ипотеки, а именно указать на выбор конкретного способа защиты, и уточнить процессуальный статус выдавших обеспечение лиц.

Финансовый управляющий и заявитель АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» заявление не уточняли, процессуальный статус выдавших обеспечение лиц изменить не просили.

Вместе с тем, судом в отношении залога (ипотеки) в пользу Шамгуновой Ирины Вячеславовны в отношении объектов недвижимости, проданных Лысогорскому А.О. на основании договора купли-продажи гаражей – стоянок от 04.03.2014 (гараж-стоянка, кадастровый номер: 16:50:110508:2744; гараж-стоянка, кадастровый номер: 16:50:110508:2747), на основании договора купли-продажи кладовых от 04.03.2014 (кладовая, кадастровый номер 16:50:110508:3413; кладовая, кадастровый номер 16:50:110508:3443), на основании договора купли-продажи кладовых № 74, 75 от 04.03.2014 (кладовая, кадастровый номер 16:50:110508:3655; кладовая, кадастровый номер 16:50:110508:4191), указывается следующее.

Выдавшее обеспечение лицо - Шамгунова И.В. – привлечено к участию в деле в качества ответчика, в связи с чем дополнительного привлечении данного лица в таком же процессуальном статусе не требуется.

Исходя из позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015, суд полагает необходимым проверить наличие обеспечительных правоотношений на момент рассмотрения спора по существу.

Как установлено материалами дела и уже указывалось судом, исходя из представленной по запросу суда информации Управления ЗАГС Кабинета Министров РТ от 07.12.2020 (т. 18, л.д. 105-109), Шамгунова Ирина Вячеславовна является племянницей должника Сизовой Галины Тимофеевны.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве ответчик Шамгунова Ирина Вячеславовна признана судом заинтересованным лицом по отношению к должнику Сизовой Галине Тимофеевне.

Данный факт также отражен в приговоре Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 27.10.2017 (т. 1, л.д. 87) и подтверждено Шамгуновой И.В. (т. 1, л.д. 95).

Также в данном судебном акте указано, что Шамгунова И.В. являлась главным бухгалтером ООО «УК «Центр Микрофинансирования». В период с 01.11.2013 по 14.11.2013 Сизова Г.Т., являясь директором ООО «УК «Центр Микрофинансирования», дала указание главному бухгалтеру общества Шамгуновой И.В. выдать ей из кассы общества наличные денежные средства в суме 21 700 000 руб. В период с 01.11.2013 по 14.11.2013 главным бухгалтером ООО «УК «Центр Микрофинансирования» Шамгуновой И.В. составлены расходные кассовые ордера, по которым Сизова Г.Т. из кассы общества выдано 21 700 000 руб., которые Сизова Г.Т. присвоила и распорядилась по своему усмотрению (т. 1, л.д. 86).

Данными действиями Сизовой Г.Т. ООО «УК «Центр Микрофинансирования» причинен ущерб на суму 21 700 000 руб.

Изначально впоследствии переданное по договорам купли – продажи Лысогорскому А.О. имущество Шамгунова И.В. приобрела у должника Сизовой Г.Т. на основании договоров купли – продажи от 31.10.2013.

Вместе с тем, как уже указывалось судом, сделки должника с Шамгуновой Ириной Вячеславовной, а именно: договор купли-продажи гаражей-стоянок от 31.10.2013; договор купли-продажи кладовых от 31.10.2013; договор купли-продажи кладовых от 31.10.2013 совершены должником в отсутствие доказательств встречного исполнения (поскольку у Шамгуновой И.В. отсутствовал доход, позволявший оплатить стоимость приобретенного у должника имущества, поскольку доказательств фактической оплаты со стороны Шамгуновой И.В. в пользу Сизовой Г.Т. не представлено), по заниженной цене, с заинтересованным лицом (племянницей должника), при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами, т.е. сделки направлены на отчуждение ликвидного имущества должника.

Таким образом, Шамгунова И.В. приобрела впоследствии переданное по договорам купли – продажи Лысогорскому А.О. имущество на основании недействительных сделок с должником, которые судом признаны недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве Шамгунова Ирина Вячеславовна и Лысогорский Антон Олегович признаны судом заинтересованным лицом по отношению к должнику Сизовой Галине Тимофеевне и по отношению друг к другу.

Как уже указывалось судом, финансовой возможностью оплатить приобретенное у Шамгуновой И.В. имущество Лысогорский А.О. не обладал.

Заключенные между Шамгуновой И.В. и Лысогорским А.О. договор купли-продажи гаражей – стоянок от 04.03.2014 (гараж-стоянка, кадастровый номер: 16:50:110508:2744; гараж-стоянка, кадастровый номер: 16:50:110508:2747), договор купли-продажи кладовых от 04.03.2014 (кладовая, кадастровый номер 16:50:110508:3413; кладовая, кадастровый номер 16:50:110508:3443), договор купли-продажи кладовых № 74, 75 от 04.03.2014 (кладовая, кадастровый номер 16:50:110508:3655; кладовая, кадастровый номер 16:50:110508:4191), также являются недействительными сделками, поскольку совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, другие стороны сделок, являясь заинтересованными лицами, знали об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Ответчики Шамгунова И.В., Лысогорский А.О. были осведомлены о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов, поскольку признаны судом заинтересованными лицами по отношению к должнику и друг другу; доходов указанных лиц было явно недостаточно для оплаты приобретенного имущества как по ценам, указанным в спорных договорах, так и по кадастровой стоимости либо по рыночной стоимости, определенной в заключении специалиста.

Таким образом, Лысогорский А.О. приобрел имущество у Шамгуновой И.В. с последующим обременением данного имущества ипотекой в пользу последней на основании недействительных сделок, которые судом признаны недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что Шамгунова И.В. приобрела спорное имущество у Сизовой Г.Т. на основании недействительных мнимых сделок, и затем также на основании недействительных мнимых сделок продала данное имущество Лысогорскому А..О., обременив ипотекой в свою пользу.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Признание ничтожными договора купли продажи гаражей – стоянок от 04.03.2014 (гараж-стоянка, кадастровый номер: 16:50:110508:2744; гараж-стоянка, кадастровый номер: 16:50:110508:2747), договора купли-продажи кладовых от 04.03.2014 (кладовая, кадастровый номер 16:50:110508:3413; кладовая, кадастровый номер 16:50:110508:3443), договора купли-продажи кладовых № 74, 75 от 04.03.2014 (кладовая, кадастровый номер 16:50:110508:3655; кладовая, кадастровый номер 16:50:110508:4191) как основного обязательства свидетельствует об отсутствии обеспечительных сделок – договоров залога, поскольку при признании договора купли – продажи мнимой сделкой право залога (ипотеки) Шамгуновой И.В. на спорные объекты недвижимости не может считаться возникшим.

Доводы ответчиков вышеуказанных выводов суда не опровергают. Так, само по себе формальное исполнение требований закона о регистрации залога не свидетельствует о реальности правоотношений, возникших между залогодателем и залогодержателем. Применительно к данным доводам суд учитывает позицию, изложенную в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которой стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности реальности основного обязательства (договоров купли – продажи) Шамгунова И.В. не может быть признана добросовестным залогодержателем по обеспечительным сделкам.

На основании изложенного, судом залог (ипотека) в пользу Шамгуновой И.В. подлежит признанию прекращенным в отношении следующего имущества:

- кладовая, инвентарный №1484, площадью 36 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, пом кладовая №2; кадастровый номер: 16:50:110508:3443;

С учетом изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделок суд полагает необходимым признать недействительным право собственности Лысогорского Антона Олеговича на вышеуказанное имущество, восстановить право собственности Сизовой Галины Тимофеевны на вышеуказанное имущество без указания на сохранение обременения в виде ипотеки в пользу Шамгуновой Ирины Вячеславовны.

Судом в отношении залога (ипотеки) в пользу ПАО «Татфондбанк» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:15:040104:77 и 16:15:040104:78, а также в пользу ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (сокращенное наименование - ПАО «АКБ Связь-Банк») в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:15:040104:79 и 16:15:040104:80, указывается следующее.

В настоящем обособленном споре отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие осведомленность ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» об обстоятельствах, при которых совершалась сделка между должником Сизовой Г.Т. и ответчиками Шамгуновой И.В., Поповым О.Н., Николиным Д.В., Николиной И.В., Лысогорским А.О., Мазитовой Л.Р.

ПАО «Татфондбанк», предоставляя Лысогорскому А.О. и Мазитовой Л.Р. денежные средства по кредитному договору № 1162-КД-2015-К от 15.09.2015 под залог принадлежащих Николину Д.В. земельных участков с кадастровыми номерами 16:15040104:77 и 16:15:040104:78 (т. 15, л.д. 61-64) на основании договора об ипотеке № 1162-ДИ-2015-К от 15.09.2015, заключенного между ОАО «АКБ «Татфондбанк» (залогодержатель) и Николиным Даниилом Вячеславовичем (залогодатель) (т. 5, л.д. 67-73) и закладной (т. 5, л.д. 74-87), полагался на записи о праве собственности залогодателя на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В свою очередь ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», предоставляя Лысогорскому А.О. и Мазитовой Л.Р. денежные средства по кредитному договору под залог земельных участков с кадастровыми номерами 16:15040104:79 и 16:15:040104:80, приобретаемых на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, что отражено в закладной (т. 4, л.д. 5-23), полагался на записи о праве собственности залогодателя на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Кроме доказывания общих обстоятельств осведомленности или неосведомленности залогодержателя о правомочиях залогодателя на передачу имущества в залог, также следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, согласно которой для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемой ситуации ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» могли быть признаны недобросовестными, если бы принятие спорного имущества в залог повлекло получение ими неоправданной материальной выгоды. Однако подобные обстоятельства не установлены.

При таких условиях ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» не могут быть признаны недобросовестными залогодержателями.

Выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 07.06.2013 № 16513/11, Постановление от 26 июля 2011 года № 2763/11).

Таким образом, с учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что договоры залога (ипотеки) не признаны в установленном порядке недействительными и отсутствуют доказательства осведомленности банков об обстоятельствах сделок между должником Сизовой Г.Т. и ответчиками Шамгуновой И.В., Поповым О.Н., Николиным Д.В., Николиной И.В., Лысогорским А.О., Мазитовой Л.Р., арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае залог сохраняет своё действие.

Поскольку резолютивная часть судебного акта в части применения последствий недействительной сделки является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), суд в резолютивной части указывает не просто на возврат недвижимого имущества в конкурсную массу, но и на то, что оно возвращается с сохранившимся обременением в виде залога, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при его исполнении.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подлежащее возврату в конкурсную массу должника имущество подлежит возврату с указанием на имеющееся обременение в отношении недвижимого имущества в пользу ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики».

С учетом изложенного, в порядке применения последствий недействительности сделок суд полагает необходимым:

1) признать недействительным право собственности Лысогорского Антона Олеговича на:

2)восстановить право собственности Сизовой Галины Тимофеевны на:

Также в порядке применения последствий недействительности сделок суд полагает необходимым:

1)признать недействительным право собственности Лысогорского Антона Олеговича на:

- кладовую, инвентарный №1484, площадью 36 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.11 А, пом. кладовая №1; кадастровый номер: 16:50:110508:3413;

- кладовую, инвентарный №1484, площадью 36 кв.м., по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, ул.Меридианная, д.11А, пом кладовая №2; кадастровый номер: 16:50:110508:3443.

2) восстановить право собственности Сизовой Галины Тимофеевны на:

Также в порядке применения последствий недействительности сделок суд полагает необходимым:

1)признать недействительным право собственности Лысогорского Антона Олеговича на:

2) восстановить право собственности Сизовой Галины Тимофеевны на:

Также в порядке применения последствий недействительности сделок суд полагает необходимым:

1)признать недействительным право собственности Николина Даниила Вячеславовича на:

2) признать недействительным право общей совместной собственности Лысогорского Антона Олеговича и Мазитовой Лазизы Ренатовны на:

3) восстановить право собственности Сизовой Галины Тимофеевны на:

- земельный участок, площадью 1 997,97 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15040104:79, с обременением ипотекой в пользу ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики»;

Также в порядке применения последствий недействительности сделок суд полагает необходимым:

1)признать недействительным право собственности Николиной Ольги Игоревны на квартиру, площадью 287,7 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв.6, 7, кадастровый номер 16:50:110508:4349 ;

2)восстановить право собственности Сизовой Галины Тимофеевны на квартиру, площадью 287,7 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв.6, 7, кадастровый номер 16:50:110508:4349 .

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При таких обстоятельствах заявления подлежат частичному удовлетворению.

Финансовый управляющий просил в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать денежные средства с ответчиков в виде стоимости имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае невозможности возвратить полученное в натуре суд не установил, применив последствия недействительности сделок в виде признания недействительным права собственности ответчиков на спорное имущество и восстановления права собственности должника на спорное имущество.

Соответственно, в удовлетворении заявлении финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчиков в виде стоимости имущества судом отказано в связи с применением иных последствий.

Заявитель АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» просил признать недействительным брачный договор от 29.12.2016, заключенный между Николиным Даниилом Вячеславовичем и Николиной Ириной Владимировной.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 данного брачного договора земельные участки с кадастровым номером 16:15:040104:80 и с кадастровым номером 16:15040104:79 признаны личной собственностью Николиной Ирины Владимировны.

Иные пункты данного брачного договора каких – либо положений, относящихся к вышеуказанному либо иному имуществу должника Сизовой Г.Т. либо иных ответчиков, не содержат.

Доводов и ссылок о нарушении иными пунктами данного брачного договора ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, либо ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ либо иных правовых актов, не приведено.

Пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 брачного договора от 29.12.2016 признаны судом недействительными, оснований для признания таковыми иных пунктов брачного договора суд не усматривает.

В удовлетворения заявления АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в части оспаривания иных пунктов брачного договора судом отказано.

Также заявитель АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» просил в порядке применения последствий недействительности сделок восстановить право собственности должника на квартиры с кадастровыми номерами 16:50:110508:781 и 16:50:110508:782.

Вместе с те, как следует из материалов дела и выписок из ЕГРН, квартира по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 6, кадастровый номер 16:50:110508:781, снята с кадастрового учета 08.12.2015 (т. 12, л.д. 96-97; т. 14, л.д. 52-53). Квартира по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв. 7, кадастровый номер 16:50:110508:782, снята с кадастрового учета 08.12.2015 (т. 13, л.д. 28-29; т. 14, л.д. 64-65).

Судом в порядке применения последствий недействительности сделок признано недействительным право собственности Николиной Ольги Игоревны на квартиру по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв.6, 7, кадастровый номер 16:50:110508:4349 ; восстановлено право собственности Сизовой Галины Тимофеевны на данную квартиру.

С учетом изложенного, в удовлетворения заявления АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на квартиры с кадастровыми номерами 16:50:110508:781 и 16:50:110508:782 судом отказано.

Также заявитель АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» просил признать недействительным заявление о постанове на учет объекта капитального строительства от 23.10.2014 № 35-1258673.

Вместе с тем, как уже указывалось судом, квартира с кадастровым номером 16:50:110508:781 и квартира с кадастровым номером 16:50:110508:782 сняты с кадастрового учета 08.12.2015 (т. 13, л.д. 28-29; т. 14, л.д. 64-65), и из данных квартир образована квартира с кадастровым номером 16:50:110508:4349 (т. 1, л.д. 54-60; т. 2, л.д. 126; т. 12, л.д. 125-137; т. 14, л.д. 41-43; т. 16, л.д. 72; т. 20, л.д. 106-108, 109-111, 130-131).

Договор купли-продажи данной квартиры с кадастровым номером 16:50:110508:4349 от 15.03.2017, заключенный между Шамгуновой Ириной Вячеславовной и Николиной Ольгой Игоревной, признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признать недействительным права собственности Николиной О.И. на данную квартиру с кадастровым номером 16:50:110508:4349; восстановления права собственности Сизовой Г.Т. на данную квартиру с кадастровым номером 16:50:110508:4349.

Доводов и ссылок о нарушении заявлением о постанове на учет объекта капитального строительства от 23.10.2014 № 35-1258673 ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, либо ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ либо иных правовых актов, не приведено.

С учетом изложенного, в удовлетворения заявления АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в части признания недействительным заявления о постанове на учет объекта капитального строительства от 23.10.2014 № 35-1258673 судом отказано.

При таких обстоятельствах, заявлении подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела. Согласно п. 19 Постановления Пленума № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) закреплено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на должника и ответчиков. Заявителем АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. и 66 000 руб.

В связи с чем, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» подлежат взысканию расходы по госпошлине: с должника Сизовой Г.Т. в размере 18 000 рублей; с ответчика Шамгуновой И.В. в размере 33 000 руб.; с ответчика Лысогорского А.О. в размере 11 000 руб.; с ответчика Мазитовой Л.Р. в размере 33 000 руб.; с ответчика Николиной И.В. в размере 5 000 руб.; с ответчика Николиной О.И. в размере 3 000 руб.

Также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика Попова О.Н. в размере 6 000 руб., с ответчика Николина Д.В. а размере 6 000 руб.

На основании ст. 179 АПК РФ судом исправляется допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда РТ от 04.10.2021 по делу № А65-33383/2017 опечатка, вместо наименования третьего лица ПАО «Промсвязь» указывается правильное «ПАО «Промсвязьбанк».

Руководствуясь статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление (вх. 16739) финансового управляющего Вайнберга Ильи Юрьевича удовлетворить частично.

Заявление (вх. 49157) акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи гаражей-стоянок от 31.10.2013, заключенный между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ириной Вячеславовной.

Признать недействительным договор купли-продажи гаражей-стоянок от 04.03.2014, заключенный между Шамгуновой Ириной Вячеславовной и Лысогорским Антоном Олеговичем.

Применить последствия недействительности сделок:

3)признать недействительным право собственности Лысогорского Антона Олеговича на:

4)восстановить право собственности Сизовой Галины Тимофеевны на:

Признать недействительным договор купли-продажи кладовых от 31.10.2013, заключенный между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ириной Вячеславовной.

Признать недействительным договор купли-продажи кладовых от 04.03.2014, заключенный между Шамгуновой Ириной Вячеславовной и Лысогорским Антоном Олеговичем.

Применить последствия недействительности сделок:

2)признать недействительным право собственности Лысогорского Антона Олеговича на:

2) восстановить право собственности Сизовой Галины Тимофеевны на:

Признать недействительным договор купли-продажи кладовых №74, №75 от 04.03.2014, заключенный между Шамгуновой Ириной Вячеславовной и Лысогорским Антоном Олеговичем.

Применить последствия недействительности сделок:

2)признать недействительным право собственности Лысогорского Антона Олеговича на:

2) восстановить право собственности Сизовой Галины Тимофеевны на:

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 31.10.2013, заключенный между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ириной Вячеславовной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 17.01.2014, заключенный между Шамгуновой Ириной Вячеславовной и Поповым Олегом Николаевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 13.11.2014, заключенный между Поповым Олегом Николаевичем и Николиным Даниилом Вячеславовичем.

Признать недействительными п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 брачного договора от 29.12.2016, заключенного между Николиным Даниилом Вячеславовичем и Николиной Ириной Владимировной.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенный между Николиной Ириной Владимировной и Лысогорским Антоном Олеговичем, Мазитовой Лазизой Ренатовной.

Применить последствия недействительности сделок:

2)признать недействительным право собственности Николина Даниила Вячеславовича на:

3) восстановить право собственности Сизовой Галины Тимофеевны на:

- земельный участок, площадью 1 997,97 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, с.Введенская слобода; кадастровый номер: 16:15040104:79, с обременением ипотекой в пользу ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики»;

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 31.10.2013, заключенный между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ириной Вячеславовной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.11.2013, заключенный между Сизовой Галиной Тимофеевной и Шамгуновой Ириной Вячеславовной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15.03.2017, заключенный между Шамгуновой Ириной Вячеславовной и Николиной Ольгой Игоревной.

Применить последствия недействительности сделки:

3)признать недействительным право собственности Николиной Ольги Игоревны на квартиру, площадью 287,7 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв.6, 7, кадастровый номер 16:50:110508:4349 ;

4)восстановить право собственности Сизовой Галины Тимофеевны на квартиру, площадью 287,7 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Меридианная, д.1А, кв.6, 7, кадастровый номер 16:50:110508:4349 .

В удовлетворении остальной части заявления (вх. 49157) акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» отказать.

В удовлетворении остальной части заявления (вх. 16739) финансового управляющего Вайнберга Ильи Юрьевича отказать.

Взыскать с Сизовой Галины Тимофеевны, дата рождения – 21.08.1954, место рождения - гор.Казань, ИНН 165700256600, СНИЛС 047-512-4956, место регистрации - РТ, г.Казань, ул. Меридианная, д.1 «а», кв.7, в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по госпошлине в размере 18 000,00 рублей.

Взыскать с Шамгуновой Ирины Вячеславовны в пользу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" расходы по госпошлине в размере 33 000,00 рублей.

Взыскать с Лысогорского Антона Олеговича в пользу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" расходы по госпошлине в размере 11 000,00 рублей.

Взыскать с Мазитовой Лазизы Ренатовны в пользу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" расходы по госпошлине в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с Николиной Ирины Владимировны в пользу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" расходы по госпошлине в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с Николиной Ольги Игоревны в пользу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" расходы по госпошлине в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с Попова Олега Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с Николина Даниила Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Определение исполняется немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин