Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 января 2021 года (резолютивная часть от 23 марта 2020 года) по делу № А68-574/2020,

принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установила:

27.01.2020 АО «Сеть телевизионных станций» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации: товарный знак № 707374 в размере 10 000 руб., товарный знак № 707375 в размере 10 000 руб., товарный знак № 709911 в размере 10 000 руб., товарный знак № 713288 в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: «Логотип Три Кота» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа Папа (Котя)» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа Мама (Кисуля)» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа Карамелька» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа Коржик» в размере 10 000 руб., «Изображение персонажа Компот» в размере 10 000 руб., всего в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 1 750 руб., почтовых расходов в размере 163 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

К исковому заявлению приложены доказательства направления претензии и иска ответчику – на описи вложения в ценное письмо проставлен оттиск печати предприятия связи с датой отправки 21.12.2019.

Арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года по инициативе суда.

22.01.2021 через сервис «Мой Арбитр» ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2020 года по делу № А68-574/2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик с декабря 2019 года находится за пределами РФ в Испании. В связи с веденными на территории РФ ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе с приостановкой авиасообщения с Испанией, ответчик не смог по объективным причинам вернуться в РФ, и, как следствие, знал и не мог знать о факте принятия судебного акта по настоящему делу. Ответчику стало известно о принятом в отношении него судебного акта в декабре 2020 года, после того как судебным приставом - исполнителем были наложены ограничения на его расчетный счет.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 16 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Изучив материалы дела, оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ.

Так, частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку арбитражный суд исходя из положений части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Положениями части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что решение в виде резолютивной части принято судом 23.03.2020, опубликовано в сети Интернет 24.03.2020, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 25.01.2021 по инициативе суда, поскольку была подана апелляционная жалоба, соответственно, срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 15.04.2020. Апелляционная жалоба подана в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой арбитр» 22.01.2021, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполучение судебной почтовой корреспонденции в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, что, по его мнению, явилось препятствием для получения информации о рассмотрении настоящего спора.

К апелляционной жалобе действительно приложена копия международного паспорта ФИО1, в котором на странице 22 имеются отметки служб миграционного контроля от 16.12.2019, 18.12.2019 и 22.12.2019, а на странице 25 отметка от 28.01.2020.

Отметок службы миграционного контроля в более поздние даты международный паспорт ФИО1 не содержит.

При этом ограничения временные ограничения авиасообщения с Испанией введены были в Российской Федерации с 13.03.2020.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ИП ФИО1 претензии и иска с датой отправки 21.12.2019.

В деле находятся конверты с судебным почтовым отправлением ИП ФИО1, не врученные предприятием связи адресату в связи с истечением срока хранения с датами доставки 3-4.02.2020 (том 1 стр. 86) и 24-25.03.2020 (том 1, стр. 124). Почтовые отправления направлялись ответчику по адресу регистрации, указанному в ЕГРП, который также указан в апелляционной жалобе как адрес для почтовой корреспонденции ИП ФИО1

Таким образом, из представленных ФИО1 доказательств (копии международного паспорта) невозможно сделать вывод, что в период доставки судебной почтовой корреспонденции он действительно не находился на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что он отсутствовал на территории страны весь период пандемии – начиная с даты ограничения авиасообщения с Испанией 13.03.2020, и не мог узнать о судебном процессе до декабря 2012 года.

При этом с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд только 20.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ИП ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, настаивая, что ответчику стало известно о принятом в отношении него судебного акта в декабре 2020 года, после того как судебным приставом -исполнителем были наложены ограничения на его расчетный счет.

При этом, апелляционная жалоба подана более чем через 9 месяцев после истечения срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 29 января 2020 года, а также копия резолютивной части решения от 23 марта 2020 года, направлялись ИП ФИО1 по адресу, имеющемуся в ЕГРИП и указанному в исковом заявлении (301440 Тульская область, <...> Октября, д. 5). Данный адрес указан ответчиком и в его апелляционной жалобе.

Письма возвращены по обратному адресу отправителя с указанием на истечение срока хранения (л.д. 76,124), данные обстоятельства также подтверждаются информацией, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking), поэтому суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что истцом и судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения предпринимателя о начавшемся процессе.

Ссылки предпринимателя на то, что в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, он находился за пределами Российской Федерации (в Испании), не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку как установлено ранее, ответчик не представил надлежащих доказательств своего отсутствия по месту регистрации, не подтвердил период отсутствия в месте осуществления предпринимательской деятельности.

Кратковременное нахождение ИП ФИО1 за пределами Российской Федерации не являлось препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы по средствам почтовой связи или по системе «Мой арбитр».

Кроме того, апелляционная жалоба подана за пределами предельного шестимесячного срока на обжалования со дня когда было принято решение и когда заявитель должен был о нем узнать (пункт 2 статьи 239 АПК РФ).

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Установление в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков на обжалование судебных актов направлено на обеспечение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу №А40-42031/11-95-204).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 22.01.2021).

Согласно части 3 статьи 264 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», то согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252, поданные документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 марта 2020 года (мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года по инициативе суда) по делу № А68-574/2020 возвратить заявителю.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру 22.01.2021.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

М.А. Григорьева