Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Гнездовского С.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникеевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления

- акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - АО «НПК «Техмаш», к конкурсному управляющему должника (стратегического предприятия) – открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО «ТНИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЛИНИЯ» (победитель торгов), последствий признания сделки недействительной,

- общества с ограниченной ответственностью «Столица права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику открытому акционерному обществу «Тульский научно-исследовательский технологический институт», конкурсному управляющему должника ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения (№114248) и оформленные протоколом РАД-238440 от 23.11.2020 недействительными, о признании договора купли-продажи имущества, заключенного 28.12.2020 между ОАО «ТНИТИ» и ООО «ЛИНИЯ» по итогам проведения торгов в форме публичного предложения (№114248) и оформленные протоколом РАД-238440 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, об обязании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» незамедлительно назначить новые торги по продаже имущества должника с этапа публичного предложения в порядке и на условиях, предусмотренных ранее утвержденным положением о продаже,

- акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к конкурсному управляющему должника (стратегического предприятия) – открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО «ТНИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЛИНИЯ» (победитель торгов), последствий признания сделки недействительной, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы безопасности по Тульской области,

определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы безопасности России по Тульской области,

определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: Прокуратура Тульской области и ООО «Столица права», ИНН <***>, ОГРН <***>, определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (Управление Росрезерва по ЦФО), определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2021 к участию в рассмотрении настоящего объединенного обособленного спора привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», определением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Главное управление МЧС России по Тульской области, АО «Тулагорводоканал» и АО «Российский аукционный дом»,

при участии в судебном заседании

от АО «НПК «Техмаш»: ФИО2 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт (участвовал в судебном заседании до и после перерыва);

от ООО «Столица права»: ФИО3 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт (представители участвовали в судебном заседании до объявления в нем перерыва, после окончания перерыва – не явились);

от АО НПО «Сплав» имени А.Н. ГАНИЧЕВА»: ФИО5 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт (представитель участвовал в судебном заседании до объявления в нем перерыва, после окончания перерыва – не явился);

от конкурсного управляющего должника: ФИО1 – явился лично, предъявлен паспорт (участвовал в судебном заседании до и после перерыва);

от ООО «Рента-Сервис Плюс»: ФИО6 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт (представитель участвовал в судебном заседании до объявления в нем перерыва, после окончания перерыва – не явился), ФИО7 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт (представитель участвовал в судебном заседании до и после перерыва);

от уполномоченного органа – ФНС России: ФИО8 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт (в судебное заседание до объявления перерыва представитель не явился, участвовал после окончания перерыва), ФИО9 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт (представитель участвовал в судебном заседании до и после перерыва);

от УФСБ России по Тульской области: ФИО10 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт (представитель участвовал в судебном заседании до и после перерыва);

от Прокуратуры Тульской области: ФИО11 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт (представитель участвовал в судебном заседании до и после перерыва);

от АО «Тулагорводоканал»: ФИО12 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт (представитель участвовал в судебном заседании до объявления в нем перерыва, после окончания перерыва – не явился);

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»: ФИО13 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт (до момента привлечения данной СРО к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, представитель Ассоциации присутствовал в судебном заседании в качестве публики) (представитель участвовал в судебном заседании до и после перерыва);

от Управления Росреестра по Тульской области: ФИО14 - представитель по доверенности, предъявлен паспорт (представитель участвовал в судебном заседании до объявления в нем перерыва, после окончания перерыва – не явился);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании стратегического предприятия ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) должник (стратегическое предприятие) – ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» признан несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 08.08.2018.

25.12.2020 через систему «Мой Арбитр» акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» к конкурсному управляющему должника (стратегического предприятия) – открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО «ТНИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЛИНИЯ», последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2021 заявление о признании торгов недействительными принято к рассмотрению.

АО «НПК «Техмаш» в материалы дела неоднократно представлялась уточненная редакция заявленных требований (в частности, поступившая в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 09.02.2021, доставленная в с уд нарочно 13.05.2021).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2021 приняты к производству требования АО «НПК «Техмаш» в уточненной редакции (уточненное заявление доставлено в суд нарочно 13.05.2021).

В судебном заседании 17.06.2021 АО «НПК «Техмаш» также представил письменное дополнение к заявленным требованиям, а также правовую позицию по доводам ООО «Столица права», уполномоченного органа и ООО «Рента-Сервис Плюс» (исх. от 12.06.2021 № ТМ8402 б/н).

В судебном заседании 27.10.2021 АО «НПК «Техмаш» представлено заявление об уточнении требований, из которого следует процессуальное волеизъявление о признании недействительными спорных торгов, а именно аукциона, повторного аукциона, публичного предложения, заключённого по результатам торгов в форме виде предложения договора (письменное заявление представлено в судебном заседании 27.10.2021).

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем случае ранее определенные АО «НПК «Техмаш» предмет и основания иска в заявлении об уточнении требований, представленном в судебном заседании 27.10.2021, в порядке, установленном ст.49 АПК РФ, не изменены.

В частности, формулировка требований данного заявления о признании недействительными торгов, а именно аукциона, повторного аукциона, публичного предложения является правовым обоснованием ранее заявленных требований, а не их изменением. Именно данное правовое обоснование ранее неоднократно излагалось данным заявителем в судебных заседаниях, в которых АО «НПК «Техмаш» последовательно излагались требования об оспаривании торгов, понимая под этим термином все прошедшие этапы продажи имущества должника: первые, повторные торги и публичного предложение. При этом суд отмечает, что правовая позиция данного заявителя в указанной части, неоднократно обсуждалась в судебном заседании, с ней не соглашался ряд лиц, участвующих в деле (в частности, ООО «Рента-Сервис Плюс» и ООО «Столица права»).

Таким образом, в данном случае у суда не имеется правовых оснований для принятия уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст.49 АПК РФ. Вместе с тем правовая позиция АО «НПК «Техмаш» подлежит рассмотрению с учетом ее уточнения данным заявителем.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2021 заявление акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещена регистрация перехода прав открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» на имущественный комплекс, состоящий из: 34 нежилых помещений и сооружений по адресу: <...> нежилых зданий, помещений и сооружений - <...>; водораспределительные сети - г. Тула, п. В. Волохово, 3 нежилых здания и сооружения -<...>, право аренды и бессрочного пользования 7 земельными участками, основные средства, указанные в инв. описях № 2-18, 20-22, ТМЦ - инв. описи № 19, 23-50, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве ОАО «ТНИТИ» обособленного спора №А68-7562-31/2017 по заявлению акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» к конкурсному управляющему должника (стратегического предприятия) – открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО «ТНИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЛИНИЯ» (победитель торгов), последствий признания сделки недействительной. В остальной части заявление акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тульской области 15.01.2021 от ООО «ЛИНИЯ» также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение ОАО «ТНИТИ» и ООО «ЛИНИЯ» условий договора купли-продажи имущества от 28.12.2020 в части оплаты покупателем имущества и передачи его продавцом покупателю до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве ОАО «ТНИТИ» по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» к конкурсному управляющему должника (стратегического предприятия) – открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО «ТНИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЛИНИЯ» (победитель торгов), последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено открытому акционерному обществу «Тульский научно-исследовательский технологический институт» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» исполнение условий договора купли-продажи имущества от 28.12.2020 в части оплаты покупателем имущества и передачи его продавцом покупателю до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве ОАО «ТНИТИ» по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» к конкурсному управляющему должника (стратегического предприятия) – открытого акционерного общества «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНИЯ» о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО «ТНИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЛИНИЯ» (победитель торгов), последствий признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на заявление о признании торгов по продаже имущества ОАО «ТНИТИ» недействительными (доставлен в суд нарочно 27.01.2021) в котором заявлены возражения против заявленных требований. Отзыв приобщен в материалы дела.

В судебном заседании 28.07.2021 конкурсным управляющим должника представлено письменное дополнение к отзыву (исх № 163 от 27.07.2021).

Уполномоченным органом – ФНС России представлен отзыв на заявление о признании торгов по продаже имущества ОАО «ТНИТИ» недействительными (доставлен в суд нарочно 05.02.2021) в котором заявлены возражения против заявленных требований. Отзыв приобщен в материалы дела.

В ходе рассмотрения спора ФНС России была изменена правовая позиция. В материалы дела поступил уточненный отзыв (поступило в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 16.06.2021) на заявление АО «НПК «Техмаш», согласно которому уполномоченный орган просит признать недействительными первые, повторные и торги в форме публичного предложения по реализации имущества ОАО «ТНИТИ», признать договор купли-продажи от 28.12.2020, заключенный между ООО «Линия» и ОАО «ТНИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 недействительным.

ООО «Линия» представлен отзыв на заявление о признании торгов по продаже имущества ОАО «ТНИТИ» недействительными (доставлен в суд нарочно 09.02.2021) в котором заявлены возражения против заявленных требований. Отзыв приобщен в материалы дела. В судебном заседании. 17.06.2021 ООО «Линия» представлены письменные возражения в отношении требований АО «НПК «Техмаш» и ООО «Столица права».

В судебном заседании 10.02.2021 представитель АО «НПК «Техмаш» заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности России по Тульской области. Данное ходатайство определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2021 удовлетворено.

30.12.2020 через систему «Мой Арбитр» (31.12.2020 – зарегистрировано канцелярией суда) поступило ходатайство АО «НПК «Техмаш» об истребовании у конкурсного управляющего ОАО «ТНИТИ» ФИО1 перечня имущества должника ОАО «ТНИТИ» мобилизационного назначения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 ходатайство АО «НПК «Техмаш» об истребовании у конкурсного управляющего ОАО «ТНИТИ» ФИО1 перечня имущества должника ОАО «ТНИТИ» мобилизационного назначения оставлено без удовлетворения в связи с тем, что в судебных заседаниях 10.02.2021 и 18.03.2021 конкурсный управляющий должника заявил об отсутствии такого перечня, равно как и об отсутствии у должника имущества мобилизационного назначения. Данные ссылки конкурсным управляющим обосновывались со ссылкой на нормы законодательства Российской Федерации, излагались в его письменном отзыве на уточненное заявление о признании торгов по продаже имущества ОАО «ТНИТИ» недействительными (доставлен в суд нарочно 02.03.2021), в котором также заявлено о том, что мобилизационное имущество у должника отсутствует. При этом в материалах дела на дату судебного заседания 18.03.2021 отсутствовали доказательства, подтверждающие фактическое наличие у конкурсного управляющего должника истребуемого заявителем перечня. При таких обстоятельствах, с учетом отрицания управляющим факта наличия у него перечня имущества ОАО «ТНИТИ» мобилизационного назначения на дату судебного заседания 18.03.2021, судебный акт об истребовании такого перечня на 18.03.2021 не обладал признаками исполнимости.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021, принимая во внимание предмет заявленных требований, заявленные доводы и возражения, в том числе, возражения конкурсного управляющего об отсутствии у должника к настоящему моменту имущества мобилизационного назначения, суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы настоящего обособленного производства списки (перечни) имущества мобилизационного назначения, которое когда-либо имелось (имеется) у должника и (или) передавалось ему иными лицами, а также - представить экземпляр описи имущества должника (инвентаризационной описи).

19.03.2021 (доставлено в суд нарочно) конкурсный управляющий письменно сообщил, что по состоянию на 19.03.2021 списки мобилизационного имущества на ОАО «ТНИТИ» отсутствуют, а также отсутствуют приказы о консервации мобилизационного имущества. Дополнительно конкурсный управляющий представил в материалы дела инвентаризационные описи имущества должника от 10.10.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (Управление Росрезерва по ЦФО).

Тем же определением Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу определено представить в материалы настоящего обособленного производства сведения о том, передавалось ли когда-либо из государственного резерва должнику - ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», ИНН <***>, ОГРН <***> (стратегическое предприятие) или его правопредшественнику имущество для исполнения мобилизационного задания (мобилизационных заданий). Если факты передачи такого имущества имели место, указать, было ли возвращено ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) или его правопредшественником данное имущество, а также имеется ли оно среди описанного имущества должника и выставленного на спорные торги; представить в материалы настоящего обособленного производства списки (перечни) имущества мобилизационного назначения, которое когда-либо имелось (имеется) у должника и (или) передавалось ему иными лицами (при наличии таких списков и сведений); если направляемые документы содержат соответствующий гриф – произвести их направление в установленном порядке. Лица, участвующие в деле и настоящем обособленном производстве в срок до 14.04.20211 обязаны направить Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу копии всех представленных в материалы настоящего обособленного производства документов способом, обеспечивающим фиксацию содержимого отправления.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу письменно сообщило о том, что ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» не является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, в связи с чем Управление не располагает информацией о передаче государственного имущества должнику для исполнения мобилизационного задания (соответствующее письмо доставлено в суд почтовой связью 14.05.2021).

Нормой ст. 192 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в числе лиц, предусмотренных статьей 34 настоящего Федерального закона, лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации, признается федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (ред. от 15.01.2018) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» Тульский научно-исследовательский технологический институт, ИНН <***>, ОГРН <***>, является стратегической организацией и внесен в данный перечень под номером 900. В качестве федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность стратегическая организация, указано Минпромторг России.

Таким образом, министерство промышленности и торговли Российской Федерации является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве стратегического предприятия, на что указано во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 о признании требований к должнику обоснованными и введении в отношении него наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2021, Минпромторгу России определено представить в материалы настоящего обособленного производства сведения о том, передавалось ли когда-либо должнику - ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт», ИНН <***>, ОГРН <***> (стратегическое предприятие) или его правопредшественнику имущество для исполнения мобилизационного задания (мобилизационных заданий). Если факты передачи такого имущества имели место, указать, было ли возвращено ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) или его правопредшественником данное имущество, а также имеется ли оно среди описанного имущества должника и выставленного на спорные торги. Представить в материалы настоящего обособленного производства списки (перечни) имущества мобилизационного назначения, которое когда-либо имелось (имеется) у должника и (или) передавалось ему иными лицами (при наличии таких списков и сведений). Если направляемые документы содержат соответствующий гриф – произвести их направление в соответствующем установленном порядке.

Данные сведения в материалы дела также не представлены.

АО «НПК «Техмаш» в судебном заседании заявлено устное ходатайство об истребовании в ГУ МЧС России по Тульской области сведений о присвоении отдельным объектам статуса защитных сооружений гражданской обороны. Поскольку в данном ходатайстве не были указаны достаточные сведения об истребуемых документах (сведениях), а также об объектах, в отношении которых они истребуются, протокольным определением в судебном заседании 27.03.2021 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

АО «НПК «Техмаш» заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Главного управления МЧС России по Тульской области (представлено в судебном заседании 17.06.2021). В том же судебном заседании АО «НПК «Техмаш», с учетом приведенных участниками процесса доводов и возражений, устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора АО «Тулагорводоканал». Данные ходатайства признаны подлежащими удовлетворению.

Заместителем прокурора Тульской области в материалы дела представлено мотивированное заявление о привлечении к участию в деле № А68-7562/2017 Прокуратуры Тульской области (доставлено в суд нарочно 20.02.2021). Данное ходатайство поддержано представителем Прокуратуры Тульской области в судебном заседании 18.03.2021.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 заявление заместителя прокурора Тульской области о привлечении к участию в деле № А68-7562/2017 прокуратуры Тульской области (доставлено в суд нарочно 20.02.2021) удовлетворить частично. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора № А68-7562-31/2017 привлечена Прокуратура Тульской области. В остальной части заявление заместителя прокурора Тульской области оставлено без удовлетворения. Приходя к такому выводу суд принял во внимание мотивы, изложенные в заявлении заместителя прокурора Тульской области и счел необходимым привлечь Прокуратуру Тульской области к участию в рассмотрении обособленного спора № А68-7562-31/2017. Поскольку участие Прокуратуры Тульской области в иных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве № А68-7562/2017 ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» в рассматриваемом ходатайстве (доставлено в суд нарочно 20.02.2021) не обосновано, данное требование признано не подлежащим удовлетворению в соответствующей части.

В судебном заседании 17.06.2021 Прокуратурой Тульской области представлен отзыв по настоящему обособленному спору (исх. от 16.06.2021), согласно которому поддержаны требования, заявленные АО «НПК «Техмаш».

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на уточненное заявление о признании торгов по продаже имущества ОАО «ТНИТИ» недействительными (доставлен в суд нарочно 02.03.2021) в котором заявлены возражения против заявленных требований. Отзыв приобщен в материалы дела.

ООО «Торговый дом» также представлен отзыв на заявление о признании торгов по продаже имущества ОАО «ТНИТИ» недействительными (доставлен в суд нарочно 12.03.2021) в котором заявлены возражения против заявленных требований. Отзыв приобщен в материалы дела. В материалы дела ООО «Торговый дом» представлены дополнения правовой позиции (доставлено в суд нарочно 15.06.2021) в котором заявлены дополнительные доводы, обоснованные ссылками на фактические обстоятельства.

В судебном заседании 18.03.2021 Управлением Федеральной службы безопасности России по Тульской области представлены письменные объяснения в которых изложена правовая позиция об обоснованности требований АО «НПК «Техмаш». Правовая позиция УФСБ России по Тульской области в судебном заседании 18.03.2021 также была изложена устно. В судебных заседаниях данная правовая позиция поддержана тем же представителем. УФСБ России по Тульской области также представлены дополнения к письменным объяснениям от 18.03.2021 (доставлены в суд нарочно 13.05.2021).

В судебном заседании 18.03.2021 кредитором должника АО «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» представлен отзыв, в котором изложена правовая позиция об обоснованности требований АО «НПК «Техмаш». Занимаемая правовая позиция поддержана кредитором.

Представителем кредитора должника – акционерного общества «Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.В. Бахирева» (далее – АО «НИМИ им. В.В. Бахирева») в судебном заседании 17.06.2021 представлен отзыв (исх. от 17.06.2021 № 5039/52), согласно которому поддержана правовая позиция АО «НПК «Техмаш».

Государственной корпорацией «Ростех», являющейся кредитором должника, требования которого установлены в качестве подлежащих удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», письменно выражена правовая позиция, согласно которой он полагает спорные торги и сделку купли-продажи имущества должника (стратегического предприятия) проведенными конкурсным управляющим с нарушением законодательства Российской Федерации (датировано 23.04.2021 б/н, доставлено в суд почтовой связью 30.04.2021).

В судебном заседании 18.03.2021 кредитором должника ООО «Рента-Сервис Плюс» устно изложены возражения против части доводов заявителя. В судебном заседании 08.04.2021 представителем ООО «Рента-Сервис Плюс» в материалы дела приобщена письменно изложенная правовая позиция, которая также изложена устно. В судебном заседании 17.06.2021 ООО «Рента-Сервис Плюс» представлена уточненная правовая позиция с изложением возражений против заявленных требований, в том же судебном заседании представитель данного лица также заявил о том, что полагает требования заявителей не подтвержденными достаточными доказательствами.

22.09.2021 в судебном заседании также ООО «Рента-Сервис Плюс» изложена правовая позиция по существу спора. Письменно изложенная уточненная правовая позиция данного кредитора 22.09.2021 также представлена в суд нарочно.

В судебное заседание 18.03.2021 явился представитель ООО «Столица права», который устно заявил о привлечении данного юридического лица к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, ссылаясь, в числе прочего, на подачу последним самостоятельного заявления о признании спорных торгов недействительными.

ООО «Столица права» являлось одним из претендентов на приобретение имущественного комплекса должника в ходе спорных торгов. Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Столица права».

ООО «Столица права» в рамках обособленного производства № А68-7562-31/2017 заявлено ходатайство об объединении в одно производство рассмотрение обособленных споров № А68-7562-31/2017 и № А68-7562-34/2017 (поступило в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 01.04.2021).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по обособленному спору № А68-7562-34/2017 принято к производству заявление ООО «Столица права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику - ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсному управляющему должника ФИО1, ООО «Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЛИНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1) о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения (№114248) и оформленные протоколом РАД-238440 от 23.11.2020 недействительными, 2) о признании договора купли-продажи имущества, заключенного 28.12.2020 между ОАО «ТНИТИ» и ООО «ЛИНИЯ» по итогам проведения торгов в форме публичного предложения (№114248) и оформленные протоколом РАД-238440 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, 3) об обязании конкурсного управляющего ОАО «ТНИТИ» незамедлительно назначить новые торги по продаже имущества должника с этапа публичного предложения в порядке и на условиях, предусмотренных ранее утвержденным положением о продаже. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13 мая 2021 года на 15 часов 50 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал судебного заседания №107. ООО «Столица права» определено представить платежное поручение от 10.03.2021 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика; конкурсному управляющему, ООО «Линия», ООО «Торговый дом» - представить письменные мотивированные отзывы на заявление.

В указанном судебном заседании судом вынесено протокольное определение об объединении обособленного производства №А68-7562-34/2017 для совместного рассмотрения с обособленным спором №А68-7562-31/2017, вынесенное по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, заявленного ООО «Столица права» в обособленном споре №А68-7562-34/2017 (до его объединения для совместного рассмотрения с обособленным спором № 31).

Поскольку в настоящем объединенном обособленном производстве №А68-7562-34/2017 рассматриваются как требования АО «НПК «Техмаш», так и ООО «Столица права», заявленное последним в рамках обособленного производства № А68-7562-31/2017 (до объединения с ним требований по обособленному спору № 34) ходатайство об объединении в одно производство тех же обособленных споров (поступило в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 01.04.2021) было оставлено без удовлетворения.

В материалы дела (поступило в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 15.06.2021) и ООО «Столица права» представлена письменно изложенная итоговая правовая позиция с подробным изложением фактических обстоятельств на которых она основана и приложением к ней обосновывающих документов. В материалы дела с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 10.09.2021 поступила письменно изложенная уточненная правовая позиция ООО «Столица права», в судебном заседании 22.09.2021 представителем ООО «Столица права» данная правовая позиция изложена.

Данный заявитель в судебном заседании 24.11.2021 поддержал ранее заявленные им требования и просил их удовлетворить.

Кроме того, ООО «Столица права» заявлены письменные возражения (поступило в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 24.11.2021 в 22:13 МСК) против ходатайства АО «НПК «Техмаш» об уточнении заявления.

Ходатайство ООО «Столица права» об истребовании доказательств (поступившее в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 02.04.2021) определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2021 удовлетворено частично. Истребованы:

1) в АО «Альфа-Банк» расширенная выписка с указанием времени (в
часах и минутах) и даты поступления задатков по специальному счёту ООО
«ТОРГОВЫЙ ДОМ» в АО «Альфа-Банк» г.Москва за период с 12.10.2020 по 30.11.2020 по р/с <***>, БИК 044525593;

2) у ООО «ЛИНИЯ» бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах за 2018 и 2019 годы с отметкой о принятии налогового органа;

3) в ПАО «Сбербанк» расширенная выписка по расчетному счету ООО «Линия» (с указанием даты и времени в часах и минутах) за период с 12.10.2020 по 30.11.2020 (расчетный счет № <***> в Тульское Отделение № 8604 ПАО Сбербанк г. Тула);

4) у АО «Российский аукционный дом» сведения об IP-адресе и МАС-адресе с которых осуществлялся выход ООО «ЛИНИЯ» в сеть «Интернет» на сайт www.lot-online.ru при подаче 23.11.2020 в 09:58:21 заявки при проведении торгов РАД-238440;

5) у АО «Российский аукционный дом» сведения об IP-адресе и МАС-адресе с которых осуществлялся выход ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» при публикации 06.10.2020 сообщения о проведении процедуры, при рассмотрении заявок ООО «ЛИНИЯ» и ООО «Столица права», 23.11.2020 при публикации протокола об определении участников и протокола о результатах проведения процедуры;

6) у АО «Интерфакс» (оператор ЕФРСБ) сведения об IP-адресе и МАС-адресе организатора торгов ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» с которых осуществлялся выход в сеть «Интернет» на сайт www.bankrot.fedresurs.ru при публикации 05.10.2020 09:57:26 (№5552913) сообщения о проведении торгов, при публикации 25.11.2020 10:03:59 (№5785913) сообщения о результатах торгов;

7) у АО «Интерфакс» (оператор ЕФРСБ) сведения об IP-адресе и МАС-адресе ФИО1 с которых осуществлялся выход в сеть «Интернет» на сайт www.bankrot.fedresurs.ru при публикации 28.12.2020 14:23:32 (№ 5971850) сведений о заключении договора купли-продажи.

Ходатайство ООО «Столица права» об истребовании доказательств (поступило в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 02.04.2021) в остальной части оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 28.07.2021 ООО «Столица права» заявлено ходатайство (датировано также 28.07.2321) о приобщении к материалам обособленного производства отчета частного детектива в котором отражены сведения о родстве лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику и по отношению к ООО «Линия». Данное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 28.07.2021 ООО «Столица права» также заявлены ходатайства об истребовании в ПАО «Ростелеком» сведений о детализации звонков номера 8 (4872)34-40-00 за 23.11.2020, истребовании в ПАО «МТС» сведений о детализации телефонных соединений за последний год представленного данным обществом перечня абонентских номеров и в ПАО «Вымпел-Коммуникации» сведений о детализации телефонных соединений еще одного абонентского номера с обязательным указанием базовых станций приема сигнала для уточнения местонахождения звонящего. Данные ходатайства оставлены судом без удовлетворения, поскольку фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены заявленными к истребованию доказательствами, не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору об оспаривании торгов и заключённого по результатам их проведения договора. Суд также учитывает, что местоположение звонящего в зависимости от сведений о принимающей сигнал базовой станции не может быть установлено с достаточной точностью, а ряд лиц, которым, согласно сведений ООО «Столица права», принадлежат указанные им абонентские номера, не являются лицами, участвующими в настоящем обособленном споре и, более того, не исключено использование соответствующих абонентских номеров иным лицам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2021 принято к производству заявление АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» к конкурсному управляющему должника (стратегического предприятия) – ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО1, ООО «Торговый дом», ООО «ЛИНИЯ» о признании торгов, проведенных в форме публичного предложения по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО «ТНИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЛИНИЯ» (победитель торгов), последствий признания сделки недействительной, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы безопасности по Тульской области, принято к производству (обособленный спор № А68?7562-36/2017).

Протокольным определением от 22.09.2021 объединено рассмотрение обособленного производства № А68?7562-36/2017 с обособленным спором № А68?7562-31/2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2021 ходатайства Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа» о привлечении к участию в рассмотрении обособленных споров №№ 31 и 34 (заявлены до их объединения) по настоящему делу о банкротстве, а также ходатайство ООО «Столица права» о повторном истребовании у АО «Интерфакс» (оператор ЕФРСБ) сведения об IP-адресе и МАС-адресе ФИО1 с которых осуществлялся выход в сеть «Интернет» на сайт www.bankrot.fedresurs.ru при публикации 28.12.2020 14:23:32 (№ 5971850) сведений о заключении договора купли-продажи, ходатайство ООО «Столица права» об истребовании у АО «Теле-Сервис Тула» (ИНН <***>) информации об абонентах IP адреса 87,244,42,190, копии договора об оказании услуг связи, сведений об адресе точки подключения в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и места ее фактического расположения удовлетворены.

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в материалы настоящего обособленного производства представлен письменный отзыв (поступило в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 27.07.2021), согласно которому Управление полагает защитные сооружения гражданской обороны должны быть исключены из конкурсной массы должника и переданы в собственность Российской Федерации.

Кроме того, представителем МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебных заседаниях 29.07.2021, 22.09.2021 и 27.10.2021 даны устные пояснения.

В дальнейшем, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в материалы настоящего обособленного производства с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 18.11.2021 представлена правовая позиция (с учетом плана приватизации ОАО «ТНИТИ»), в которой данное привлеченное к участию в рассмотрении спора лицо указывает, что при указанных им допущениях, нежилые помещения, в которых размещены объекты защитных сооружений гражданской обороны, в 1994 году правомерно вошли в уставной капитал вновь созданного акционерного общества «ТНИТИ», а признание за ними статуса объектов гражданской обороны в 2017 году не должно повлечь за собой смены собственника, так как приказ МЧС России от 15.12.2022 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» допускает нахождение в собственности и эксплуатацию ЗС ГО, как государственными, так и частными организациями.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2021 с учетом представленных в материалы дела документов, заявленных доводов и возражений, к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Российский аукционный дом». Данным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв (поступил в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 21.09.2021).

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа» в судебном заседании 22.09.2021 было заявлено и мотивировано ходатайство об истребовании доказательств. Поскольку в данном ходатайстве не заявлено об истребовании конкретных документов или сведений, которые могут подтвердить или опровергнуть какие-либо элементы юридического состава, соответствующего заявленным АО «НПК «Техмаш», ООО «Столица права», АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» и рассматриваемым судом указанным выше требованиям, оно было признано судом не подлежащим удовлетворению.

АО «Тулагорводоканал» в судебном заседании 24.11.2021 изложена правовая позиция, в материалы дела представлен отзыв.

В судебных заседаниях заявителями требований, а также иными участниками обособленного производства поддержаны занимаемые ими правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив заявленные доводы, возражения на них, суд приходит к выводу о признании недействительными торгов, оформленных протоколом РАД-238440 от 23.11.2020 недействительными; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.12.2020, подписанного ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» и ООО «ЛИНИЯ» по итогам проведения торгов, оформленных протоколом РАД-238440; применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 28.12.2020, подписанного должником и ООО «ЛИНИЯ» по итогам проведения указанных торгов, обязав должника и организатора торгов – ООО «Торговый дом» возвратить ООО «ЛИНИЯ» задаток в размере 31 555 686,80 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 7 ст. 195 Закона о банкротстве продажа предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме конкурса, если названной статьей не установлено иное.

В случае, если в состав предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Права собственности на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 561 Гражданского кодекса Российской Федерации до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры банкротства и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Вместе с тем, наличие заинтересованности само по себе не влечет недействительность публичных торгов, если такая заинтересованность не привела к ограничению конкуренции.

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников, а также, заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 14 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим законом.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности. Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. При несоответствии заявки положениям законодательства, лицо, которое ее подало, не может быть признано участником торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 22.03.2012 № 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

В приведенных нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является управляющий.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе лиц через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Как установлено судом и следует их материалов дела, 09.12.2020, учредителем победителя торгов ООО «Линия» (ИНН <***>, адрес: <...>) является ФИО15 (ИНН <***>).

ФИО15 (учредитель ООО «ЛИНИЯ») являлась учредителем и ликвидатором ООО «Меркурий» (ИНН <***>).

Как установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2019 по делу № А68-414-5/2018 ФИО1 (цендент) и ООО «Меркурий» (цессионарий) 05.04.2017 заключен договор уступки права требования (цессия) на сумму 37 109 013,27 руб.

Генеральным директором ООО «Меркурий» являлся ФИО16 (ИНН <***>), который в настоящем деле о банкротстве стратегического предприятия - ОАО «ТНИТИ» многократно представлял интересы ФИО1, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2018, от 18.05.2018, от 01.06.2018, от 06.07.2018 (обособленное производство №А68-7562-2/2017), от 06.07.2018 (обособленное производство №А68-7562-7/2017),а также от 06.07.2018 (обособленное производство №А68-7562-6/2017).

Из истребованной выписки по расчетному счету ООО «ЛИНИЯ», открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что собственные денежные средства на оплату задатка у ООО «ЛИНИЯ» отсутствовали и были перечислены обществу за два дня до оплаты задатка двумя физическими лицами - ФИО17 и ФИО18 по договорам займа.

ФИО18 до 2015 был года учредителем и участником (1/3 уставного капитала) ООО «Жилхоз» Привокзального района Тулы. Аналогичная доля в уставном капитале данного юридического лица принадлежала ФИО19 Также указанные лица на дату спорных торгов до 05.02.2021 были участниками (по 1/8 доли в уставном капитале) ООО «Торгово-складская база Каравай».

Генеральным директором и учредителем организатора торгов - ООО «Торговый дом» (ОГРН <***>, юридический адрес: Россия, <...>) является ФИО20 (ИНН <***>).

ФИО20 также является директором и учредителем ООО «Тульская специализированная компания» (ИНН: <***>).

Конкурсным управляющим ФИО1 для сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ТНИТИ» по договору на оказание услуг № 82-С от 01.08.2018 был привлечен специалист ООО «Тульская специализированная компания».

ООО «Тульская специализированная компания» (ИНН: <***>) и арбитражный управляющий ФИО1 ведут деятельность по одному и тому же адресу: г. Тула ул., Арсенальная, д.1Д.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2020 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим за счет средств должника (стратегического предприятия) ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО1 специалиста – ООО «Тульская специализированная компания» на основании договора на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства № 82-С от 01.08.2018.

Данное определение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа.

Помимо этого, ФИО20 также многократно представляла интересы как ФИО1, так и контролируемых ею и заинтересованных по отношению к управляющему юридических лиц (ООО «Тульская специализированная компания» и ООО «Торговый дом») при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, что подтверждается определениями Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2019 (обособленное производство №А68-7562-21/2017), от 26.09.2019 (обособленное производство А68-7562-23/2017), от 10.10.2019 (обособленное производство А68-7562-25/2017), от 12.12.2019 (обособленное производство А68-7562-26/2017), от 06.02.2020 (обособленное производство А68-7562-27/2017), от 13.03.2020 (обособленное производство А68-7562-27/2017), от 17.06.2020 (обособленный спор об установлении срока приоритетного погашения текущей задолженности по заработной плате А68-7562/2017), от 09.02.2021 (обособленный спор об установлении срока приоритетного погашения текущей задолженности по заработной плате А68-7562/2017), от 17.06.2021 (настоящий обособленный спор А68-7562-31/2017).

Следует отметить, что во всех обособленных производствах в рамках настоящего дела о банкротстве временный и конкурсный управляющий должника (стратегического предприятия) ФИО1., руководимые и контролируемые ФИО20 необоснованно привлеченная управляющим за счет средств должника ООО «Тульская специализированная компания» и организатор торгов спорных торгов ООО «Торговый дом» занимали консолидированную и взаимодополняющую процессуальную позицию.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ЛИНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) входят в одну группу взаимно заинтересованных лиц.

В материалы дела АО «Российский аукционный
дом» представлены следующие сведения об IP-адресах организатора торгов - ООО «Торговый дом» и победителя торгов - ООО «ЛИНИЯ», используя которые ими совершались следующие действия в ходе спорных торгов:

Дата и время

Участник

Публикуемый документ

IP-адрес участника

06.10.2020 13:26:53

ООО «Торговый дом» - организатор торгов

Сообщение о проведение торгов

87.244.42.190

23.11.2020 9:58:21

ООО «Линия» -участник торгов

Заявка на участие торгах

87.244.42.190

23.11.2020 10:10:36

ООО «Торговый дом» - организатор торгов

Протокол об определении участников торгов

87.244.42.190

23.11.2020 10:14:00

ООО «Торговый дом» - организатор торгов

Протокол о результатах торгов

87.244.42.190

Согласно представленным сведениям АО «Интерфакс» об IP - адресах при публикации 28.12.2020 14:23:32 (№ 5971850) сведений о заключении договора купли-продажи IP - адрес конкурсного управляющего ФИО1 соответствовал IP - адресу организатора торгов (87.244.42.190).

В период торговой процедуры и по настоящее время фактический адрес ООО «Торговый дом» и адрес рабочего места конкурсного управляющего должника, номер для связи +7 (4872) 34-40-00) общего секретаря и используемый IP-адрес 87.244.42.190 совпадают.

В соответствии с п. 3.1. «ГОСТ Р 53632-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Показатели качества услуг доступа в интернет. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 978-ст) IP-адрес: четырехбайтовое число, уникально определяющее каждый хост в сети Интернет, обычно написанное в пунктирно-десятичной системе обозначений с разделением байтов.

Согласно п. 3.2.65 «ГОСТ Р 56205-2014/EEC/TS 62443-1-1:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Сети коммуникационные промышленные. Защищенность (кибербезопасность) сети и системы. Часть 1-1. Терминология, концептуальные положения и модели" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.11.2014 N 1493-ст) IP-адрес (IP address): Адрес компьютера или устройства, предназначенный для их идентификации и связи с ними с использованием межсетевого протокола Internet и других протоколов.

IP-адрес (сетевой адрес) - используется для идентификации конечного узла компьютерной сети. IP-адрес имеет состоит из 4х числовых значений, разделенных точками, в диапазоне от 0 до 255.

Любой IP адрес в сети Интернет уникален. И принадлежит либо конечному устройству (компьютеру, серверу, смартфону) либо оборудованию которое организует доступ из локальной сети в сеть интернет (маршрутизатору). Так же стоит отметить, что большинство IP адресов распределяются динамически, то есть могут с течением времени, в случае длительного неиспользования, переназначаться другим устройствам. Обычно это период от 8 до 30 дней неиспользования.

Согласно ответу АО «Теле-Сервис Тула» IP - адрес 87.244.42.190 зарегистрирован за ООО «Димас» ИНН <***>, юридическим адресом которого также является <...>, где размещено рабочее место конкурсного управляющего ФИО1 При этом единственным учредителем ООО «Димас» является ФИО21, ИНН <***>. Согласно представленному в дело отчёту частного детектива ФИО21, является супругой сына конкурсного управляющего должника и племянницей ФИО15 (учредителя победителя торгов - ООО «ЛИНИЯ»).

Согласно разделу 2 руководства организатора торгов опубликованного на сайте электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом» (catalog.lot-online.ru): «Организатор процедуры имеет возможность допустить к торгам или отклонить поданные на участие в процедуре (аукционах и конкурсах с открытой и закрытой формой подачи предложений) заявки по результатам проверки их соответствия предъявляемым требованиям и с учетом факта оплаты задатка. Таким образом определяется окончательный состав участников процедуры.

Согласно положению о порядке продажи имущества ОАО «ТНИТИ» торги проходят на электронной площадке АО «Российский аукционный дом».

Согласно разделу 2 руководства организатора торгов опубликованного на сайте электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» (catalog.lot-online.ru): «Организатор процедуры имеет возможность допустить к торгам или отклонить поданные на участие в процедуре (аукционах и конкурсах с открытой и закрытой формой подачи предложений) заявки по результатам проверки их соответствия предъявляемым требованиям и с учетом факта оплаты задатка. Таким образом определяется окончательный состав участников процедуры.

Для доступа к заявкам на участие в процедуре по конкретному лоту требуется:

Перейти в список Все лоты раздела «Продаю» личного кабинета.

Открыть список заявок на участие в процедуре по лоту, нажав на значение в колонке Заявки в соответствующей строке списка лотов, после чего откроется новая страница Заявки на участие.

Доступ к общему списку заявок на участие в процедуре по конкретному лоту обеспечивается в списке Все заявки раздела «Продаю» личного кабинета.

В общем списке заявки на участие в процедуре с типом «Продажа посредством публичного предложения» выводятся без каких-либо ограничений. Для других типов торгов по направлению продаж «Продажа имущества должников» заявки выводятся при наступлении времени рассмотрения заявок: даты определения участников или даты окончания приёма заявок, если дата определения участников не задана)».

Таким образом, организатор торгов во время продажи имущества должника посредством публичного предложения, может в реальном времени получить информацию о лицах подавших заявку на участие в торгах, в связи с чем, соответствующие доводы уполномоченного органа признаются обоснованными.

Помимо того обстоятельства, что действия организатора торгов по размещению сообщений о проведении торгов, публикации протоколов об определении победителя торгов и результатах торгов, произведены с использованием одного и того же IP-адреса, что следует из представленной выше таблицы, в контексте установления действительных отношений, сложившихся между участниками указанной группы заинтересованных лиц, обращает на себя внимание хронология совершения указанных действий с учетом их последовательности.

Так, в ходе длительной процедуры продажи дорогостоящего имущественного комплекса должника, после минования стадий проведения двух аукционов и части периодов публичного предложения в течении около 15 минут одного дня - 23.11.2020 с одного и того же IP-адреса произведены действия заинтересованных лиц ООО «ЛИНИЯ» (заявка на участие в торгах в 9:58) и организатора торгов - ООО «Торговый дом» (публикация сведений об определении участников торгов – 10:10 и об их результатах – 10:14).

При этом в тот же день – 23.11.2020 в 09:52 была подана конкурирующая заявка ООО «Столица права», что имел возможность установить организатор торгов в реальном времени и проинформировать заинтересованное лицо о параметрах заявленного конкурентом предложения.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и представленных в материалы дела доказательств следует, что данные действия производились не по юридическим адресам организатора торгов (г. Киреевск Тульской области) или ООО «ЛИНИЯ» (<...>), а по адресу <...>, то есть по адресу размещения рабочего места арбитражного управляющего и адреса ООО «Тульская специализированная компания».

Изложенное свидетельствует о координации конкурсным управляющим и организатором торгов деятельности их участников с обеспечением (путем совершения согласованных действий) преимущественных условий участия в торгах ООО «ЛИНИЯ» - одному из участников своей группы лиц, в том числе путем доступа к информации, исключив возможность равной конкуренции независимых участников, в связи с чем, доводы ООО «Столица права» о недействительности торговой процедуры признаются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Пункт 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает требования к содержанию сообщения о продаже предприятия, в том числе устанавливает, что проект договора купли-продажи предприятияподлежит размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов победителю торгов направляется предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (п. 16 ст.110 ФЗ «О банкротстве»).

Таким образом, заключаемый с победителем торгов по результатам проведения торгов в процедуре банкротства договор в силу прямого указания Закона должен точно соответствовать проекту и представленному победителем торгов предложению о цене предприятия.

По результатам анализа и сопоставления проекта договора, размещенного с объявлением о проведении торгов (от 5.10.2020 № 5552913) и договора, заключенного 28.12.2020 между должником и ООО «ЛИНИЯ», установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что оспариваемый договор не соответствует по своему содержанию проекту договора, размещенному с объявлением о проведении торгов.

Помимо этого в соответствии с п. 19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются в том числе условия, в соответствии с которыми предприятие приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи предприятия путем проведения торгов в форме конкурса).

Вместе с тем, подписанный между ОАО «ТНИТИ» и ООО «ЛИНИЯ» договор № 1 купли-продажи имущества от 28.12.2020 не содержит условий, указанных в объявлении о проведении торгов от 5.10.2020 № 5552913 обязательными условиями конкурса, а именно обязательства покупателя: обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника; выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в том числе договоры по выполнению государственного оборонного заказа на оборудовании должника по месту нахождения его недвижимого имущества.

Заключение дополнительных соглашений к договору в период рассмотрения настоящего спора не преодолевает нарушения императивных требований п.10 и п.19 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не отменяет факта их нарушения при заключении договора.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о юридической порочности как собственно договора, так и торгов, по результатам которых он был заключен.

Доводы, приведенные Прокуратурой Тульской области, признаются обоснованными.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации, располагающие сведениями, составляющими государственную тайну, в случаях изменения их функций, форм собственности, ликвидации или прекращения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обязаны принять меры по обеспечению защиты этих сведений и их носителей. При этом носители сведений, составляющих государственную тайну, в установленном порядке уничтожаются, сдаются на архивное хранение либо передаются:

правопреемнику органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, располагающих сведениями, составляющими государственную тайну, если этот правопреемник имеет полномочия по проведению работ с использованием указанных сведений;

органу государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 Закона находятся соответствующие сведения;

другому органу государственной власти, предприятию, учреждению или организации по указанию межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

29.06.2020 между ОАО «ТНИТИ» (заказчик) и АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева» (исполнитель) заключен договор на проведение работ по ликвидации секретного делопроизводства.

Комиссией АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева», действующей на основании указанного Договора, в результате проверки наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну, числящихся по всем видам учета, в том числе находящихся на архивном учете в секретном делопроизводстве ОАО «ТНИТИ», 1.10.2020 окончена проверка. По итогам проверки выявлена утрата носителей, содержащих такие сведения.

Таким образом на дату размещения в ЕФРСБ сообщений (№ 5076270 от 8.06.2020 о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме открытого конкурса; № 5250552 от 27.07.2020 о проведении повторных торгов в форме открытого конкурса; № 5552913 от от 05.10.2020 о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения), а также на дату заключения договора купли-продажи и по настоящее время ОАО «ТНИТИ» имело и имеет имущество, с размещенными в них секретными архивами и делопроизводством.

Согласно п. 1 ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Как установлено п.3 названной статьи права продавца, полученные им на основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью, не подлежат передаче покупателю предприятия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.3 ст. 559 ГК РФ права продавца, полученные им на основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью, не подлежат передаче покупателю предприятия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Передача покупателю в составе предприятия обязательств, исполнение которых покупателем невозможно при отсутствии у него такого разрешения (лицензии), не освобождает продавца от соответствующих обязательств перед кредиторами. За неисполнение таких обязательств продавец и покупатель несут перед кредиторами солидарную ответственность.

С учетом изложенного в нарушение требований статьи 19 Закона «О государственной тайне», а также ст. 559 ГК РФ конкурсным управляющим ОАО «ТНИТИ» осуществлена реализация имущества должника с входящими в его состав помещениями с размещенными в них секретным архивом и делопроизводством, без предъявления к участникам торгов требований о наличии лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим со ссылкой на представленные в дело доказательства не оспорены. Сведения об утрате носителя секретных сведений, а также на сохранение размещения в продаваемом имуществе должника секретного архива, им подтверждены.

Согласно статье 27 Закона «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

Лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдается предприятию, учреждению, организации при выполнении ими следующих условий:

выполнение требований нормативных документов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений;

наличие в их структуре подразделений по защите государственной тайны и специально подготовленных сотрудников для работы по защите информации, количество и уровень квалификации которых достаточны для обеспечения защиты государственной тайны;

наличие у них сертифицированных средств защиты информации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» утверждено Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны.

В настоящем случае сохранение размещения секретного архива в имуществе должника, выставленного на торги, судом оценивается как существенное условие резко негативно влияющее на возможность получения максимальной цены и с необходимостью влекущее радикальное ограничение круга потенциальных покупателей кругом лиц, обладающих лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, сами по себе эти обстоятельства явились достаточными для фактического исключения возможности реализовать ликвидный имущественный комплекс должника на первых или повторных конкурентных торгах по максимально возможной цене.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные УФСБ России признаются обоснованными.

В этой связи как первые и повторные торги, так и публичное предложение с высокой долей вероятности заведомо не могли привести к реализации дорогостоящего имущественного комплекса должника по максимальной цене в кратчайшие сроки, что нарушило важнейшее право кредиторов и уполномоченного органа на получение соответствующего удовлетворения и могло привести к причинению им убытков.

В обстоятельствах хранения секретного архива в подлежащем реализации имуществе должника, конкурсному управляющему для достижения цели максимизации удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа было необходимо завершить работы по ликвидации соответствующего делопроизводства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о банкротстве, ОАО «ТНИТИ» (стратегическое предприятие) в лице конкурсного управляющего должника 25.05.2021 (заявление доставлено в суд нарочно) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева». В обоснование настоящего требования заявитель ссылается на заключение должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора от 29.06.2020 на проведение работ по ликвидации секретного делопроизводства и неисполнение им своих обязательств в установленный договором срок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2021 требования ОАО «ТНИТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» об обязании исполнить обязательства по договору от 29.06.2020 и о взыскании в пользу ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» судебной неустойки, заявленные в рамках дела о банкротстве должника (стратегического предприятия) ОАО «ТНИТИ», оставлено без рассмотрения.

При этом в данном определении Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2021 судом было разъяснено, что заявленное в настоящем случае требование об обязании исполнить обязательства по договору от 29.06.2020 и о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил компетенции, а не в деле о банкротстве.

В ходе длительного рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в дела и участниками данного обособленного производства, в том числе конкурсным управляющим должника, не заявлялось об обращении последнего в установленном порядке в суд с требованием, аналогичным тому, которое было оставлено без рассмотрения в настоящем деле о банкротстве.

Использование сервиса «Картотека арбитражных дел» и программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» также не выявило наличия в производстве Арбитражного суда Тульской области соответствующего дела или принятие судебного акта по существу рассмотрения данного спора между ОАО «ТНИТИ» и АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева».

При этом конкурсный управляющий должника продолжает утверждать, что АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева», по его мнению, не исполняет принятые на себя обязательства и действует неправомерно, однако конклюдентные процессуальные действия направленные на разрешение этой ситуации и, соответственно, необходимые для реализации имущества должника по максимальной цене, им до сих пор не приняты.

При этом суд считает необходимым отметить, что существенное правовое значение для рассмотрения настоящего спора об оспаривании торгов имеет не только и не столько отсутствие персонально у ООО «ЛИНИЯ» соответствующей лицензии, но сохранение ситуации при которой наличие этой лицензии является необходимым, что по существу, в данном конкретном случае, явилось фактором ограничивающим доступ к публики к торгам и исключающим получение максимальной выручки от реализации имущества, как при проведении первых и повторных аукционов, таки при проведении торговой процедуры публичного предложения.

Доводы конкурсного управляющего ОАО «ТНИТИ» ФИО1 о заключении дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи имущества №1 от 28.12.2020 с условием о передаче соответствующего нежилого помещения после полного освобождения от секретного архива покупателю, подлежат отклонению. Физическое уничтожение отобранных носителей сведений, составляющих государственную тайну в рамках существующего в ОАО «ТНИТИ» секретного делопроизводства, не означает ликвидацию собственно секретного делопроизводства, а ликвидация секретного делопроизводства в ОАО «ТНИТИ», в свою очередь, возможна лишь после розыска недостающих секретных документов и принятии мер по локализации возможного ущерба. Объявление от 05.10.2020 № 5552913, а также размещенный с ним проект договора купли-продажи не предусматривали особые условия и особый порядок передачи части имущества, в том числе в связи с наличием в помещении секретного архива и делопроизводства, следовательно, заключение дополнительного соглашения с отлагательным условием о передаче соответствующего нежилого помещения после его полного освобождения от секретного архива, нарушает требования п.3 ст. 448 ГК РФ, п.10 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы АО «НПК «Техмаш», АО «ННПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева» и уполномоченного органа признаются обоснованными.

Пунктом 2.1 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», сохраняющим свое действие, установлен перечень объектов и предприятий, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В соответствии с п. 2.1.37. к данному перечню отнесены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Как указано выше, к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве заинтресованного лица, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в материалы настоящего обособленного производства представлен письменный отзыв (поступило в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 27.07.2021), согласно которому Управление полагает защитные сооружения гражданской обороны подлежащими исключению из конкурсной массы должника и передаче в собственность Российской Федерации.

Кроме того, представителем МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебных заседаниях 29.07.2021, 22.09.2021 и 27.10.2021 также даны устные пояснения.

Процедура приватизации Тульского научно-исследовательского технологического института была начата в июле 1992 года (приказ и.о. директора ФИО22 ФИО23 от 05.07.1992 № 321 «О создании рабочей комиссии по приватизации»).

Оценка имущества предприятия, вошедшего в уставной капитал, произведена по состоянию на 01.07.1992.

31.05.1994 было принято решение Комитета по управлению имуществом Тульской области № 285 «О преобразовании государственного предприятия «Тульский научно-исследовательский технологический институт» в акционерное общество открытого типа «Тульский научно-исследовательский технологический институт».

Акционерное общество открытого типа «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (сокращенное наименование - АООТ «ТНИТИ») создано путем приватизации государственного предприятия «Тульский научно-исследовательский технологический институт», расположенного по адресу: <...>, и зарегистрировано постановлением Главы администрации Привокзального района города Тулы № 993 от 02.06.1994.

Согласно информации, содержащейся в Плане приватизации (проспекте эмиссии) от 20.05.1994 объекты защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО), расположенные по указанным Межрегиональным управлением адресам в составе основных средств (здания и сооружения), вошедших в составе уставного капитала акционерного общества, не указаны.

При этом, данные объекты ЗС ГО также не указаны и в Перечне объектов, не включенных в уставной капитал, в том числе объектов не подлежащих приватизации и объектов, для которых установлен иной режим приватизации (п. 8 Плана приватизации). В данном пункте Плана приватизации указаны только детский сад и жилье в подсобном хозяйстве.

Вместе с этим Межрегиональное управление указывает, что План приватизации Тульского научно-исследовательского технологического института прошел согласование в установленном порядке: трудовым коллективом предприятия (ФИО24), с администрацией Привокзального района города Тулы (ФИО25), с территориальным управлением Государственного комитета антимонопольной политики (Ю ФИО26), с департаментом по развитию промышленности и торговли (Б. С. Чен) и был утвержден территориальным агентством ГКИ РФ - комитетом по управлению имуществом Тульской области (ФИО27).

Как указывает Межрегиональное управление, все три паспорта ЗС ГО составлены 18.09.2017, при этом ЗС ГО с инв. № 71/02459 введено в эксплуатацию 18.10.1974, ЗС ГО с инв. № 71/02460 введено в эксплуатацию 28.12.1978 и ЗС ГО с инв. № 71/02461 введено в эксплуатацию 26.12.1985.

Ссылаясь на приказ п. 2.2 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» Межрегиональное управление полагает, что в случае, если 18.09.2017 были оформлены паспорта на все три спорные ЗС ГО впервые, то и на учет как объекты гражданской обороны указанные встроенные помещения могли быть поставлены только в 2017 году.

При указанных допущениях, Межрегиональное управление полагает, что спорные нежилые помещения в 1994 году правомерно вошли в уставной капитал вновь созданного акционерного общества «ТНИТИ», а признание за ними статуса объектов гражданской обороны в 2017 году не должно повлечь за собой смены собственника, так как приказ МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» допускает нахождение в собственности и эксплуатацию ЗС ГО как государственными, так и частными организациями.

Вместе с тем, согласно приведенного п. 2.2 приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Паспорт ЗС ГО оформляется в следующих случаях: после ввода ЗС ГО в эксплуатацию; при изменении типа ЗС ГО; при отсутствии паспорта ЗС ГО по итогам инвентаризации ЗС ГО после его закрепления за эксплуатирующей организацией.

При отсутствии паспорта ЗС ГО основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, а при отсутствии такового - основанием для учета ЗС ГО являются проектная и техническая документация, объемно-планировочные, конструктивные решения, наличие специального инженерно-технического оборудования, позволяющие сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

Следовательно, как таковое отсутствие паспорта ЗС ГО не исключает его учет в качестве объекта ЗС ГО. При отсутствии паспорта, учет производится на основании иной документации, позволяющей сделать вывод о принадлежности помещения к ЗС ГО.

В материалы настоящего обособленного производства конкурсным управляющим должника, в числе прочих документов. представлены выписки их технических паспортов и экспликация к поэтажному плану.

Установление того, какие документы имелись у должника, а также у иных органов и организаций в отношении защитных сооружений гражданской обороны как до, так и после изготовления паспортов ЗС ГО, позволяющие сделать вывод о принадлежности соответствующих помещений к ЗС ГО, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Из представленных Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях сведений следует, что в соответствии с Планом приватизации (проспектом эмиссии) от 20.05.1994 объекты ЗС ГО, расположенные по указанным Межрегиональным управлением адресам, не вошли ни в уставной капитал акционерного общества, ни в Перечень объектов, не включенных в уставной капитал (в том числе не подлежащих приватизации и объектов, для которых установлен иной режим приватизации).

Таким образом, указанным Планом приватизация данных объектов не предусмотрена, иным образом их правовая судьба также не была определена, поскольку они не вошли ни в один из двух списков. Выяснение вопросов о юридической значимости последующих согласований, которые перечислены Межрегиональным управлением, а также о соответствия законодательству Российской Федерации проведенной приватизации соответствующих объектов, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

С учетом указания Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на недостатки документации, а также противоречия в определении конкретного вида ЗС ГО к которым отнесены соответствующие объекты к настоящему времени, в отзыве представлено мнение о правомерности вхождения в уставной капитал вновь созданного акционерного общества объектов, но, по существу, поставленное под условие устранения отмеченных факторов неопределенности (Межрегиональное управление, формулируя свой вывод, также указало: «При указанных допущениях…»).

Следовательно, с учетом имеющихся недостатков документации в отношении объектов ЗС ГО, в период после принятия настоящего определения, в том числе, до проведения торгов по продаже имущества должника, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, а равно и иные заинтересованные лица (при наличии таковых), в случае наличия соответствующих правовых оснований и формирования необходимого процессуального волеизъявления, не лишены права обращения с иском в защиту своих прав (законных интересов), результат рассмотрения которого может явиться существенным для определения конкурсным управляющим объема подлежащего реализации имущества предприятия.

Конкурсный управляющий должника также не лишен права принятия необходимых процессуально-правовых мер для устранения неопределенности в отношении статуса ЗС ГО, в том числе с учётом заявленных им ссылок на регистрацию за должником права собственности на соответствующие объекты.

Регистрация за должником права собственности не препятствует постановке данных вопросов, а в соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также на другие требования в случаях, установленных законом.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам ст.71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изложенное выше свидетельствует о наличии неформальных недобросовестных договоренностей по манипулированию проведением торговых процедур между конкурсным управляющим должника, организатором и победителем спорных торгов, которые не подлежат судебной защите.

Кроме того, с указанными действиями управляющего и иных заинтересованных лиц, входящих в одну группу, коррелирует установление факта непринятия необходимых и достаточных мер (в том числе, подачи соответствующего иска к контрагенту должника – АО «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева») с целью исключения необходимости обладания вышеуказанной лицензией для приобретения имущества, что повлекло снижение интереса публики к торгам и, с наибольшей вероятностью, обеспечило переход к процедуре публичного предложения, где путем манипулирования торгами в условиях радикально сниженной цены, была обеспечена победа ООО «ЛИНИЯ». Эти нарушения имели место на протяжении всего периода торговых процедур имуществом должника, с даты привлечения ООО «Торговый дом» для проведения как первых и повторных торгов, так и торгов в форме публичного предложения.

Такие договоренности, равно как и результаты их реализации в виде привлечения управляющим ООО «Торговый дом» для проведения всех торговых процедур и обеспечения неправовыми средствами победы в торгах ООО «ЛИНИЯ», а также непринятие указанных выше разумных мер по повышению интереса к торгам, привели к длящемуся с момента привлечения организатора торгов нарушению прав (законных интересов) кредиторов и уполномоченного органа, заявивших об этом (в том числе: ФНС России, АО «НПО «Сплав» имени А.Н. Ганичева», АО «НИМИ им. В.В. Бахирева, ГК «Ростех»).

Рассмотренные нарушения также привели к нарушению публичных интересов, в том числе относимых к ведению: УФСБ России по Тульской области, о которых указано в письменных объяснениях представленных в судебном заседании 18.03.2021 и дополнении к письменным объяснениям (доставлены в суд нарочно 13.05.2021); Прокуратуры Тульской области, о которых указано в мотивированном заявлении о привлечении к участию в деле (доставлено в суд нарочно 20.02.2021), представленном в судебном заседании 17.06.2021 отзыве по настоящему обособленному спору (исх. от 16.06.2021), а также общества, в интересах которого, в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, также обязан действовать управляющий, имеющего правовой интерес в поддержании правопорядка, в том числе, недопущении манипулирования торгами, заключения по их результатам договоров, отличных от размещенного для всеобщего сведения проекта, информированности о сведениях, подлежащих обязательному раскрытию неограниченному кругу лиц (например, публикации достоверных сведений об отсутствии заинтересованности у участников торгов).

Из приведенных выше положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствием недействительности оспариваемых торгов является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В рамках предмета настоящего спора об оспаривании торгов и заключенного по результатам их проведения договора, с учетом изложенных выше оснований для удовлетворения соответствующих требований заявителей, установлено наличие правовых оснований для признания недействительными торгов, оформленных протоколом РАД-238440 от 23.11.2020; признания недействительным договора купли-продажи имущества от 28.12.2020, подписанного ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» и ООО «ЛИНИЯ» по итогам проведения торгов, оформленных протоколом РАД-238440.

Поскольку имущество, явившееся предметом торгов их победителю не было передано в связи с применением по заявлениям АО «НПК «Техмаш» и ООО «ЛИНИЯ» обеспечительных мер, в настоящем случае, подлежат применению последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 28.12.2020, подписанного ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» и ООО «ЛИНИЯ» по итогам проведения торгов, оформленных протоколом РАД-238440 в виде обязания должника - ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» и организатора торгов – ООО «Торговый дом» возвратить ООО «ЛИНИЯ» задаток в размере 31 555 686,80 руб.

В связи с тем, что применения иных последствий недействительности торгов и договора, заключенного по результатам их проведения, применительно к настоящему случаю, Закон не предусматривает, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Столица права» в части применения иных последствий недействительности спорных торгов и заключенного по результатам их проведения договора.

Вместе с тем, установленные при рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства сохранения в течении всех торговых процедур конкурсным управляющим ситуации, при которой наличие лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну,являлось необходимым, что явилось фактором ограничивающим доступ к публики к торгам на всех этапах и исключающим получение максимальной выручки от реализации имущества, а также установленные обстоятельства привлечения в качестве организатора торгов также на всех этапах заинтересованного, по отношению к управляющему лица, которое совместно и в составе группы заинтересованных лиц, манипулировало торгами, указывают на наличие критических юридических пороков всех торговых процедур, несовместимых с их действительностью.

При этом следует отметить, что заключенный по результатам проведения публичного предложения договор купли-продажи имущества должника завершает проведение как названной процедуры, в частности, так и всех торговых процедур имуществом должника.

Доводы лиц, участвующих в деле об изолированности друг от друга двух последовательно проводимых аукционов и публичного предложения в рамках единой процедуры реализации имущества должника до степени, исключающей их признание недействительными, в данном случае подлежат отклонению, поскольку установлены приведенные выше фактические обстоятельства, указывающие на необходимость их нового проведения.

Доводы о нецелесообразности проведения первого и повторного аукционов также не могут быть приняты во внимание, поскольку исключение конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих для участника торгов необходимость обладать вышеуказанной лицензией не может не привести к повышению интереса публики к торгам ликвидным и дорогостоящим имуществом должника, входящего в имущественный комплекс и, по существу, определяющего его ценность.

Иные доводы, с учетом установленных и приведенных выше фактов, не имеют существенного значения для установления обстоятельств, составляющих юридический состав оспаривания спорных торгов и договора, применении последствий его недействительности.

В этой связи, принимая во внимание исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, ходатайство АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» об отложении судебного заседания (представлено в материалы дела в судебном заседании 24.11.2021), а также ходатайства того же лица о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора муниципального образования город Тула в лице Администрации города Тулы; об истребовании у данного муниципального образования паспортов ряда защитных сооружений гражданской обороны; о признании обязательной явки в судебное заседание ФИО15 (заявлены устно в судебном заседании 24.11.2021) подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 223 АПК РФ, ст.ст. 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.1-61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отложении судебного заседания (представлено в материалы дела в судебном заседании 24.11.2021) оставить без удовлетворения.

Ходатайства АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора муниципального образования город Тула в лице Администрации города Тулы; об истребовании у данного муниципального образования паспортов защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресам: <...>, литер В (инвентарный номер: 02460-71, год ввода в эксплуатацию: 1978), <...>, литер М2 (инвентарный номер: 02461-71, год ввода в эксплуатацию: 1985), <...> (инвентарный номер: 02459-71, год ввода в эксплуатацию: 1973); о признании обязательной явки в судебное заседание ФИО15 (заявлены устно в судебном заседании 24.11.2021) оставить без удовлетворения.

Заявление АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований в котором выражено процессуальное волеизъявление о признании недействительными спорных торгов, а именно аукциона, повторного аукциона, публичного предложения и заключённого по результатам торгов договора (письменное заявление представлено в судебном заседании 27.10.2021) оставить без удовлетворения.

Заявление АО «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов, оформленных протоколом РАД-238440 от 23.11.2020, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЛИНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), последствий признания сделки недействительной в виде возвращения каждой из сторон другой всего полученного по сделке (двусторонней реституции) удовлетворить.

Заявление ООО «Столица права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании торгов, оформленных протоколом РАД-238440 от 23.11.2020, недействительными, признании договора купли-продажи имущества, заключенного 28.12.2020 между ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» и ООО «ЛИНИЯ» по итогам проведения торгов, оформленных протоколом РАД-238440, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязании конкурсного управляющего ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» незамедлительно назначить новые торги по продаже имущества должника с этапа публичного предложения в порядке и на условиях, предусмотренных ранее утвержденным положением о продаже, удовлетворить частично.

Заявление АО «Научно-производственное объединение «Сплав» имени А.Н. Ганичева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к конкурсному управляющему должника (стратегического предприятия) – ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» ФИО1, ООО «Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЛИНИЯ» о признании торгов по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, недействительными и применении к сделке купли-продажи имущества, заключенной между ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «ЛИНИЯ» (победитель торгов), последствий признания сделки недействительной, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы безопасности по Тульской области, удовлетворить.

Признать торги, оформленные протоколом РАД-238440 от 23.11.2020, недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 28.12.2020, подписанный ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ЛИНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по итогам проведения торгов, оформленных протоколом РАД-238440.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи имущества от 28.12.2020, подписанного ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ЛИНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по итогам проведения торгов, оформленных протоколом РАД-238440, обязав должника - ОАО «Тульский научно-исследовательский технологический институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и организатора торгов – ООО «Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ООО «ЛИНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задаток в размере 31 555 686,80 руб.

Требования ООО «Столица права» в части применения иных последствий недействительности спорных торгов и заключенного по результатам их проведения договора оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья С.Э. Гнездовский