Определение № А68-981/08 от 18.03.2013 АС Тульской области

Дата объявления резолютивной части определения: «18» марта 2013 года

Дата изготовления определения в полном объеме: «21» марта 2013 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киреевского района Тульской области ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника ограниченное в обороте по делу №А68-981/08-31/А о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 28.12.2007г. по делу №ТС-АККОР-9/07-РСХБ о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам с ООО «Крестьянин» и ФИО2 в пользу Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» путем обращения взыскания на имущество ООО «Крестьянин» и ФИО2, в том числе на заложенное имущество ООО «Крестьянин».

Заинтересованные лица: ООО «Крестьянин», ФИО2, ОАО «Россельхозбанк»

Третьи лица: ОМВД России по Киреевскому району Тульской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Тульской области

при участии в заседании:

от ОСП Киреевского района - ФИО1, паспорт

от ОМВД России по Киреевскому району - ФИО3 по доверенности, паспорт

от ООО «Крестьянин» - не явился, извещен

от ФИО2 – не явился, извещен

от ОАО «Россельхозбанк» - не явился, извещен

от ТУ ФАУГИ по ТО – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Киреевского района Тульской области ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обращении взыскания на имущество ограниченное в обороте для дальнейшей его реализации принадлежащее должнику – ФИО2

Определением Арбитражного суд Тульской области от 04.03.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по Киреевскому району Тульской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Тульской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо с заявленными требованиями не согласилось, считает, что поскольку оружие относится к категории вещей ограниченных в гражданском обороте, то данное имущество при его реализации в рамках исполнительного производства может быть снято с регистрационного учета только при личном обращении собственника этого имущества в органы внутренних дел с соответствующим заявлением. Поскольку ФИО2 с таким заявлением в ОМВД России по Киреевскому району не обращался, то судебному приставу-исполнителю было отказано в снятии с регистрационного учета арестованного им имущества в рамках исполнительного производства.

Заинтересованные лица и ТУ ФАУГИ по ТО не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд установил:

08.04.2008г. по делу №А68-981/2008 вынесено определение о выдаче двух исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 28.12.2007г. по делу №ТС-АККОР-9/07-РСХБ о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам с ООО «Крестьянин» и ФИО2 в пользу Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в размере 3 148 303 руб. 46 коп. путем обращения взыскания на имущество ООО «Крестьянин» и ФИО2, в том числе на заложенное имущество ООО «Крестьянин».

10.10.2008г. по делу №А68-7340/2008 вынесено определение о выдаче двух исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области от 22.08.2007г. по делу №ТС-АККОР-1/08-РСХБ о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам с ООО «Крестьянин» и Морозова Александра Васильевича в пользу Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в размере 676 758 руб. 72 коп. путем обращения взыскания на имущество ООО «Крестьянин» и Морозова А.В., в том числе на заложенное имущество ООО «Крестьянин».

Отделом судебных приставов-исполнителей Киреевского района Тульской области было возбуждено сводное исполнительное производство №146/08/13/71-СД на основании исполнительных листов выданных взыскателю по вышеуказанным делам.

18.08.2008г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – ФИО2 – охотничье ружье гладкоствольное «Сайга-12С» (калибр 12х76, №01430852), охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-27М» (калибр 12х76, №062717508), травматическое оружие ПБ-4-1 МЛ «Оса» (калибр 18х45, №Л-001342), охотничье ружье с нарезным стволом «ОП СК» (калибр 7,62 №И-481Г), охотничье ружье с нарезным стволом «Тигр» ( калибр 7,62 № 01501784).

Для целей реализации вышеуказанного имущества была определена его рыночная стоимость.

Охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-27М» (калибр 12х76, №062717508) оценено в 3 700 рублей.

Травматическое оружие ПБ-4-1 МЛ «Оса» (калибр 18х45, №Л-001342) оценено в 1 988 рублей.

Охотничье ружье гладкоствольное «Сайга-12С» (калибр 12х76, №01430852), охотничье ружье с нарезным стволом «ОП СК» (калибр 7,62 №И-481Г) и охотничье ружье с нарезным стволом «Тигр» (калибр 7,62 № 01501784) признаны экспертом неликвидными.

В целях реализации имущества на торгах, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в ОМВД России по Киреевскому району с заявлением о снятии с учета имущества должника ФИО2 в количестве двух единиц - охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-27М» (калибр 12х76, №062717508) и травматического оружия ПБ-4-1 МЛ «Оса» (калибр 18х45, №Л-001342).

Письмом от 13.08.2012г. №48/5305 ОМВД России по Киреевскому району Тульской области отказало судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления по основаниям ст. 129 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996г.

№150-ФЗ, обосновав свои отказ отсутствием личного обращения собственника оружия с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения в части реализации охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-27М» (калибр 12х76, №062717508) и травматического оружия ПБ-4-1 МЛ «Оса» (калибр 18х45, №Л-001342).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила свое заявление, считает, что ОМВД России по Киреевскому району неправомерно отказало в удовлетворении её заявления, а поскольку данное имущество не может быть реализовано на торгах без соответствующего снятия его с регистрационного учета, то единственным выходом из сложившейся ситуации, считает обращение взыскания на охотничье гладкоствольное ружье «ИЖ-27М» (калибр 12х76, №062717508) и травматическое оружие ПБ-4-1 МЛ «Оса» (калибр 18х45, №Л-001342) в судебном порядке для дальнейшей передачи этого имущества территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области на реализацию.

Суд, рассмотрев указанное заявление, выслушав представителей, не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходит из того, что определением арбитражного суда от 10.10.2008г. по делу №А68- 7340/2008 и определением от 08.04.2008 по делу №А68-981/2008 уже обращено взыскание на имущество принадлежащее должнику ФИО2, а поскольку в задачу судебного пристава-исполнителя ставится выявление всего имущества должника и обращение взыскания на выявленное имущество в случае принудительного исполнения судебного акта, то обращение в суд с целью конкретизации имущества должника, на которое необходимо обратить взыскание, не требуется.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым дать некоторые разъяснения.

В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность устранять недостатки, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в судебном разбирательстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен главой 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 3 данной статьи устанавливает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судом указанное в ст.446 ГПК РФ ограничение в отношении охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-27М» (калибр 12х76, №062717508) и травматического оружия ПБ-4-1 МЛ «Оса» (калибр 18х45, №Л-001342) принадлежащего на праве собственности ФИО2 при рассмотрении настоящего заявления не установлено.

Согласно статье 129 ГК РФ объекты гражданских прав по оборотоспособности можно подразделить на: объекты, оборот которых не ограничен; объекты, ограниченно оборотоспособные; объекты, изъятые из оборота.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Согласно федеральному закону «Об оружии» от 13.12.1996г. №150-ФЗ, оружие является вещью ограниченной в гражданском обороте.

Вместе с тем суд отмечает, что пунктом 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливается запрет на обращение взыскания на имущество,

ограниченное в обороте, принадлежащее должнику на праве собственности, праве хозяйственного ведения и (или) на праве оперативного управления.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель, действовал в рамках полномочий, предоставленных ей статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а статья 20 ФЗ «Об оружии» к рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку она не содержит запрета для судебного пристава-исполнителя на обращение с соответствующим заявлением в случае, если в отношении имущества должника судебным приставом- исполнителем совершаются исполнительные действия, в связи с этим, суд не усматривает в поданном судебным приставом-исполнителем заявлении в ОМВД России по Киреевскому району незаконности, а также противоречивости предпринятых ею действий статье 79 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также суд считает, что отсутствие со стороны органов внутренних дел какого-либо содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении им в ходе исполнительного производства полномочий не соответствует требованиям ст. 62 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тем не менее, суд приходит к выводу, что заявителем выбран негодный способ защиты нарушенного права, а, следовательно, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киреевского района Тульской области об обращении взыскания на имущество ограниченное в обороте принадлежащее должнику ФИО2 для дальнейшей реализации отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Арбитражный суд Тульской области.