Гражданский кодекс часть 1

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, <...>)

о взыскании убытков в размере 80 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123995, <...>; Б),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Фортум» (далее – заявитель, ПАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2020 (резолютивная часть) дело № А75-10590/2020, принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда от 16.01.2020 заявление ПАО «Фортум» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено 11.11.2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Кроме того, заявителю было предложено выразить письменное мнение по вопросу замены ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

06.11.2020 от заявителя в суд поступило ходатайство о приобщении документов, в котором ПАО «Фортум» заявил об отсутствие с его стороны возражений относительно замены ответчика Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Третье лицо Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направила.

Рассмотрев материалы дела, исходя из требований действующего законодательства, а также согласие заявителя, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего в связи со следующим.

Согласно положениям статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 305-ЭС15-8490, № А40-97280/2014).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти; финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на государственное управление.

Учитывая нормы статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Приказа Росприроднадзора от 07.04.2015 № 291 «Об утверждении Перечня коррупционно-опасных функций, выполняемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования», главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

В силу положений части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Принимая во внимание вышеизложенное, согласие истца на замену ненадлежащего ответчика, суд пришел к выводу о необходимости замены ответчика Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исковые требования о взыскании убытков в размере 80 000 рублей обоснованы уплатой административного штрафа по постановлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 208-ВН/2 от 29.05.2019, отмененному в последующем решением Няганского городского суда от 15.06.2020 по делу № 12-117/2020.

В связи с чем, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое с учетом изложенного в силу положений статьи 51 АПК РФ подлежит привлечению к участию в настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в числе прочего, соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.11.2020 местом нахождения ответчика Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, представляющего в данном случае Российскую Федерацию, является город Москва.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, требований арбитражного процессуального законодательства, исходя из территориальной подсудности, настоящее заявление подсудно арбитражному суду по месту нахождения ответчика в городе Москве, а именно Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статями 39, 47, 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заменить ненадлежащего ответчика Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123995, <...>; Б).

Привлечь Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, <...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.