Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демченко Е.Г., рассмотрев ходатайство кредитора ФИО1 о включении в реестр требования об индексации суммы задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панфиловой Светланы
Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Омск, адрес: гор. Тюмень,
ул. Станислава Карнацевича, д.4, кв.121, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.11.2021,

от финансового управляющего - ФИО4 по доверенности от 23.02.2022,

установил:

Определением суда от 12.02.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) в отношении гражданки ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 08.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019) гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 20.09.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 18.02.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 17.05.2021 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 06.12.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Определением суда от 23.02.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 625056, г. Тюмень а/я 4655).

Кредитор 19.11.2021 (Мой арбитр 18.11.2021) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести индексацию реестрового требования в размере 512 415,85 руб. за период с 22.09.2015 по 06.02.2019, включив в реестр суммы индексации в размере 146 916,10 руб.

Определением суда от 26.11.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 20.01.2022.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора поступили возражения должника.

Определением суда от 20.01.2022 судебное заседание отложено на 10.03.2022.

09.03.2022 посредством системы Мой Арбитр представлен отзыв финансового управляющего.

Определением суда от 10.03.2022 судебное заседание отложено на 14.04.2022.

06.04.2022 от должника в суд поступил отзыв на заявление, в котором должник указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

Финансовым управляющим 13.04.2022 в материалы дела представлен отзыв на заявление, просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании должник, представитель должника, финансовый управляющий по заявленному требованию возражали.

Заявитель, иные лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы настоящего обособленного спора, заслушав представителей сторон и управляющего, считает требование частично обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона
от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными
законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры
реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34
и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить
свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему
с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100
Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,
с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить
из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.09.2015 по делу №2-8785/2015 с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы денежные средств в размере 523 058,90 рублей.

В дальнейшем, в рамках процедуры банкротства ФИО2 определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО10 в размере 512415,85 руб.

Полагая, что за период с 22.09.2015 присужденная решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.09.2015 по делу №2-8785/2015 сумма в невыплаченной должником части подлежит индексации, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр суммы индексации за период с 22.09.2015 по 06.02.2019 в сумме 146 916,10 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

По правилам п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статья 208 ГК РФ обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Согласно части 1ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО11" правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147). Часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Судом проверен расчет индексации заявителя, признан неверным, поскольку расчет произведен в порядке ст. 395 ГК РФ, а не на основании индексов потребительских цен по региону «Тюменская область» за 2015-2019 годы.

Судом произведен перерасчет размера индексации, исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Тюменской области за период с 22.09.2015 по 06.02.2019 (по дату введения первой процедуры), который составляет 82 345,72 руб., в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Должником заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 18, разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае, индексация денежной суммы прежде всего, направлена на поддержание покупательской способности данной суммы и не является мерой гражданской или иной ответственности, а требования об индексации не является по своей природе исковым требованием и представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм, то, по мнению суда, к заявленному требованию об индексации срок исковой давности не применим, возражения должника в указанной части являются необоснованными .

Руководствуясь ст. ст. 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить требования ФИО1 в размере 82 345,72 руб. индексации суммы долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сажина А.В.