Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Герасимовой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Власовой В.Ф. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьпромвентиляция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 2» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 2» - представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2017;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тюменьпромвентиляция» (далее – должник, ОАО «Тюменьпромвентиляция»).

Решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 05.09.2017) ОАО «Тюменьпромвентиляция» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 16.09.2017 №172.

Конкурсный управляющий ФИО1 направила в Арбитражный суд Тюменской области заявление, в котором просит:

- признать недействительным акт № 1 зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2017, заключенный между должником ОАО «Тюменьпромвентиляция» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» (далее - ООО «СМУ № 2);

- применить последствия недействительности сделки - восстановить задолженность ООО «СМУ № 2» перед должником ОАО «Тюменьпромвентиляция» по Соглашению о переводе долга № 3/57-15 от 31.01.2017г. в размере 702 505,85 руб.

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки должника, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 заявление принято к производству, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, назначено судебное заседание на 12.02.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина»).

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 судебное заседание отложено на 07.03.2018 для представления дополнительных документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего имуществом должника поступили дополнительные документы.

ООО «Вершина», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения заявления, представителя не направило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом должника требования уточнил в части применения последствий, просил применить последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель конкурсного управляющего имуществом должника уточненные требования поддержал, указал, что зачет противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ООО «СМУ № 2» возражал против удовлетворения требования, просил в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 07.03.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.03.2018. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Во время перерыва от ООО «СМУ № 2» поступил отзыв на заявление, в котором пояснило, что 31.01.2017 между сторонами заключен акт зачета № 1. В рамках договора подряда № 29/06-15 ОАО «Тюменьпромвентиляция» выполнило работы на общую сумму 3 235 088 руб. ООО «СМУ № 2» оплатило работы путем перевода долга на АО «АКВА» по соглашению о переводе долга № 39/06-16 и соглашению о переводе долга № 88/06-16 каждое на 1 854 400 руб., всего на сумму 3 708 800 руб. Таким образом, разница объема выполненных работ и денежных средств, перечисленных ответчиком по обособленному спору, составляет 437 712 руб. Также, со стороны ООО «Твой дом» в адрес ОАО «Тюменьпромвентиляция» перечислены денежные средства в размере 228 793 руб. 85 коп. Итого, 473 712+228 793 руб. 85 коп. = 702 505 руб. 85 коп. сумма денежных средств, которая фактически шла на погашение задолженности по соглашению о переводе долга № 3/57-17 от 31.01.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Власовой В.Ф.

Представитель конкурсного управляющего имуществом должника требования поддержал, просил удовлетворить заявление полностью.

Судебное заседание после перерыва было завершено в отсутствие представителя ООО «СМУ № 2», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения заявления и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей заинтересованных лиц, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий имуществом должника, ссылаясь на положения статей 10, 410, 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, просит признать недействительным акт № 1 зачета взаимных требований от 31.01.2017, подписанный между должником и ООО «СМУ № 2».

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 между ОАО «Тюменьпромвентиляция» и ООО «СМУ № 2» подписан акт № 1 зачета взаимных требований юридических лиц, в котором указано, что зачет по настоящему акту производится на сумму 702 505 руб. 85 коп.

Договор

сумма

в т.ч. НДС

договор

сумма

в т.ч. НДС

Договор подряда 29/06-15 от 15.04.2015

702 505,85

107 161,91

Соглашение о переводе долга

№ 3/57-15

от 31.01.2017

702 505,85

107161,91

итого

702 505,85

107 161,91

702 505,85

107 161 ,91

Пунктом 2 соглашения определено, что с момента подписания настоящего акта вышеперечисленные взаимные обязательства считаются прекращенными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Из изложенного следует, что обязательство прекращаемое зачетом, должно быть наступившим, что не позволяет прекращать зачетом обязательства, которые могут возникнуть в будущем, если стороны добровольно не достигли такого соглашения.

Исходя из буквального толкования условий акта (статьи 431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что стороны акта указали на зачет взаимных требований по денежным обязательствам, которые у ОАО «Тюменьпромвентиляция» возникли по договору подряда 29/06-15 от 15.04.2015, а ООО «СМУ № 2» - по соглашению о переводе долга № 3/57-15 от 31.01.2017. В акте не указано на зачет неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

В связи с указанным, в рамках настоящего обособленного спора подлежит установлению существование у сторон зачета денежных обязательств на дату подписания акта № 1 от 31.01.2017.

Так, 31.01.2017 ООО «Вершина» (должник), ООО «СМУ № 2» (новый должник) и ОАО «Тюменьпромвентиляция» (кредитор) заключили соглашение о переводе долга № 3/57-17, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства по оплате задолженности перед ОАО «Тюменьпромвентиляция», возникшее на основании договора подряда № 3/57-15 от 10.06.2015 на сумму 30 355 руб. 92 коп., заключенного между ООО «Вершина» и ОАО «Тюменьпромвентиляция»; по договору подряда № 2/57-15 от 10.06.2015 на сумму 528 974 руб. 18 коп., заключенного между ООО «Вершина» и ОАО «Тюменьпромвентиляция». Должник переводит новому должнику основной долг по вышеуказанным договорам в объеме и на условиях, существующих в момент заключения соглашения на сумму 702 505 руб. 85 коп. (пункты 1, 2 договора).

В материалы дела представлены договор подряда № 3/57-15, двухсторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения,; договор подряда № 2/57-15 от 10.06.2015, двухсторонние акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения.

Исследовав данные документы, суд установил наличие обязательств и действительность размера задолженности, являющейся предметом соглашения о переводе долга № 3/57-17 от 31.01.2017. Данные обстоятельства также не оспариваются заинтересованными лицами.

Следовательно, на дату подписания акта № 1 от 31.01.2017 у ООО «СМУ №2» существовало денежное обязательство перед ОАО «Тюменьпромвентиляция».

Далее, судом установлено, что 15.04.2015г. между ОАО «Тюменьпромвентиляция» и ООО «СМУ № 2» был заключен договор подряда № 29/06-15, по условиям которого ОАО «Тюменьпромвентиляция» (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу систем вентиляции дымоудаления и подпор воздуха на подземных автостоянках Объекта «Многоэтажные жилые дома по адресу г, Тюмень, ул. Мельникайте 2, корпус 1, Мельникайте 2 корпус 1, строение 1,2,4,5,6, 7, 8, 9» 1 очередь стоительства. 4 этап. Жилой дом по ГП-8 с встроенно-пристроенными подземными автостоянками ГП-8.1, ГП-8.2», «Многоэтажные жилые дома по адресу: <...> строение 1,2,4,5,6,7,8,9» 1 очередь строительства. 5 этап. Жилой дом по ГП-10 с встроенно-пристроенной подземной автостоянкой ГП-10.1», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке:

- первый этап: 4 000 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующего счета на оплату после подписания договора;

- окончательный расчет (с учетом требований пункта 2.3. договора) – по окончании работ и выполнении условий раздела 6 договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставлении счета-фактуры, исполнительной документации в 4 экземпляров, документов на используемые материалы в соответствии с пунктом 4.3.13 договора.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ 15 апреля 2015 года, окончание работ до 01.09.2015.

01.09.2015г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 29/06-15 от 15.04.2015г., согласно которого; стороны изменили сроки выполнения работ, начало работ: 15 апреля 2015г. окончание работ: 31 мая 2017г.

Далее ООО «СМУ № 2» оплатило первый этап работ на сумму 3 708 800 руб., следующим способом:

20.07.2016 между ООО «СМУ № 2» (должник), АО «АКВА» (новый должник) и ОАО «Тюменьпромвентиляция» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга № 49/06-16, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по оплате задолженности перед ОАО «Тюменьпромвентиляция», возникшей на основании договора подряда № 29/06-15 от 15.04.2015г. на сумму 1 854 400 руб., в т. ч., НДС 18%, заключенного между ООО «СМУ-2» и ОАО «Тюменьпромвентиляция».

Новый должник обязуется оплатить долг перед ОАО «Тюменьпромвентиляция» в течение 5 (пяти) месяцев с момента заключения сторонами настоящего соглашения о переводе долга. С момента заключения настоящего соглашения ОАО «Тюменьпромвентиляция» списывает задолженность с ООО «СМУ №2» по договору, указанному в п. 1 настоящего соглашения, на сумму 1 854 400 руб., в т.ч., НДС 18%. (пункты 5, 7 договора)

20.07.2016 между АО «АКВА» и ОАО «Тюменьпромвентиляция» подписан акт зачета взаимных требований на сумму 1 854 400 руб.

Договор

Сумма

Договор

Сумма

Соглашение о переводе долга № 88/06-16 от 12.09.2016г.

1 854 400,00

Договор участия в долевом

строительстве № 180/1А/10/2016 от 25.04.2016г.

1 854 400,00

ИТОГО

1 854 400,00

12.09.2016 между ООО «СМУ № 2» (должник), АО «АКВА» (новый должник) и ОАО «Тюменьпромвентиляция» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга № 49/06-16, по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по оплате задолженности перед ОАО «Тюменьпромвентиляция», возникшей на основании договора подряда № 29/06-15 от 15.04.2015г. на сумму 1 854 400 руб., в т. ч., НДС 18%, заключенного между ООО «СМУ №2» и ОАО «Тюменьпромвентиляция».

Новый должник обязуется оплатить долг перед ОАО «Тюменьпромвентиляция» в течение 5 (пяти) месяцев с момента заключения сторонами настоящего соглашения о переводе долга. С момента заключения настоящего соглашения ОАО «Тюменьпромвентиляция» списывает задолженность с ООО «СМУ №2» по договору, указанному в п. 1 настоящего соглашения на сумму 1 854 400 руб., в т.ч., НДС 18%. (пункты 5, 7 договора).

12.09.2016 между АО «АКВА» и ОАО «Тюменьпромвентиляция» подписан акт зачета взаимных требований на сумму 1 854 400 руб.

Договор

Сумма

Договор

Сумма

Соглашение о переводе долга № 88/06-16 от 12.09.2016г.

1 854 400,00

Договор участия в долевом строительстве №179/1 А/10/2016 от 25.04.2016г.

1 854 400,00

ИТОГО

1 854 400,00

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела заинтересованными лицами были представлены акты выполненных работ № 1 от 18.07.2016 на сумму 1 854 410 руб. 12 коп., № 2 от 30.06.2017 на сумму 1 380 677 руб. 88 коп.

Из указанных документов следует, что на дату подписания оспариваемого акта у ОАО «Тюменьпромвентиляция» было выполнено работ на сумму 1 854 410 руб. 12 коп., при этом сумма неотработанного аванса составляла 1 854 389 руб. 90 коп. (3 708 800 руб.- 1 854 410 руб.12 коп.).

Право на зачет переплаты (неотработанного аванса) в счет иных обязательств ОАО «Тюменьпромвентиляция» у ООО «СМУ № 2» не возникло в связи с тем, что договор подряда №29/06-15 от 15.04.2015 сторонами не расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ОАО «Тюменьпромвентиляция» продолжало выполнять работы и после 31.01.2017, и после введения в отношении себя процедуры наблюдения (10.04.2017)

Таким образом, зачет был невозможен, поскольку у ОАО «Тюменьпромвентиляция» на 31.01.2017 существовало перед ООО «СМУ №2» только обязательство по выполнения работ в рамках договора подряда № 29/06-15 от 15.04.2015, то есть неденежное обязательство, по исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, сторонами произведен зачет по несуществующему денежному обязательству со стороны должника.

При этом из материалов дела не следует, что при подписании акта № 1 от 31.01.2017 воля сторон была направлена на зачет будущих обязательств. Данный вывод и не следует из дальнейшего поведения как подрядчика, который продолжил выполнять работы, так и заказчика, который принял результаты работ.

Такой зачет противоречит статье 410 ГК РФ и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать недействительным акт №1 зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2017 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметь место в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Учитывая, что производство по делу № №70-2465/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тюменьпромвентиляция» возбуждено определением от 15.03.2017, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как уже было указано выше, на дату подписания акта № 1 от 31.01.2017 у ОАО «Тюменьпромвентиляция» не существовало денежного обязательства по договору подряда № 29/06-15 от 15.04.2015 перед ООО «СМУ №2».

В свою очередь ООО «СМУ № 2» в результате данного зачета получило прекращение обязательств перед должником по соглашению о переводе долга № 3/57-15 от 31.01.2017, то есть должник лишился права требования уплаты долга по данному соглашению на 702 505 руб. 85 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о недействительности акта № 1 зачета взаимных требований юридических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной ничтожную сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

На основании изложенного, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к оспариваемой сделке, последствием признания акта № 1 от 31.01.2017 недействительным будет возврат сторон в первоначальное положение.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления о признании сделки недействительной заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, то с ответчика по обособленному спору в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьпромвентиляция» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделку – акт № 1 зачета взаимных требований юридических лиц от 31.01.2017, подписанный между открытым акционерным обществом «Тюменьпромвентиляция» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2».

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Целых М.П.