Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Глотова Н.Б., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Канбековой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дом» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

заявление ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 06.08.2015 года (личность подтверждена служебным удостоверением);

от конкурсного управляющего: не явился, извещен;

от должника: не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 года ООО «Торговая компания «Дом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.03.2016 обратилось ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 9 906 939 рублей 37 копеек.

Определением суда от 25.03.2016 года судебное заседание назначено на 26.04.2016 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления дополнительных документов по заявленным требованиям.

Представители конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Конкурсный управляющий возражений в отношении удовлетворения заявленных требований не заявил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании, для представления дополнительных документов.

В судебном заседании, начатом 26 мая 2016 года в 10 часов 10 минут, объявлен перерыв до 30 мая 2016 года до 08 часов 50 минут, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе, при том же лице ведущем протокол судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Конкурсный управляющий в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, учитывая отсутствие возражений конкурсного управляющего, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.09.2014 между ООО «Торговая компания «Дом» (заемщик) в лице управляющей организации ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» и ФИО3 заключен договор займа (т.34, л.д.1,2).

Согласно п.1.1 займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 6 142 500 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в срок до 08.09.2015.

Платежными поручениями №760 от 08.09.2014 на сумму 3 820 635 рублей, №761 от 08.09.2014 на сумму 2 321 865 рублей денежные средства были перечислены ООО «ТК «Дом» (т.34, л.д.4,5).

15.01.2015 между ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (т.5, л.д.48-49).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования к ООО «Торговая компания «Дом» в размере 3 450 000 рублей, вытекающие из договора займа №б/н от 08.09.2014, заключенного между ООО «Торговая компания «Дом» (заемщик) и гр. ФИО3 (займодавец) (п.1.1 договора уступки).

За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 3 450 000 рублей (п.3.1 договора уступки).

Оплата денежных средств, указанных в пункте 3.1 настоящего Договора, производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31.01.2015 или путем проведения зачета денежных требований сторон (п.3.2 договора уступки).

Расчеты между сторонами договора уступки были произведены посредством заключения Соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.01.2015 (т.5, л.д.50).

На момент рассмотрения заявления доказательств исполнения ООО «Торговая компания «Дом» обязательств перед заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Торговая компания «Дом» перед ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» по договору уступки прав требований (цессии) от 15.01.2015 составляет 3 450 000 рублей.

01.11.2011 между ООО «Керама-Тобольск» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг, перечень которых определен разделом 1 договора (т.5, л.д.51-54).

Согласно п.3.1 за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик в течение 3-х рабочих дней, на основании выставленного исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг и счета (счета-фактуры), перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату исходя из количества часов, затраченных исполнителем на выполнение обязательств по договору и стоимости 1 часа работы специалиста исполнителя, указанного в приложении №1 к настоящему договору.

Заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы (проезд к месту назначения и обратно – в размере фактически понесенных расходов); сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы – в размере фактически понесенных расходов; суммы уплаченные в связи с наймом жилого помещения – в размере фактически понесенных расходов; суточные расходы в размере 2 000 рублей в сутки, в случае выполнения обязательств в г. Ханты-мансийского и ямало-Ненецкого автономных округов, в г.Москва, С-Петербург, Омск, иных городах не относящихся к югу Тюменской области. В городах юга Тюменской области суточные расходы составляют 1 000 рублей в сутки (п.3.3).

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В обоснование выполненных ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» консультационных услуг, кредитор предоставил в материалы дела, следующие документы: акты выполненных работ, отчеты об оказанных услугах, документы подтверждающие расходы на командировки, документы по оплате, штатное расписание работников оказывавших услуги, отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда РФ (т.5, л.д.127-170, т.33, л.д.1-202, т.34, л.д.147-159, т.35, л.д.1-75).

Как следует из заявления кредитора, задолженность ООО «Керама-Тобольск» перед ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» по договору об оказании консультационных услуг от 01.11.2011 не погашена.

03.10.2011 между ООО «Керама - Тобольск» (далее – общество) и ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» (далее - управляющий) заключен Договор №3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Керама - Тобольск» управляющему (т.5, л.д.78-86).

Согласно условиям Договора, общество передает, а управляющий, в порядке и на условиях, оговоренных настоящим Договором, принимает и осуществляет все полномочия своего единоличного исполнительного органа – Директора Общества (функции управляющего), вытекающие из устава общества, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.1).

За оказание Управляющим услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества (функций Управляющего), последнее уплачивает Управляющему вознаграждение в размере и порядке, определяемом в соответствии с Приложением №1 к договору («Вознаграждение Управляющего») (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2011 года к договору стороны вносили изменения относительно продления срока действия договора (по 31.12.2014 года) (т.5, л.д.87).

Дополнительным соглашением № 2 от 07.12.2012 года к договору стороны вносили изменения относительно продления срока действия договора (по 31.12.2013 года) (т.5, л.д.88).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2013 года к договору стороны вносили изменения относительно продления срока действия договора (по 31.12.2014 года) (т.5, л.д.89).

В обоснование оказанных услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» предоставило в материалы дела, следующие документы: акты по вознаграждению за услуги единоличного исполнительного органа, отчеты об оказанных услугах (т.34, л.д.147-159, т.35, л.д.1-75).

На момент рассмотрения настоящего требования, задолженность ООО «Керама-Тобольск» по Договору №3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Керама - Тобольск» управляющему от 03.02.2011 не произведена.

Согласно заявлению о включении требований в реестр кредиторов, задолженность ООО «Керама-Тобольск» в пользу ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» по Договору об оказании консультационных услуг от 01.11.2011 и Договору №3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Керама-Тобольск» управляющему от 03.10.2011 составляет 2 643 211 рублей 32 копейки (т.5, л.д.12).

Вместе с тем, в соответствии со сведениями о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Керама-Тобольск» 16.11.2015 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТК «Дом» (т.5, л.д.38-47).

Поскольку оплата задолженности ООО «Керама-Тобольск» не была произведена, обязанность по оплате задолженности перешла к правопреемнику - ООО «ТК «Дом».

Таким образом, суд считает задолженность в размере 2 643 211 рублей 32 копейки обоснованной.

01.07.2011 между ООО «Керама-Обь» (далее - заказчик) и ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» (далее - исполнитель) заключен Договор об оказании консультационных услуг, перечень которых определен разделом 1 Договора (т.5, л.д.60-65).

В обоснование выполненных ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» консультационных услуг, кредитор предоставил в материалы дела, следующие документы: акты выполненных работ, отчеты об оказанных услугах, штатное расписание работников оказывавших услуги, отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, документы подтверждающие расходы на командировки, документы по оплате (т.5, л.д.127-170, т.33, л.д.1-202, т.34, л.д.45-146).

В соответствии с представленными в материалы дела документам и заявлению ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» суд считает, кредитор обоснованно просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 905 524 рубля 02 копейки по договору об оказании консультационных услуг от 01.07.2011.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Керама-Обь» 16.11.2015 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТК «Дом» (т.5, л.д.22-37).

Поскольку оплата задолженности ООО «Керама-Обь» не была произведена в полном объеме, обязанность по оплате перешла к правопреемнику - ООО «ТК «Дом».

01.07.2011 между ООО «Торговая компания «Дом» (далее - заказчик) и ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» (далее - исполнитель) был заключен Договор об оказании консультационных услуг, перечень которых определен разделом 1 Договора (т.5, л.д.55-59).

В обоснование выполненных ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» консультационных услуг, кредитор предоставил в материалы дела, следующие документы: акты выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 244 468,98 рублей, от 28.02.2015 на сумму 227 926,38 рублей, от 31.01.2015 на сумму 420 936,76 рублей, отчет об оказанных услугах за январь 2015, штатное расписание работников оказывавших услуги, отчетность в территориальный орган Пенсионного фонда РФ (т.5, л.д.127-170, т.33, л.д.1-202, т.34, л.д.15,16,18-20).

Предъявляя требование на основании договора оказания услуг кредитор (исполнитель) должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание для представления в материалы дела первичных документов подтверждающих оказание услуг по договору об оказании консультационных услуг от 01.07.2011г. между ООО «Торговая компания «Дом» и ООО «УК «Керама-Западная Сибирь» (акты, отчёты об оказанных услугах и т.д.).

Однако в судебном заседании представитель кредитора пояснила, что подтверждающие документы, а именно отчеты об оказанных услугах и иные первичные документы по настоящему договору у общества отсутствую, представить в материалы дела не представляется возможным.

На основании имеющихся документов в материалах дела, можно сделать вывод, что ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» оказало услуги ООО «Торговая компания «Дом» по Договору об оказании консультационных услуг от 01.07.2011 согласно акту выполненных работ за январь 2015 и отчету об оказанных услугах за январь 2015 на сумму 420 936 рублей 76 копеек.

На момент рассмотрения заявления доказательств реального исполнения ООО «Торговая компания «Дом» обязательств перед заявителем в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, подтвержденная надлежащими доказательствами сумма задолженности ООО «Торговая компания «Дом» перед ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» по договору об оказании консультационных услуг от 01.07.2011 составляет 420 936 рублей 76 копеек.

20.06.2011 между ООО «Торговая компания «Дом» (далее - общество) и ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» (далее - управляющий) заключен Договор №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТК «Дом» управляющему (т.5, л.д.90-96).

В последующем Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения относительно продления срока действия договора по 31.12.2016 (т.5, л.д.97-100).

В подтверждение установления вознаграждения за услуги единоличного исполнительного органа по Договору управления №1 от 20.06.2011 кредитор представил в материалы дела акт выполненных работ (т.34, л.д.17,21-30).

Согласно заявлению кредитора, ООО «Торговая компания «Дом» задолженность по Договору №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТК «Дом» управляющему не произвело.

В судебном заседании представитель кредитора также пояснила, что иные первичные документы, кроме актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов, у кредитора отсутствуют.

Ссылка ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» на подписанный сторонами акт сверки задолженности в размере 5 253 626,05 рублей, составленный в отношении расчетов по договору об оказании консультационных услуг от 01.07.2011 и договору №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТК «Дом» управляющему, не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт доказательством факта выполнения работ не является.

Более того, сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку сведения, отраженные в нем, подлежат подтверждению первичными документами.

Таким образом, ввиду отсутствия первичных документов по Договору №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ТК «Дом» управляющему от 20.06.2011, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

15.11.2011 между ООО «Торговая компания «Керама-Р» (далее - общество) и ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» заключен Договор №5 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Торговая компания «Керама-Р» (т.5. л.д.66-74).

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 года к договору стороны вносили изменения относительно размера вознаграждения (согласовали уменьшение размера с 252 000 руб. в месяц до 190 000 руб. в месяц) (т.5, л.д.75).

Дополнительным соглашением № 1/13 от 11.12.2013 года к договору стороны вносили изменения относительно продления срока действия договора (по 31.12.2014 года) (т.5, л.д.76).

Дополнительным соглашением № 1/14 от 11.12.2014 года к договору стороны вносили изменения относительно продления срока действия договора (по 31.12.2015 года) (т.5, л.д.77).

Представитель кредитора подтвердила факт того, что исполнитель оказал услуги по данному договору, однако заказчиком до настоящего времени оплата задолженности не произведена.

Согласно сведениями о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «ТК «Керама-Р» 16.11.2015 года прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТК «Дом» (т.5, л.д.14-21).

Поскольку оплата задолженности ООО «ТК «Керама-Р» не была произведена в полном объеме, обязанность по оплате перешла к правопреемнику - ООО «ТК «Дом».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2016 суд, предложил заявителю представить в материалы судебного дела, первичные документы по договору №5 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Торговая компания «Керама-Р» управляющему от 15.11.2011г.

Кредитор не исполнил определение суда, первичные документы в материалы дела не представил, кроме того, в судебном заседании представитель кредитора пояснила, что отчеты об оказанных услугах и иные первичные документы по настоящему договору отсутствуют, представить в материалы дела не представляется возможным.

Вместе с тем, следует учитывать, что в данном случае кредитором подано не исковое заявление, а требование кредитора, рассматривая которое суд должен проверить не только возражения должника и его арбитражного управляющего, но и учесть соблюдение интересов всех иных кредиторов должника.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, особенно учитывая, что требование кредитора обеспечивается залогом имущества должника.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 о передаче дела N А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

Довод ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» на подписанный сторонами акт сверки задолженности, составленный в отношении расчетов по договору №5 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Торговая компания «Керама-Р» управляющему в размере 1 278 130,17 рублей, не может быть также принят во внимание, поскольку указанный акт доказательством факта выполнения работ не является, сведения, отраженные в нем, подлежат подтверждению первичными документами.

Таким образом, ввиду отсутствия первичных документов по Договор №5 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Торговая компания «Керама-Р» от 15.11.2011, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов подлежит включению сумму задолженности в размере 7 419 672 рубля 10 копеек.

Учитывая, что доказательств исполнения должником обязательства по уплате задолженности суду не представлено, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в части.

Руководствуясь статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Требование ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) признать обоснованным.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Дом» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) требования ООО «Управляющая компания «Керама-Западная Сибирь» в общей сумме 7 419 672 рублей 10 копеек.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Глотов Н.Б.