Определение № А70-3511/13 от 06.09.2013 АС Тюменской области

7/2013-54305(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2013 года.

Судья Арбитражный суда Тюменской области Дылдина Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о наложении судебного штрафа в материалах дела по заявлению Управления государственных закупок по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об оспаривании действий,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании действий

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения и предписания от 18.03.2013 по делу №К-324/13;

по заявлениям Государственного казенного учреждению Тюменской области «Управления автомобильных дорог», Открытого акционерного общества «Уренгойдорстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об оспаривании жалобы,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тюменской области

об оспаривании действий,

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения и предписания от 18.03.2013 по делу №К-324/13;

при участии представителей:

Управления государственных закупок Тюменской области - ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2012, ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2013,

ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» - не явились, извещены,

ОАО «Уренгойдорстрой» - не явились, извещены,

ИП ФИО1 – не явились, извещены,

УФАС ТО – не явились, извещены,

ФАС России – не явились, извещены,

ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу №А70- 3511/2013 принято к рассмотрению заявление Управления государственных закупок Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области), Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России) о признании не соответствующей Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, незаконными действий (бездействия) УФАС по Тюменской области, незаконными (недействительными) решения ФАС России от 18.03.2013 по делу № К- 324/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 по делу № К-324/13 об

устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Третьи лицами по делу явились Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и Открытое акционерное общество «Уренгойдорстрой».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2013 по делу №А70-3511/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ФАС России от 18.03.2013 по делу №К-324/13 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов, предписание от 18.03.2013 по делу №К-324/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов признано недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области судом отказано.

В части заявленных требований к ИП ФИО1 производство по делу прекращено.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела в суд также поступило ходатайство ИП ФИО1 о наложении судебного штрафа в сумме 100 000 рублей на заявителя Управление государственных закупок Тюменской области в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование представленного ходатайства ИП ФИО1 указал на непредставление ему как ответчику по делу всех приложений к исковому заявлению.

Определениями суда от 24.06.2013, от 06.08.2013 ИП ФИО1 было предложено уточнить норму Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающую наложение судебного штрафа в связи с вышеуказанными им обстоятельствами.

Однако в материалы дела ИП ФИО1 не представлено надлежащего обоснования заявленных в ходатайстве требований.

В предварительном судебном заседании по делу от 27.05.2013 суд также рассмотрел поступившее 17.04.2013 ходатайство ИП ФИО1 об устранении нарушений закона заявителем в части непредставления ему обязательных приложений к исковому заявлению.

В Определении от 27.05.2013 суд указал заявителю на недопущение нарушений процессуальных прав ответчика и на необходимость устранить указанные нарушения и представить доказательства вручения обязательных приложений к исковому заявлению ИП ФИО1

Кроме этого, Определением суда от 24.06.2013 Управлению государственных закупок Тюменской области было предложено направить копии отсутствующих у ИП ФИО1 документов в его адрес, доказательства представить суду.

Во исполнение данного Определения суда Управлением государственных закупок Тюменской области в материалы дела было представлено письмо от 28.06.2013 №01500, с приложением копии почтовой квитанции (л.д. 90-91 том 7).

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что ИП ФИО1 не представлено надлежащих доказательств правомерности и обоснованности требования о наложении судебного штрафа, исходя из нижеследующего.

Главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) урегулированы вопросы наложения арбитражным судом судебных штрафов.

В силу части 1 статьи 199 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Судебный штраф в арбитражном процессе определяется как мера юридической

ответственности, представляющая собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ, к которым относятся следующие такие случаи:

- невыполнение требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок – часть 6 статьи 55 АПК РФ;

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок - часть 9 статьи 66 АПК РФ;

- неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер – часть 2 статьи 96 АПК РФ;

- нарушение лицом порядка в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего - часть 5 статьи 154 АПК РФ;

- неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с АПК РФ была признана обязательной арбитражным судом - часть 4 статьи 156, часть 3 статьи 215 АПК РФ;

- неявка вызванных в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика по причинам, признанным судом неуважительными - часть 2 статьи 157 АПК РФ;

- неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, административного органа, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, или совершивших оспариваемые действия (бездействие), а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, если их явка была признана обязательной арбитражным судом - часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210 АПК РФ;

- непредставление органом, организацией, должностным лицом обязанным представить объяснения, возражения и (или) доводы в срок, установленный арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 222.8 АПК РФ;

- неисполнение лицом обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 225.4 АПК РФ – часть 4 статьи 225.4 АПК РФ, а также в случае неисполнения обязанности по уведомлению, предусмотренной частью 9 статьи 225.6 АПК РФ - часть 10 статьи 225.6 АПК РФ (дела по корпоративным спорам);

- злоупотребление лицом, обратившимся в защиту прав и законных интересов группы лиц, своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей – часть 3 статьи 225.12 АПК РФ;

- утрата лицом, которому передано на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом – статья 331 АПК РФ;

- неисполнение судебного акта – статья 332 АПК РФ.

Таким образом, нормы АПК РФ строго регламентируют порядок и основания наложения судебного штрафа.

Из вышеизложенного видно, что непредставление заявителем части приложений к исковому заявлению для ответчика не является обстоятельством, влекущим наложение судебного штрафа.

Следует отметить, что наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В ходе рассмотрения дела судом учтено, что Управлением государственных закупок Тюменской области были представлены доказательства направления в адрес ИП ФИО1 всех необходимых документов, ИП ФИО1 в установленном порядке реализовано

право на ознакомление со всеми материалами настоящего дела. Фактов неисполнения Определений суда лицами, участвующими в деле либо иными участниками арбитражного процесса, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 119-120, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.