Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Демченко Е.Г., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение город Тюмень, зарегистрирован по адресу: <...>, корп., ИНН <***> СНИЛС <***>),

заявление финансового управляющего о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

финансового управляющего ФИО2 лично (по паспорту),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2019 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 177(6657) от 28.09.2019.

Определением председателя Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 произведена замена председательствующего по делу №А70-3819/2019 судьи Опольской И.А. на судью Сажину А.В.

Определением суда от 25.05.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.

Определением суда от 18.06.2020 финансовым управляющим имущества должника ФИО1 - утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 16.08.2021 обратился в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на имущество должника ФИО1, а именно: - 2747-0000010-01,2007г. К159МН 72, VIN:X3X27470170017223 - 2818-0000010-02, 2007г. К698СТ 72, VIN:XSU28180B70009887 - 172422, 2014г. Р114РЕ 72, VIN:X96172422F00117094 - 2790-0000010-02, 2007г. К645ЕО 72, VIN: <***> - 2775-01, 2006г. Н086ХА 72, VIN:X8C2775A060007199 - 2766, 2005г. Н905УЕ 72, VIN:X8927661050BP3148 - 2775-0000010-02, 2007г. Е599ТУ 72, VIN:X8C2775B070010322 - 2747-0000010-01, 2007г. К513МЕ 72, VIN:X3X27470170017429 - 278401, 2003г. Н359ОТ 72, VIN:X8927840130BE2141 - 278811, 2003г. Н435ТМ 72, VIN: <***> - 2790-0000010-01, 2007г. К857КА 72, VIN: <***> - ГАЗ-322132, 2004г. О260КН 72, VIN:XTH32213240387274 - 2747-0000010-01, 2007г. Е726РМ 72, VIN:X3X27470170015756 - 2747-0000010-01, 2007г. О639СО 72, VIN:X3X27470170017467 4 - 2747-0000010-01, 2008г. К226ЕС 72, VIN: <***> - КМЗ 828431, 2015г. ВА048772, VIN:XVF828431F0008006 - 3010GA, 2016 г. Т807РВ 72, VIN:Z783010GAG0029166 - Додж Калибр SXT, 2088г. О807ЕН 72, VIN:1B3HB48B88D582221 - Ваз 20153, 2004г. С370КО 72, VIN: <***>.

Определением суда заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2021.

27.08.2021 от СУ СК РФ по Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому СУ СК РФ по Тюменской области оставляет вопрос на усмотрение суда.

Финансовым управляющим 09.09.2021 в суд представлено дополнение к заявлению.

В судебном заседании финансовый управляющий требование поддержал, пояснил что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-3816/2019 аналогичного заявления, судом на основании пояснений представителя УГИБДД УМВД России по Тюменской области установлена возможность совершения регистрационных действий с указанными транспортными средствами на основании судебного акта арбитражного суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2021.

Судебное заседание продолжено 06.10.2021 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Демченко Е.Г. при участии тех же лиц.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав финансового управляющего, суд установил следующее.

В ходе процедуры банкротства гражданина ФИО1 в конкурсную массу должника финансовым управляющим включены следующие транспортные средства:

- 2747-0000010-01,2007г. К159МН 72, VIN:X3X27470170017223

- 2818-0000010-02, 2007г. К698СТ 72, VIN:XSU28180B70009887

- 172422, 2014г. Р114РЕ 72, VIN:X96172422F00117094

- 2790-0000010-02, 2007г. К645ЕО 72, VIN: <***>

- 2775-01, 2006г. Н086ХА 72, VIN:X8C2775A060007199

- 2766, 2005г. Н905УЕ 72, VIN:X8927661050BP3148

- 2775-0000010-02, 2007г. Е599ТУ 72, VIN:X8C2775B070010322

- 2747-0000010-01, 2007г. К513МЕ 72, VIN:X3X27470170017429

- 278401, 2003г. Н359ОТ 72, VIN:X8927840130BE2141

- 278811, 2003г. Н435ТМ 72, VIN: <***>

- 2790-0000010-01, 2007г. К857КА 72, VIN: <***>

- ГАЗ-322132, 2004г. О260КН 72, VIN:XTH32213240387274

- 2747-0000010-01, 2007г. Е726РМ 72, VIN:X3X27470170015756

- 2747-0000010-01, 2007г. О639СО 72, VIN:X3X27470170017467

- 2747-0000010-01, 2008г. К226ЕС 72, VIN: <***>

- КМЗ 828431, 2015г. ВА048772, VIN:XVF828431F0008006

- 3010GA, 2016 г. Т807РВ 72, VIN:Z783010GAG0029166

- Додж Калибр SXT, 2088г. О807ЕН 72, VIN:1B3HB48B88D582221

- Ваз 20153, 2004г. С370КО 72, VIN: <***>

которые по результатам организованных в период с 26.01.2021 по 15.02.2021 конкурентных процедур реализованы в пользу победителей торгов, заключены соответствующие договоры купли продажи.

Наряду с указанным, в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.10.2018 на перечисленные выше транспортные средства должника наложен арест.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 14.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении указанного уголовно-наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа. Этим же приговором оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора, ранее наложенный арест на имущество осужденной сохранен до рассмотрения гражданского иска по существу.

Настаивая на непредъявлении прокурором гражданского иска, а равно на исчерпании всех мер, направленных на отмену ранее наложенного ареста, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) закреплена возможность наложения ареста с санкции суда на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Вместе с тем в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения им могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемом в рассматриваемой ситуации по аналогии, разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Давая толкование приведенным нормам во взаимосвязи, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П отметил, что таковые не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П, подтвердившего приоритет УПК РФ перед иными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений, по общему правилу, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, что соотносится в полном объеме с частью 9 статьи 115 УПК РФ.

Вместе с тем, развивая данный правоприменительный подход Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600, от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 в условиях процедуры банкротства организаций указал, что действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Законодателем в абзаце девятом части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) – в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного транспортного средства, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры, направленные на отмену ранее наложенного ареста на имущество должника в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, результаты которых вместе с тем, оказались не только неэффективными, но и противоречивыми.

Так, Ленинский районный суд города Тюмени, отказывая в принятии заявления ФИО2, сослался на необходимость его обращения в Калининский районный суд города Тюмени в порядке уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В постановлении же Калининского районного суда города Тюмени от 28.07.2021, оставленном без изменения апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 22.06.2021, напротив, указано на отсутствие законных оснований для рассмотрения обращений финансового управляющего в порядке статей 396-399 УПК РФ.

Вместе с тем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, возвращая кассационную жалобу ее подателю письмом от 25.08.2021 № 7у-11091/2021, вновь сослался на необходимость рассмотрения данного вопроса в порядке главы 47 УПК РФ.

В связи с этим арбитражный суд полагает возможным отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 № 6-П и от 26.02.2010 № 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Как следует из содержания статьи 115 УПК РФ и толкования данной нормы, содержащегося в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П, основным критерием законности такой меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество является ее срочность, который в рассматриваемой ситуации ввиду уклонения органов прокуратуры Российской Федерации от предъявления иска к ФИО1, а равно отсутствия в приговоре суда конкретного временного промежутка, в течение которого действует соответствующая мера, невозможно признать соблюденным.

Принимая во внимание изложенное, а равно принятие финансовым управляющим всех мер по восстановлению прав приобретателей имущества должника, с учетом установленного судом отсутствия материально-правовых предпосылок для сохранения ранее примененного ареста транспортных средств ФИО1, в условиях подтвержденной юрисдикционным органом возможности совершения регистрационных действий на основании судебного акта арбитражного суда, суд полагает возможным заявление ФИО2 удовлетворить.

Руководствуясь, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия на имущество ФИО1, а именно, транспортные средства: