Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Руснефтесервис», индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО6 по доверенности от 25.11.2016;

от уполномоченного органа – представитель ФИО7 по доверенности № 2027/01606 от 02.02.2017;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс», должник).

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (резолютивная часть оглашена 26.10.2016) ООО «Аверс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Зайцевой Ильмеры Равильевны по выплате заработной платы в общей сумме 1 963 000 руб. за период с 04.03.2016 по 29.09.2016, в том числе:

с расчетного счета № <***>, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк»:

- 31.03.2016 в размере 40 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за март 2016 года»;

- 08.04.2016 в размере 975 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за январь - март и апрель 2016 года»,

с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России»:

- 04.03.2016 в размере 40 000 руб., с назначением платежа «за заработная плата за февраль 2016 года»;

- 09.03.2016 в размере 63 000 руб., с назначением платежа «заработная плата за февраль 2016 года»;

- 12.05.2016 в размере 270 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за март 2016 года»;

- 13.05.2016 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за март 2016 года»;

- 29.09.2016 в размере 125 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за июнь 2016 года».

Определением суда 17.02.2017 заявление принято к производству; назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 к участию в настоящем обособленном споре привлечена – ФИО3.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Руснефтесервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.

- с расчетного счета № <***>, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк» - 08.04.2016 в части суммы в размере 883 045 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы за период с января по март 2016 года, аванс за апрель 2016 года, лицу, работающему по договору № 130 от 01.01.2016»

- с расчётного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России»

- 09.03.2016 в части суммы 57 023 руб. с назначением платежа «заработная плата ФИО9 за февраль 2016 года (по заявлению ФИО9)»;

- 12.05.2016 в размере 264 023 руб. с назначением платежа «заработная плата ФИО9 за март 2016 года (по заявлению ФИО9)»;

- 13.05.2016 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «заработная плата Брагиной (Зайцевой) Ильмеры Равильевны за март 2016 года (по заявлению Брагиной (Зайцевой) Ильмеры Равильевны)»;

- 24.06.2016 в размере 104 023 руб. с назначением платежа «заработная плата ФИО9 за май 2016 года (по заявлению ФИО9)»;

- 29.09.2016 в размере 33 046 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО3 заработная плата за июнь-июль 2016 года».

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Выслушав представителей заинтересованных лиц, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Руснефтесервис», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником требования подержал, просил признать сделки недействительными.

ФИО2 представила отзыв на заявление. Пояснила, что на момент заключения трудового договора у ООО «Аверс» не было финансовых сложностей. О том, что в отношении ООО «Аверс» начата процедура банкротства не знала. Трудовые обязанности главного бухгалтера исполняла с января 2016 года по 31.08.2016. В трудовом договоре установлена заработная плата 326 149 руб. 50 коп., что не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. Размер данной заработной платы указан и в справке 2НДФЛ от 31.08.2016, сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Заявила ходатайство об истребовании из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УВД России по Тюменской области из материала КУСП № 4241 от 16.05.2017 копии: объяснений ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО5, истребовать материала КУСП № 4241 от 16.05.2017.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте, счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора свои пояснения и отзывы были даны как самой ФИО2, так и ФИО3, ФИО11

В судебном заседании 20.07.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.07.2017, затем до 26.07.2017. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Приведя расчет задолженности, конкурсный управляющий должником уточняет требования; просит признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Аверс» № 40702810367100045884, открытого в ПАО «Сбербанк России», и расчетного счета № 40702810200000103938, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу Брагиной (Зайцевой) И.Р. по выплате заработной платы в общей сумме 1 641 161 руб., в том числе:

- платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ОАО «ВУЗ- Банк», 08.04.2016 на сумму 975 000 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы за период с января - март 2016г., аванс за апрель 2016года, лицу, работающему по договору № 130 от 01.01.2016» в части суммы в размере 883 045 руб. признать недействительным;

- платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», от 09.03.2016 на сумму 63000руб. с назначением платежа «Заработная плата ФИО8 за февраль 2016 г. (по заявлению ФИО8)» в части суммы размере 57 023 руб. 00 коп признать недействительным;

- платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», от 12.05.2016 на сумму 270 000руб. с назначением платежа «заработная плата ФИО8 за март 2016 г. (по заявлению ФИО8)» в части суммы 264 023 руб. признать недействительным;

- платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», от 13.05.2016 на сумму 300 000руб. с назначение платежа «Заработная плата ФИО8 за март 2016г. (по заявлению ФИО8)» в полном объеме признать недействительным;

- платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», от 24.06.2016 на сумму 110 000руб. с назначением платежа «Заработная плата ФИО8 за май 2016г. (по заявлению ФИО8)» в части суммы 104 023 руб. признать недействительным;

- платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», от 29.09.2016 на сумму 125 000руб. с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО3. Заработная плата за июнь 2016г., июль 2016г.» в части суммы 33 046 руб. признать недействительным;

- платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ОАО «ВУЗ- Банк», от 31.03.2016 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата ФИО8 за март 2016г. По заявлению» считать произведенным в счет заработной платы за март 2016 г.;

- платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», от 04.03.2016 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата ФИО8 за февраль 2016г. (по заявлению ФИО8)» считать произведенным в счет заработной платы за февраль 2016 г.

- платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», от 23.06.2016 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Заработная плата ФИО8 за май 2016г. (по заявлению ФИО8)» считать произведенным в счет заработной платы за май 2016 г.

Рассмотрев ходатайство, выслушав ФИО2 суд, совещаясь на месте, счел возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку это не нарушает права ответчика по обособленному спору, иных лиц.

ФИО2 не отрицала, что спорные платежи от ООО «Аверс» перечислялись на счет ФИО3 для нее. ФИО3 в ООО «Аверс» не работала, использовался её расчетный счет. Пояснила, что не знала и не могла знать о процедуре банкротства должника, поскольку у Общества были контракты на выполнение работ, имелась большая

дебиторская задолженность. Трудовые функции главного бухгалтера выполняла, по всем финансовым документам проходит заработная плата 326 149 руб. 50 коп.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, ответчика по обособленному спору, суд установил следующее.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника за период с 04.03.2016 по 29.09.2016 с расчетного счета ООО «Аверс» № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», и расчетного счета № <***>, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк» в пользу ФИО8, с использованием счета ФИО3, перечислены денежные средства в сумме 1 963 000 руб., а именно:

с расчетного счета № <***>, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк»:

- 31.03.2016 в размере 40 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за март 2016 года»;

- 08.04.2016 в размере 975 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за январь - март 2016 года, аванс за апрель 2016 г.»,

с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России»:

- 04.03.2016 в размере 40 000 руб., с назначением платежа «заработная плата за февраль 2016 года (по заявлению ФИО8)»;

- 09.03.2016 в размере 63 000 руб., с назначением платежа «заработная плата за февраль 2016 года (по заявлению ФИО8)»;

- 12.05.2016 в размере 270 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за март 2016 года (по заявлению ФИО8)»;

- 13.05.2016 в размере 300 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за март 2016 года (по заявлению ФИО8)»;

- 23.06.2016 в размере 40 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за май 2016»

-24.06.2016 в размере 110 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за май 2016»;

- 29.09.2016 в размере 125 000 руб. с назначением платежа «заработная плата за июнь 2016 года».

По данным заявителя, ФИО8 (в настоящее время ФИО2) согласно срочному трудовому договору № 130 от 01.02.2016 занимала должность главного бухгалтера ООО «Аверс» в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 с должностным окладом 45 977 руб.

Не оспаривая факт выполнения ФИО8 обязанностей главного бухгалтера ООО «Аверс» в период с 01.02.2016 по 31.08.2016 с размером заработной платы 45 977 руб., конкурсный управляющий должником просит признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетных счетов ООО «Аверс» в пользу ФИО9 по выплате заработной платы в общем размере 1 641 161 руб. за период с 04.03.2016 по 29.09.2016 в том числе:

с расчетного счета № <***>, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк»: - 08.04.2016 в размере 883 045 руб.;

с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России»:

- 09.03.2016 в размере 57 023 руб.;
- 12.05.2016 в размере 264 023 руб.;
- 13.05.2016 в размере 300 000руб.;
- 24.06.2016 в размере 104 023 руб.;
- 29.09.2016 в размере 33 046 руб.

Считая, что оспариваемые сделки при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами связаны с уменьшением размера конкурсной массы должника при отсутствии равноценного встречного исполнения, с учетом информированности главного бухгалтера о наличии у общества признаков неплатежеспособности, были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, заявитель указал, что спорные платежи подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), выплата заработной платы, в том числе премии.

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Аверс» возбуждено 11.02.2016.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 04.03.2016 по 29.09.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд, оценивая оспариваемые сделки, должен установить обстоятельства получения должником встречного предоставления по сделкам - в данном случае наличие трудовых отношений между их сторонами как основания для выплаты ФИО2 заработной платы, поскольку перечисление денежных средств в отсутствие таких оснований является ничем иным, как дарением или выводом активов.

Как указывалось выше, в силу приведенной нормы неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных)

обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 ТК РФ).

В силу статей 207, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель, являясь налоговым агентом, при выплате дохода в виде оплаты труда обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и уплатить сумму налога.

Из приведенных норм следует, что особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени документы.

Наличие оснований для выплаты работодателем в пользу работника выплат, предусмотренных трудовым законодательством, подтверждается должностными инструкциями, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежными ведомостями, расчетными листками.

Таким образом, факт выполнения трудовых обязанностей, а также размер начисленной и выплаченной заработной платы устанавливается на основании указанных документов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия оснований для перечисления спорных денежных средств в качестве заработной платы ФИО2 представила в материалы дела трудовые договоры № 130 от 01.01.2016 с указанием должностного оклада в размере 326 149 руб. 50 коп. (том 61 л.д. 73- 78) и от 01.02.2016 № 130 с указанием должностного оклада 45 977 руб. (том 60 л.д. 55-60), подписанные между ООО «Аверс» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО8 (в настоящее время ФИО2).

В последнем судебном заседании ФИО2 настаивала на то, что выполняла обязанности главного бухгалтера Общества с размером должностного оклада 326 149 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ФИО2 исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Аверс».

При этом конкурсный управляющий должника полагает, что за исполнение обязанностей главного бухгалтера должника ФИО2 за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 подлежит выплате заработная плата из расчета 45 977 руб.

В свою очередь ФИО2 утверждает что, ей обязанности главного бухгалтера исполнялись с период с 01.01.2016 по 31.08.2016 и с окладом 326 149 руб. 50 коп.

Устанавливая период исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО «Аверс» Брагиной И.Р., суд пришел к выводу, что трудовые обязанности ответчиком по обособленному спору выполнялись в 01.01.2016 по 31.08.2016, принимая во внимание следующее.

Из трудовой книжки, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, следует, что ФИО2 числилась главным бухгалтером ООО «Аверс» в период с 01.02.2016 по 31.08.2016.

Между тем в материалы дела представлена должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Аверс», которая подписана ФИО8 и датирована 01.01.2016 (т.67 л.д. 84-88).

Представлены табеля учета рабочего времени за период с января 2016 по август 2016 года, где за исключением августа указана ФИО8 как главный бухгалтер (т.67 л.д. 101 - 109).

ФИО2 также представила финансовые документы, письма, отчеты, составленные ей при исполнении трудовых обязанностей (том 68).

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу, что между ФИО2 и ООО «Аверс» фактически сложились трудовые отношения начиная с 01 января 2016 года по 31 августа 2016 года.

В настоящем случае в предмет исследование входит установление размера заработной платы главного бухгалтера ООО «Аверс» в спорный период и равноценность выполненных им трудовых обязанностей размеру выплаченной ему заработной платы.

В рамках настоящего обособленного спора в материалы дела было представлено 2 трудовых договора, идентичные по содержанию, но с указанием разного оклада труда главного бухгалтера.

Так, ФИО5 представил трудовой договор от 01.01.2016 № 130, подписанный между ООО «Аверс» в лице генерального директора ФИО5 (работодатель) и ФИО8 (работник), по условиям которого работник лично выполняет по специального главный бухгалтер обязанности, предусмотренные квалификационными справочниками и должностной инструкцией. Начало работы с 01.02.2016 по 31.12.2016.

Режим работы: 40-часовая рабочая неделя с 5 рабочими днями в неделю и двумя выходными (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1. договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: оклад 326 149 руб. 50 коп. (том 61 л.д. 73-77).

Также в дело представлен самой ФИО2 иной трудовой договор от 01.02.2016 № 130, содержащий идентичные условия с указанным выше, только с окладом 45 977 руб.

В приказе о приеме работника на работу от 01.02.2016 указан оклад 326 149 руб. 50 коп. (л.д. 31 том 63). Сведения о состоянии индивидуального лицевого слета застрахованного лица суммы выплат указана исходя из данной заработной платы.

Имеется в деле и штатное расписание 1 от 01.01.2016 согласно, которому штатное количество работников составляет 37 единиц, оклад главного бухгалтера 45 977 руб. (т. 59 л.д. 18).

ФИО5 представлен приказ № 7 от 23.01.2016 «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому в связи с необходимостью оптимизации работы отдела бухгалтерии с 01.02.2016 главному бухгалтеру ФИО8 установить должностной оклад в размере 326 149 руб. 50 коп. (том 67, л.д. 112). С приказом ФИО8 была ознакомлена 23.01.2016.

Далее, 15.03.2016 в соответствии с приказом № 8 от 15.03.2016 в связи с ухудшением финансового положения в организации и оптимизации управленческой работы внесены изменения в штатное расписание № 1 от 01.01.2016: с 01.04.2016 главному

бухгалтеру Зайцевой И.Р. установить должностной оклад в размере 248 715 руб. (том 67 л.д. 115). С приказом главный бухгалтер ознакомлен 15.03.2016.

В последнем судебном заседании ФИО8 настаивала на том, что ей выполнялись трудовые обязанности главного бухгалтера ООО «Аверс» из размера оклада 326 149 руб. 50 коп. Пояснить, с чем связано резкое увеличение оклада не смогла.

ООО «Аверс» являюсь предприятием, осуществлявшим деятельность в сфере строительства. Согласно расчёту по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2016 года всего было 45 работников (л.д. 2,50 том 64), привлекались работники и по срочном трудовым договорам. Обществом составлялись и подавались отчетности в контролирующие органы. Учетной политикой на предприятии занимался один главный бухгалтер.

В материалы дела не представлены документы, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств на январь 2016 года, приведших к резкому увеличению работы для главного бухгалтера, например в связи с сокращением отдела бухгалтерии или увеличением объема отчетности, необходимой составить бухгалтеру.

Заинтересованные лица, также не смогли раскрыть суду, в чем выразилось «оптимизация управленческой работы», «оптимизация работы отдела бухгалтерии».

Наличие сверхурочной работы, совмещения работником нескольких должностей в ООО «Аверс» и выполнении трудовых обязанностей по различным направлениям деятельности с единым размером вознаграждения также не доказано.

Многократное увеличение заработной платы при отсутствии для этого существенных оснований не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности Общества.

Конкурсным управляющим должником представлены сведения о том, что средняя заработная плата главного бухгалтера за 2016 год в г. Тюмени составляла 30 000 руб. - 40000 руб., иного заинтересованными лицами не доказано.

В деле имеется и трудовой договор № 200/С от 24.09.2015, заключенный между ООО «Аверс» и ФИО8, согласно которому она исполняла обязанности бухгалтера ООО «Аверс» с должностным окладом 20 000 руб. (том 63 л.д. 22, 68 л.д. 124).

Сама ФИО8 в первом отзыва на заявление указывала, что ее заработная плата составляла именно 45 977 руб. и выплачивалась на расчетный счет ФИО3. Остальные денежные средства, как указывает ФИО8, передавались директору ООО «Аверс» (т.60. л.д 50-53).

При указанных обстоятельствах, поскольку документального подтверждения и обоснования увеличения объема, выполняемых трудовых обязанностей, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, суд считает, что выплаты ответчику по обособленному спору заработной платы сверх 45 977 руб. являются неравноценным встречным предоставлением, направленным на вывод активов должника в ущерб иным кредиторам.

Ссылки ответчика по обособленному спору на то, что денежные средства возвращались ООО «Аверс» (ФИО11) не принимается во внимание.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об использования на нужды должника денежных средств свыше 45 977 руб., переданных ФИО2

ФИО8, как главным бухгалтер, осведомлена о том, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответчик по обособленному спору утверждал, что перечисления были, в частности, контрагентам ООО «Аверс» - обществу с ограниченной ответственностью «Руснефтесервис», индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Представленные в дело выписки со счета онлайн банк Сбербанк от 09.03.2016 на сумму 100 000руб. (указано сообщение получателю: Аверс ООО перевод: получатель Владислав Алексеевич С) и от 09.03.2016 на сумму 63 000 руб. (сообщение получателю: Асадов Г.К. ФИО Халяла Акрем Кызы Ш.) не позволяют достоверно установить, что переводы осуществлялись по указанию ООО «Аверс» и для расчета с его контрагентами (том 60. л.д. 69-70).

Судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Руснефтесервис», ИП ФИО14, однако они данные обстоятельства не подтвердили.

Исходя из доказанности факта выполнения ответчиком по обособленному спору трудовых обязанностей главного бухгалтера ООО «Аверс» в период с 01.01.2016 по 31.08.2016 из размера оклада 45 977 руб., суд считает обоснованным требование конкурсного управляющего должником о признании недействительным сделок по снятию с расчетного счета ООО «Аверс», открытого в ПАО «Сбербанк России», и с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Аверс», открытого в ОАО «ВУЗ-Банк», денежных средств в пользу ФИО2 за период с 09.03.2016 по 29.09.2016 денежных средств в размере 1 595 184 руб. 00 коп., в том числе: с расчетного счета, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк»: 08.04.2016 на сумму 883 046 руб.; с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России»: 09.03.2016 на сумму 57 023 руб.; 12.05.2016 на сумму 264 023 руб.; 13.05.2016 на сумму 300 000 руб.; 24.06.2016 на сумму 91 092 руб.; исходя из следующего расчета:

За январь 2016 г. ФИО2 начислено, получено 45 977 руб.

Платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк», от 08.04.2016 в размере 975 000 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы за период с января - март 2016г., аванс за апрель 2016 года, лицу, работающему по договору № 130 от 01.01.2016» уменьшается на сумму оклада и составляет 929 023 руб.(975000 – 45977).

За февраль 2016 г. ФИО2 начислено, получено 45 977 руб.

Платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», от 04.03.2016 в размере 40 000 руб., с назначением платежа «Заработная плата ФИО8 за февраль 2016 г. (по заявлению ФИО8)» полностью погашает заработную плату, остаток задолженности по заработной плате - 5977 руб.; платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», от 09.03.2016 в размере 63 000 руб., с назначением платежа «Заработная плата ФИО8 за февраль 2016 г. (по заявлению ФИО8)» уменьшается на сумму остатка задолженности за февраль 2016 года и составляет 57 023 руб. (63000-5977).

Таким образом, необоснованно списанная сумма с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» от 09.03.2016 года составляет 57 023 руб.

За март 2016 г. ФИО2 начислено, получено 45 977 руб.

Платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк», от 31.03.2016 в размере 40 000 руб., с назначением платежа «Заработная плата ФИО8 за март 2016 год» полностью погашает заработную плату, остаток по заработной плате - 5977 руб.; платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» от 12.05.2016 года в размере 270 000 руб., с назначением платежа «Заработная плата ФИО8 за март 2016 г. (по заявлению ФИО8)» уменьшается на сумму остатка задолженности по заработной плате за март и составляет 264 023 руб. (270000-5977).

Таким образом, необоснованно перечисленная ответчику сумма с расчетного счета № 40702810367100045884, открытого в ПАО «Сбербанк России» от 12.05.2016 составляет 264 023 руб.

Платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» от 13.05.2016 в размере 300 000 руб., с назначением платежа «Заработная плата ФИО8 за март 2016 г. (по заявлению ФИО8)» необоснованно списан, поскольку работодатель исполнил в полном объеме обязанность по выплате заработной платы за март.

За апрель 2016 г. ФИО2 начислено, получила 45977 руб.

Платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк», от 08.04.2016 года в размере 975 000 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы за период с января - март 2016г., аванс за апрель 2016 года, лицу, работающему по договору № 130 от 01.01.2016» с учетом оплаты за январь 2016г. уменьшается на сумму оклада за январь и апрель 2016г. и составляет 883 046 руб. (975000-45977-45977).

Таким образом, необоснованно перечисленная ответчику сумма с расчетного счета № <***>, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк» от 08.04.2016 составляет 883 046 руб.

За май 2016 г. ФИО2 начислено и она получила 45 977 руб.

Платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», от 23.06.2016 в размере 40 000 руб., с назначением платежа «Заработная плата ФИО8 за май 2016г. (по заявлению ФИО8)» полностью погашает заработную плату, остаток по заработной плате - 5977 руб.; платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» от 24.06.2016 года в размере 110 000 руб., с назначением платежа «Заработная плата ФИО8 за май 2016 г. (по заявлению ФИО8)» уменьшается на сумму остатка задолженности по заработной плате за май и равен 104 023 руб. (110000-5977).

Платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», от 13.05.2016 в размере 300 000 руб., с назначением платежа «Заработная плата ФИО8 за март 2016 г. (по заявлению ФИО8)» необоснованно списан, поскольку работодатель исполнил в полном объеме обязанность по выплате заработной платы за март.

За июнь, июль 2016 г. ФИО2 начислено, получено 91 954 (45977+45977) руб.

Платеж с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», от 29.09.2016 в размере 125 000 руб., с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО3 Заработная плата за Июнь 2016 г., июль 2016 г.» уменьшается на сумму окладов за июнь, июль 2016г. и равен 33 046 руб. (125000-91954).

За август 2016 года ФИО2 начислено, получено 45 977 руб.

Платеж с расчетного счета с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», 29.09.2016 на общую сумму 125 000 руб., за вычетом платежей по заработной плате за июнь, июль 2016, в размере 33 046 руб. плюс частично в размере 12 931 руб. из платежа с расчетного счета № <***> от 24.06.2016 на общую сумму 110 000 руб..

Таким образом, необоснованно перечислены ответчику по обособленному спору из платежа, совершенного с расчетного счета № <***> от 24.06.2016 на общую сумму 110 000 руб., денежные средства в размере 91 092 руб.

Также конкурсным управляющим должником заявлено требование о признании

недействительными спорных платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником

в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана

арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, предусмотренные в статье 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают возможности доказывания заключения сделки с целью причинения вреда без презумпций, на общих основаниях доказывания.

Использование презумпции лишь облегчает возможность доказывания.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что спорные платежи проводились уже после принятия судом заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом (11.02.2016); на дату списания спорных денежных средств ООО «Аверс» имело задолженность перед кредиторами, в том числе:

подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 по делу № А70-10608/2015.

Однако за менее чем 1 месяц до принятия заявления о признании ООО «Аверс» банкротом 23.01.2016 руководитель (директор) ООО «Аверс» ФИО5 изменяет заработную плату главного бухгалтера - с 45 977 руб. до 326 149 руб. 50 коп.

При этом тарифная ставка (оклад) генерального директора составляет 9 300 руб. в 35 раз меньше оклада ФИО8

Доказательств наличия объективных оснований для такого увеличения заработной платы в дело не представлено.

Как уже указывалось платежи выше 45 977 руб. осуществлялись главному бухгалтеру ООО «Аверс» без равноценного встречного предоставления, следовательно, платежи на сумму 1 595 184 руб. являются сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате данных платежей кредиторам причинен вред, поскольку именно на данную сумму произошло уменьшение конкурсной массы должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц определено в статье 19 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, ФИО2, являясь главным бухгалтером должника, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, ФИО2 знала и должна была знать, что перечисление ей денежных средств в спорном размере направлено на причинение вреда кредиторам должника.

К утверждению ответчика по обособленному спору о том, что ей не было известно о начале процедуры банкротства, суд относится критически. Поведение ответчика по обособленному спору, в ходе рассмотрения настоящего заявления, противоречивые отзывы, неуплата обществом налогов иных обязательных взносов, что следует из материалов дела, напротив свидетельствуют том, что на момент совершения спорных платежей ФИО2 не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами, бюджетом и то, что перечисление ей завышенной заработной платы направлено на вывод активов должника.

При таких обстоятельствах, суд признает недействительной сделку по снятию с расчетного счета ООО «Аверс», открытого в ПАО «Сбербанк России», и с расчетного счета ООО «Аверс», открытого в ОАО «ВУЗ-Банк», денежных средств в пользу Зайцевой И.Р. на общую сумму 1 595 184 за период с 09.03.2016 по 29.09.2016 денежных средств в размере 1 595 184 руб. 00 коп., в том числе: с расчетного счета, открытого в ОАО «ВУЗ- Банк»: 08.04.2016 на сумму 883 046 руб.; с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России»: 09.03.2016 на сумму 57 023 руб.; 12.05.2016 на сумму 264 023 руб.; 13.05.2016 на сумму 300 000 руб.; 24.06.2016 на сумму 91 092 руб.;

Последствия признания недействительными сделок должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем деле применением последствий недействительности сделки является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Аверс» денежных средств в размере 1 595 184 руб.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления о признании сделки недействительной должнику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку настоящее заявление удовлетворено, то суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ФИО2

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8., 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Аверс» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по снятию с расчетного счета общества с

ограниченной ответственностью «Аверс», открытого в ПАО «Сбербанк России», и с

расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Аверс», открытого в ОАО

«ВУЗ-Банк», денежных средств в пользу ФИО2 за период с

Взыскать с Брагиной Ильмеры Равильевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» денежные средства в размере 1 595 184 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано

в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Целых М.П.