Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле – явка представителей не обеспечена, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

23.01.2019 ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 282 500 руб. 64 коп., в том числе 63 227 руб. 99 коп. – задолженность по неустойке, 1 056 826 руб. 64 коп. – просроченная задолженность по процентам, 17 060 446 руб. 01 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, госпошлина – 102 000 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договорами залогами № 12/56/0071 от 21.02.2012, № 12/56/0101 от 01.03.2012, № 12/56/0141 от 23.03.2012, № 13/56/0011 от 22.02.2013, договором ипотеки № 12/56/0043 от 19.04.2012; утверждении конкурсным управляющим должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (почтовый адрес: 630091, <...>).

Определением суда от 04.02.2019 заявление принято к производству судьи Малкиной О.К. в рамках дела № А72-772/2019.

Решением от 14.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2019) суд признал требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» с суммой 17 060 446 руб. 01 коп. – просроченная ссудная задолженность, 1 056 826 руб. 64 коп. – просроченные проценты, 63 227 руб. 99 коп. – неустойка, 102 000 руб. 00 коп. – госпошлина как обеспеченное залогом имущества должника; признал Общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыл в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» конкурсное производство сроком на 4 месяца и утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» ФИО3, члена Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019 №102.

Определением от 18.08.2020 председателя 2 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, дело №А72-772/2019 передано в производство судьи Пиотровской Ю.Г.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом определения суда от 22.07.2020 об объединении обособленных споров №2, 8 по делу №А72-772/2019 в одно производство для совместного рассмотрения (объединенному обособленному спору присвоен номер А72-772-8/2019), в рамках настоящего объединенного спора рассматриваются следующие заявления:

1) заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 545 920 руб., из которых: 535 920 руб. задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб. во вторую очередь требований кредиторов (поступило в суд 29.07.2019, при регистрации присвоен номер обособленного спора 2; принято к рассмотрению определением суда от 05.08.2019);

2) заявление конкурсного управляющего ООО "ТСК-СТАТУС" (поступило в суд 17.10.2019, при регистрации присвоен номер обособленного спора 8; принято к рассмотрению определением суда от 24.10.2019 с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины), в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделку (действия) должника по начислению ФИО2, как члену ликвидационной комиссии, денежных средств в размере 1 545 920 руб. 00 коп., в том числе: 535 920 руб. 00 коп. – задолженность по заработной плате, 10 000 рублей – компенсация морального вреда и 1 000 000 рублей – штраф;

- признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 17.10.2018.

Конкурсный управляющий уточнил требования, просит признать:

- недействительным трудовой договор №5 от 21.07.2014 года, заключенный между ООО «ТСК Статус» в лице участника Общества ФИО5 ФИО2

- недействительным договор уступки прав требования от 17.11.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- признать недействительной сделку (действия) Должника по начислению ФИО2, как члену ликвидационной комиссии, денежных средств в размере 1 545 920 рублей, в том числе: - 535 920 рублей - задолженность по заработной плате; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 1 000 000 рублей - штраф.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.02.2021г. объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 16.02.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурный управляющий заявил об отказе от требований в части признания недействительной сделки (действий) Должника по начислению ФИО2, как члену ликвидационной комиссии, денежных средств в размере 1 545 920 руб., в том числе: - 535 920 руб. - задолженность по заработной плате; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 1 000 000 руб. - штраф.

Просит в указанной части производство по заявлению прекратить.

В данном случае отказ заявителя от заявленных требований соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поэтому его следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по заявлению в указанной части следует прекратить.

Конкурный управляющий требования, с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк России также поддержал заявленные требования.

Из материалов дела следует, что в 2012-2013 годах между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТСК-Статус» были заключены кредитные договоры, договоры залога и ипотеки, а также договоры поручительства с ФИО5, и ФИО6

22.08.2014г. в связи с имеющейся задолженностью по кредитным договорам в адрес заемщика, поручителей и залогодателей были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.11.2014г. задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке с ФИО5, и ФИО6

В «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 30 (490) от 30.07.2014/998 было опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО «ТСК Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 730201001, место нахождения: 3 433540, <...>) принято решение о ликвидации общества.

ФИО2 был принят на должность председателя ликвидационной комиссии.

Между ООО «ТСК Статус» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №5 от 21.07.2014 года.

Согласно предмету договора (пункт 1) Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать установленные локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять любые обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей руководителя ликвидационной комиссии ООО “ТСК-Статус”.

Работа по настоящему договору является для Работника внешним совместительством.

Местом работы Работника является <...>.

Работник принят без испытательного срока, с “21” июля 2014 г.

Согласно пункту 2.1 договора Работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с “21” июля 2014 г.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей в месяц.

Согласно пункту 9.2 договора в случае не выплаты Работодателем Работнику заработной платы в течение шести месяцев, работнику выплачивается штраф в размере 1000000 (Одного миллиона) рублей.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.10.2015г. по делу № 2-11666/2015 по иску ФИО2 с ООО «ТСК Статус» взыскана в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 535 920 руб., штраф в размере 1 000 000 руб. за период с 01.07.2014г. по 31.08.2015г., и компенсация морального вреда размере 10 000 руб.

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ТСК-Статус», в котором просило обязать ликвидационную комиссию данного общества включить требования банка по кредитным договорам №12/56/001 от 25.01.2012г., №12/56/004 от 09.02.2012г., №12/56/007 от 21.02.2012г., №12/56/010 от 01.03.2012г., №12/56/014 от 23.03.2012г., №12/56/056 от 26.11.2012г., №13/56/001 от 20.02.2013г., №13/56/007 от 29.03.2013г., №13/56/009 от 19.04.2013г., договору залога №12/56/011 от 25.01.2012г., договору ипотеки №12/56/0043 от 02.05.2012г., договору залога №12/56/0071 от 21.02.2012г., договору залога №12/56/0101 от 01.03.2012г., договору залога №12/56/0561 от 26.11.2012г., договору залога №13/56/0075 от 17.05.2013г., договору залога №12/56/0141 от 23.03.2012г., договору залога №13/56/0011 от 20.02.2013г. - на общую сумму 30 873 542 руб. 62 коп., в том числе – обеспеченные залогом на общую сумму 25 967 512 руб. 44 коп., в промежуточный ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2015г. по делу №А72-1180/2015 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств обоснованности отказа ликвидационной комиссии во включении требований банка в очередь требований кредиторов ООО «ТСК-Статус».

13.08.2015г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» с суммой 30 873 542 руб. 62 коп., из которых: 4 690 412 руб. 01 коп. – просроченный основной долг, 850 334 руб. 30 коп. – просроченные проценты, 19 605 руб. 11 коп. – неустойка за просроченные проценты, 34 845 руб. 88 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 130 833 руб. 34 коп. – проценты, 25 147 511 руб. 98 коп. – основной долг; в том числе в сумме 25 967 512 руб. 44 коп. по обязательству, обеспеченному залогом по договору залога № 12/56/011 от 25.01.2012г., договору ипотеки № 12/56/0043 от 02.05.2012г., договору залога № 12/56/0071 от 21.02.2012г., договору залога № 12/56/0101 от 01.03.2012г., договору залога № 12/56/0561 от 26.11.2012г., договору залога № 13/56/0075 от 17.05.2013г., договору залога № 12/56/0141 от 23.03.2012г., договору залога № 13/56/0011 от 20.02.2013г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2015г. заявление ОАО «Сбербанк России» оставлено без удовлетворения. Суд указал, что на дату судебного заседания (08.12.2015г.) стоимость имущества должника составляет 44 903 038 руб. 32 коп., что превышает размер кредиторской задолженности указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014г. (25 718 000 руб.), так и включенной в реестр требований кредиторов (36 778 870 руб.32 коп.), следовательно, специальные признаки банкротства, установленные ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

17.10.2018г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее Цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам юридического лица ООО «ТСК Статус» в размере 1 545 920 руб., из которых: 535 920 руб. – задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.

Общая стоимость уступаемого права требования по договору по итогам публичного предложения, в соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов № 1 по лоту 1 от 17.10.2018г. составляет 14 600 руб.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.11.2018 года, принятого в рамках исполнительного производства №46988/18/73046-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО7 задолженность по данному исполнительному листу составила основной долг 1 545 920 руб., неосновной долг 108 214,40 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.12.2018г. удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, заменен взыскатель в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.10.2015г. по гражданскому делу №2-11666/2015 с ФИО2 на ФИО1.

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд Ульяновской области признал Общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, ввел процедуру конкурсного производства.

24.07.2019г. (направлено по почте) ФИО1 обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 1 545 920 руб.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили возражения, в которых указано, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов требований кредитора 2-ой очереди ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1 обратился с требованием к ООО «ТСК Статус» о включении в реестр требований кредиторов с суммой 1 545 920 руб., в том числе:

535 920 руб. - задолженность по заработной плате;

10 000 руб. - компенсация морального вреда;

1 000 000 руб. - штраф.

Конкурсный управляющий, возражая по заявлению о включении в реестр требований кредиторов просит признать недействительными трудовой договор №5 от 21.07.2014 года, заключенный между ООО «ТСК Статус» в лице участника Общества ФИО5 ФИО2, договор уступки прав требования от 17.11.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Конкурсный управляющий указывает на наличие признаков злоупотребления правом, на недействительность договора и наличие противоправной цели, в условиях того, что предприятие более 5 лет находилось в процедуре ликвидации и растратило все имущество, которое у него имелось на момент введения процедуры ликвидации.

Суд считает заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным договора №5 от 21.07.2014 года обоснованным, при этом исходит из следующего.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) гласит, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и, другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заключение Трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключают возможность оценки, их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки. Следует отметить, что формулировка положений названной главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения сделок, оформленных в виде соглашений о труде, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Таким образом, из смысла положений Главы III. 1 Закона о банкротстве следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. По правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия должника, как по заключению самого трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 18 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судебной практикой выработаны определенные подходы в разграничении и квалификации договора как трудового либо гражданско-правового. Для трудового договора характерны: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием; подчинение установленному в организации внутреннему трудовому распорядку; оплата труда лица производится по тем же локальным нормативным документам организации, что и труд работников организации, т.е. в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работников организации; прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, а также внесения записи о работе в трудовую книжку и др.

В рассматриваемом случае, несмотря на имеющиеся отдельные доказательства взаимодействия должника и ФИО2, характер указанного взаимодействия не отвечал критериям трудовых взаимоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Судом установлено, что должнику принадлежало недвижимое имущество, а именно: - Здание ремонтных мастерских, назначение: нежилое, количество этажей 2, кад. номер: 73:08:022701:876, общей площадью 1 325,20 кв.м., инв. № 402, лит. А, <...> д. ЗА.

По этому адресу должник был зарегистрирован как юридическое лицо, никаких данных изменяющих адрес места регистрации юридического лица ни участником Общества, ни членами ликвидационной комиссии не производилось, однако в оспариваемом трудовом договоре указан иной адрес - Ульяновская область, Димитровград, пр-т Автостроителей, 87, что свидетельствует об отсутствии подчинения внутреннему трудовому распорядку (приход и уход работника по месту нахождения Общества - Работодателя, соблюдение трудовой дисциплины, нормирование труда работника и т.д.).

Материалами дела не подтверждена работа ФИО2 как члена ликвидационной комиссии, повторяющая, однотипные действия, которые можно интерпретировать как трудовую функцию. Трудовой договор не содержит развернутого перечня должностных обязанностей работника.

Также не представлены доказательства зачисления в штат и установление размера оплаты труда по действующему штатному расписанию, подчиняемость установленному в организации внутреннему трудовому распорядку, наличия должностной инструкции.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что трудовой договор является ничтожным и его следует интерпретировать как гражданско-правовой договор.

Заключение оспариваемого договора направлено фактически не на урегулирование трудовых отношений между ООО «ТСК-Статус» и ФИО2, а на создание должника дополнительных обязанностей по выплате ФИО2 под видом заработной платы существенных денежных средств.

Посредством заключения спорного трудового договора и последующего обращения в компетентный суд за взысканием задолженности по заработной плате ООО «ТСК-Статус» и аффилированное лицо – ликвидатор ФИО2 легализовали право ФИО2 на участие в процедуре банкротства и вывод из конкурсной массы должника значительных денежных средств преимущественно перед другими кредиторами, так как требования по заработной плате относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Совокупность имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствует скорее о намерении сторон оспариваемого договора прикрыть его подписанием фактические отношения должника и ответчика по поводу оказания услуг в кризисных условиях наличия задолженности по кредитным договорам перед АО «Сбербанк России» и длительной ликвидации должника с последующим возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК-Статус».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действительная воля сторон была направлена на заключение гражданско-правовой сделки, а не трудового договора, что свидетельствует о притворности оспариваемой сделки, а, следовательно, о ее ничтожности.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что участники оспариваемой сделки с учетом их аффилированности были осведомлены об их общей противоправной цели - вывод из конкурсной массы должника значительных денежных средств преимущественно перед другими кредиторами. Исходя из того, что пороки указанной сделки явно выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд считает необходимым применить к установленным обстоятельствам статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Требования ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом) подтверждены решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.11.2014г. по делу № 2-2505/2014, которым взыскано в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 задолженность по Кредитным договорам <***> от 19.04.2013г., <***> от 25.01.2012, № 12/56/004 от 09.02.2012г., № 12/56/007 от 21.02.2012г., № 12/56/010 от 01.03.2012г., № 12/56/014 от 23.03.2012г., №12/56/056 от 26.11.2012г., №13/56/001 от 20.02.2013г., с ФИО5, ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «СК-Статус» взыскана задолженность по Кредитному договору №13/56/007 от 29.03.2013г., а также обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО5, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Статус».

Соответственно, на дату принятия решения о ликвидации Общества - Должника имелись признаки неплатежеспособности.

Из решения Димитровградского городского суда от 10.11.2014г. также следует, что, председателю ликвидационной комиссии было известно о том, что часть предмета залога утрачена и должник не может в полном объеме обеспечить условия исполнения кредитных договоров (стр. 15 решения Димитровградского городского суда).

Суд установил, что сделка, совершенна в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в увеличении размера имущественных требований к должнику на сумму 1 545 920 руб.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом цель причинения вреда в данном случае предполагается, поскольку информация о неплатежеспособности должника должна была быть известна ответчику с учетом профессионального характера его деятельности, обозначенной в оспариваемом договоре должности.

Учитывая, что председатель ликвидационной комиссии является заинтересованным лицом, так как входил в состав органов управления должника, суд считает, что в указанном деле доказана осведомленность лица о противоправной цели сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд приходит к выводу о том, что заключение должником оспариваемого договора в части пункта 9.2 (о том, что в случае невыплаты работодателем работнику заработной платы в течение шести месяцев работнику выплачивается штраф в размере 1 000 000 руб.) в текущей финансовой ситуации не отвечало критериям разумности.

При этом ФИО2, являясь руководителем ликвидационной комиссии, не мог не знать о допущенных нарушениях по своевременности выплаты заработной платы.

Суд, учитывая положения статьи 10 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия договора о выплате 1 000 000 руб. - штрафа свидетельствуют о злоупотреблении правом и не могут быть признаны действительными.

Конкурсный управляющий считает, что размер заработной платы, установленный в договоре, является завышенным, в обоснование доводов представлено заключение специалиста № 0245/20 от 20.11.2020г., согласно которому рыночная стоимость полного комплекса услуг по ликвидации в добровольном порядке ООО «ТСК-Статус», при условии принятия решения о ликвидации 21.07.2014г. и своевременном выполнении требований законодательства о ликвидации, округленно составляет 512 000 руб. за всю процедуру.

Судом установлено, что ФИО9, являясь председателем ликвидационной комиссии, осуществлял деятельность ликвидатора, в том числе представительство в суде (судебные акты по делам: №А72-11685/2015 от 11.12.2015г., №А72-16571/14 от 15.04.2015г., №А72-5983/2015 от 10.09.2015г., А72-13302/2015 от 14.12.2015г., №А72-3480/2016 от 05.08.2016г., А72-3717/2016 от 30.09.2016г.), в связи с чем, он не может быть лишен права на получение вознаграждение.

Оценив представленное заключение, в котором указано, что стоимость услуг по добровольной ликвидации без учета сопутствующих затрат составляет 30 000 руб. в месяц и размер заработной платы, указанной в оспариваемом договоре 46 000 руб. в месяц, суд не установил оснований для признания указанной в оспариваемом договоре суммы завышенной и неразумной.

ФИО2 в отзыве указывает на истечение срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы ФИО2

Притворная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд по данному обособленному спору установил обстоятельства, доказывающие наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении притворной сделки положения статей 170 и 181 ГК РФ устанавливают трехлетний срок исковой давности, По правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности составляет один год.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Срок исковой давности для арбитражного управляющего начал течь не ранее той даты, когда он, утвержденный в должности конкурсного управляющего (14.06.2019), в разумный срок для получения необходимой информации должен был узнать о спорной сделке, о наличии оснований для оспаривания прикрываемой сделки и о нарушении в результате совершения этой сделки прав кредиторов.

С заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 17.10.2019г., то есть с соблюдением срока исковой давности.

Суд отклоняет также доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что заочное решение и определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области имеют преюдициальное значение.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

В указанном заочном решении суда общей юрисдикции не давалась оценка правоотношениями сторон с точки зрения Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает договор уступки права требования от 17.11.2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО1

В указанной части суд признает требования конкурсного управляющего необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего суд в указанной части не усматривает.

В силу действия статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Сумма вознаграждения 535 920 руб. квалифицируются судом не как заработная плата, а как вознаграждение по гражданско-правовому договору председателя ликвидационной комиссии, в связи с чем она, как и присуждённый моральный вред в размере 10 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов в третьей очереди.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК-Статус» с суммой 1 545 920 руб., из которых: 535 920 руб. задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб. следует отказать.

Включить ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК-Статус» с суммой 535 920 руб. - задолженность, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Расходы по оплате государственной пошлины в части требований о признании трудового договора № 5 от 21.07.2014г. недействительным, возложить на ФИО2

Расходы по оплате государственной пошлины в части требований о признании недействительным договора уступки права требования от 17.11.2018г., возложить на ООО «ТСК Статус».

Руководствуясь статьями ст.ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ от требований в части признания недействительной сделки (действия) должника по начислению ФИО2, как члену ликвидационной комиссии, денежных средств в размере 535 920 руб. 00 коп. – задолженность по заработной плате, 10 000 рублей – компенсация морального вреда и 1 000 000 рублей – штраф принять.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Признать недействительным трудовой договор № 5 от 21.07.2014г., заключенный между ООО «ТСК-Статус» в лице участника Общества ФИО5 и ФИО2.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «ТСК-Статус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Г.Пиотровская