Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.06.2016, о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 лично;

от конкурсного управляющего: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.03.2018;

от ИП ФИО4: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.08.2015;

от ФИО1: ФИО5 - представитель по доверенности от 29.01.2018,

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – ООО «Кондор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; решением суда от 29.06.2016 ООО «Кондор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Участник ООО «Кондор» ФИО1 23.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене решения и о рассмотрении вопроса о признании должника банкротом в общем порядке.

Заявление подано со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и обосновано появлением у заявителя в январе 2018 года сведений о реорганизации ООО «Кондор» путем присоединения к нему пяти юридических лиц, в то время как заявитель решение о реорганизации не принимал и не подписывал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2018 до 16 часов 40 минут 26.04.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании до и после перерыва представитель заявителя ФИО1 поддержал заявление о пересмотре решения суда от 29.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в заявлении. Обратил внимание, что ФИО1 не мог узнать об указанных обстоятельствах ранее января 2018 года, на допросе у следователя и обратился в суд с рассматриваемым заявлением своевременно. В обоснование заявления сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г.Хабаровска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю от 26.01.2017 (суд учитывает, что в дате документа очевидно допущена опечатка в части года), которым, по мнению заявителя, установлено, что ФИО1 обществом никогда фактически не управлял и решение о его реорганизации в форме присоединения не принимал, соответствующие документы не подписывал. Также ссылается на то, что ФИО1 как единственный участник ООО «Кондор» незаконно не уведомлен судом о времени и месте и месте судебных заседаний по делу о банкротстве, что также свидетельствует об отсутствии у него возможности узнать о фиктивной реорганизации ООО «Кондор» ранее января 2018 года.

После перерыва в заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта до рассмотрения дела №А73-1159/2018 по заявлению ФИО1 к ООО «Кондор» о признании реорганизации несостоявшейся.

Представитель конкурсного управляющего и ИП ФИО4 требования заявителя оспорил, просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.06.2016 отказать. В обоснование возражений ссылается на то, что запись о начале процедуры реорганизации ООО «Кондор» (ГРН 2152723040424) внесена в ЕГРЮЛ 18.03.2015, указанные сведения не скрывались, следовательно ФИО1, добросовестно исполняя обязанности учредителя и участника общества, обладал объективной возможностью узнать о принятом решении о реорганизации не позднее указанной даты, при том, что судебные извещения по делу направлялись судом по адресу регистрации должника. В этой связи считает срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением пропущенным. Также обратил внимание, что удовлетворение Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела №А73-1159/2018 иска ФИО1 о признании реорганизации несостоявшейся позволит заявителю обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 п. по делу №А73-550/2016 по новым обстоятельствам. С учетом изложенного возразил по ходатайству о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта.

Из материалов дела суд установил, что ООО «Кондор» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2015 Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска за ОГРН <***>.

В период до возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора ИП ФИО4 ООО «Кондор» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему пяти юридических лиц (ООО «Новый Атлант», ООО «Промснаб-ДВ», ООО «Титан», ООО «Амур-Профи» и ООО «ОТК Констракшн»). Согласно сообщению о реорганизации юридического лица, опубликованному в «Вестнике государственной регистрации» от 06.05.2015 №17 (529), 12.05.2015 в результате реорганизации в форме присоединения в состав ООО «Кондор» вошло пять вышеуказанных юридических лиц, которые в результате реорганизации прекратили деятельность, все права и обязанности реорганизованных юридических лиц перешли к их правопреемнику - ООО «Кондор».

Повторное сообщение о реорганизации ООО «Кондор» опубликовано в Вестнике государственной регистрации 06.05.2015 (часть 1 №17(529) / 1995). 26.05.2015, 105.06.2015 и 09.06.2015 в ЕГРЮЛ внесены записи №2152724066229, №2152724069034, №2132724069056, №2152724069078 и №2152724069738 о прекращении деятельности ООО «Новый Атлант», ООО «Промснаб-ДВ», ООО «Титан», ООО «Амур-Профи», ООО «ОГК Констракшн» в результате присоединения к ООО «Кондор».

При этом их постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017 следует, что поводом к проведению проверки явился протокол явки с повинной ФИО1, в котором последний сообщил о совершенном им преступлении - передаче своих паспортных данных для составления и подписания различных правоустанавливающих документов юридических лиц. За это ФИО1 получил денежное вознаграждение. В феврале 2015 года он подписал решение, а также заявление, переданное в налоговую службу для внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании ООО «Кондор» за денежное вознаграждение, однако осуществлять административно-хозяйственную деятельность, управлять и распоряжаться данной фирмой он намерения не имел. В постановлении указано, что ФИО1 достоверно осознавал тот факт, что становится фиктивным директором и учредителем ООО «Кондор», тем самым совершает преступление. По существу ФИО1 пояснил, что зимой 2015 года (примерно в феврале) он находился в Южном микрорайоне города Хабаровска, где проживает, к нему подошел незнакомый мужчина и предложил заработать, а для этого подписать документы. Уже в процессе происходящего ФИО1 понял, что на него оформляют юридическую компанию, при этом понимал, что эти действия являются незаконными, так как никакой компанией ФИО1 управлять не намеревался, однако не упустил возможность получить деньги и подписал соответствующие документы, по которым на него оформлена фирма «Кондор». По показаниям ФИО1, документы заверяли у нотариуса, затем возили их в налоговую инспекцию Железнодорожного района г.Хабаровска, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Следователь показал ФИО1 документы, согласно которым на него оформлена фирма «Кондор», и ФИО1 с уверенностью подтвердил, что в них стоит его подпись.

По пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, допрос у следователя состоялся 16.01.2018.

29.01.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском ООО «Кондор», при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, о признании реорганизации ООО «Кондор» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Промснаб-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Новый Атлант», общества с ограниченной ответственностью «Амур-Профи», общества с ограниченной ответственностью «Титан», общества с ограниченной ответственностью «ОТК Кронстракшн» недействительной и несостоятельной; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска восстановить ООО «Кондор», общество с ограниченной ответственностью «Промснаб-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Новый Атлант», общество с ограниченной ответственностью «Амур-Профи», общество с ограниченной ответственностью «Титан», общество с ограниченной ответственностью «ОТК Констракшн», существовавшие до реорганизации, о чем сделать соответствующую запись в реестре юридических лиц.

Ссылаясь на то, что имеются вновь открывшиеся для него в январе 2018 года обстоятельства в виде недействительной и несостоявшейся реорганизации ООО «Кондор» в форме присоединения к нему вышеуказанных юридических лиц, участник должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает производство по заявлению о пересмотре судебного акта подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к лицам участвующим в деле о банкротстве относится и представитель учредителей (участников) должника. В настоящем деле ФИО1 является единственным участником, а также учредителем ООО «Кондор».

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определены Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, действующего с 01.09.2014) на участников корпорации участники, члены, акционеры и т.п.) возложены, в том числе, обязанности: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены указанным Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Учитывая приведенные нормы права и положения статьи 10 ГК РФ, устанавливающие добросовестность и разумность поведения лиц, участвующих в гражданском обороте, суд считает, что ФИО1, являясь учредителем и участником ООО «Кондор», вне зависимости от своих намерений обязан был участвовать в деятельности общества и быть осведомлённым о его состоянии, в том числе о записях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что судебные акты неоднократно направлялись по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (<...>), в том числе по указанному адресу направлялось и определение о введении наблюдения от 29.02.2016.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО1, являясь единственным участником ООО «Кондор», с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 на дату вынесения решения по делу сообщил суду свой почтовый адрес, по которому этому лицу следует направлять судебные извещения, копии судебных актов. Впервые заявление ФИО1 с указанием почтового адреса для направления корреспонденции поступило в суд 16.02.2018.

Ввиду изложенного доводы заявителя о том, что он не извещён о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также о решении, о пересмотре которого рассматривается заявление, подлежат отклонению, так как именно на заявителя относится риск недобросовестного поведения при осуществлении им прав и обязанностей учредителя и участника, который не был лишен возможности сообщить суду свой адрес для извещения о времени и месте судебных заседаний и своевременно узнать о принятии судом решения от 29.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматриваемое заявление ФИО1 поступило суд 23.03.2018, следовательно оно подано по истечении установленного процессуального срока.

Факт создания ООО «Кондор» именно ФИО1 заявитель не оспаривает, ссылается на него в апелляционных жалобах на определение суда от 29.02.2016 и на решение от 29.06.2016 по настоящему делу (размещены в картотеке арбитражных дел), в явке с повинной (отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017), а также подтверждает своими доводами о том, что как единственный участник общества является лицом, участвующим в деле о банкротстве, однако не извещен судом о времени и месте судебных заседаний по делу.

Таким образом, даже если в рамках дела №А73-1159/2018 будет установлено, что ФИО1 не принимал и не подписывал решение о реорганизации ООО «Кондор», заявитель должен был узнать о предстоящей реорганизации 18.03.2015, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «Кондор», учитывая, что указанные сведения являются общедоступными, а на допросе у следователя в январе 2018 года заявитель назвал наименование фирмы (ООО «Кондор»), которую он создал. Следовательно, вне зависимости от того, намеревался ли ФИО1 в действительности осуществлять хозяйственную деятельность и руководство обществом, он не был лишен возможности узнать о состоявшейся реорганизации не позднее начала июня 2015 года и своевременно обратиться в суд о пересмотре решения от 29.06.2016 в течение трёх месяцев с даты принятия решения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано. Более того, рассматриваемое заявление поступило в суд с пропуском и шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Согласно изложенным в пункте 19 Постановления N 52 разъяснениям установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления N 52).

ФИО1 обратился в суд по истечении сроков, установленных как частью 1, так и частью 2 статьи 312 АПК РФ. Поскольку заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление должно было быть ему возвращено.

Принимая во внимание, что после принятия заявления к производству у суда отсутствует возможность возвратить рассматриваемое заявление, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство заявителя о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

Как указал ФИО1, поскольку ничтожность решения о реорганизации не порождает никаких правовых последствий, то ООО «Кондор» на момент принятия определения о введении наблюдения не обладал признаками банкротства. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Кондор» о признании реорганизации несостоявшейся по основании статьи 60.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело №А73-1159/2018). В случае удовлетворения требований о признании реорганизации несостоявшейся будут восстановлены юридические лица, существовавшие до реорганизации, а переход прав и обязанностей будут также признаны несостоявшимися. В рамках дела №А73-1159/2018 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы решения о реорганизации ООО «Кондор». В случае установления данного факта такие обстоятельства будут считаться доказанными в настоящем деле, поскольку судебный акт по делу №А73-1159/2018 будет иметь преюдициальное значение. Поскольку вопрос о фиктивности решения о реорганизации должен быть исследован судом по настоящему заявлению, а в рамках судебного дела №А73-1159/2018 данное обстоятельство будет исследовано, заявитель считает, что суд обязан приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения дела №А73-1159/2018.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению с учетом пропуска заявителем срока на обращение в суд. В этой связи необходимости приостановления производства у суда не имеется, так как рассматриваемое заявление не подлежит рассмотрению в суде применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 по делу №А73-550/2016 отказать.

Производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 по делу №А73-550/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Воробьева Ю.А.