Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромотаж» ФИО1,

заявленную в рамках дела № А74-1239/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромотаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО2 на основании доверенности от 23 июня 2011 года серии 19 АА №0067851.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромонтаж» (далее – ЗАО «КЭМУ ГЭМ», общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 4 212 050 рублей 38 копеек, в том числе: 3 959 211 рублей 52 копейки – по налогам, 252 838 рублей 76 копеек – по пеням.

Определением арбитражного суда от 18 мая 2009 года требование уполномоченного органа о признании ЗАО «КЭМУ ГЭМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Введено наблюдение сроком на 4 месяца. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 17 сентября 2009 года заявление уполномоченного органа о признании ЗАО «КЭМУ ГЭМ» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства на 04 марта 2010 года.

Определениями арбитражного суда от 12 марта 2010 года, 09 сентября 2010 года, 14 декабря 2010 года, 17 марта 2011 года, 15 июня 2011 года, 19 сентября 2011 года конкурсное производство в отношении ЗАО «КЭМУ ГЭМ» продлено на общий срок 21 месяц.

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

09 декабря 2011 года Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «КЭМУ ГЭМ» ФИО1.

Определением от 16 декабря 2011 года жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание по проверке обоснованности жалобы назначено на 20 января 2012 года.

Определением от 20 января 2012 года судебное заседание отложено на 08 февраля 2012 года.

Указанный судебный акт получен конкурсным управляющим ФИО1 01 февраля 2012 года (уведомление о вручении №86788).

В соответствии с положениями статьи 123, части 3 статьи 156, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал конкурсного управляющего ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы и провёл судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования по обстоятельствам и доводам, изложенным в жалобе, представил заявление, в котором уточнил формулировки, указанные в резолютивной части жалобы, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

в установлении на договорной основе вознаграждения специалистам ФИО3 и ФИО4, соответственно, в размере 87000 рублей и 53500 рублей;

в непроведении оценки и дальнейшей уступки прав в отношении дебиторской задолженности, включённой в конкурсную массу в сумме 1531 тыс.рублей;

в нарушении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника относительно проведённых повторных торгов 12.05.2010 по лотам 1, 2, 3 на общую сумму 6803 тыс.рублей;

в непредставлении собранию кредиторов полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства;

в незачислении всех поступивших денежных средств на расчётный счёт должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы уполномоченного органа, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статье 129 Закона о банкротстве определён основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с указанной нормой конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Кроме этого, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указывает на нарушение конкурсным управляющим ЗАО «КЭМУ ГЭМ» ФИО1 Закона о банкротстве в части:

Привлечения в процедуре банкротства на договорной основе с установлением вознаграждения специалисту ФИО3 в размере 87 000.00 рублей, а именно:

1. Утверждения прейскуранта на юридические услуги согласно соглашению от 31 марта 2010 года.

2. Стоимость услуги в размере 4 000.00 рублей по изготовлению письма в АКБ «БАНК ХАКАСИИ» (ОАО) о недопустимом списании денежных средств по договору залога, поступаемых на расчетный счет должника, и изготовлению письма в ООО «Русская инжиниринговая компания» об оплате исполнительного листа по делу №А74-3694/2009.

3. Стоимость услуги в размере 18 000.00 рублей, связанной с участием в судебном заседании 20 октября 2010 года и 10 ноября 2010 года ФИО3 по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по делу №А74-1239/2009.

4. Стоимость услуги в размере 8 500.00 рублей по изготовлению проекта возражений на ходатайство ООО «БМУ Гидроэлектромонтаж» о пропуске истцом срока исковой давности по делу №А74-5028/2009.

5. Стоимость услуги в размере 5 500.00 рублей по изготовлению проекта ходатайства о привлечении соответчика по делу №А74-1239/2009.

6. Стоимость услуги в размере 7 000.00 рублей по изготовлению проекта (дата изготовления 27 апреля 2010 года) возражений на апелляционную жалобу ООО «БМУ Гидроэлектромонтаж» от 04.03.2010 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2010 года по делу №А74- 5028/2009.

7. Стоимость услуги в размере 9 000.00 рублей, связанной с участием в судебном заседании 28 апреля 2010 года ФИО3, по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А74-5028/2009.

8. Стоимость услуги в размере 2 000.00 рублей по изготовлению проекта (дата изготовления 15 мая 2010 года) договора купли-продажи движимого имущества с ООО «Промстрой».

9. Стоимость услуги в размере 2 000.00 рублей по изготовлению проекта (дата изготовления 15 мая 2010 года) договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Промстрой».

10. Стоимость услуги в размере 2 000.00 рублей по изготовлению проекта (дата изготовления 15 мая 2010 года) договора купли-продажи движимого имущества с ОАО «ГЭМ-Сибирь».

11. Стоимость услуги в размере 2 000.00 рублей по изготовлению проекта (дата изготовления 15 мая 2010 года) договора купли-продажи движимого имущества с ФИО5

12. Стоимость услуги в размере 2 000.00 рублей по изготовлению проекта (дата изготовления 15 мая 2010 года) договора купли-продажи движимого имущества с ФИО6

13. Стоимость услуги в размере 9 000.00 рублей, связанной с участием в судебном заседании 24 мая 2010 года ФИО3 по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А74-5028/2009.

14. Стоимость услуги в размере 20 000.00 рублей по изготовлению проекта (дата изготовления 28 июля 2010 года) кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2010 года по делу №А74-5028/2009 и постановление Третьего арбитражного суда по тому же делу.

Привлечения в процедуре банкротства на договорной основе с установлением вознаграждения специалисту ФИО4 в размере 53 500.00 рублей, а именно:

1. Утверждения прейскуранта на юридические услуги согласно соглашению от 31 марта 2010 года.

2. Стоимость услуги в размере 7 000.00 рублей по изготовлению проекта (дата изготовления 27 апреля 2010 года) возражений на апелляционную жалобу ООО «БМУ Гидроэлектромонтаж» от 04 марта 2010 года на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2010 года по делу №А74-5028/2009.

3. Стоимость услуги в размере 9 000.00 рублей, связанной с участием в судебном заседании 28 апреля 2010 года ФИО3 по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А74-5028/2009.

4. Стоимость услуги в размере 8 500.00 рублей по изготовлению проекта (дата изготовления 28 июля 2010 года) искового заявления к ФИО7 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

5. Стоимость услуги в размере 8 500.00 рублей по изготовлению проекта (дата изготовления 28 июля 2010 года) искового заявления к ООО «СВРЗ» о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

6. Стоимость услуги в размере 8 500.00 рублей по изготовлению проекта (дата изготовления 28 июля 2010 года) искового заявления к ООО «СибЦМГО-С» о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

7. Стоимость услуги в размере 9 000.00 рублей, связанной с участием в судебном заседании 12 августа 2010 года ФИО4 по делу №А74-2858/2010 по иску к ООО «СибЦМГО-С» о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

8. Стоимость услуги в размере 9 000.00 рублей, связанной с участием в судебном заседании 19 августа 2010 года ФИО4 по делу №А74-2858/2010 по иску к ООО «СибЦМГО-С» о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты.

9. Стоимость услуги в размере 10 000.00 рублей связанной по изготовлению проекта ходатайства кассационной жалобы по делу №А74-5028/2009.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившееся:

в непредставлении собранию кредиторов полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства;

в незачислении всех поступивших денежных средств на расчётный счёт должника.

По мнению заявителя, все вышеперечисленные неправомерные действия конкурсного управляющего и нарушения действующего законодательства о банкротстве, допущенные ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КЭМУ ГЭМ», нарушают и ущемляют права уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, лишают его возможности проводить оперативный контроль за ходом процедуры банкротства и деятельностью конкурсного управляющего, расходами, понесенными должником в ходе процедур банкротства, что в итоге может повлечь за собой убытки уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве, так как будут не удовлетворены в полном объёме требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов.

Как указывает заявитель, анализ процедуры банкротства в отношении должника показал, что деятельность конкурсного управляющего ФИО1 велась в разрез с принципом, сформулированным положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающего на неё обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, а именно в части обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, а также обоснованности и соизмеримости затрат с предоставленными услугами.

Арбитражным судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «КЭМУ ГЭМ» конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлечены два специалиста по оказанию юридических услуг: ФИО3 и ФИО4.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (исполнителем) и ЗАО «КЭМУ ГЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчиком) 01 января 2010 года заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство ежемесячно оказывать по поручению заказчика на возмездной основе юридические услуги, наименование, единицы измерения и стоимость которых согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменные отчёты о ходе оказания услуг, на основании которых стороны составляют и подписывают акты об оказании услуг, являющиеся подтверждением оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 договора вознаграждение исполнителя определяется сторонами в акте об оказании услуг в соответствии с расценками, указанными в приложении №1 к договору. Вознаграждение уплачивается заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В пункте 6.1 договора установлен срок его действия – с момента подписания до 31 марта 2010 года.

Соглашением от 31 марта 2010 года в договор внесены следующие изменения:

пункт 6.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой названный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 сентября 2010 года;

приложение №1 к договору изложено в редакции Приложения к соглашению.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, и Закон о банкротстве (в частности статья 20 Закона) предъявляет к управляющему ряд обязательных требований (в том числе наличие высшего образования и стажа руководящей работы, сдача теоретического экзамена и т.д.), которые сами по себе подразумевают наличие у управляющего определенного опыта и знаний (в области юриспруденции, бухгалтерии, экономики и т.д.), позволяющих осуществлять ему свою деятельность без привлечения третьих лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение

возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Вопрос привлечения лиц для проведения процедуры конкурсного производства является прерогативой конкурсного управляющего, который он решает исходя из объёма предполагаемой работы и стоимостных затрат.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен привлекать только тех специалистов, без которых исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей будет невозможно, а также оплачивать их услуги в объёме фактически выполненных работ.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим ФИО1 не приведено обстоятельств, которые препятствовали бы ей самостоятельно осуществить ряд действий (мероприятий), фактически оказанных ФИО3, а именно:

изготовить и направить письмо в АКБ «БАНК ХАКАСИИ» (ОАО) о недопустимом списании денежных средств по договору залога, поступаемых на расчетный счет должника;

изготовить и направить письмо в ООО «Русская инжиниринговая компания» об оплате исполнительного листа по делу №А74-3694/2009.

В связи с чем уполномоченный орган считает, что при изготовлении вышеуказанных документов привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности конкурсного управляющего, возложенные на последнего Законом о банкротстве. Доказательств невозможности выполнения своих полномочий лично, без привлечения специалиста, конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения сторонних специалистов, т.е. целесообразность расходов в одном случае 3 000.00 рублей, а в другом 1 000.00 рублей (итого 4 000.00 рублей), связанных с привлечением ФИО3, конкурсный управляющий ФИО1 не обосновала.

Из приложения №1 к договору от 01 января 2010 года на оказание юридических услуг следует, что стоимость одного судодня в арбитражном суде независимо от инстанции составляет 9 000.00 рублей, стоимость подготовки проектов простых исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений – 1 500.00 рублей, стоимость подготовки проектов исковых заявлений, отзывов, ходатайств, заявлений, возражений, пояснений более сложного характера – 3 000.00 рублей, стоимость разработки проекта договорного документа – 1 000.00 рублей.

Стоимость аналогичных услуг в редакции соглашения от 31 марта 2010 года составляет 18 000.00 рублей, 7 000.00 рублей, 10 000.00 рублей и 3 000.00 рублей соответственно.

Из актов оказания услуг от 04 октября 2010 года и от 04 декабря 2010 года, приложенных к ним отчётов исполнителя ФИО3 следует, что:

стоимость услуги по участию в судебном заседании 20 октября 2010 года и 10 ноября 2010 года по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по делу №А74-1239/2009 составила 18 000.00 рублей (один судодень), итого 36 000.00 рублей, тогда как по условиям договора (без учёта соглашения от 31 марта 2010

года, т.к. указанное соглашение действовало до 30 сентября 2010 года) стоимость данного вида услуги составляет 9 000.00 рублей (один судодень независимо от инстанции), итого разница составила 18 000.00 рублей;

стоимость услуги по изготовлению проекта возражений на ходатайство ООО «БМУ Гидроэлектромонтаж» о пропуске истцом срока исковой давности по делу №А74-5028/2009 составила 10 000.00 рублей, тогда как по условиям договора (в старой редакции) стоимость данного вида услуги составляет 1 500.00 рублей, итого разница составила 8 500.00 рублей;

стоимость услуги по изготовлению проекта ходатайства о привлечении соответчика по делу №№А74-1239/2009 составила 7 000.00 рублей, тогда как по условиям договора (в старой редакции) стоимость данного вида услуги составляет 1 500.00 рублей, итого разница составила 5 500.00 рублей.

Из актов оказания услуг от 04 мая 2010 года и от 04 июня 2010 года, приложенных к ним отчётов исполнителя ФИО3, также следует, что:

стоимость услуги по изготовлению проекта (дата изготовления 27 апреля 2010 года) возражений на апелляционную жалобу ООО «БМУ Гидроэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 февраля 2010 года по делу №А74-5028/2009 составила 10 000.00 рублей, тогда как по условиям договора (в старой редакции) стоимость аналогичного вида услуги составляет 3 000.00 рублей, итого разница составила 7 000.00 рублей;

стоимость услуги по участию в судебном заседании 28 апреля 2010 года по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А74-5028/2009 составила 18 000.00 рублей (один судодень), тогда как по условиям договора (в старой редакции) стоимость аналогичного вида услуги составляет 9 000.00 рублей (один судодень независимо от инстанции), итого разница составила 9 000.00 рублей;

стоимость услуги по изготовлению проекта (дата изготовления 15 мая 2010 года) договора купли-продажи движимого имущества с ООО «Промстрой» составила 3 000.00 рублей, тогда как по условиям договора (в старой редакции) стоимость аналогичного вида услуги (например: 29 января 2010 года был подготовлен проект договора купли-продажи производственной базы вместе с движимым имуществом) составляет 1 000.00 рублей, итого разница составила 2 000.00 рублей;

стоимость услуги по изготовлению проекта (дата изготовления 15 мая 2010 года) договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Промстрой» составила 3 000.00 рублей, тогда как по условиям договора (в старой редакции) стоимость аналогичного вида услуги составляет 1 000.00 рублей, итого разница составила 2 000.00 рублей;

стоимость услуги по изготовлению проекта (дата изготовления 15 мая 2010 года) договора купли-продажи движимого имущества с ОАО «ГЭМ-Сибирь» составила 3 000.00 рублей, тогда как по условиям договора (в старой редакции) стоимость аналогичного вида услуги составляет 1 000.00 рублей, итого разница составила 2 000.00 рублей;

стоимость услуги по изготовлению проекта (дата изготовления 15 мая 2010 года) договора купли-продажи движимого имущества с ФИО5 составила 3 000.00 рублей, тогда как по условиям договора (в старой редакции) стоимость аналогичного вида услуги составляет 1 000.00 рублей, итого разница составила 2 000.00 рублей;

стоимость услуги по изготовлению проекта (дата изготовления 15 мая 2010 года) договора купли-продажи движимого имущества с ФИО6 составила 3 000.00 рублей, тогда как по условиям договора (в старой редакции) стоимость аналогичного вида услуги составляет 1 000.00 рублей, итого разница составила 2 000.00 рублей;

стоимость услуги по участию в судебном заседании 24 мая 2010 года по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А74-5028/2009 составила 18 000.00 рублей (один судодень), тогда как по условиям договора (в старой редакции) стоимость аналогичного вида услуги составляет 9 000.00 рублей (один судодень независимо от инстанции), итого разница составила 9 000.00 рублей.

Кроме того, как указывает заявитель, конкурсный управляющий Викторова Т.Н. избрала неверный путь для пополнения конкурсной массы должника, направленный на затягивание процедуры банкротства, о чём свидетельствует обращение с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу №А74-5028/2009 (по исковому заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок), мотивированной отсутствием сложившейся правоприменительной практики относительно вопроса подсудности по данной категории дел, что подтверждает сложность рассмотрения дела.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма № 137 от 27 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-Ф3, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-Ф3 (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи). Однако, предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73-Ф3 процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-Ф3 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-Ф3, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве предусмотрены особенности рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве. В соответствии с указанной нормой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А74-5028/2009 отсутствовала правовая неопределенность относительно подсудности дел об оспаривании сделок, совершенных должником, по иску конкурсного управляющего, с учетом разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Данный факт в частности установлен определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года по делу №А74-1239/2009, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «КЭМУ ГЭМ» ФИО1

Следовательно, стоимость услуги по изготовлению проекта (дата изготовления 28 июля 2010 года) кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-5028/2009 и постановление Третьего арбитражного суда по тому же делу в размере 20 000.00 рублей (акт оказания услуг от 04 августа 2010 года, приложенный к нему отчёт исполнителя ФИО3), также является необоснованной.

Итого, размер затрат на оплату услуг, оказанных ФИО3, несоизмеримых, по мнению уполномоченного органа, с их результатами и трудозатратами на их оказание, составил 87 000.00 рублей:

18 000.00 рублей + 8 500.00 рублей + 5 500.00 рублей + 7 000.00 рублей + 9 000.00 рублей + 2 000.00 рублей + 2 000.00 рублей + 2 000.00 рублей + 2 000.00 рублей + 2 000.00 рублей + 9 000.00 рублей + 20 000.00 рублей = 87 000.00 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (исполнителем) и ЗАО «КЭМУ ГЭМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчиком) 01 февраля 2010 года заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство ежемесячно оказывать по поручению заказчика на возмездной основе юридические услуги, наименование, единицы измерения и стоимость которых согласованы сторонами в приложении №1 к договору.

Условия оказания услуг, сроки и порядок их оплаты аналогичным тем, которые содержатся в договоре на оказание юридических услуг от 01 января 2010 года, заключенном с ФИО3

Соглашением от 31 марта 2010 года в договор от 01 февраля 2010 года внесены изменения, аналогичные тем, которые содержатся в соглашении от 31 марта 2010 года к договору от 01 января 2010 года.

Из акта оказания услуг от 04 августа 2010 года, приложенного к нему отчёта исполнителя ФИО4, следует, что стоимость услуги по изготовлению проекта (дата изготовления 28 июля 2010 года) искового заявления к ФИО7 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами составила 10 000.00 рублей, тогда как по условиям договора (в старой редакции) стоимость данного вида услуги составляет 3 000.00 рублей, т.е. стоимость увеличена более чем в три раза.

В подтверждение оказанной услуги ФИО4 была предоставлена копия искового заявления мировому судье г. Абакана. В системе судов общей юрисдикции мировой судья является первой инстанцией, следовательно, стоимость услуги не должна превышать 1 500.00 рублей, как для изготовления проектов простых исковых заявлений, что подтверждается как суммой иска (13 560.65 рублей), так и объемом искового заявления (1 лист), итого разница составила 8 500.00 рублей.

Стоимость услуги по изготовлению проекта (дата изготовления 28 июля 2010 года) искового заявления к ООО «СВРЗ» о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты составила 10 000.00 рублей, тогда как по условиям договора (в старой редакции) стоимость данного вида услуги составляет 3 000.00 рублей, т.е. стоимость увеличена более чем в три раза.

В подтверждение оказанной услуги ФИО4 была предоставлена копия искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия. В системе арбитражных судов Арбитражный суд Республики Хакасия является первой инстанцией, следовательно, стоимость услуги не должна превышать 1 500.00 рублей, как для изготовления проектов простых заявлений, что подтверждается объемом искового заявления (1 лист), итого разница составила 8 500.00 рублей.

Стоимость услуги по изготовлению проекта (дата изготовления 28 июля 2010 года) искового заявления к ООО «СибЦМГО-С» о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты составила 10 000.00 рублей, тогда как по условиям договора (в старой редакции) стоимость данного вида услуги составляет 3 000.00 рублей, т.е. стоимость увеличена более чем в три раза.

Из акта оказания услуг от 01 сентября 2010 года, приложенного к нему отчёта исполнителя ФИО4, следует что:

стоимость услуги по участию в судебном заседании 12 августа 2010 года по делу №А74-2858/2010 по иску к ООО «СибЦМГО-С» о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты составила 18 000.00 рублей (один судодень), тогда как по условиям договора (в старой редакции) стоимость аналогичного вида услуги составляет 9 000.00 рублей (один судодень независимо от инстанции), итого разница составила 9 000.00 рублей;

стоимость услуги по участию в судебном заседании 19 августа 2010 года по делу №А74-2858/2010 по иску к ООО «СибЦМГО-С» о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты составила 18 000.00 рублей (один судодень), тогда как по условиям договора (в старой редакции) стоимость аналогичного вида услуги составляет 9 000.00 рублей (один судодень независимо от инстанции), итого разница составила 9 000.00 рублей;

Кроме того, как следует из акта оказания услуг от 04 октября 2010 года и приложенного к нему отчёта исполнителя ФИО4, стоимость услуги по изготовлению проекта ходатайства кассационной жалобы по делу №А74-5028/2009 составляет 10 000.00 рублей, однако определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «КЭМУ ГЭМ» ФИО1, выразившиеся в привлечении в процедуре банкротства на договорной основе специалиста ФИО4 для целей представления интересов в деле №А74-5028/2009, в связи с чем разница составила 10 000.00 рублей.

Итого, размер затрат на оплату услуг, оказанных ФИО4, несоизмеримых, по мнению уполномоченного органа, с их результатами и трудозатратами на их оказание, составил 53 500.00 рублей.

8 500.00 рублей + 8 500.00 рублей + 8 500.00 рублей + 9 000.00 рублей + 9 000.00 рублей + 10 000.00 рублей = 53 500.00 рублей.

Таким образом, общая сумма затрат на оплату услуг, оказанных ФИО3 и ФИО4, несоизмеримых, по мнению уполномоченного органа, с их результатами и трудозатратами на их оказание, составила: 87 000.00 рублей + 53 500.00 рублей = 140 500.00 рублей.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Уполномоченный орган указывает, что расходы, затраченные на привлеченного специалиста должны быть обоснованными как исходя из потребности в общем в услугах такого рода, так и применительно к конкретному привлеченному лицу, в том числе эти услуги и затраты на них должны оцениваться по критериям соразмерности ожидаемому результату и не превышения их стоимости сложившимся рыночным ценам на аналогичные услуги.

Исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 № 14), стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет 9000 рублей, стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов, возражения на исковое заявление – 3000 рублей, стоимость подготовки искового заявления более сложного характера, возражения на исковое заявление – 5000 рублей, стоимость составления проектов договоров, уставов – 3000 рублей.

Для сравнения, согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 07.10.2009 №18) и применяемых в период действия договоров на оказание юридических услуг, заключённых конкурсным управляющим ФИО1 с ФИО3 и ФИО4, стоимость одного судодня в арбитражном суде

составляла 9000 рублей, стоимость подготовки простого искового заявления с изучением материалов – 3000 рублей, стоимость подготовки искового заявления более сложного характера – 3000 рублей.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности довода уполномоченного органа о том, что размер оплаты услуг, оказанных ФИО3 и ФИО4, в части сумм, соответственно. в размере 87 000.00 рублей и 53 500.00 рублей, является необоснованным (значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Соответствующих доводов в части обоснованности и соизмеримости затрат с предоставленными услугами конкурсным управляющим не приведено и документов в их обоснование не представлено, необходимость и обоснованность указанных затрат конкурсным управляющим не доказаны.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в установлении на договорной основе вознаграждения специалистам ФИО3 и ФИО4, соответственно, в размере 87 000.00 рублей и 53 500.00 рублей, совершены в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, возлагающего на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Относительно довода жалобы уполномоченного органа в части непроведения конкурсным управляющим ФИО1 оценки и дальнейшей уступки прав в отношении дебиторской задолженности, включённой в конкурсную массу в сумме 1531 тыс. рублей, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

В статье 139 Закона о банкротстве указано, что продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном статьями 110, 111 названного Закона, а именно путем проведения торгов с установлением начальной цены продажи собранием кредиторов на основании отчета независимого оценщика.

Дебиторская задолженность является имуществом, следовательно, в обязанности конкурсного управляющего входит проведение оценки дебиторской задолженности (статьи 129 - 130 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой права оценка имущества должника проводится оценщиком.

Из отчёта конкурсного управляющего от 28 августа 2010 года следует, что оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности не производилась, мероприятия по её взысканию проводились в рамках процедуры конкурсного производства исходя из балансовых данных бухгалтерского учёта.

В состав конкурсной массы должника включена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 4489000 рублей. Общий размер требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, составил 2908001 рубль 15 копеек (64,78% от общей суммы дебиторской задолженности). Размер средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, составил 1499138 рублей 05 копеек (51,5% от суммы предъявленной ко взысканию дебиторской задолженности и 33,4% от общей суммы дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника).

Списание нереальной ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 50000 рублей произведено конкурсным управляющим приказом от 12 октября 2010 года №2-к.

В нарушение пункта 2 статьи 143 и пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве за период 13 месяцев конкурсного производства информация о наличии объективных причин бездействия конкурсного управляющего в части полноты взыскания им остатка дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника, в сумме 1531000 рублей в отчётах конкурсного управляющего не указана и собраниям кредиторов не предоставлена.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в нарушение пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктов 2.7.2 и 2.7.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 22 декабря 2009 года, в соответствии с которыми оплата приобретаемого имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи, конкурсным управляющим ФИО1 по итогам повторных торгов, состоявшихся 12 мая 2010 года, с ООО «Промстрой» заключены договоры купли-продажи от 15 мая 2010 года №2 и №3 лотов №1 «Производственная база» и №2 «Движимое имущество» на общую сумму 6803672 рубля 87 копеек с ежемесячной частичной оплатой равными долями до 01 сентября 2010 года и передачей имущества покупателю по акту приема-передачи не позднее трех календарных дней с момента заключения указанных договоров.

Вместе с тем, пунктом 2.7.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника установлено, что передача имущества победителю торгов и оформление права собственности на него осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также протоколом о результатах торгов, имеющим силу договора, договором купли-продажи имущества, после полной оплаты имущества. Факт оплаты имущества удостоверяется выпиской с соответствующего счета, подтверждающей поступление денежных средств за проданное имущество, платежным поручением с отметкой банка.

Таким образом, основная часть имущества ЗАО «КЭМУ ГЭМ» (85,6%) фактически была реализована с нарушением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и передана конкурсным управляющим в собственность покупателю по актам приема-передачи от 15 мая 2010 года при отсутствии полной оплаты, т.е. на условиях, не выгодных для должника и его кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Уполномоченным органом также заявлено о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 в части непредставления собранию кредиторов полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 28 августа 2010 года инвентаризация имущества должника проведена в период с 21 сентября 2009 года по 28 сентября 2009 года (приказ об инвентаризации от 21.09.2009 №5). Основные средства и имущество директором конкурсному управляющему не переданы, приемка осуществлена комиссией по актам инвентаризации (инвентаризационные описи от 24.09.2009 №№1, 2, 3, 4, 5, 6).

При этом, в ходе процедуры конкурсного производства документально не подтверждена информация об обращении конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника исполнить

предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по обеспечению передачи в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Первоначально в состав конкурсной массы должника были включены активы балансовой стоимостью 796000 рублей, в том числе долгосрочные финансовые вложения в сумме 119000 рублей, прочие оборотные активы в сумме 677000 рублей, из которых на основании приказа конкурсного управляющего от 12 октября 2010 года №2-к списано 4000 рублей. Указанные активы в сумме 792000 рублей конкурсным управляющим не оценены и не реализованы. Информация об их дальнейшей судьбе в отчёте конкурсного управляющего от 28 августа 2010 года отсутствует и собраниям кредиторов не предоставлена.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим установлена недостача имущества (ТМЦ) и основных средств на общую сумму 580236 рублей 39 копеек. Заявление о проведении проверки на наличие в действиях бывшего генерального директора должника ФИО8 состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено конкурсным управляющим в ГОВД г. Саяногорска 28 ноября 2009 года лишь в отношении выявленной недостачи ТМЦ.

В нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве информация о движении вышеуказанного заявления, результатах проверки и дальнейшей судьбе активов должника в сумме 792000 рублей в отчёте конкурсного управляющего от 28 августа 2010 года отсутствует и собраниям кредиторов не предоставлена.

В части требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в незачислении всех поступивших денежных средств на расчётный счёт должника, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Поскольку на период конкурсного производства денежные средства поступают в распоряжение должника, они подлежат зачислению на основной счет должника.

На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Данное требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисления денежных средств, поступающих должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчётный счёт должника, проведение конкурсным управляющим расчётов наличными денежными средствами через кассу должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 15 ноября 2011 года, у ЗАО «КЭМУ ГЭМ» имеется один расчётный счёт № <***>, открытый в АКБ «БАНК ХАКАСИИ» (ОАО).

Как следует из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28 августа 2010 года, за период с 29 сентября 2009 года по 30 мая 2010 года в кассу должника поступило 45565 рублей 89 копеек, в том числе 15031 рубль 84 копейки от реализации конкурсной массы после проведения торгов, из них 1503 рубля 13 копеек – задаток, 13528 рублей 71 копейка – оплата по договору купли-продажи.

Согласно выписке АКБ «БАНК ХАКАСИИ» (ОАО) от 23 ноября 2011 года по операциям на счёте должника за период с 17 сентября 2009 года по 15 ноября 2011 года регулярно осуществлялось движение денежных средств, последняя операция проведена 23 сентября 2011 года, сумма по дебету (кредиту) счёта составила 9468817 рублей 41 копейку, остаток денежных средств на конец отчётного периода составил 0.00 рублей.

Вместе с тем, согласно отчёту конкурсного управляющего от 15 сентября 2011 года, последняя операция по счёту проведена 05 февраля 2011 года, приход (расход) составил 9132402 рубля 24 копейки (с учётом кассы в размере 45565 рублей 89 копеек), остаток денежных средств на конец отчётного периода составил 0.00 рублей.

Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы Закона о банкротстве конкурсным управляющим ЗАО «КЭМУ ГЭМ» ФИО1 в течение периода конкурсного производства осуществлялись операции (приход и расход денежных средств), минуя единственный открытый расчётный счёт должника, непосредственно через кассу предприятия.

На основании изложенного арбитражный суд полагает удовлетворить жалобу уполномоченного органа, признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «КЭМУ ГЭМ» ФИО1, выразившиеся:

в непредставлении собранию кредиторов полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства;

в незачислении всех поступивших денежных средств на расчётный счёт должника.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, на действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромотаж» ФИО1.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Красноярское электромонтажное управление Гидроэлектромотаж» ФИО1, выразившиеся:

в непредставлении собранию кредиторов полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства;

в незачислении всех поступивших денежных средств на расчётный счёт должника.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия	Т.Г. Коршунова