Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Моздокский строительный участок-4» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» (далее – должник, общество).

Определением арбитражного суда от 24.02.2016 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

23.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «РосТрасТелеком» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 377 325 рублей 56 копеек, в том числе: 4 272 750 рублей основного долга, 104 575 рублей 56 копеек неустойки, возникшей из обязательств субподряда.

Определением арбитражного суда от 14.06.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 13.07.2016, которое отложено на 02.08.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения требования, в том числе с учётом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, путём направления определения от 14.06.2016 и его размещения на сайте www.kad.arbitr.ru, информации о протокольном отложении, о движении дела на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 223 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержала ранее изложенную позицию, заявила об уменьшении размера требований до суммы 4 351 017 рублей 55 копеек, из них: 4 272 750 рублей 00 копеек основного долга, 78 267 рублей 55 копеек неустойки.

Представитель должника возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

После объявления перерыва представитель заявителя поддержала заявление об уменьшении размера заявленных требований до суммы 4 351 017 рублей 55 копеек, пояснила, что предмет требований не изменился, ко включению предъявлена договорная неустойка.

Временный управляющий не возражал.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление об уменьшении размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49, статьей 159 АПК РФ, руководствуясь частями 3, 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 АПК РФ принял уменьшение размера заявленных требований до суммы 4 351 017 рублей 55 копеек, поскольку оно заявлено в пределах того же предмета и имеет те же основания, что и первоначальное и не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Временный управляющий не возражал против удовлетворения требования.

По результатам рассмотрения обоснованности требования арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьёй 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 №71.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 23.05.2016, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Возражения относительно заявленного требования поступили от должника, в которых он указал, что с учетом частичной оплаты задолженность общества перед кредитором за выполненные работы составляет 1 589 150 рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из обязательств субподряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

05.08.2015 между должником (генподрядчик) и кредитором (субподрядчик) заключен договор субподряда №05/08 (далее – договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами за свой риск выполнить по заданию генподрядчика с использованием материалов генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта следующую работу: изготовление и монтаж ограждений земельных участков с жилыми домами в поселке Шира, Ширинского района, Республики Хакасия при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавши в результате природных пожаров, произошедших в апреле 2015 года на территории Республики Хакасия.

Техническое задание согласовано в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда цена договора предусмотрена протоколом согласования стоимости работ (приложение №2).

Кредитор во исполнение условий договора субподряда в ноябре 2015 года выполнил работы, предъявив к оплате счета на сумму 8 380 483 рубля.

В подтверждение выполнения работ кредитором представлены акты об оказанных услугах от 15.09.2015 № 26, от 10.11.2015 №27, от 25.11.2015 №28.

Акты об оказанных услугах от 10.11.2015 №27 на сумму 2 586 400 рублей, от 25.11.2015 №28 на сумму 4 272 750 рублей подписаны руководителем должника, акт об оказанных услугах от 15.09.2015 №26 на сумму 1 521 333 рублей должником не подписан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ в заявленном объеме кредитор представил акты об оказанных услугах и реестры домовладений, на которых произведено изготовление и установка ворот, фасада.

В неподписанном акте от 15.09.2015 указано на установку фасада забора (профлист) (1154 пог.м.), установку забора из сетки «Рабица» (4262 пог. м.), изготовление и установка ворот (56 шт.).

Из содержания актов от 10.11.2015 № 27 и 25.11.2015 № 28 следует, что в них также указано на изготовление ворот в количестве 244 шт., а также установку фасада забора (профлист) и забора из сетки «Рабица». При этом, из представленного за подписью должника реестра домовладений следует, что количество домовладений не превышает указанное в подписанных должником актах.

Кредитор не представил доказательств выполнения работ по изготовлению и установки заборов, фасадов в большем объеме, чем указано в подписанных должником актах №27 и №28, а также не представил доказательств уклонения должника от приемки работ по акту от 15.09.2015 № 26.

Ссылка кредитора на то, что в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору субподряда, на должника возложена обязанность по оплате стоимости материалов, приобретаемых кредитором для выполнения работ, не имеет правового значения, поскольку в представленном акте от 15.09.2015 указано на выполнение тех же видов работ, в том числе на изготовление ворот, что и в подписанных должником актах №№ 27 и 28. Из содержания акта от 15.09.2015 не следует, что к оплате предъявлена стоимость материалов. Кроме того, по условиям договора субподряда в стоимость работ входят расходы субподрядчика (пункт 2.2 договора субподряда). Изложенное подтверждается также представленными спецификациями, в которых расшифрованы в том числе расходы на изготовление ворот.

Полежит отклонению довод должника о том, что поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 не представлены, кредитором не доказано выполнение работ.

Само по себе отсутствие актов установленной формы (КС-2, КС-3) не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования. Изложенный вывод следует из буквального толкования статей 702, 711, 720 ГК РФ.

В материалы дела представлены акты №№ 27 и 28, подписанные со стороны должника уполномоченным лицом (директором), в которых содержится указание на выполнение работ кредитором, содержащиеся в указанных актах сведения корреспондируют условиям договора субподряда и представленным в дело доказательствам. Должником не доказано, что эти работы выполнены иными лицами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы требования доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор субподряда по форме и содержанию соответствует требованиям статей 702 – 704, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено выполнение работ на общую сумму 6 859 150 рублей (по актам №№ 27 и 28).

В подтверждение оплаты в материалы дела должником представлены платежные поручения за период с 31.08.2015 по 28.12.2015 на общую сумму 5 270 000 рублей, в назначении платежа в которых указано «оплата по договору 05/08 от 05.08.2015».

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 1 589 150 рублей (2 586 400 + 4 272 750 – 5 270 000).

Поскольку обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену по результатам выполнения работ предусмотрена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором субподряда, доказательства исполнения этой обязанности в заявленном размере не представлены, требование кредитора в размере 1 589 150 рублей (основной долг) является обоснованным.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов неустойку за период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ с 26.11.2015 по 19.02.2016 в размере 78 267 рублей 55 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8 договора субподряда в случае просрочки срока оплаты выполненных работ генподрядчиком, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы.

Проверив данный расчёт с точки зрения срока исполнения денежного обязательства по договору поставки и представленных в материалы дела доказательств, положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35, арбитражный суд пришел к выводу, что неустойка рассчитана заявителем неверно без учета размера задолженности и установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

Произведя перерасчет размера неустойки, арбитражный суд установил, что она составляет 37 583 рубля 40 копеек (1 589 150*86 дней*8,25%(указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У)*1/300).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения должником сроков оплаты по договору субподряда, требование заявителя в части неустойки за нарушение обязательства является обоснованным в части начисления на задолженность в размере 1 589 150 рублей, что составляет 37 583 рубля 40 копеек.

Должник ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представил.

Таким образом, задолженность общества перед кредитором по обязательствам подряда составила 1 626 733 рубля 40 копеек, в том числе 1 589 150 рублей задолженность по договору субподряда, 37 583 рубля 40 копеек – неустойка за период с 26.11.2015 по 19.02.2016.

Относительно квалификации требования арбитражным судом установлено следующее.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.02.2016, с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по оплате выполненных работ за ноябрь 2015 года и уплате неустойки возникла у должника до указанной даты, следовательно требования заявителя текущими не являются.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованным требование кредитора в сумме 1 626 733 рубля 40 копеек, в том числе: 1 589 150 рублей – основной долг, 37 583 рубля 40 копеек – неустойка. В остальной части отказать во включении в реестр требований кредиторов.

С учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 626 733 рубля 40 копеек, в том числе: 1 589 150 рублей – основной долг, 37 583 рубля 40 копеек – неустойка, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 16, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «РосТрасТелеком» в части суммы 1 626 733 рубля 40 копеек.

В остальной части отказать во включении в реестр требований кредиторов.

Временному управляющему ФИО3 включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» требование общества с ограниченной ответственностью «РосТрасТелеком» в размере 1 626 733 рубля 40 копеек, в том числе:

1 589 150 рублей основного долга,

37 583 рубля 40 копеек неустойки, которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.В. Зуева